臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度家上易字第14號
上 訴 人 林艾樺
被 上訴 人 陳建臻
訴訟代理人 陳怡婷
上列當事人間因履行協議事件，對於中華民國110年5月31日臺灣
高雄少年及家事法院109年度家訴字第11號第一審判決提起上訴
，本院於110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一○八年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應自民國一○七年十二月起至民國一一一年六月止，按月於每月十五日前給付上訴人新臺幣貳萬元。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造原為夫妻關係，於民國106年8月15日 協議離婚，離婚時兩造口頭協議約定：①被上訴人同意離婚 後每月給付伊新臺幣（下同）2萬元，共給付5年。②離婚前 兩造在外租屋居住，被上訴人願於106年11月租約屆至前， 每月給付伊1萬元。並以上開給付金錢為離婚條件（下稱系 爭協議）。嗣被上訴人自106年7月起至起至106年11月為止 ，每月均有依約匯款3萬元予伊，並於106年12月起至107年3 月13日止，每月均依約匯款2萬元予伊，詎被上訴人自107年 4月起，即未履行系爭協議並拒絕給付，經伊屢次催討未果 ，伊自得依系爭協議，訴請被上訴人給付自107年4月起至11 月止共8個月合計16萬元【計算式：8×2萬元＝16萬元】。又 本件因被上訴人已拒絕依系爭協議為給付，伊有預為請求之 必要，故請求被上訴人應自107年12月起至111年6月止，按 月於每月15日前給付上訴人2萬元等語，求為判決：㈠被上訴 人應給付上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人應自107年12月起 至111年6月止，按月於每月15日前給付上訴人2萬元。二、被上訴人則以：兩造僅曾就系爭協議內容為討論，然未達成 合意，亦未以系爭協議作為離婚條件，而伊於106年7月20日 起，按月匯款3萬元共5次，係為補償上訴人租金費用及分期 清償代刷卡之蜜月旅行費用，伊於106年11月匯款後，即已 全數清償代刷卡之蜜月旅行費用，故於106年12月起，改按 月匯款2萬元至107年3月租約結束為止。縱伊有類似系爭協
議之承諾，亦屬伊無償之贈與行為，非履行道德上義務，伊 自得依民法第408條規定撤銷贈與，且伊所為該贈與之行為 亦係受上訴人脅迫所致，非伊之真意，伊亦得依民法92條撤 銷該贈與之意思表示而無須履行系爭協議等語，資為抗辯。三、本件原審對於上訴人之請求判決全部敗訴，上訴人聲明不服 ，提起上訴，並於本院聲明求為廢棄原判決，其餘同原審訴 之聲明。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造前為夫妻關係，於106 年8 月15日簽訂兩願離婚書。 ㈡兩造LINE及WhatsApp軟體對話內容如下： 1.106年6月28日
被上訴人：「我給妳到這間房租的租約日，明年三月，每月 三萬給妳，保險我自己繳，其他錢給我交出來
」
「從此刻起妳我不要講情份就單獨講錢」
「明天簽字」
上訴人 ：「不用給我錢」
被上訴人：「我不會再傳，後天最好簽字給我到，不然我連 這間房租都不付」
2.106年6月30日
被上訴人：「妳不出面，我就是跟妳媽講，我會說之前我賭 博欠錢，妳用信貸借錢，我都會講，但我有認
真工作還，也還完了，然後離婚五年每個月給
妳兩萬，其他自付」
被上訴人：「請中午撥空出來辦理離婚手續，謝謝」 上訴人 ：「你有你的件請先說好」
被上訴人：「沒條件，快點處理好比較重要」
上訴人 ：「一個月的錢」
被上訴人：「房租我會支付到契約結束」
上訴人 ：「是每月支付，不是到你年底，你可以開條件， 看你要支付到你下次結婚前停止，但要談好」
被上訴人：「我就是支付到一年約結束」
上訴人 ：「那我不簽」
上訴人 ：「2萬我不要」
「談好前在通電話吧」
「一切談好前在通電話吧」
被上訴人：「不用多說，已經簽好蓋好，每個月兩萬到2022 年」
上訴人 ：「3萬」
3.106年7月2日
被上訴人：「離婚協議書給妳每個月兩萬塊到2022年，縱使 原先家人反對我也是一再堅持…，錢我家人會
按時給妳，我自己的費用會自己負責，就到此
為止，留下句點」
上訴人 ：「你的2萬5年是怎麼想的」
「 我只是想知道2 萬你是怎麼算的」
被上訴人：「…為什麼會5 年兩萬塊每個月，因為我算過你 的目前薪水加上5 年內的開銷是足夠的，包含
你可以再去做其他的打算找對象等等的」
4.106年7月19日
被上訴人：「我跟妳沒什麼好說的，這個月會給妳三萬，之 後回去簽字再依照離婚書走」
「不要再說三萬會匯給妳，後面等簽字完再講
」等語。
㈢被上訴人曾於107 年5 月24日寄發電子郵件予上訴人，內載 ：「2 萬的錢從這個月底5/31開始給，至2020年5 月31日止 ，假如期間我沒工作了就無法繼續，以此封信件為證明」等 語。
㈣被上訴人與他人對話內容：「她不回去住因為跟媽媽合不來 ，然後又要租外面租很貴的然後又要我付，然後我不付不行 」、「我5/29號會先匯2 萬給她，後續看如何吧」。 ㈤被上訴人先後於如原審判決附表二所示時間，按月給付合計2 3萬元予上訴人。
五、兩造間有無系爭協議之存在？
㈠依兩造對話內容所示（不爭執事項㈡），被上訴人曾陳稱：「 然後離婚五年每個月給妳兩萬」、「每個月兩萬到2022年」 、「離婚協議書給妳每個月兩萬塊到2022年，縱使原先家人 反對我也是一再堅持」、「為什麼會5年兩萬塊每個月，因 為我算過你的目前薪水加上5年內的開銷是足夠的」；「我 給妳到這間房租的租約日，明年三月，每月三萬給妳」、「 我不會再傳，後天最好簽字（離婚）給我到，不然我連這間 房租都不付」、「房租我會支付到契約結束」、「我就是支 付到一年約結束」、「這個月會給妳三萬」等語。又被上訴 人自106年7月起至同年11月止，確有按月給付上訴人3萬元 ，自106年12月起至107年3月間，確有按月給付上訴人2萬元 ，合計23萬元（不爭執事項㈤），尚與系爭協議內容相符， 上訴人主張兩造間有系爭協議存在，非無所據。 ㈡被上訴人固以上訴人於106年6月28日曾表示：「…我不在乎」 、「離婚吧…不用給我錢」等語（原法院108年度家婚聲字第 27號卷第233至235頁），及依106年7月19日對話內容所示，
可見兩造所有協議均以離婚協議書為主，兩造離婚協議書既 未有系爭協議文字之存在，可見僅就系爭協議內容為討論， 並未達成合意，亦未以系爭協議作為離婚條件云云。惟觀以 兩造106年6月28日之對話內容（不爭執事項㈡1.），僅為兩 造就協議離婚之條件討論過程之一環。且觀以兩造前揭對話 內容全文，可認被上訴人亟欲與上訴人離婚之強烈意念，乃 輔以給付金錢為交換條件，促請上訴人同意簽字離婚。嗣上 訴人對被上訴人所提至111年止每月給付2萬元之離婚條件未 表同意，而另向被上訴人提議每月給付金額3萬元，是上訴 人始終並未拒卻被上訴人所提以金錢給付為兩造離婚之條件 ，僅係對被上訴人表示之給付金額有爭議、希求更高而已。 至兩造所簽訂之兩願離婚書（原審審訴卷第13頁），固未明 載系爭協議之內容，且上訴人對系爭協議成立時點前後陳述 亦不一致（106年6月30日或同年7月19日，本院卷第79至81 頁、第93頁），惟被上訴人確有依系爭協議內容，自106年7 月起至107年3月止，每月給付2萬元至3萬元不等之金額予上 訴人，足見兩造間除簽訂有前揭離婚書外，另有系爭協議存 在以作為離婚條件，否則被上訴人何以長達9個月，均按月 給付如系爭協議所約定之金額。又被上訴人既已依系爭協議 按月給付金額達9期，則系爭協議成立之時點，即非所問。 甚者，被上訴人曾於107年5月24日寄發電子郵件予上訴人， 內載：「2萬的錢從這個月底5/31開始給，至2020年5月31日 止，假如期間我沒工作了就無法繼續，以此封信件為證明」 等語（不爭執事項㈢）。是以，若兩造先前未就系爭協議達 成合意並以之為兩造離婚之條件，何以被上訴人未於該電子 郵件表明兩造間並無系爭協議存在且未以之為離婚條件等意 旨，反而對上訴人表示自107年5月起按月給付2萬元予上訴 人。至被上訴人於該電子郵件所載之給付終止日，及其日後 恐因無資力而無法繼續給付等，乃被上訴人片面陳述，非可 作為系爭協議存否之認定。況參以被上訴人與其同事即訴外 人辛翠燕於107年間之對話內容（不爭執事項㈣、原法院108 年度家婚聲字第27號卷第237頁、本院卷第107頁），辛翠燕 ：「我看了，只是他沒收到4/5月的2萬」、被上訴人：「我 知道，我媽不願意我再繼續給她錢」、辛翠燕：「這樣以後 會走法律途徑」、「我覺得應該跟她再討論看看」；被上訴 人：「有些事真的不太願意說因為戴念情分，但她一步一步 這樣威脅，我只是不想理他」、辛翠燕：「不會！只有這5 年跟她有瓜葛！」；辛翠燕：「她說請你5/29錢要匯進去」 、被上訴人：「她很奇怪，她家很大，她不回去住因為跟媽 媽合不來，然後又要租外面租很貴的然後又要我付，然後我
不付不行」、「我5/29會先匯2萬給她」等語，基此，若兩 造間無系爭協議存在，被上訴人何以會出言其母不願其繼續 給付及其不得不支付予上訴人等語，且被上訴人之同事又何 以會知悉被上訴人未於107年4、5月各給付2萬元予上訴人、 若被上訴人不依系爭協議履行，兩造恐將涉訟，及兩造離婚 後因金錢給付而尚須糾葛5年等情，益證兩造間就系爭協議 業已達成意思表示之合致。是被上訴人截取兩造片段之對話 內容逕指兩造就系爭協議並未達成合意，且未以系爭協議作 為離婚條件云云，要無可取。
㈢綜上，兩造就系爭協議內容之意思表示已達合致，系爭協議 為兩造離婚之條件，兩造間確有系爭協議存在，足堪認定。六、上訴人請求被上訴人履行系爭協議，有無理由？金額若干？ ㈠被上訴人辯稱：系爭協議係出於伊單純無償贈與之意而給付 上訴人，伊已依民法第408條規定撤銷贈與，上訴人不得請 求伊履行系爭協議云云，惟被上訴人係以系爭協議為兩造離 婚之條件，促請上訴人簽字離婚，而被上訴人自106年7月起 至107年3月止，確已按月給付一定金錢予上訴人，已如前述 ，可見被上訴人欲以支付金錢，以達兩造婚姻關係解消之目 的，被上訴人就系爭協議之允諾，顯非單純之無償贈與甚明 。次者，協議離婚，基於契約自由原則，於不違反法令強制 規定及公序良俗之情形下，非不得經由離婚協議就子女監護 權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件等為約定，系 爭協議為兩造離婚之條件，此乃兩造因離婚而考量離婚後財 產分配或生活上需要，而約定於婚姻關係消滅後所為財產上 之給付，不可逕認屬無償之贈與契約，否則依離婚條件約定 負有給付義務者，得憑其主觀意願，以贈與為無償契約為由 ，日後隨時任意撤銷贈與，此將使原約定財產給付之離婚條 件形同未曾約定而失其原意，自非事理之平。是系爭協議為 兩造協議離婚過程中，由被上訴人給付金錢以使婚姻關係解 消之約定，非無償贈與之性質，被上訴人自不得依民法第40 8條規定撤銷贈與，是被上訴人上開所辯，並非可採。 ㈡被上訴人又辯以：伊所為該贈與之行為，係受上訴人脅迫所 致，非伊之真意，伊亦得依民法92條撤銷該贈與之意思表示 而無須履行系爭協議云云，並引其與辛翠燕及兩造間對話內 容為證（本院卷第107、109頁）。細譯前揭對話紀錄內容， 無非係屬被上訴人向他人形容上訴人之為人，或被上訴人於 婚姻關係中相處之不滿，或對上訴人依系爭協議所為催討， 逕自解讀為來自上訴人之威脅（被上訴人對上訴人所稱：那 我就讓你不用上班等語，回稱：隨便你、原形畢露等語）， 諸此均難認被上訴人有何受上訴人脅迫而為系爭協議之履行
。況依兩造於106年7月2日之對話內容（不爭執事項㈡），被 上訴人對上訴人一再表示縱家人反對仍堅持給付，更可證被 上訴人同意系爭協議之內容，而無受上訴人脅迫之情事。此 外，被上訴人復未提出遭上訴人脅迫之其他事證，故被上訴 人上開所辯，亦非可採。
㈢查，系爭協議內容為被上訴人同意離婚後每月給付上訴人2萬 元，共給付5年，及離婚前兩造在外租屋居住，被上訴人願 於106年11月租約屆至前，每月給付上訴人1萬元，而被上訴 人自106年7月起至同年11月止，已按月給付上訴人3萬元， 自106年12月起至107年3月止，已按月給付上訴人2萬元，合 計23萬元，俱如前述，是上訴人依系爭協議之約定，請求被 上訴人給付自107年4月起至同年11月止，每月2萬元共8個月 ，合計16萬元，自應准許。又按請求將來給付之訴，以有預 為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有 明文。而所謂有預為請求之必要者，係指就請求自體或其請 求所由生之法律關係，如有所爭執，預先表示不履行，或就 如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼續給付之債務，就 已屆履行期部分，有不履行之情形發生，均應認為有預為請 求之必要。上訴人主張被上訴人自107年4月起迄今均未按月 給付2萬元，此為被上訴人所不爭執，且被上訴人亦否認兩 造間有系爭協議存在，上訴人自有預為請求之必要。從而上 訴人請求被上訴人自107年12月起至111年6月止（被上訴人 自106年7月20日開始給付），於每月15日前給付2萬元，亦 屬有據。
七、綜上所述，上訴人依系爭協議之約定，請求被上訴人給付16 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月19日（原審審訴 卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨107年1 2月起至111年6月止，於每月15日前給付2萬元，均為有理由 ，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予 以廢棄，改判如主文第2、3項所示。本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結：本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 家事法庭
審判長法官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 書 記 官 戴育婷