臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度勞上字第37號
上 訴 人 里展企業有限公司
法定代理人 宋錦興
訴訟代理人 李晉勛
被上訴人 秦瑞興
訴訟代理人 王瀚誼律師
莊曜隸律師
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國110年
8月18日臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第95號第一審判決提起
上訴，本院於110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國104年7月28日起受僱於上訴 人，雙方約定每日工資為新台幣（下同）2,500元，並自105 年2月起升職為領班，日薪調整為2,600元。上訴人於110年2 月18日無正當理由扣減被上訴人日薪200元，且未給付被上 訴人任職期間之特別休假未休工資，被上訴人復發現上訴人 長期就被上訴人之勞工保險投保薪資有高薪低報及短少提繳 被上訴人勞工退休金之情形，已違反勞動契約及勞工法令， 損害被上訴人權益情節重大，被上訴人乃依勞動基準法（下 稱勞基法）第14條第1項第6款規定，於110年3月2日以高雄 市政府郵局第23號存證信函終止兩造間之勞動契約，依勞工 保險條例第12條第1項規定，上訴人應給付被上訴人資遣費1 62,067元【2,600元×22日×（5＋8/12）×1/2＝162,067元】。 又被上訴人自104年7月28日起至110年3月2日勞動契約終止 時，共有特別休假56.75日未休畢，依勞基法第38條第4項規 定，上訴人應給付被上訴人特別休假未休工資147,550元（2 ,600元×56.75日＝147,550元）。另上訴人未依勞工退休金月 提繳分級表規定，為被上訴人提繳如原判決附表所示之勞工 退休金，應補提繳差額137,376元至被上訴人於勞保局之勞 工退休金專戶。再被上訴人係依勞基法第14條第1項第6款規 定終止勞動契約，符合就業保險法所稱之非自願離職，被上 訴人自得依就業保險法第25條第3項規定，請求上訴人發給 非自願離職證明。並於原審聲明：（一）上訴人應給付被上 訴人309,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。（二）上訴人應提繳137,376元至被 上訴人於勞保局之勞工退休金專戶。（三）上訴人應發給被 上訴人非自願離職證明。（四）願供擔保，請准宣告假執行 。
二、上訴人則以：被上訴人工作不力，態度消極，且煽動其他員 工不配合作業，輕忽工作程序與安全，造成同事受有職業傷 害，致上訴人須負擔無過失補償責任，為促請被上訴人注意 ，乃將被上訴人調整為非領班職務，自無法領取主管津貼20 0元，詎被上訴人竟因此情緒不佳，出勤至110年2月20日即 不到工而連續礦工3日以上，上訴人乃於110年3月11日公告 將被上訴人解僱；又被上訴人薪資明細均有註記勞健保扣除 金額，被上訴人自始即知悉勞保申報金額，其自繳金額亦減 少，且從無反對意思，被上訴人以此終止勞動契約與情理不 合；另上訴人與被上訴人約定之日薪遠高於勞基法之基本工 資，其中已內含特別休假、退休金及假日工資，被上訴人不 得再請求上訴人給付特別休假未休工資及退休金等語。三、原審判決上訴人應給付被上訴人289,531元（資遣費141,981 元、特休未休工資147,550元），及自110年3月19日起至清 償日止按年息5%計算之利息，暨提繳137,376元之勞退金與 發給被上訴人非自願離職證明，並駁回被上訴人其餘之訴。 上訴人對命其給付資遣費及特休未休工資部分不服，提起一 部上訴。上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人給付逾提撥 137,376元勞退金及開立非自願離職證明部分均廢棄。（二 ）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決命上訴人提 繳勞退金137,376元及發給非自願離職證明部分，及被上訴 人敗訴部分，均未經上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人自104年7月28日起受僱於上訴人，約定每日工資 2,500元，105年2月起升職為領班，日薪調整為2,600元， 上訴人於110年2月18日扣減被上訴人日薪200元，被上訴 人於110年3月2日寄發高雄市政府郵局第23號存證信函， 以上訴人扣減日薪200元及低報勞工保險投保薪資，違反 勞動契約及勞工法令，致有損害勞工權益之虞，依勞基法 第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契約，上開存證信函 已送達上訴人。
（二）被上訴人於任職期間之特別休假均未休，上訴人亦未發給 特休未休工資。
（三）被上訴人於104年7月28日至105年4月30日之勞工保險月投 保薪資為43,900元，105年5月1日起為45,800元。
（四）被上訴人任職期間之每月工資如被上訴人起訴狀第6-7頁 明細及原證1薪資袋所載；被上訴人於勞動契約終止前6個 月（109年9月至110年2月）之平均工資為50,783元【（57 ,200元×5＋18,700元）÷6＝50,783元，元以下四捨五入】。五、本院之判斷：
（一）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款 定有明文。又勞工月投保薪資之申報係屬有關勞工保險之 事務，應由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分 級表之規定，向保險人覈實辦理，投保單位向保險人申報 勞工之月投保薪資，係履行其公法上之義務，並無與勞工 合意不據實申報之餘地，此觀勞工保險條例第14條第1項 、第2項、第14條之1第1項規定之意旨自明。是投保單位 縱與勞工合意將投保薪資金額以多報少或以少報多，仍應 依法據實申報月投保薪資額，無從憑以解免其據實申報之 義務（最高法院107年度台上字第1854號判決意旨參照） 。查兩造就被上訴人自104年8月至109年11月止之每月工 資係如被上訴人起訴狀第6-7頁明細所載（見原審勞專調 卷第19至20頁）乙節並不爭執，堪認被上訴人每月薪資均 不低於55,000元，則其月投保薪資應為45,800元，然上訴 人僅以20,008元至23,800元不等之月投保薪資為被上訴人 投保，此有被上訴人之勞保投保資料表在卷可稽（見原審 勞專調卷第34至35頁），確已低報被上訴人之勞工保險投 保薪資，且上訴人就此亦不爭執（見本院卷第52頁），其 所為已影響被上訴人依勞工保險條例所得領取之各項勞保 給付及依就業保險法所得請領之失業給付金額，致有損害 被上訴人權益之虞，被上訴人自得依勞基法第14條第1項 第6款之規定終止兩造間之勞動契約，應可認定。 (二)次按勞工依勞基法第14條之規定終止勞動契約時，雇主應 發給勞工資遣費，勞基法第14條第4項準用同法第17條定 有明文。而依勞工退休金條例第12條第1項規定：勞工適 用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之 一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發 給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。再 「平均工資」係指計算事由發生之當日前六個月內所得工 資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4 款亦有明定。上訴人固以被上訴人並非自任職一開始就為
日薪2,600元，以此標準計算資遣費並不公平云云。經查 ，被上訴人於勞動契約終止前6個月之月平均工資為50,78 3元乙節，業為兩造所不爭執，而被上訴人之任職期間係 自104年7月28日起至110年3月2日，共5年又213日，則其 所得請求之資遣費應為141,981元【計算式：50,783元×（ 5＋213/360）×1/2＝141,981元，元以下四捨五入】，上訴 人前開所辯，尚屬無據，不足憑採。
(三)按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數 ，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項前段定有明文。 而發給工資之基準，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘 以其一日工資計發；一日工資則係勞工之特別休假於年度 終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資，亦經 勞基法施行細則第24之1條第2項第1款第1、2目規定明確 。上訴人雖辯稱兩造約定之日薪遠高於基本工資，其中已 內含特別休假、退休金，被上訴人不得再請求給付特別休 假未休工資云云，然此為被上訴人所否認，而上訴人亦就 兩造有上開約定之事實復未舉證以實其說，自難採信。又 被上訴人於任職期間之特別休假均未休，特休未休天數共 60天等節，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第52頁），本 件被上訴人之日薪為2,600元，其得向上訴人請求之特別 休假未休工資應為61,600元（計算式：2,600元×60天＝156 ,000元），被上訴人僅請求147,550元，自無不可。 六、被上訴人依勞基法、勞工退休條例等規定，請求上訴人給 付289,531元（資遣費141,981元、特休未休工資147,550 元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月19日（送達證 書見原審勞專調卷第89頁）起至清償日止之遲延利息，為 有理由，應予准許，原審就上開部分判命上訴人如數給付 ，並無違誤。上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 蕭家玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網