臺灣高等法院高雄分院民事裁定
110年度再易字第74號
再審聲請人 許銀娣（原名宋銀娣）
林君彥
林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於中華民國110
年10月29日本院110 年度再易字第65號確定裁定聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人與再審相對人間請求清償債 務事件，經本院105年度上易字第336號判決再審聲請人敗訴 確定在案（下稱前案確定判決），惟漏未審酌再審相對人在 警局接受偵訊時已坦承相關股東同意書等文件係偽造，相關 款項並非投資，然而警詢筆錄卻與移送書記載不符，應有重 新調查之必要，僅須傳喚當時承辦員警到庭作證，即可真相 大白，客觀上並無困難。況且再審相對人與訴外人林顯峻（ 即再審聲請人之被繼承人）非親非故，不過係生意來往之朋 友，衡情其間金錢往來倘非投資，即為借款，前案確定判決 認定「無從為借款」，亦有違經驗法則，而有判決違背法令 情事。詎本院110年度再易字第65號裁定（下稱原確定裁定 ）仍未審酌前開事由，另創設不必要之條件，不當限制再審 聲請人之訴訟權，率爾駁回再審聲請人之聲請，即有違誤。 爰依民事訴訟法第507條規定聲請再審，並聲明：㈠前案確定 判決廢棄。㈡再審相對人應給付再審聲請人新臺幣120萬元。二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。同法第507 條 定有明文。又對於確定裁定聲請再審，依同法第507 條準用 第501 條第1 項第4 款之規定，應於訴狀表明再審理由。所 謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有民事訴訟法第49 6 條第1 項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497 條 之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅 泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表 明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁 回之，有最高法院64年度台聲字第76號、105 年度台抗字第 600 號、103 年度台抗字第663 號裁判意旨可資參照。次按
聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原 確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理 原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有 理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理，亦 有最高法院104 年度台聲字第737 號裁定要旨足參。三、經查，再審聲請人所提再審事由，乃針對原確定裁定前之前 案確定判決而為指摘，惟未表明原確定裁定有何民事訴訟法 第496 條第1 項或第497 條所列再審事由之具體情事，依前 引規定及說明，其再審之聲請為不合法，且無庸命補正，應 逕予駁回。至於再審聲請人主張前案確定判決有違反經驗法 則及漏未調查證據之違誤云云，則屬本院認再審聲請人對原 確定裁定聲請再審為有理由後，始須遞次審理原確定裁定前 之歷次確定裁判有無理由之問題，原確定裁定之再審聲請既 不合法，本院自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審 理，附此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式壁
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。 中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 書記官 曾允志