臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度重家上更一字第1號
上 訴 人 蘇旺森
蘇旺田
蘇富美
兼共同訴訟
代 理 人 蘇旺仁
被上訴人 蘇美旦
蘇旺裕
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國106 年1
月19日臺灣高雄少年及家事法院104 年度重家訴字第26號第一審
判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於110 年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造就被繼承人蘇朝清所遺如附表一所示遺產，應依如附表一分割方法欄所示方式分割。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由兩造各負擔六分之一。 事實及理由
一、上訴人主張：兩造之被繼承人蘇朝清於民國103 年2 月14日 死亡，兩造之應繼分各為6 分之1 。蘇朝清遺留坐落高雄市 ○○區○○段0000○0 地號土地（權利範圍為70000 分之4655） 暨同段1091建號建物（權利範圍14分之8 ；門牌號碼：高雄 市○○區○○街0 號，下稱《系爭延吉街房地》），經執行法院以 109年度司執字第33797號執行事件（下稱系爭執行事件）拍 賣，蘇朝清應有部分拍賣價金新臺幣（下同）372萬4,000元 。又蘇朝清死亡時，於高雄站前郵局帳戶（帳號：0000000 ，下稱系爭帳戶）內存款3 萬4,986 元，另對上訴人甲○○負 有不當得利債務（下稱系爭對甲○○之不當債務）35萬元、借 款債務230萬元（下稱系爭對甲○○之債務230萬元）、蘇朝清 所有借名登記於被上訴人戊○○名下之門牌號碼高雄市○○○路0 00 巷00號房地（下稱系爭民族路房地）、戊○○於99年5 月1 3日自系爭帳戶盜領之100 萬元（下稱系爭戊○○提領100萬元 ），均屬蘇朝清之遺產，戊○○擅自於105年間將系爭民族路 房地出售予訴外人日日升電子科技股有限公司，係侵害上訴 人之繼承權，仍應回復登記為兩造公同共有。此外，被上訴 人於蘇朝清過世後，擅自變賣其存放於系爭民族路房地之古 董文物，應賠償全體繼承人200萬元（下稱變賣古董債務200 萬元），亦應列入遺產（詳見附表二）。蘇朝清未以遺囑禁
止繼承人分割遺產，兩造間亦無不可分割之協議等情。爰依 法求為命將蘇朝清所遺如附表二所示之財產，按如附表二「 分割方案」欄所示方法分割之判決。
二、被上訴人方面：
㈠戊○○略以：系爭民族路房地為伊所有，不屬蘇朝清之遺產。 其次，蘇朝清並未遺留古董文物，被上訴人不負變賣古董之 賠償責任。又伊曾陪同蘇朝清自系爭帳戶提領100 萬元，用 以支付蘇朝清對甲○○請求返還門牌號碼高雄市○○區○○街000 號建物（下稱系爭安寧街建物）訴訟（下稱安寧街房地訴訟 ）所生之費用，不負返還100 萬元之責任。再者，蘇朝清亦 無系爭對甲○○之230萬元債務存在，故上訴人主張系爭民族 路房地、系爭對甲○○之債務230萬元、變賣古董債務200萬元 、系爭戊○○提領100萬元（即附表二編號4-7），應列入蘇朝 清之遺產，均屬無據。此外，系爭安寧街建物係蘇朝清興建 ，惟以甲○○為稅籍名義人；至建物坐落之土地（下稱系爭安 寧街土地，並與其上建物合稱系爭安寧街房地）亦為蘇朝清 所有，僅借名登記在甲○○名下，均屬蘇朝清之遺產。另甲○○ 曾向蘇朝清借貸200 萬元、140 萬元（下稱系爭對甲○○之債 權200萬元、140萬元）；蘇朝清亦積欠伊系爭民族路房地租 金30萬5,000 元（下稱系爭對戊○○之債務30萬5,000元）， 且代伊收取門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱自強 路房屋）之押租金24萬2,000元（下稱系爭對戊○○之債務24 萬2,000元），亦未返還；甚者，蘇朝清向伊借貸18萬5,000 元、14萬元（下稱系爭對戊○○之債務18萬5,000元、14萬元 ，以上即附表三編號4-7），均應列入蘇朝清之遺產。末者 ，伊為蘇朝清墊付之喪葬費5萬3,070元（下稱系爭喪葬費） ，應由遺產支出等語置辯。
㈡丁○○則以：上訴人主張蘇朝清就系爭民族路房地，與戊○○有 借名登記法律關係存在，應負舉證責任。再者，蘇朝清並未 遺留古董文物，自不負變賣古董之賠償責任。此外，蘇朝清 所有借名登記予訴外人即乙○○配偶顏秀美之門牌號碼高雄市 ○○區○○路000 號建物及坐落土地（下稱系爭凱歌路房地）， 亦應列入蘇朝清之遺產為分配等語置辯。
三、原審判決兩造就蘇朝清所遺如附表一編號1 、2 所示之遺產 應予分割如附表一分割方法欄所示。上訴人聲明不服，於本 院聲明：㈠原判決除關於系爭延吉街房地之分割方法外，其 餘部分均廢棄。㈡蘇朝清所有如附表二編號2-7所示財產，亦 應列入遺產分配。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第202、350頁） ㈠被繼承人蘇朝清於103 年2 月14日死亡，兩造均為蘇朝清之
子女，應繼分比例各為6 分之1 。
㈡附表一所載均為蘇朝清之遺產（惟上訴人主張同表編號2 所 示系爭對甲○○之不當債務，數額應為35萬元）。同表編號1 所示系爭延吉街房地，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）10 8 年度雄簡字第1215號判決變價分割確定，並經執行法院系 爭執行事件拍賣，且蘇朝清對系爭延吉街房地應有部分拍定 價格為372 萬4,000元，應按兩造應繼分比例分配。 ㈢系爭民族路房地於88年1 月21日以買賣為原因登記為戊○○所 有；依系爭民族路房地之買賣契約及公證書所載，承買人為 戊○○。
㈣系爭安寧街建物係以甲○○名義設立房屋稅籍。系爭安寧街土 地則登記於甲○○名下。
㈤蘇朝清前起訴請求甲○○返還系爭安寧街土地，並確認系爭安 寧街建物為其所有，經雄院100 年度重訴字第40號判決駁回 。蘇朝清提起上訴後，復經本院101 年度重上字第18號判決 及最高法院101年度台上字第1119號裁定先後駁回上訴而確 定（下稱系爭安寧街確定判決）。
㈥蘇朝清所有系爭帳戶於99年5月13日經戊○○提領100萬元。 ㈦戊○○為蘇朝清支出喪葬費用5萬3,070元。五、兩造協商爭點：㈠系爭民族路房地應否列入蘇朝清之遺產（ 即附表二編號4）？㈡系爭安寧路、凱歌路房地應否列入蘇朝 清之遺產（即附表三編號4、附表四編號4）？㈢變賣古董債 務200萬元應否列入蘇朝清之遺產（即附表二編號7）？㈣系 爭戊○○提領100萬元，應否列入蘇朝清之遺產（即附表二編 號6）？㈤系爭對甲○○之不當債務35萬元、債務230萬元應否 列入蘇朝清之遺產（即附表二編號2、5）？㈥系爭對甲○○之 債權200萬元、140萬元，應否列入蘇朝清之遺產（即附表三 編號5）？㈦系爭對戊○○之債務30萬5,000元、債務24萬2,000 元及系爭對戊○○之債務18萬5,000元、14萬元應否列入蘇朝 清之遺產（即附表三編號6、7）？㈧系爭喪葬費，應否由遺 產支付？㈨本件遺產如何分割，始為適當？茲分述如下： ㈠系爭民族路房地應否列入蘇朝清之遺產（即附表二編號4）？ 1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之 意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事 人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借 名登記之事實負舉證責任（最高法院102 年台上字第1833號 裁判意旨參照）。上訴人主張系爭民族路房地，為蘇朝清借 名登記予戊○○，蘇朝清始為實際所有權人云云，惟被上訴人
予以否認，依上開說明，自應由上訴人就借名契約存在之有 利事實，負舉證責任。
2.上訴人主張：蘇朝清曾表示欲購買系爭民族路房地作為祖先 祠堂，並向甲○○借款60萬元、41萬元作為購屋資金。僅因蘇 朝清當時為鐵路管理局（下稱管理局）退休人員並配住宿舍 ，為恐蘇朝清名下一旦有房產，管理局即會收回宿舍居住權 ，故將系爭民族路房地借名登記於戊○○名下云云，固援引甲 ○○匯款60萬元、41萬元至系爭帳戶之交易紀錄，及戊○○曾表 示「民族一路和延吉街是父親的儲藏室堆放物品」等語為證 （見本院卷第88頁）。經查，系爭帳戶於87年6 月15日、88 年9 月16日有60萬元、41萬元匯入之交易紀錄，雖有系爭帳 戶歷史交易清單在卷可參（見本院前審卷第82-83 頁），然 並無從看出匯款人為何人，則於上訴人提供其他證據參佐前 ，尚難逕認前揭匯款與購買民族路房地有關。況出資購買不 動產而登記為他人所有之原因多端，贈與、借貸或投資等等 ，不一而足，非僅借名登記一種，故縱由蘇朝清出資購買系 爭民族路房地，亦不足推認蘇朝清與戊○○就系爭民族路房地 存有借名登記關係。另戊○○固於本院審理中自陳曾提供系爭 民族路房地予蘇朝清居住並存放物品（見本院卷第125 頁） 等語，惟參酌蘇朝清與戊○○為父女至親關係，戊○○原可能將 其所有之房地交予蘇朝清居住，故徒憑蘇朝清居住使用系爭 民族路房地之事實，亦不足以認定彼等就系爭房地存有借名 登記關係。據上，上訴人所舉證據尚不足證明蘇朝清始為系 爭民族路房地之實際所有權人。且蘇朝清生前曾配住高雄市 三民區長明街旁鐵路新村眷屬宿舍，直至100年1月7日因火 災燒毀宿舍，始自行搬遷，而蘇朝清配住宿舍期間，管理局 並無配住人員名下有房產者，即收回宿舍居住權之規定乙節 ，有管理局110 年1月4 日鐵秘事字第1090042581號函附卷 可憑（見本院卷第197 頁），故上訴人主張蘇朝清因恐名下 一旦有房產，管理局便會收回宿舍居住權，始將系爭房地借 名登記為戊○○所有云云，顯與事實不符，尤以蘇朝清早於95 年5月5日即登記為系爭延吉街房地之所有權人，亦有異動索 引在卷可參（見原審卷一第196頁），足見其當無為恐名下 有房產，即喪失宿舍居住權之顧慮，益證上訴人主張蘇朝清 因恐遭管理局收回宿舍，始與戊○○就系爭民族路房地訂有借 名登記契約云云，不能採信。而系爭民族路房地既非蘇朝清 所有，則上訴人主張該房地應列入蘇朝清遺產，亦屬無據。 ㈡系爭安寧路、凱歌路房地應否列入蘇朝清之遺產（即附表三 編號4、附表四編號4）？
按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。又為 既判力擴張所及之繼受人，包含一般繼受人（即繼承人）及 特別繼受人，使已參與訴訟程序之當事人及就訴訟標的法律 關係有一定利害關係之第三人間，不得再就同一事項重燃訴 訟，以避免裁判前後矛盾並達訴訟經濟之目的（最高法院10 1年度台上字第822號裁判意旨參照）。兩造對系爭安寧街建 物係以甲○○名義設立房屋稅籍；系爭安寧街土地則登記於甲 ○○名下乙節均不爭執，堪予認定。至戊○○固以55年間購入系 爭安寧街土地當時只有蘇朝清在賺錢，主張蘇朝清為系爭安 寧街房地之實際所有權人（見本院卷第203頁）云云，惟上 訴人則予以否認。經查，蘇朝清前以甲○○為被告提起安寧街 房地訴訟，經系爭安寧街確定判決認蘇朝清無法證明與甲○○ 就系爭安寧街土地存有借名登記關係，且蘇朝清亦無法證明 安寧街建物為其出資興建而原始取得，因而駁回蘇朝清之訴 ，審酌兩造為蘇朝清之繼承人，繼受蘇朝清基於系爭安寧街 確定判決之法律關係，依前開說明，自不得再主張系爭安寧 街房地為蘇朝清所有，是戊○○前揭抗辯云云，自屬無據。其 次，丁○○雖另主張系爭凱旋路房地亦為蘇朝清所有云云，惟 依蘇朝清簽署之聲明書記載「茲肆媳婦顏秀美名義下購置坐 落高雄市ＯＯ區ＯＯ里OO鄰壹樓公寓店舖（即系爭凱歌路房地） 是參子丙○○及肆子乙○○雙人共有財產無訛」（見原審卷一第 99頁）等語，可見蘇朝清生前並未認定系爭凱歌路房地為其 所有，參以戊○○於本院審理中陳稱：蘇朝清未主張系爭凱歌 路房地為其財產等語（見本院卷第146頁）相互以觀，則丁○ ○於蘇朝清過世後，主張系爭凱歌路房地為蘇朝清所有並應 列入遺產云云，自屬無據。
㈢變賣古董債務200萬元應否列入蘇朝清之遺產（即附表二編號 7）？
上訴人雖主張被上訴人在蘇朝清過世後，變賣其存放於系爭 民族路房地價值約200萬元之古董文物（含日幣、書籍、腳 踏車零件、日據時期之股票等），應負損害賠償責任（見本 院卷第102、125、215、291頁）云云，惟被上訴人予以否認 ，並辯稱：蘇朝清生前曾要求丁○○清除存放系爭民族路房地 之物品，未見有上訴人所指古董文物存在（見本院卷第125 、292頁）等語。按所謂遺產，係指被繼承人死亡時所遺留 之財產。上訴人自承無證據證明蘇朝清死亡時，系爭民族路 房地內尚有其主張之古董文物（見本院前審卷第75頁背面） ，即難逕認蘇朝清之遺產應包含上訴人所指古董文物。況參 酌被上訴人所述：蘇朝清留存於系爭民族路房地之物品，係 其生前要求丁○○清除等語，亦堪認係蘇朝清「生前」對於其
財產之自由處分。從而，上訴人主張被上訴人變賣屬蘇朝清 遺產之古董文物，須賠償全體繼承人200萬元，並應列入蘇 朝清之遺產云云，即屬無據。
㈣系爭戊○○提領100萬元，應否列入蘇朝清之遺產（即附表二編 號6）？
戊○○於99年5月13日曾自蘇朝清系爭帳戶提領100萬元乙節， 此為兩造所不爭執，並有系爭帳戶歷史交易清單附卷可參（ 見原審卷一第48頁），堪予認定。至上訴人雖主張戊○○自系 爭帳戶提領之100萬元，係未經蘇朝清同意而擅自盜領，須 負返還蘇朝清之責，並應列入蘇朝清之遺產分配（本院前審 卷第13、47頁）云云，惟戊○○予以否認，並辯稱：蘇朝清自 100年間起即與伊同住，前揭100萬元係蘇朝清要求伊提領， 作為支出安寧街房地訴訟之費用（見本院卷第215-216頁） 等語。經查，戊○○提領前揭100萬元之時間係在蘇朝清生前 ，且提領數額非小，蘇朝清應無不知之理。參以蘇朝清於戊 ○○提領前揭存款後，於雄院審理安寧街房地訴訟之100年10 月4日辯論程序時親自到庭陳述意見，有前揭辯論程序筆錄 附卷可憑（見本院卷第421-431頁），可見其意識清楚，並 得以清楚主張權利，戊○○應無甘冒日後遭蘇朝清究責之風險 ，盜領其100萬存款之可能，故戊○○抗辯其自系爭帳戶提領1 00萬元係經蘇朝清同意等語，應可採信。據上，戊○○經蘇朝 清同意而提領系爭帳戶之100萬元，應認係蘇朝清生前對其 財產之自由處分，上訴人僅以戊○○前揭提領存款之事實，逕 謂蘇朝清對戊○○有請求返還100萬元之債權，並應列入蘇朝 清之遺產云云，自不足採。
㈤系爭對甲○○之不當債務35萬元、債務230萬元應否列入蘇朝清 之遺產（即附表二編號2、5）？
1.甲○○在安寧街房地訴訟中，主張蘇朝清因擅自收取安寧街建 物租金30萬元、押金5萬元，對其負有共35萬元之不當得利 債務，並反訴請求蘇朝清給付，經系爭安寧街確定判決認蘇 朝清僅對甲○○負有30萬元之不當得利債務。兩造為蘇朝清之 繼承人，繼受蘇朝清基於系爭安寧街確定判決之法律關係， 自不得再主張蘇朝清對甲○○所負不當得利債務為35萬元，是 上訴人前揭主張云云，即屬無據。
2.上訴人另主張蘇朝清對甲○○有230萬元借款債務，甲○○曾起 訴請求蘇朝清清償，遭雄院102年度訴字第2137號判決駁回 確定（下稱系爭230萬借款確定判決），惟前揭判決為違法 判決，故蘇朝清對甲○○之230萬元借款債務仍應列入蘇朝清 之遺產分配（見原審卷二第180-183頁、本院卷第97頁）云 云，惟被上訴人則否認蘇朝清對甲○○有230萬元之借款債務
存在。經查，甲○○主張蘇朝清前自72年起至99年9月14日向 其借貸之款項，尚有230萬元迄未清償，並起訴請求蘇朝清 給付，惟經雄院以系爭230萬借款確定判決敘明無法認定蘇 朝清對甲○○有230萬元借款債務存在為由，駁回甲○○之請求 （見本院卷第433-443頁）。而兩造均為蘇朝清之繼承人， 應繼受蘇朝清基於前揭確定判決之法律關係，自不得再主張 蘇朝清對甲○○有230萬元借款債務存在。再者，上訴人除依 法對系爭230萬借款確定判決提起再審之訴外，即應受確定 判決既判力之拘束，尤見上訴人以前揭確定判決為違法判決 ，主張其等不受拘束云云，亦非可採。
㈥系爭對甲○○之債權200萬元、140萬元，應否列入蘇朝清之遺 產（即附表三編號5）？
按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，才能成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。戊○○主張系爭對甲○○之借款債權200萬元 、140萬元，亦應列入蘇朝清之遺產（見本院卷第147頁）云 云，惟甲○○否認對蘇朝清有前揭借貸債務存在。經查： 1.戊○○針對甲○○向蘇朝清借貸200萬元之經過，抗辯上訴人丙○ ○曾向其借款200萬元購買坐落臺北市○○區○○街000巷0弄000 號公寓（下稱新生街公寓），而甲○○另於86、87年間以訴外 人即其女蘇慈芬名義向丙○○購買新生街公寓，即應由甲○○負 責向其清償該筆200萬元借款，惟實際卻由蘇朝清向其清償 完畢，故甲○○對蘇朝清應負有200萬元之借款債務（見原審 卷一第70-71頁、原審卷二第94頁、本院卷第204頁）云云， 固提出丙○○簽立面額200萬元本票乙紙及新生街公寓之建築 改良物登記簿影本附卷（見原審卷一第97-98頁、本院卷第1 65-167頁）為證。惟丙○○縱因購買新生街公寓而向戊○○借款 200萬元，丙○○對戊○○所負該項借款債務，亦不因其將新生 街公寓轉售予甲○○而一併移轉，戊○○未舉證證明丙○○與甲○○ 間有由甲○○承受該筆200萬元借款債務之合意，甲○○即不負 清償該筆200萬元借款債務之責。況蘇朝清縱代戊○○清償該 筆200萬元借款債務之事實，惟蘇朝清所為清償之原因多端 ，亦不得以蘇朝清清償債務之事實，逕認甲○○對蘇朝清負有 200萬元債務，是戊○○抗辯甲○○對蘇朝清負有200萬元借款債 務，應列入蘇朝清之遺產云云，尚屬無據。
2.戊○○另抗辯甲○○娶媳婦時曾向蘇朝清借款140萬元，係由丁○ ○與訴外人即母親蘇綢（99年3月1日死亡）一同北上將現金 交付予甲○○（見本院卷204、293頁）云云。惟查，戊○○自承 就前開借貸關係存在無法提出證據，僅能援引丁○○所述（見 本院卷第204頁）。而丁○○雖稱：伊有與母親一同去參加甲○ ○之子的婚禮，並交付140萬元予甲○○（見本院卷第205頁） 等語。惟查，丁○○亦為本件遺產分割訴訟之當事人，與本案 判決結果有利害關係，其所述當不得援引為不利於甲○○之唯 一證據。況蘇朝清縱委由蘇綢交付140萬元予甲○○之事實， 然参之首揭說明，交付金錢之原因多端，戊○○既未能提出證 據證明蘇朝清生前與甲○○間有140萬元借貸之合意，即不得 逕以140萬元交付之事實，主張係本於借貸之意思而為交付 。是戊○○抗辯甲○○對蘇朝清負有140萬元借款債務，亦應列 入蘇朝清之遺產云云，亦屬無據
㈦系爭對戊○○之債務30萬5,000元、債務24萬2,000元及系爭對 戊○○之債務18萬5,000元、14萬元應否列入蘇朝清之遺產（ 即附表三編號6、7）？
1.戊○○抗辯蘇朝清積欠向其承租系爭民族路房地之租金30萬5, 000元；又蘇朝清代其收取自強路房屋之押租金24萬2,000元 ，迄未交付，前揭蘇朝清對其所負之債務，亦應列入蘇朝清 之遺產分配（見本院卷第216頁）云云，惟上訴人否認蘇朝 清對戊○○有前揭債務存在。經查：
⑴戊○○提供系爭民族路房地予蘇朝清使用乙節，固為兩造所 不爭執，至戊○○抗辯蘇朝清使用系爭民族路房地期間，與 其成立租賃關係云云，雖提出房屋租賃契約書乙紙為證（ 見原審卷一第73頁），然觀之前揭租賃契約書記載「出租 人：戊○○；（承租人欄空白）；連帶保證人：蘇朝清」、 「租賃物標示：高雄市○○區○○○路000巷00號（即系爭民族 路房地）」、「租金新臺幣伍千元整」、「租金支付期支 付地及支付方法：已付清」等語，是蘇朝清僅列為連帶保 證人，並非承租人，則戊○○與蘇朝清間究有無成立租賃關 係，已屬有疑。況縱認有租賃關係存在，惟房屋租賃契約 書記載租金「已付清」，在戊○○未提出其他證據為憑之情 形下，亦難認蘇朝清有積欠租金35萬元。
⑵其次，自強路房屋之出租人為蘇朝清乙節，有房屋租賃契 約書在卷可參（見原審卷一第87頁），可認蘇朝清本有權 收取承租人所繳納押租金權利，自非代戊○○收取，即不負 有將收取之押租金交付戊○○之責。佐以戊○○於本院審理中 陳稱：伊本來就沒有要求蘇朝清給付自強路房屋之押租金 （見本院卷第218頁）等語，更可證明戊○○抗辯蘇朝清未
交付押租金，而對其負有24萬2,000元之債務云云，係屬 無據。
⑶綜上，依戊○○所舉證據，難認有系爭對戊○○租金債務30萬5 ,000元、押租金債務24萬2,000元存在。從而，戊○○抗辯 前揭債務亦應列入蘇朝清之遺產分配云云，亦屬無據。 2.至戊○○另抗辯蘇朝清對其負有18萬5,000元、14萬元之借款 債務，並提出記載「向美旦借150,000、35,000」、「418,1 70元」之便條紙為憑（見原審卷一第88頁），惟上訴人則否 認前揭借款債務存在。經查，依便條紙記載「向美旦借150, 000、35,000」等語，其中金額固與戊○○抗辯之借款債務18 萬5,000元（計算式：15萬元＋3萬5,000元＝18萬5,000元）相 符，惟14萬元之借款金額，則未於便條紙內載明。倘參酌便 條紙未有署名，亦無從得悉是否為蘇朝清本人所寫，尚無從 以前揭便條紙，證明其與蘇朝清間存有18萬5,000元、14萬 元之借貸合意。此外，戊○○就借款交付之事實，亦未提出證 據為證，則其抗辯蘇朝清對其負有18萬5,000元、14萬元之 借款債務，該債務應列入遺產分配云云，自屬無據。 ㈧系爭喪葬費，應否由遺產支付？
1.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。次按被繼承人死亡後，第三人如 有為被繼承人支付喪葬費用者，該項喪葬費用應如何支付， 現行民法並無明文規定。然喪葬費用係供處理被繼承人後事 （含遺體）之用，非不得認係遺產管理之費用，由遺產中支 付之，較符公允。兩造不爭執戊○○為蘇朝清支出喪葬費用5 萬3,070元，則戊○○抗辯其支出之喪葬費5萬3,070元應由遺 產支付，自屬有據。
2.上訴人固主張戊○○因蘇朝清死亡而領取勞工保險喪葬津貼（ 下稱喪葬津貼），領取數額高於其支出之喪葬費5萬3,070元 ，不得再主張其支出之喪葬費應自遺產中扣除（見本院卷第 147頁）云云。經查，戊○○因蘇朝清之死亡領取喪葬津貼9萬 0,900元乙節，固有勞動部勞工保險局105年10月7日函文附 卷可參（見原審卷三第144頁），惟依勞工保險條例第62條 第1款規定：被保險人之父母死亡時，按其平均月投保薪資 ，發給3個月之喪葬津貼，由此可知，戊○○所申領之喪葬津 貼，係戊○○參加勞保自行支付保險費，並於蘇朝清死亡時所 得申領之保險給付，其性質為依勞工保險條例所得請領之法 定給付，且係直接給付予參與保險之戊○○，堪認該筆保險金 屬戊○○個人所有，並非蘇朝清之遺產。據此，上訴人主張蘇 朝清之喪葬費用應自戊○○領取之喪葬津貼中支出云云，自不 足採。
㈨本件遺產應如何分割始為適當？
1.按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151 條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之 分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。查， 附表一所示之財產均為蘇朝清之遺產，此為兩造所不爭執。 至上訴人主張附表編號2系爭對甲○○之不當債務數額應為35 萬元，及附表二編號4至7之財產亦應列入遺產，暨被上訴人 抗辯附表三編號4至7、附表四編號4應列入遺產分配云云， 均非可採，如前所述。而蘇朝清未以遺囑禁止繼承人分割遺 產，且兩造間亦無不分割之協議，則上訴人以遺產分割為由 ，終止兩造間之公同共有關係，請求就附表一所示蘇朝清之 遺產予以分割，自屬有據。又兩造對於系爭延吉街房地業經 執行法院以系爭執行事件拍賣，且蘇朝清對系爭延吉街房地 應有部分拍定價格合計為372 萬4,000元，均同意按兩造應 繼分比例分配乙節，為兩造不爭執，堪可認定，則於扣除戊 ○○墊付喪葬費5萬3,070元後，由戊○○以外之繼承人各取得61 萬1,821.6元【計算式：拍定價格372萬4,000元－喪葬費5萬3 ,070元＝347萬0,930元；347萬0,930元÷6＝61萬1,821.6元】 ；至戊○○則取得66萬4,891.6元【計算式：61萬1,821.6元＋5 萬3,070元＝66萬4,891.6元】。此外，附表 編號2所示30萬債務，應由兩造按應繼分比例即1/6各負擔5 萬元，並由甲○○以外繼承人各返還甲○○5萬元。另同表編號3 所示系爭帳戶存款3萬4,986元，其中3萬4,890元已由戊○○提 領，帳戶內僅餘96元，有系爭帳戶歷史交易明細附卷可憑（ 見原審卷三第142頁），故應由兩造按應繼分比例各分得16 元【計算式：96元÷6＝16元】，並由戊○○返還其他繼承人各5 ,815元【計算式：3萬4,890÷6＝5,815元；即兩造就附表編號 3之存款合計各取得5,831元（5,815元＋16元＝5,831元）】。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求裁判分割蘇朝 清如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附 表一「分割方法」欄所示。原審所為遺產分割，未將附表一 編號3所示系爭帳戶存款3萬4,986元列入遺產範圍；亦未先 扣除戊○○墊付之喪葬費5萬3,070元後再為遺產之分配，尚有 未合。又分割遺產係全部遺產整體分割，如分割方法部分不 同，即應全部廢棄改判，本件上訴人就分割遺產部分之上訴 為有理由，爰由本院就分割方法廢棄改判如主文第2 項所示 。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 家事法庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 黃悅璇
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 書記官 林秀珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：被繼承人蘇朝清之遺產項目及分割方法編號 遺產項目及價額 分割方法 1. 蘇朝清對系爭延吉街房地應有部分之拍賣價金372萬4,000元 扣除戊○○墊付之喪葬費5萬3,070元後，餘款由戊○○以外之繼承人各取得61萬1,821.6元；戊○○則取得66萬4,891.6元。 2. 系爭對甲○○之不當債務30萬元 甲○○以外之繼承人，應各給付甲○○5萬元。 3. 系爭帳戶存款3萬4,986元（系爭帳戶僅餘96元，3萬4,890元業經戊○○提領） 由兩造各取得16元，並由戊○○返還其餘繼承人各5,831元。
附表二：上訴人主張蘇朝清之遺產項目及分割方法編號 遺產項目及價額 1. 蘇朝清對系爭延吉街房地應有部分之拍賣價金372萬4,000元 1.編號4不動產業經戊○○擅自出售，應回復登記為兩造公同共有，並由兩造依應繼分比例維持分別共有。 2.針對編號1、3之遺產： 各繼承人分得62萬6,497.6元【計算式：（372萬4,000＋3萬4,986元）÷6＝62萬6497.6元】。 3.針對編號2、5之遺產： 甲○○以外之繼承人各給付甲○○44萬1,666.6元【計算式：（35萬元÷6）＋（230萬元÷6）＝44萬1,666.6元】 4.針對編號6之遺產： 由戊○○給付其餘繼承人各16萬6,666.6元【計算式：100萬÷6＝16萬6,666.6元】 5.針對編號7之遺產： 由戊○○、丁○○給付其餘繼承人各33萬3,333.3元【計算式：200萬元÷6＝33萬3,333.3元】 2. 系爭對甲○○之不當債務35萬元 （即主張附表一編號2之債務數額應為35萬元） 3. 系爭帳戶存款3萬4,986元 4. 系爭民族路房地 5. 系爭對甲○○之債務230萬元 6. 系爭戊○○提領100萬元 7. 變賣古董債務200萬元
附表三：戊○○主張蘇朝清之遺產項目及分割方法編號 遺產項目及價額 1. 蘇朝清對系爭延吉街房地應有部分之拍賣價金372萬4,000元 1.編號4不動產應由兩造按應繼分比例維持分別共有。 2.針對編號1、3之遺產： 應扣除戊○○墊付之喪葬費5萬3,070元後，由各繼承人分得61萬7,652.6元【計算式：（372萬4,000＋3萬4,986元－5萬3,070元）÷6）＝61萬7,652.6元】。 3.針對編號2、5之遺產： 甲○○應給付其餘繼承人各51萬6,666.6元【計算式：（200萬元＋140萬元－30萬元）÷6＝51萬6,666.6】 4.針對編號6、7之遺產： 由戊○○以外之繼承人各給付戊○○14萬5,333.3元【計算式：（30萬5,000元＋24萬2,000元＋18萬5,000元＋14萬元）÷6＝14萬5,333.3元】 2. 系爭對甲○○之不當債務30萬元 3. 系爭帳戶存款3萬4,986元 4. 系爭安寧街房地 5. 系爭對甲○○之債權200萬元、140萬元 6. 系爭對戊○○之債務30萬5,000元、24萬2,000元 7. 系爭對戊○○之債務18萬5,000元、14萬元
附表四：丁○○主張蘇朝清之遺產項目及分割方法編號 遺產項目及價額 1. 蘇朝清對系爭延吉街房地應有部分之拍賣價金372萬4,000元 1.編號4不動產業經出售，應由兩造按應繼分比例分配出售價金。 2.針對編號1、3之遺產： 各繼承人分得62萬6,497.6元【計算式：（372萬4,000＋3萬4,986元）÷6＝62萬6497.6元】。 3.針對編號2之遺產： 甲○○以外之繼承人各給付甲○○5萬元【計算式：30萬元÷6＝5萬元】 2. 系爭對甲○○之不當債務30萬元 3. 系爭帳戶存款3萬4,986元 4. 系爭凱歌路房地