臺灣雲林地方法院民事判決 94年度港簡字第47號
原 告 丙○○
訴訟代理人 壬○○
被 告 戊○○
丁○○即高原茶行
庚○○○
己○○
共 同
訴訟代理人 李清輝律師
複代理 人 辛○○
3
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國94年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之聲明：
㈠原告方面：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 300萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利 息。
㈡被告方面：原告之訴駁回。
二、原告起訴主張：原告執有由被告戊○○所簽發，而由被告丁 ○○即高原茶行、庚○○○、己○○背書之詳如附表所之支 票2 紙，面額300 萬元，於詳如附表所示提示日經提示，均 被以存款不足為由退票，屢經催討，未獲置理，爰依票據之 法律關係，訴請被告戊○○、丁○○、庚○○○、己○○應 連帶給付原告300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息6%計算之利息。
三、被告則以：被告戊○○簽發系爭 2紙支票係為擔保退還原告 之投資金額，因被告戊○○無法於短時間內籌湊到 300萬元 ，故未記載發票日，且表明待被告戊○○籌湊到上開款項時 ，再行給付，並未授權原告自行填載發票日。又被告庚○○ ○、己○○並未在系爭2 紙支票上背書等情置辯。四、法院之判斷：
㈠原告主張其持有被告戊○○所簽發，而由被告丁○○即高原 茶行背書之面額共300 萬元之系爭支票 2紙，經原告提示因 存款不足而退票之事實，為被告所不爭執，並經原告提出與 所述相符之支票及退票理由單等影本各 2份（見本院卷第6 頁至第 7頁）為證，復有寶華商業銀行臺中分行函附之被告
丁○○即高原茶行之印鑑資料附卷可參（見本院卷第51頁至 第52頁），是原告此部分主張之事實，自堪認定為真實。 ㈡本件爭執事項為：
⒈被告戊○○將系爭 2紙支票交付原告時，是否有記載發票 日或授權原告填載？
⑴依民事訴訟法第 277條前段規定，當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任；且民事訴訟法如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨 參照）。又支票為要式證券，支票之作成，須依票據法 第 125條第 1項第 1款至第 8款所定法定方式為之。支 票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外，其 支票即為無效。而發票年、月、日為支票絕對必要記載 事項，如未記載，其支票當然無效。
⑵查詳如附表編號①所示之支票，其發票日係用手載方式 為之，而詳如附表編號②所示之支票，其發票日係用蓋 戳記之方式為之，原告主張關於附表編號①之支票，被 告戊○○有授權原告填載，至於附表編號②之支票則係 被告戊○○交付原告時即已蓋妥發票日。惟：
①證人乙○○證稱：原告曾拿被告戊○○簽發之系爭 2 紙支票給她看，並表明係為解決退夥關係，其中 1紙 支票有載明發票日，另1 紙則未記載發票日等情（見 本院卷第93頁至第95頁）。依據證人乙○○證述觀之 ，其並未親自見聞被告戊○○簽發系爭2 紙支票予原 告之過程，自無從證明被告戊○○有記載或授權原告 記載發票日之事實，是證人乙○○之證詞，自無從為 原告有利之認定。
②證人甲○○證稱：被告戊○○簽發系爭 2紙支票給原 告時，他並未在場，是聽被告戊○○及原告說，系爭 2 紙支票是為解決退股的問題，且被告戊○○曾對他 說，父親己○○要處理土地以清償原告之退股金等情 （見本院卷第99頁）。依據證人甲○○之證述觀之， ，其亦未親自見聞被告戊○○簽發系爭 2紙支票予原 告之過程，亦無從證明被告戊○○有記載或授權原告 記載發票日之事實，是證人甲○○之證詞，亦無從為 原告有利之認定。
③關於附表編號①之支票，原告主張被告戊○○有授權 填載，其稱：「93年9 月底，被告戊○○拿系爭2 紙
支票給原告時，因為被告說他父親要處理土地來還這 筆票款，因為不知道何時會賣掉，所以才沒有填日期 ，而且那時我們有問戊○○何時可以賣掉，他說10月 25日可以，而且沒有賣掉，也可以向銀行貸款來還這 筆錢，所以，授權原告填載發票日為93年10月25日」 （見本院卷第 107頁）。由原告所述觀之，其先稱被 告戊○○因不知何時有錢足以支付票款，方授權原告 填載發票日，後稱於93年9 月底時，被告戊○○即表 明93年10月25日可以給付票款，並授權原告填載該日 為發票日。惟93年 9月底距離93年10月25日，不滿 1 個月，衡情被告戊○○倘於93年 9月底即知不滿 1個 月之期間內，就足以給付票款，又何須授權原告自行 填載，況原告稱被告戊○○因為不知何時得以出售土 地，才授權原告填載發票日，而出售不動產的時間通 常較長且難以預估，則被告戊○○於93年9 月底交付 系爭支票時，又何以會授權原告填載93年10月25日為 發票日？亦屬可議。
④關於附表編號②之支票，原告主張係被告戊○○交付 時即已蓋妥發票日等情，惟依據前開說明，原告並未 舉證以實其說。況被告提出支票簿存根聯證明附表編 號②之支票，於存根聯上並未蓋有發票日期之戳記， 此有該紙支票之存根聯影本1 紙在卷可參（見本院卷 第118 頁）。且本院當庭勘驗被告戊○○所使用之系 爭支票存根聯原本，除系爭2 紙支票未載明發票日外 ，其餘均以手寫方式載明發票日，此有本院之勘驗筆 錄可稽（見本院卷第114 頁）。衡情，簽發支票時， 同時會在存根聯上載明發票日，以知悉付款日期，而 由系爭支票簿存根聯觀之，除系爭2 紙支票未有發票 日之記載外，餘均有記載，且無使用戳記蓋發票日之 情事。再者，簽發支票之順序，原則上係按支票號碼 先後順序為之，倘系爭2 紙支票中之1 紙發票日係由 被告戊○○所記載，理應係支票號碼編號在前之詳如 附表編號①之支票，惟本件原告主張詳如附表編號① 之支票係由被告戊○○授權填載，反倒是支票號碼編 號在後之詳如附表編號②之支票係由被告戊○○蓋妥 發票日後交付原告，似與常情不符。是被告辯稱附表 編號②之支票上的發票日並非被告戊○○所蓋乙節， 即非全然不可信。
⑶綜上，系爭 2紙支票既係被告戊○○於93年 9月底交付 原告，因不知何時能給付票款，才未記載發票日，又何
以會授權原告填載不滿 1個月之93年10月25日為發票日 ？又附表編號②之支票，倘係被告戊○○蓋妥交予原告 ，又何以於系爭支票存根聯上未有蓋戳記之情事？再者 ，依原告所提出之證據，即證人乙○○、黃坤煜之證述 ，均不足以證明被告戊○○有記載或授權原告記載系爭 2 紙支票之事實，是原告主張針對附表編號①之支票， 係被告戊○○授權原告自行填載，及附表編號②之支票 係由被告戊○○蓋妥發票日後交付原告等情，均不足認 定為真正。
⒉被告己○○、庚○○○有無於系爭 2紙支票上背書？ ⑴被告己○○、庚○○○均否認於系爭 2紙支票上背書， 亦否認印章之真正，依據前述說明，自應由原告負舉證 責任，惟原告針對此部分亦未舉證以實其說。
⑵準此，原告主張被告己○○、庚○○○在系爭 2紙支票 上背書乙節，尚難憑採。
㈢綜上所述，原告既無法舉證證明其所取得之系爭 2紙支票係 具備法定方式要件之支票，則系爭 2紙支票既因欠缺發票日 之記載，而屬無效票據，故縱可認定被告丁○○即高原茶行 確曾於系爭 2紙支票上背書，亦因票據行為獨立性原則之適 用以具備法定方式為必要，若在欠缺要式性之票據上為背書 則該背書即非有效，是被告丁○○即高原茶行在系爭支票上 所為之背書亦非有效。揆諸前揭說明，原告依據票據關係， 訴請被告戊○○、丁○○、庚○○○、己○○應連帶給付原 告300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 6%計算之利息，自屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 臺灣雲林地方法院北港簡易庭 法 官 許佩如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 沈瑞豐
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編│發 票 日│ 金 額 │ 支票號碼│備 註 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│①│ 93.10.25 │150萬元 │ AP0000000│發票日以手寫│
│ │ │ │ │方式記載 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│②│ 93.10.19 │150萬元 │ AP0000000│發票日以蓋戳│
│ │ │ │ │記方式記載 │
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┘