臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度毒抗字第492號
抗 告 人
即 被 告 馬金明
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國110年11月25日裁定(110年度毒聲字第780號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因施用 第二級毒品，前經該院以110 年度毒聲字第56號裁定令入勒 戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，有卷附前開 刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國110 年11月16日高戒所衛字 第11010010400 號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1 份可佐，故本件 檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核屬有據，爰 依毒品危害防制條例第20條第3 項、第2 項後段之規定，裁 定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年等語。二、本件抗告意旨略以：原裁定認抗告人有繼續施用毒品傾向， 而令抗告人入戒治處所施以強制戒治，係以抗告人在觀察勒 戒期間經所內心理醫師評估為有繼續施用毒品傾向，而該評 估標準係採抗告人過去所犯之毒品前科件數及其他刑事前科 來作為評分之依據，然抗告人過去所犯之罪均執行完畢，已 付出代價，倘今被裁定強制戒治係以上所述前科件數為依據 ，實有失公允，亦有違修法後法條之意旨，豈非一罪二罰， 此次修法即提到無論幾犯、亦無年限，即屬既往不究，又何 論抗告人有再施用毒品傾向，請體諒上情給抗告人自新之機 會，重新酙酌上情狀另為裁定等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要
為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形 ，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察 、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）， 觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦有明文規定。四、關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3 月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評 估標準評分說明手冊」。上開評分說明手冊載明判定之原則 ：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由 處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行 為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評 估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子 。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含） 以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數 相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾 向』」。又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為 表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下（餘無修正)：㈠ 第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（ 次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」 ：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。是被 告有無「繼續施用毒品傾向」，並非完全以受勒戒人之前科 紀錄為準，而係依具體個案之前科紀錄與行為表現、臨床評 估、社會穩定度等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準 ，並涉及專門醫學；復衡酌強制戒治之目的，係為協助施用 毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該 評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉 及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、 普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒 品傾向。倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當 之情事，法院宜予尊重。
五、經查：
㈠本件抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院110 年度毒 聲字第56號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用 毒品傾向，有卷附前開刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國110 年11月16日高戒所衛字第11010010400 號函暨所附有無繼續 施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表各1 份可佐。而法務部○○○○○○○○上揭函文係依照法務部11 0 年3 月26日法矯字第11006001760 號函修正頒布內容製作 之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續
施用毒品傾向證明書」所示為據；而本件評分結果為：前科 紀錄與行為表現31分、臨床評估31分（靜態因子53分、動態 因子9 分)總分61分（靜態因子52分、動態因子9 分。其中 前科紀錄與行為表現，屬靜態因子分數：⒈「毒品犯罪相關 司法紀錄」有3 筆，每筆5 分（上限10分），得分10分；「 首次毒品犯罪年齡」：21至30歲，得5分；「其他犯罪相關 紀錄」有3 筆，每筆2 分，得分6分；「入所時尿液毒品檢 驗」：多重毒品反應得分10分；上開部分靜態因子分數即已 達31分。加計臨床評估：靜態因子22分、動態因子9 分(此 部分因抗告人並未爭執，故不予詳列），總分合計62分；因 而法務部○○○○○○○○綜合判斷為抗告人「有繼續施用毒品傾向 」，此有有法務部○○○○○○○○民國110 年11月16日高戒所衛字 第11010010400 號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可按（見110 年 度毒偵緝字第142號卷第91頁）。又上揭評估係該所專業知 識經驗者（包括醫生）在抗告人執行觀察、勒戒期間，依其 本職學識評估抗告人之人格特質、臨床徵候、物質使用行為 、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之 結論；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒 品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係 適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、 客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當 之情事，法院宜予尊重。是以，本案抗告人既受有前揭評估 認有繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權 等明顯不當之情事。
㈡抗告意旨雖稱：被告施用毒品之前科均已執行完畢，不應再 將之列入本次強制戒治處分之評估依據，否則無異一罪二罰 云云。然受勒戒者之毒品犯罪或其他犯罪相關前科紀錄，客 觀上反應出受觀察、勒戒者沾染毒品之種類、時間、毒癮程 度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀， 自堪作為評估受觀察、勒戒者是否有繼續施用毒品傾向之標 準，故將該等司法紀錄列為是否有繼續施用毒品傾向之評估 項目之一，並設前述計分上限以為衡平，有其本質考量及合 理關聯性，並無不當，其重點亦非在於用過往犯罪紀錄處罰 行為人，而係著眼於評估繼續治療、強制戒治之必要性認定 。又刑事責任所謂一事不二罰，係指對於同一犯罪行為，基 於法秩序之維護與人民權益受剝奪應符比例原則之精神，施 以法律評價，只許擇一種刑事處罰為之，並僅能處罰一次， 不得重複施罰，始合公平正義理念（最高法院94年度台上字 第6919號刑事判決意旨參照）。而毒品施用者因具有病患性
犯人特質，對其施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨 在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人 ，而係為消滅其再次施用毒品之危險性，並非對行為人之前 案施用毒品行為重複為刑事處罰；且行為人於接受觀察勒戒 或強制戒治之執行後，其該次施用毒品行為即享有不起訴處 分或免刑之優惠，無庸負擔刑事處罰，自不生一罪二罰之問 題，抗告意旨上開所指，並無可取。
六、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條 例第20條第2 項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1 年，經核並無不合。抗告人執上開情詞提起 抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 書記官 蔡佳君