臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度原交上更一字第1號
上 訴 人
即 被 告 高天賜
選任辯護人 胡仁達律師（法扶律師）
吳珮瑜律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院109年度
原交訴字第2號，中華民國109年7月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第5376號），提起上訴後，
經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高天賜犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、高天賜考領有職業聯結車之駕駛執照，於民國108年6月10日 上午時分，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車牽引車牌號 碼000-0000號自用半拖車（下合稱曳引車），車上載有砂石 ，自屏東縣新埤鄉萬隆村之仁雲砂石場出發，沿屏東縣新埤 鄉萬安路由東往西方向行駛，欲前往高雄市小港區之台泥混 凝土廠區，而於同日6時29分左右（起訴書誤載為當日6時25 分許），行至屏東縣○○鄉○○村○○路○○○000號路段時，適有謝 ○有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿該路段同向 行駛在前，高天賜明知該路段設有雙向二車道，其應遵行在 車道内行駛，且該路段之速限為50公里，不應超速行駛，汽 車如欲超車時，亦應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向 燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示左方向燈 並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後 ，始再顯示右方向燈駛入原行路線，竟仍跨越對向車道而行 ，並向騎乘機車於高天賜所駕駛曳引車右前方之謝○有按鳴 喇叭，其後謝○有騎乘之機車偏左漸越行車分向線駛入對向 車道，高天賜明見之，且當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能 注意之情事，詎猶疏未注意，於其原應遵行車道已無來車， 且前方謝○有之機車又已向左偏入對向車道情況下，高天賜 仍未將其所駕駛之曳引車開回原車道，猶欲自後方逕超越行 駛在前之謝○有所騎乘之機車，並率以時速逾60公里之速度 ，自左側（即對向車道）超速且未保持逾半公尺之間隔距離
，遽超越謝○有之機車，致曳引車右後車身與謝○有騎乘之機 車左側發生碰撞，謝○有當場人車倒地，且人、車均被拋離 至原車道，謝○有因而受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血 、兩側肋骨多處骨折併氣血胸等傷害。詎高天賜於肇事後， 因其於超車時已知其所駕駛之曳引車與謝○有所騎乘之機車 甚為接近，且謝○有因上開碰撞，人車已倒地拋離至原有車 道，高天賜肇事後為閃避前方電線桿，駛回原應遵行車道時 ，客觀上已可自曳引車右後照鏡清楚看見，且彼時高天賜亦 未見謝○有騎乘機車行駛於其所駕駛曳引車之後方，依其智 識及駕駛曳引車之經驗，主觀上可預見其駕駛之曳引車已與 謝○有騎乘之機車發生碰撞而肇事，且該騎士必然會因衝擊 力道加上摔倒路面而受傷，情形嚴重甚至性命不保，竟基於 縱使肇事致他人死亡而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯 意，未確認謝○有是否因肇事而受傷或死亡，或停留現場採 取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責 任，旋即駕車駛離現場而逕自逃逸。嗣因有林○智於該肇事 後未久騎乘機車行經該處，發現謝○有倒臥路上，始報警處 理並通知救護車，謝○有於同日7時許，經送往安泰醫療社團 法人潮州安泰醫院（下稱安泰醫院）救治，惟到院時已無意 識、自發性心跳及呼吸，經施以高級心肺復甦術急救後，仍 未回復生命跡象，於同日7時45分許，因中樞衰竭而不治死 亡。嗣經警方調閱現場監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官據報相驗後暨謝○有之女謝○ 珍訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告該署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人 即被告高天賜（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序、審 理時均已同意有證據能力（見本院卷第95、168頁）。本院 審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本件認定事 實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力 。
貳、實體部分:
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固就過失致人於死罪部分坦承不諱，惟則矢口否認
有肇事致人死亡逃逸罪之犯行，辯稱：我沒有感覺被害人謝 ○有（下稱被害人）的摩托車跟我的重車撞到，我是要閃避 被害人的摩托車，但我當時注意在看我左前方的電線桿，然 後再看後照鏡沒看到任何東西，我以為我已經閃過被害人， 我沒有肇事逃逸的犯意；如果我知道有撞到人，我也不會跑 車跑到下班云云（見原審卷第135至138、142頁；本院卷第1 66頁）；辯護人亦為之辯護，要以：被告事發當時僅專注在 左側電線桿，為了閃避電線桿，才會有車頭頓挫的情形，依 照現場錄影畫面，曳引車撞擊被害人之處係車右側支架，那 是曳引車後半部的支架，與被告所處駕駛位置相距甚遠，故 被告才會不知有肇事之情形，當天才會接續跑車5趟，經警 方攔停才知道有此情形，故被告並無肇事逃逸之故意云云。 然查：
㈠、過失致死罪部分:
⒈被告於前開時、地駕駛曳引車與被害人所騎乘之機車發生碰 撞，並致被害人死亡之事實，業據被告供承在卷（見原審卷 第69、90、117、135頁；本院卷第166頁），核與證人即發 現被害人受傷倒地之林○智於警詢（見108年度相字第392號 卷【下稱相卷】第21至25頁）、證人即被害人之女兒謝○珍 於警詢時、偵訊時（見相卷第27至31、139至141頁）證述之 情節，大致相符，並有屏東縣政府警察局108年7月22日屏警 鑑字第OOOOOOOOOOO號函暨所附刑案現場勘察報告、現場勘 察採證照片62張、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄 表、申請勘察採證傳真表、警員偵查報告、道路交通事故現 場圖、肇事現場略圖、車輛肇事報告表、道路交通事故調查 表㈠、調查報告表㈡、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道 路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局潮州分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車牌號碼000- 0000號自用曳引車及OOOOOOOO號自用半拖車之行車執照影本 、車牌號碼000-0000號自用曳引車之強制保險證影本、車牌 號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表各1份、 肇事現場蒐證照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車車損 暨安全帽蒐證照片、車牌號碼000-0000號自用曳引車車損照 片13張、路口監視器畫面擷取照片、車牌號碼000-0000號自 用曳引車行車紀錄器錄影畫面擷取照片等在卷可稽（見相卷 第181至227頁；108年度偵字第5376號卷【下稱偵卷】第11 、27、29、30、31至35、41、45至59、61至97、99、105、1 07、121至127頁）。又被害人因本件車禍事故而受有頭部外 傷併顱骨骨折及顱內出血、2側肋骨多處骨折併氣血胸等傷 害，經送醫急救，惟到院時已無意識、自發性心跳及呼吸，
經該院對其施以高級心肺復甦術急救後，仍未回復生命跡象 ，而於同日7時45分許宣告死亡結果等情，有安泰醫院108年 6月10日診斷證明書1份在卷可稽（見偵卷第109頁）。故被 害人確係遭被告駕駛之上開曳引車撞擊而死亡之事實，應堪 認定。
⒉次按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度 ，依速限標誌或標線之規定」，同規則第101條第1項第5款 規定：「汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊 或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越 時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」。又 道路交通安全規則第90條第1項規定：「駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」，同規則第97條 第1項規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時， 應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分 向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、在劃有行車 分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。」，同規 則第99條第1項規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線 之規定行駛」，而依道路交通標誌標線號誌設置規則第181 條第1、2項規定：「行車分向線，用以劃分路面成雙向車道 ，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。本標線為黃虛線， 線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分」。查被告考領有職 業聯結車之駕駛執照，有汽車駕駛執照影本1紙附卷可稽（ 見偵卷第105頁），則其對上開規定自應知之甚詳而應予注 意，且本案案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有上揭道路交通事 故調查報告表㈠在卷足憑（見偵卷第31頁），是被告客觀上 亦無不能注意之情事。
⒊本件依被告所駕駛之曳引車「前方」及「右側」所裝置之行 車紀錄器紀錄之時間交互比對並經原審當庭勘驗結果，被告 所駕駛之曳引車右後輪與被害人機車發生碰撞時間均在「10 8年6月10日6時29分17秒至18秒間」（見原審卷第69頁、91 至92頁），而有關大貨車之行車紀錄器與行車紀錄卡紙，其 功能猶如汽車之黑盒子，藉由發動引擎隨即可以記憶行使里 程、行駛時間、速率等功能，當意外發生後，可判讀事故當 時的行車狀況，可見本件肇事時間應係被告駕駛之曳引車2 份行車紀錄器所一致紀錄之「108年6月10日6時29分17秒至1 8秒間」，而非前開屏東縣政府警察局潮州分局餉潭派出所 一般陳報單所載之報案人即證人林○智發現被害人路倒之「1 08年6月10日6時25分」，是起訴書顯有誤寫，應予更正。又
被告於警詢中供稱其當時車速為50至60公里等語，惟查本案 車禍事故路段設有速限標誌，速限為50公里一節，有前揭道 路交通事故調查報告表㈠及現場照片3張可參（見偵卷第32、 57至59頁），又依交通部公路總局110年11月3日路覆字第OO OOOOOOOO號函檢附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書所載:高天賜車行車紀錄器顯示之行駛距離(車道 線數)及秒數，推算高車肇事前之平均車速約每小時70公里 ，顯然已超過該路段速限一節（見本院卷第156頁），經核 以卷附被告駕駛曳引車案發當日及6時29分左右之行車紀錄 卡紙（見相卷第67頁）所呈現之車速紀錄，亦屬相符，顯見 被告當時確已超速行駛無疑。
⒋再者，本件依被告駕駛曳引車之行車紀錄器（含前方及右後 側）影像暨道路監視器錄影畫面擷取照片所示，被告駕駛之 曳引車於案發當日6時29分6秒起，即慢慢駛向車道中線，繼 之偏離原車道，跨越行車分向線（黃虛線）至對向車道（監 視器畫面時間06：29：06至06：29：11），此時被害人所騎 乘之機車仍在原車道內，與被告駕駛之曳引車同向，且在前 方右側，兩者間尚有一段距離，被告駕駛之曳引車因已違規 行駛於對向車道，故曳引車在被害人所騎乘機車（時仍在右 側順向車道）之左後方，其後被告駕駛之曳引車按喇叭示警 其右前方被害人所騎乘之機車（06：29：14），被害人所騎 乘之機車始開始自右側順向車道漸騎跨行車分向線（黃虛線 ）而逆向行駛於左側對向車道（06：19：14至06：29：17） ，其後被告駕駛之曳引車並無駛回自己之原車道，仍欲由對 向車道往左側路肩方向（即往田地方向）行駛超車，兩車行 進間，被害人騎乘之機車進入曳引車右後車輪附近，此時曳 引車開始迴正，曳引車前輪超越被害人所騎乘之機車，然右 後車身則碰撞被害人所騎乘機車，被害人半身遭推擠呈現俯 趴姿勢，重摔倒地（06：29：18至06：29：20），被害人與 所騎乘機車亦因之摔拋至原車道內落地分離，被告駕駛之曳 引車則繼續往前行駛，且於被害人所騎乘之機車倒地後，並 未停車，而繼續駛離車禍現場，並回到右側順向車道等節， 業經原審、本院109年度原交上訴字第7號案件（下稱本院前 審判決）勘驗屬實，並有勘驗筆錄及所附被告駕駛曳引車行 車紀錄器截取之照片、前述屏東縣政府警察局108年7月22日 屏警鑑字第OOOOOOOOOOO號函暨所附刑案現場勘察報告、現 場勘察採證照片62張等資料可佐（見相卷第183至187頁、18 9至219頁，原審第69、91至92頁，本院前審卷第82至90頁） 。足徵被害人所騎乘之機車因遭按喇叭示警而向左跨越黃虛 線至對向對向車道時，其位置仍在被告駕駛之曳引車之前方
，被告亦明顯可見；再者，依卷附前揭道路交通事故現場圖 及事故現場相片等之記載與繪示（見相卷第27頁、偵卷第51 頁），事故發生路段道路筆直，視距良好，雙向車道寬度均 為3.6公尺，道路邊線外尚有1.6至1.7公尺之路肩，被告所 駕駛之曳引車車寬2.5公尺，自得在遵行車道內行駛無礙。 詎被告未僅於行經該路段並欲超越被害人騎乘之機車（即前 車，下同）前，即已跨越車道分向線駛入對向車道有如前述 ，又其於前車因遭其按喇叭示警而向左駛入對向車道時，被 告駕駛之曳引車右側，依上開行車紀錄器或監視器照片所示 ，其原應遵行車道中並無其他車輛通行（見相卷第188至189 頁、第192至193頁），則被告猶在已無利用對向車道繼續行 駛及超車之必要下，無視車前狀況之變動，執意在對向車道 繼續逆向超速行駛以超越同在對向車道逆行之前方被害人機 車，亦未依前揭道路交通安全規則，與行駛於其右前方被害 人所騎乘之機車保持半公尺以上安全車距即逕行超車，致其 曳引車右後車身碰撞及被害人機車，足徵本件車禍事故發生 過程，被害人騎乘機車於案發前偏左越入對向車道，固有違 反前揭道路交通安全規則第99條第1項之規定，然被告前述 超速、且逆向行駛以超越同在對向車道逆行之前方被害人機 車，亦未依規定保持安全距離以致肇事，自均為本件之肇事 原因，而有其過失。又被害人確因本件肇事致人車倒地，經 送醫不治死亡，足見被告就本案事故之過失駕駛肇事行為與 被害人所受死亡結果顯具有相當因果關係。況本件車禍經送 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑 定結果，亦認：「一、高天賜駕駛營業半聯結車，超速行駛 ，並跨越分向線超越時未保持安全之間隔，為肇事主因。二 、謝○有駕駛普通重型機車，未依規定跨越分向線駛入對向 車道，為肇事次因。另，無照駕駛普通重型機車，有違規定 。（法規依據：道路交通安全規則第93條第1項第1款、第10 1條第1項第5款、第99條第1項、第50條第1項）」等情，此 有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會 屏澎區0000000案鑑定意見書1份在卷可佐（見偵卷第185至1 87頁）可資參照，與本院前揭認定核屬相合，自屬可採。 5.綜上，被告過失致死犯行之事證已臻明確，被告此部分之犯 行堪以認定，應依法論科。
㈡、肇事致人死傷而逃逸部分:
1.被告於前開時間，駕駛本案曳引車行經上開路段時，與被害 人所騎乘之本案機車發生擦撞，被害人則因本件車禍事故而 受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、2側肋骨多處骨折併 氣血胸等傷害，經送醫急救，惟到院時已無意識、自發性心
跳及呼吸，經該院對其施以高級心肺復甦術急救後，仍未回 復生命跡象，而於同日7時45分許宣告死亡結果，又被告在 本案事故後，並未停車查看，或報警、呼叫救護車而逕自駛 離，員警據報後至現場處理，經警調閱事故現場監視器，始 循線查獲被告乙節等情，均經本院認定如前，並有前述現場 監視影像照片、行車紀錄器光碟影像暨原審、本院前審勘驗 筆錄在卷可考，是此部分事實堪以認定。
⒉次按刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限， 間接故意亦包括之，則行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實 ，雖未明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者 ，自具有肇事逃逸之故意（最高法院108年度台上字第4245 號判決意旨參照）。再按修正前刑法第185條之4肇事逃逸罪 ，依其立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被 害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護， 特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」。顯見 立法者係為促使駕駛人駕車肇事後，能即時給予被害人救助 保護，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人傷亡， 此攸關社會大眾生命、身體及交通安全，因而將駕車肇事逃 逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰（最高法院102年度 台上字第3826號判決意旨參照）。
3.被告雖矢口否認肇事致人死傷逃逸犯行，以其不知本案車禍 發生云云為辯，辯護人亦為被告辯護如前述，然查： ⑴被告駕駛之曳引車如何與被害人騎乘之機車擦撞等節，業 經本院認定如前；參諸被告所駕駛之曳引車駕駛座位較一 般自用小客車為高，且車頭距離駕駛座較短，駕駛人駕駛 時視野、視線所及範圍較廣，且當時被害人騎乘之機車在 被告駕駛之曳引車之前，亦為被告所明見，則被告駕駛之 曳引車執意在對向車道繼續逆向超速行駛以超越同在對向 車道逆行之被害人機車，其後再操作方向盤向右駛回右側 之原車道之期間，其自會確認是否撞擊被害人所騎乘之機 車，亦會注意車後是否有其他車輛行駛於其原來應行駛之 車道，隨時留意查看並採取必要之安全措施，以避免車禍 之發生，至為明確。
⑵再觀之本件道路交通事故現場圖（見相卷第51、53頁）暨 前述現場監視器暨被告行車紀錄器擷取之照片，被害人所 騎乘機車倒地之刮地痕有17.3公尺，起點在萬隆幹157號 電桿（見相卷第83頁下方照片）西邊約2公尺處（即刮地 痕起點已在曳引車駛過電線桿），機車往西方向刮地約6. 9公尺處有被害人所掉落之右鞋，再自右鞋西方向約3.8公
尺處，有被害人掉落之安全帽及被害人之血跡，自血跡位 置再往西方向2.1公尺處，則有被害人掉落之左鞋，自左 鞋掉落處再往西1.9公尺處，為被害人倒地處，機車則倒 於距被害人倒地處1.2公尺處之邊線上，且上述被害人人 車於肇事後摔拋倒地之位置均已在其原車道上，甚為明顯 ，況被告於警詢、偵訊、原審審理時亦均自陳：我看見被 害人騎乘機車行駛在我前方，我為了閃避被害人，故向左 行駛至對向車道上，2車發生撞擊時，我當時很專注看左 前方的電線桿，為了閃避電桿，所以我往左偏移，我當時 有看右後方後視鏡等語（見相卷第131、132、143至145頁 ；原交訴2號卷第137頁），果此，則依一般正常行車經驗 及依被告職業駕駛人之注意程度，被告於超越被害人機車 後駛入原車道時，其確有觀看左、右後視鏡，並確認右後 側有無車輛靠近，而本案事故現場當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好日間 ，事故發生地點前後均為直線路段，並無彎路、路面減縮 情形，此均有前述道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及 現場勘查採證照片在卷可佐，且於肇事後，被害人人車均 遭拋摔至原車道上，甚為顯眼，可見被告於事故發生後， 經由觀看右後視鏡，當會看見本案被害人機車已摔落地面 、被害人機車及人均倒臥地面景象，並可知悉其所駕駛之 曳引車與被害人機車發生事故之情。
⑶進而言之，依前揭被告駕駛曳引車之行車紀錄器（含前方 及右後側）影像暨道路監視器錄影畫面擷取照片所示，可 知事發路段設有雙向二車道，而被告於案發前既已發現被 害人騎乘機車行駛於其所駕駛曳引車右前方，是其已有相 當充裕之時間看到被害人機車之行車動向，且被告於原審 審理及本院準備程序時復供稱：案發前幾秒鐘，路上只有 我和被害人2台車子；我當時係先看左手邊的後照鏡，然 後再看右後照鏡；我在超車後，有回到原車道，當時就沒 有看到被害人（人車）等語（見原審卷第136至137頁；本 院卷第97頁），則被告於前述過失駕駛行為下（即未僅於 行經該路段並欲超越被害人騎乘之機車前，即已跨越車道 分向線駛入對向車道，更於被害人機車因遭其按喇叭示警 而向左駛入對向車道時，原應遵行車道中並無其他車輛通 行下，猶在已無利用對向車道繼續行駛及超車之必要下， 無視車前狀況之變動，執意自對向車道繼續逆向超速行駛 以超越同在對向車道逆行之被害人機車，亦未與行駛於其 右前方被害人所騎乘之機車保持半公尺以上安全車距即逕 行超車，致其曳引車右後車身碰撞及被害人機車），事故
已然發生，彼時亦未有其他車輛遮蔽被告視線，其又於超 車後經由觀看右後視鏡駛入原應遵行車道，此時自可看見 被害人機車倒臥地面之景象，況被害人人車又無端消失， 足徵被告主觀上已可知悉被害人機車人車倒地之事故係因 其而起，且對於自身駕駛動力交通工具，肇事致人受傷， 甚至發生死亡之高度蓋然性應已有所預見及認識，本應即 採取救護或其他必要措施，或報警、停留現場等候員警到 場處理，被告不為此舉，竟未停車查看或施以其他必要救 護措施，逕行駕車離去，其主觀上具有肇事致人死傷而逃 逸之不確定故意，至為灼然。至被告辯稱:我不知有肇事 之情形，當天才會接續跑車5趟，直到警方攔停才知此事 云云。惟被告肇事致人死傷逃逸，並不代表即不會繼續駕 駛車輛工作，況本件係警方於路人報案後，調閱監視器， 始發現被告肇事乙節，亦有潮州分局餉潭派出所處理相驗 案件初步調查報告暨報驗書可參（見相卷第5頁），故被 告暨辯護人執前開之詞主張被告無肇事致人死傷逃逸之故 意云云，並無足採。
⒋綜上，被告肇事致人死傷而逃逸部分之事證明確，犯行亦堪 以認定，應依法論科。
二、論罪:
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於110 年5月28日修正公布施行，並自同年5月30日生效，修正前刑 法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後則規定：「 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年 以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事 故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」可知新法將原 條文之「肇事」規定修正為「發生交通事故」。另依修正前 規定，不分行為人（駕駛人）之犯罪情節輕重，其法定刑一 律為「1年以上7年以下有期徒刑」；修正後則按犯罪情節輕 重，如行為人致人受普通傷害而逃逸者「處6月以上5年以下 有期徒刑」，若致人於死或重傷而逃逸者「處1年以上7年以 下有期徒刑」；且行為人於發生交通事故致人死傷係無過失 者，則可減輕或免除其刑。經比較後，以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑 法第185條之4規定論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及修正後同
法第185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無顯可憫恕之事由（例如有無特殊之原因與環境、在客觀 上是否足以引起一般同情、有無情輕法重情形等等），資為 判斷。經查，被告於本案肇事後未停留現場查看並為被害人 為必要之救護即逕自離開，所為實值非難，並審酌本案客觀 情節，被害人遭撞擊後，經證人林○智發現而送醫救治，證 人林○智證稱：被害人該時應該還沒死亡，因為我看他好像 身體還在抖等語（見相卷第23頁），然於同日7時許到院時 ，被害人即已無呼吸心跳，經急救後仍遭宣告不治死亡等情 ，有前揭安泰醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第109頁） ，可見被害人所受傷害嚴重而已臨命危、瀕死，成無自救力 之人之境，是被告於肇事後逕自之逃逸行為不僅違反法規範 ，亦因其逃逸而使被害人錯失即時獲得救治之機會，又依前 述被告犯罪之具體情狀，並無情輕法重可言，自無所謂宣告 法定最低度之刑，猶嫌過重之情事，參酌大法官釋字第777 號解釋意旨，尚無從適用刑法第59條之減刑規定，附此敘明 。
參、上訴之論斷:
一、原審認被告事證均屬明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠被告行為後，所應適用之法律既已變更有如前述，原審 關於駕駛動力交通工具肇事致人死亡而逃逸部分，其法律之 適用未及為新舊法之比較，自有違誤；㈡原審固載述事故發 生路段設有行車速率50公里之限制，然就被告駕駛上開曳引 車於超越前車即被害人騎乘之機車時，實際之行車速率如何 ，於事實與理由中均無敘及，理由內亦無關於依憑如何之證 據資料認定被告超速事實之說明，亦有判決理由不備之違法 ；㈢又原審僅認被告對於被害人之死亡，有未與前車左側保 持半公尺以上之間隔超過之過失，而未依卷證資料詳為斟酌 ，尚嫌速斷。被告暨其辯護人雖坦認有過失致死犯行，然對 肇事原因仍不無爭執，又否認犯駕駛動力交通工具肇事致人 死亡而逃逸罪云云，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處 ，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時因前揭過失，係 因超速、且率然自對向車道，逆向行駛以超越前方偏入對向
車道逆行之被害人機車，復未依規定保持安全距離，致與被 害人騎乘之機車發生碰撞，核其過失情節非輕，更因此致生 被害人死亡結果，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，另被 告於肇事後，不顧被害人之安危而逕行逃逸，罔顧人命，所 為已有不該；且被告犯後雖就過失致死罪部分犯行坦承不諱 ，但就肇事原因仍多有爭執，又原審、本院前審均已當庭播 放、勘驗行車紀錄影像暨相關照片資料，本院當庭亦播放行 車紀錄器影像予其確認後，被告仍就肇事致人死亡逃逸罪部 分犯行矢口否認，並以前揭情詞置辯，是其犯後態度並非良 好，難認具有悔意；復考量被告於偵查階段即已與被害人家 屬調解成立並賠償完畢等情，業據告訴人謝○珍陳述明確（ 見原審卷第140頁），並有屏東縣新埤鄉調解委員會調解書 影本1份在卷可稽（見原審卷第55頁），然告訴人仍表示不 原諒被告暨希望被告可以去關等語（見原審卷第70、140頁 ；本院前審卷第80頁）；衡酌被告於97年間，即曾因駕駛曳 引車拖掛半拖車，半拖車之輪胎脫落彈跳，致直接砸中行進 間之小貨車，而涉業務過失致人於死罪，經檢察官處分緩起 訴（見偵卷第211至213頁），顯見被告並未能從中記取教訓 ，謹慎駕車，另被害人騎乘機車越入對向車向固亦有其過失 ，惟被告所犯本件之過失致死罪及肇事逃逸罪，其違反義務 之程度、所生危害相較之下仍較重，暨其於本院審理時自陳 之婚姻狀況、目前工作，收入之家庭生活（見本院卷第187 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之 刑如主文第2項所示，以資懲儆。
三、至辯護人為被告辯護稱:被告是排灣族的原住民，國小畢業 ，被告本身對法律的理解相當有限，法院若認為被告還是犯 罪，請給予被告最輕的處罰，並予緩刑云云。惟查:被告於 本案犯行前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 然緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫 不執行為適當之情形，始得為之，亦屬法院審判時得依職權 自由裁量之事項。本院衡酌被告取得職業聯結車駕照已逾20 年，此有被告汽車駕駛執照影本可參（見偵卷第105頁）， 其於行車時應遵行之安全事項自應甚稔，此與其身分或所受 教育高低均無涉，況前已述及，被告所為固屬過失犯罪，惟 其違反注意義務之程度非輕，且被告犯後雖就過失致死罪部 分犯行坦承不諱，但就肇事原因仍多有爭執，又就肇事致人 死亡逃逸罪部分犯行矢口否認，難認具有悔意；再者，被告 曾有過失致死案件經予緩起訴處分，更應知悉其行車不可輕 率粗疏，亦非賠償了事，竟猶未記取教訓，致被害人因而傷 重死亡，尚難認被告無再犯之虞，故若未對被告執行適當刑
罰，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反應被告犯行侵害 法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、 教化之目的，故本院斟酌上情，認被告並無暫不執行為適當 之情事，自不宜緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第276條、修正後刑法第185條之4第1項後段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁、葉幸真提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 洪以珊
附錄本判決論罪科刑法條：
【刑法第276 條（108 年5 月29日修正公布）】因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
修正後中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。