臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度侵聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 孫國晃
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院97年度上訴字第1585號
，中華民國98年2 月3 日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院96
年度訴字第4312號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署95年度偵字
第25089 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請再審之意旨略以 ：
(一)根據交通部中央氣象局中象天字第1080015110號函所記載， 民國95年9月18日高雄地區之日出時刻為5時46分，日沒時刻 為18時0分。該書函係在本案判決確定才存在、成立之證據 ，為原審所未調查、審酌。查員警黃純齡前往甲女住所扣得 系爭「歷史訊息檔案」之時間點，本案卷證資料並未記載， 僅能以黃純齡在二審之證述合理推定應係在95年9月18日， 且係在搜索聲請人住處結束之後。然搜索聲請人住所係於當 日18時10分結束，經比對前述書函之日沒時刻，即可發現員 警黃純係在「夜間」進入甲女住所扣押系爭「歷史訊息檔案 」，又警方未製作筆錄及記名事由，因而無從得知究竟係取 得何住居人承諾？或有急迫之情形？警方扣押程序顯已違反 刑事訴訟法第146 條第1 項及第2 項之規定。(二)原確定判決係以「歷史訊息檔案」之內容為補強證據，認定 甲女在偵、審中之指述為真實，分別認定聲請人有性交易2 次、強制性交1次等犯行。然依前開氣象局之書函，綜合卷 內其他證據，足以證明「歷史訊息檔案」」為夜間違法扣押 所得，應無證據能力。原確定判決未依刑事訴訟法第158條 之4權衡該「歷史訊息檔案」有無證據能力，遽為甲女在偵 、審中之指述之補強證據，即與法有違。
(三)綜上，依前開氣象局之書函，可證「歷史訊息檔案」為違法 取得之證據，無證據能力，不能作為聲請人有罪之證據，應 為聲請人無罪之判決。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，聲請再審等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再 審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤
，後者則為糾正原確定判決違背法令，二者迥然有別。為受 判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第 420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，提出 於管轄法院，始得為之。至判決違背法令，係檢察官聲請最 高檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人聲請再 審之理由（最高法院98年度台抗字第632 、776 、819 、82 0 號裁定意旨參照）。
三、查本院原確定判決就「歷史訊息檔案」是否有證據能力一節 ，已詳述其認定有證據能力之理由（詳原確定判決第4頁至7 頁）。聲請人上開聲請意旨主張「歷史訊息檔案」，是員警 非法扣押取得之證據，無證據能力云云，乃係指摘原確定判 決適用法律有違背法令之不當事由，核屬原確定判決有無違 背法令之範疇，應依非常上訴之程序提起救濟，並非得為聲 請再審之事由，依上開說明，此部分之再審聲請為不合法。
四、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，民國104 年2 月4 日修正公布，於同年月 6 日施行之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有 明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發 現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存 在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據 為聲請再審之原因。至於事證是否符合明確性之法定要件， 其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而， 聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨 或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上 尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准 許再審之餘地。查聲請人提出之前開中央氣象局函所記載「 民國95年9月18日高雄地區之日出時刻為5時46分，日沒時刻 為18時0分」。該書函固係在本案判決確定後才存在、成立 之證據，為原確定判決所未調查、審酌。然前開中央氣象局 之函文內容，於本案審理中只是可以用來判斷員警就「歷史 訊息檔案」之扣押程序，是否於夜間為之證據，參諸原確定
判決認定聲請人有罪之得心證理由，該函文內容於客觀上尚 難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實，即不符合聲 請再審所提之新證據應符合「確實性」之要件，其聲請再審 為無理由，同無准許再審之餘地。
五、綜上所述，聲請人以「歷史訊息檔案」為無證據能力之事由 ，聲請再審部分，為不合法；以前開中央氣象局函文內容主 張可為聲請人無罪之證據云云，未具「確實性」，為無理由 ，均應予駁回。
六、聲請人於聲請再審狀已陳明不願到場，故本院不提訊聲請人 到庭表示意見，依刑事訴訟法第429條之2規定，逕行裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 書記官 周青玉