臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上訴字第765號
上 訴 人
即 被 告 郭春風
選任辯護人 朱淑娟律師
上 訴 人
即 被 告 陳俊嘉
指定辯護人 余景登律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地
方法院109 年度訴字第30號，中華民國110 年2 月19日第一審判
決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第8901、1037
9 、11690 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭春風犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑伍年玖月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊嘉犯非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至3、5所示之物均沒收。 事 實
一、陳俊嘉、郭春風均明知制式手槍、可發射子彈具有殺傷力之 改造槍枝及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品 ，未經許可不得非法持有、寄藏，陳俊嘉竟基於持有制式手 槍、可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，自民國10 5年12月21日起，因整理其父陳太平之遺物，取得如附表一 編號3所示之制式手槍1把、如附表一編號1、2、5所示之可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍共3把，及如附表一編號7所 示之其中具殺傷力子彈共19顆（下稱系爭槍彈），而自斯時 起非法持有前開槍彈；郭春風則基於寄藏制式手槍、可發射 子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，自108年7月17日前之 同年間某日起受陳俊嘉委託，而將系爭槍彈寄藏在其位於高
雄市○○區○○路000號4樓之5住處房間內。嗣經警於108年8月8 日上午10時55分許，持原審法院法官核發之搜索票至郭春風 前揭土庫路住處執行搜索，在其房間扣得陳俊嘉所有如附表 一編號1至8、郭春風所有如附表一編號9、10所示之物。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按因監聽係政府機關依據通訊保障及監察法之授權所為截取 他人通訊內容之強制處分，必須符合所列舉之得受監察之犯 罪與受監察者之要件，始為合法。然偵查作為屬於浮動之狀 態，偵查機關於執行監聽時未必能保證獲得所受監察罪名之 資料，自亦無從事先預測或控制監聽所可能擴及之範圍。因 此，在監聽過程中時而會發生得知「另案」之通訊內容。此 「另案監聽」所取得之證據，如若係執行監聽機關自始即偽 以有本案監聽之罪名而聲請核發通訊監察書，於其監聽過程 中發現另案之證據者，因該監聽自始即不符正當法律程序， 且執行機關之惡性重大，則其所取得之監聽資料及所衍生之 證據，悉應予絕對排除，不得作為另案之證據使用。倘若屬 於本案依法定程序監聽中偶然獲得之另案證據，即在通訊監 察過程中，得知在本案通訊監察目的範圍以外之通訊內容， 此種監察所得與本案無關之通訊內容，如涉及受監察人以外 之人是否另有其他犯罪嫌疑時，依通訊保障及監察法第18條 之1第1項之規定，不得作為證據；但如於發現後7日內補行 陳報法院，並經法院審查認可，則得作為證據。查附表二所 示通訊監察譯文，係因證人葉○麟涉嫌販賣毒品違反毒品危 害防制條例案件而為警實施通訊監察所得，業經本院核閱原 審法院108年度聲監續字第433號案卷無訛，是對被告郭春風 而言，自屬因其他案件所取得內容之「另案監聽」；又警方 於108年7月17日監聽取得上開對話錄音，而於同月26日函請 臺灣橋頭地方檢察署檢察官向原審法院報請證據認可，檢察 官於同月30日聲請法院審核認可，經原審法院於同年8月7日 以橋院秋刑108聲監可94字第287號函認可等情，亦經本院核 閱原審法院108年度聲監可字第94號案卷明確，則檢察官自 發現附表二所示通訊監察內容至陳報法院認可之時間已逾通 訊保障及監察法第18條之1第1項規定之「7日」，固可認定 ，但通訊保障及監察法第18條之1第1項本文之規定，並未排 除刑事訴訟法第158條之4權衡原則之適用，本院斟酌執行機 關前開監聽係著重在證人葉○麟有無違反毒品危害防制條例 之偵查，並非利用他案合法監聽時而有意附帶達到監聽被告
郭春風之目的，其陳報法院審查逾期又無何故意不陳報或逾 期陳報審查之情事；而違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條、 第8條本屬通訊保障及監察法第6條第1項所得實施通訊監察 之罪名，且非法持有槍枝對於民眾之人身安全、社會秩序均 屬重大之危害，是執行機關如依法定程序陳報法院審查認可 ，依形式觀之，法院應無不予認可之理由，且除該監察所得 內容，卷內亦有其他客觀證據足以證明被告郭春風確實持有 如事實欄所示之槍枝，是採用附表二所示通訊監察譯文佐 證被告郭春風之犯罪事實，對於被告郭春風訴訟上防禦並無 明顯不利益之情形，基於另案扣押相同之法理及善意例外原 則，本院審酌附表二通訊監察取得時之情況，並無違法取證 之情形，其內容又與本案有關聯性，爰認經原審勘驗通訊監 察錄音內容所得之附表二所示之通訊監察譯文應有證據能力 。上訴人即被告郭春風（下稱被告郭春風）及其辯護人主張 因前開監察錄音陳報不合法，故該監察錄音及所衍生之譯文 ，及被告郭春風全部警詢、偵訊、羈押訊問、原審訊問中有 關通訊監察錄音之陳述，暨證人葉○麟偵訊有關通訊監察錄 音部分之陳述，均無證據能力，並無可採。
二、證人葉○麟（確實姓名詳卷）、李修儀警詢之陳述，未經本 院執之作為認定被告郭春風犯罪事實認定之證據，不予贅述 其證據能力。
三、另檢察官與被告郭春風、上訴人即被告陳俊嘉（下稱被告陳 俊嘉）及其等之辯護人，於本院準備程序時就本判決後引之 各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例 外之證據）之證據能力，除被告郭春風及其辯護人有爭執之 上開部分外，餘均同意有證據能力（見本院卷第161 至166 頁），且於本院言詞辯論終結前，其等對於卷附上開爭執部 分以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲 明異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具 有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形， 以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告陳俊嘉對於上揭 犯罪事實坦承不諱；被告郭春風固不否認員警有於108 年8 月8 日上午10時55分許，在其上開土庫路住處執行搜索，扣 得如附表一所示之物，然矢口否認其有何為被告陳俊嘉寄藏 如附表一編號1 至3 、5 所示槍枝，及附表一編號7 所示具 殺傷力子彈之犯行，辯稱：我當時是將土庫路住處房間出租 給綽號「保羅」的陳俊嘉，我都在外地工作，根本不知陳俊 嘉將系爭槍彈放在我房間內等語。經查：
㈠被告陳俊嘉於105 年12月21日，因整理其父陳太平之遺物， 因而取得系爭槍彈，而自斯時起非法持有該等槍彈。嗣經員 警於108 年8 月8 日持原審法院法官核發之搜索票前往被告 郭春風上開土庫路住處執行搜索，在其房間查扣得被告陳俊 嘉所有之附表一編號1 至9 所示之物，及被告郭春風所有之 如附表一編號9 、10所示之物等情，業經被告陳俊嘉、郭春 風供承在卷（陳俊嘉部分見警二卷第3 頁，108 年度偵字第 10379 號卷〔下稱偵二卷〕第53至54頁，108 年度聲羈字第24 9 號卷〔下稱聲羈二卷〕第29頁，原審卷一第240 頁、卷二第 116 頁、卷三第117 頁；郭春風部分見警一卷第2 至3 頁、 第6 至7 頁，警二卷第31頁，108 年度偵字第8901號卷〔下 稱偵一卷〕第44頁，原審卷一第61頁），且經證人即郭春風 之友人李修儀、證人即被告郭春風之生父楊若水、證人即參 與搜索前開郭春風土庫路住處員警楊毅文分別於偵查、警詢 及原審證述在卷（李修儀部分見偵一卷第213 至214 頁、楊 若水部分見警二卷第45至46頁、楊毅文部分見原審卷二第17 2 至173 頁），並有高雄市政府警察局刑事警察大隊109年7 月27日高市警刑大偵23字第00000000000 號函所附員警職 務報告、證物查扣現場圖、搜獲證物照片（見原審卷一第27 9 至289 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊109 年7月2 7日高市警刑大偵23字00000000000 號函所附蒐證光碟擷取 照片（見原審卷二第15至23頁）、內政部警政署刑事警察局 108 年9 月25日刑鑑字第1080076720號鑑定書、108 年10月 1 日刑鑑字第1080086795號鑑定書（見警二卷第79至80頁、 第57頁至64頁）、內政部警政署刑事警察局109 年9 月1日 刑鑑字第1090091928號函（見原審卷一第315 至317 頁）、 原審法院108 年度聲搜字第474 號搜索票（見警一卷第23頁 ）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見警一卷第24至27頁）附卷可稽，並經原審勘驗 員警108年8月8日搜索錄影畫面明確，製有勘驗筆錄在卷（ 含擷圖，見原審卷二第132至133頁、第207頁、第209至239 頁），復有如附表一編號1至3、5、7所示之系爭槍彈扣案可 資佐證，是此部分事實，洵可認定。
㈡被告郭春風雖辯稱其未受被告陳俊嘉之託，而寄藏系爭槍彈 在其前開土庫路住處房間等語；證人即被告陳俊嘉亦稱郭春 風不知伊有將系爭槍彈放置在其房間之情等語（見警二卷第 3頁），惟查：
⒈經原審勘驗被告郭春風持用之門號0000000000號行動電話與 葉○麟所持用門號0000000000號行動電話於108年7月17日晚 間9時47分許、同日晚間9時52分許、同日晚間10時13分許之
通訊監察錄音，內容詳如附表二所示，有原審109年12月7日 勘驗筆錄在卷（見原審卷二第130至131頁），並為被告2人 所不爭執。是被告郭春風撥打電話予證人葉○麟，要求葉○麟 至其住處「拿槍」，並「把東西裝一裝」，葉○麟詢問要如 何上樓，郭春風則回答叫其父楊若水即可；又葉○麟詢問被 告郭春風是否在「御花」，郭春風則為肯定之答覆等情，堪 以認定。又由前開3則通話，被告郭春風通話之聲音非已酒 醉之人之音調；其雙方於為附表二編號㈠之通聯時，並未聽 到機車聲，亦未聽到明顯風聲，亦經原審勘驗屬實，有上揭 109年12月7日勘驗筆錄可證，被告郭春風與證人葉○麟顯可 清晰辨識對話內容；且由其2人通話內容可知，其2人對話一 問一答自然流暢，證人葉○麟對被告郭春風「拿槍」之指示 ，回覆自然，並無有任何錯愕或不解之情形，足見被告郭春 風與葉○麟之通話並非於酒醉之情形下所為，亦非係出於雙 方玩笑之詞。
⒉參酌證人葉○麟於偵查中證稱：我於108年7月17日有受郭春風 之託，去郭春風房間門口拿一個黑色斜背背包，有一點重量 ，我就把黑色斜背包放在郭春風的機車上等語（見偵一卷第 180至181頁）；證人楊若水於警詢證稱：我有看過葉○麟， 葉○麟好幾次都是自己空手來，然後叫我開門，我開門後， 葉○麟就進去郭春風的房間拿黑色側背包離開，葉○麟過2、3 天會再拿黑色側背包回來等語（見偵一卷第200頁）；證人 李修儀於偵查中證稱：我於108年8月8日即警方搜索當日之 約1個月前，在郭春風住處桌上看過子彈，我有問郭春風為 何家裡有這些東西，郭春風叫我不要問這麼多等語（見偵一 卷第214頁）。勾稽原審109年12月7日勘驗員警108年8月8日 搜索錄影光碟，可見扣案之手槍，及子彈、擦槍工具係分置 在被告郭春風房間桌子底下，彈匣8個則是先以一透明塑膠 袋包裝，收納在黑色斜背包包內，再放置在郭春風房間衣櫃 內，有原審該日勘驗筆錄及擷圖可證（見原審卷二第132至1 33頁、第207頁、第209至239頁），且黑色斜背包內之彈匣2 個經鑑定結果，各可供如附表一編號2、3所示之手槍組裝使 用，有內政部警政署刑事警察局109年9月1日刑鑑字第10900 91928號函可稽（見原審卷一第315至318頁）；又該彈匣8個 確實係收納在黑色包包內，而與證人葉○麟、楊若水前揭所 稱之由葉○麟至郭春風住處拿取之黑色斜背包（或側背包） 大致相符；且亦與證人李修儀所稱郭春風住處有子彈之情， 互可印證，可見被告郭春風不僅知悉如附表一編號1至8所示 之物品存在，且可支配該等物品之使用，其始能指示葉○麟 將該等物品「東西裝一裝」。否則苟如被告郭春風與陳俊嘉
前揭所稱，系爭槍彈係陳俊嘉自行放置在被告郭春風房間， 郭春風並不知情，則被告郭春風何能指示葉○麟前往其住處 拿取該等槍彈？是系爭槍彈係被告郭春風故為被告陳俊嘉寄 藏之情，堪以認定。
⒊雖被告郭春風辯稱：我是開玩笑的，通聯當天葉○麟沒有去我 家，也沒有拿黑色斜背包給我等語。然觀之被告郭春風前開 如附表二所示與證人葉○麟通話之過程，被告郭春風不斷催 促並確認葉○麟所在位置為何，並告知葉○麟其在「御花」， 葉○麟則數次回答郭春風其「在路上了」、「到了，到也， 要到了」，未見2人語氣有嬉鬧、玩笑之意。且被告郭春風 所使用之門號0000000000號行動電話與葉○麟為前開3則通話 時，其基地臺位置均顯示在高雄市○○區○○路0000○0000號， 有郭春風前開門號雙向通聯紀錄可按（見原審卷一第133頁 ），而御花園KTV係位於高雄市○○區○○路0000號，有御花園K TV Google地圖可參（見原審卷二第109頁），二址相當接近 ；又葉○麟所持門號0000000000號行動電話於同日晚間10時1 3分許之基地臺位置則顯示在高雄市○○區○○路000號，有葉○ 麟前揭門號雙向通聯紀錄附卷可憑（見原審卷一第145頁） ，亦在御花園KTV附近。再參以葉○麟於通聯中，一再向被告 郭春風稱快到了等語，之後雙方直至翌日（18日）下午13時 48分許前，均再無通聯，亦有郭春風上揭門號雙向通聯紀錄 附卷可稽（見原審卷一第133頁），足認證人葉○麟於108年7 月17日晚間確有前往被告郭春風當時所在之御花園KTV。且 與前述各證據相互參酌，可認證人葉○麟上開於偵查中證稱 ：我於108年7月17日有受郭春風之託，去郭春風房間門口拿 一個黑色斜背背包，有一點重量，我就把黑色斜背包放在郭 春風的機車上等語，應係事實，而可採信。是被告郭春風首 揭所辯，無足憑採。
⒋再由上開事證可知，如附表一編號1至8所示之物品於108年7 月17日被告郭春風與葉○麟為如附表二所示之通話前，即已 藏放在被告郭春風前開土庫路住處房間內，且依卷存證據資 料，亦無從認定被告郭春風受陳俊嘉之託藏放該等物品之時 間早於108年，爰認定被告郭春風係自108年7月17日前同年 某日起受陳俊嘉之託，寄藏如附表一編號1至8所示之物品。 ⒌被告陳俊嘉雖亦稱系爭槍彈係伊擅自藏放在郭春風房間，郭 春風並不知情等語。然查：
⑴被告郭春風初於108年9月17日警詢及同日羈押訊問時供稱： 陳俊嘉於108年4月開始住在其土庫路住處等語（見警一卷第 5頁、108年度聲羈字第240號卷〔下稱聲羈一卷〕第25頁）； 然於108年10月17日警詢改稱：陳俊嘉於108年5月開始住在
土庫路住處，每個月給伊租金新臺幣（下同）2000元等語（ 見警二卷第32頁）；於109年1月13日原審訊問時再改稱：伊 於108年6月的時候將房間租給陳俊嘉，每個月租金2000元至 3000元等語（見原審卷一第63頁），而就被告陳俊嘉究係自 何時開始居住在其土庫路住處，前後供述並不一致。又被告 陳俊嘉於偵查中供稱：伊係於108年1、2月的時候開始住在 郭春風家，郭春風是基於友誼無償借伊住的等語（見偵二卷 第119頁、第121頁），而就其係何時開始居住在被告郭春風 土庫路住處，及有無給付租金，說法亦與被告郭春風所述大 相逕庭，則被告陳俊嘉是否確曾租住過被告郭春風前揭土庫 路住處，已非無疑。
⑵另證人楊若水於警詢證稱：土庫路住處有3間房間，一間是廚 房兼儲藏室，一間是伊跟伊老婆林秀珠使用，一間給郭春風 使用，伊沒看過陳俊嘉，陳俊嘉也不曾至土庫路住處居住過 等語（見警二卷第45頁、偵一卷第199頁），參照員警楊毅 文繪製之土庫路住處現場圖（見原審卷一第283頁），可知 郭春風該土庫路住處為公寓式住宅，若有外人進入甚至居住 ，居住在該處之楊若水實無不知之理，是可見證人楊若水此 部分之證述，應具相當之憑信性。再被告陳俊嘉所使用之00 00000000門號與被告郭春風所使用之0000000000門號，電信 公司均為台灣大哥大電信公司，有該公司資料查詢存卷可憑 （見原審卷一第103頁），然被告陳俊嘉前開門號之基地臺 位置，於108年7月16日至同年8月7日期間，均未顯示在被告 郭春風土庫路住處附近之高雄市○○區○○路000號之基地臺位 置（見原審卷一第165至168頁之陳俊嘉前揭行動電話門號通 聯紀錄），反而幾乎均出現在高雄市○○區○○○路000號10樓之 1，亦即案外人邱堡琳、邱建濱之「開封府」神壇（高雄市○ ○區○○路○○巷00號）附近；且依員警之情資顯示，被告陳俊 嘉當時均與邱堡琳、邱建濱住○○○○○○○○○○○路○○巷00號，亦 經員警林盛明證述在卷（見原審卷二第195至196頁），益證 被告陳俊嘉前揭所述其有租住過被告郭春風土庫路住處等語 ，難以遽信。雖被告陳俊嘉又稱：警方提供給楊若水指認伊 的照片，是伊10年前口卡的照片，楊若水才會認不出來伊等 語（見偵二卷第120頁、原審卷二第187頁），然警方提供予 楊若水指認陳俊嘉之照片，係員警於108年10月1日逮捕陳俊 嘉時所拍攝之照片，已經證人即員警楊毅文證述明確（見原 審卷二第186頁），且警方提供予楊若水指認之該張照片（ 見偵二卷第105頁），亦與警方移送書所附之108年10月1日 拍攝犯罪嫌疑人陳俊嘉照片樣貌相同，且穿著同一件上衣（ 見108年度偵字第11690號卷〔下稱偵三卷〕第7頁），更與原
審法院另案（即該院108年度訴字第467號陳俊嘉與邱堡琳、 邱建濱3人妨害公務、傷害等案件）勘驗被告陳俊嘉於108年 8月12日妨害公務密錄器影片中之樣貌相符（見原審卷二第3 69頁），足見員警提供予楊若水指認之照片，並無被告陳俊 嘉所稱係多年前之照片之情形，且可知被告陳俊嘉於本案查 獲該段期間之樣貌並未有太大之差異性；參以被告陳俊嘉亦 於原審坦認其當時都與邱堡琳等表兄弟一起住在邱堡琳家等 語（見原審卷二第197頁），則互核被告陳俊嘉斯時行動電 話門號之基地臺位置及證人楊若水上開之證述，足認被告陳 俊嘉確未曾居住過被告郭春風土庫路住處。
⑶被告陳俊嘉雖於原審審理時能證述扣案之手槍、子彈、擦槍 工具及彈匣擺設之位置及情形（見原審卷二第124至125頁） ，惟依其自述，其自108年1月、2月即開始住在被告郭春風 前開土庫路住處，然不知郭春風該土庫路住處係在幾樓、內 部有幾間房間（見同上卷第125頁），誠難想像，是其是否 確有居住過該處之事實，已非無疑。再被告陳俊嘉更證稱其 都在客廳外的廁所沐浴等語（見同上卷第125至126頁），惟 被告郭春風前開土庫路住處只有2間衛浴，分別在郭春風房 間內及楊若水夫妻主臥室內，有證物查扣現場圖在卷可稽（ 見原審卷一第283頁），並經證人楊毅文結證在卷（見原審 卷二第177頁），該土庫路住處客廳並無衛浴，若被告陳俊 嘉確有實際居住在該處，豈有連郭春風房間即有衛浴之事毫 不知悉？此顯與常理不符；況且，酌以證人楊若水前揭於警 詢所稱：伊沒看過陳俊嘉，陳俊嘉也不曾至土庫路住處居住 過等語，是雖被告陳俊嘉能夠證述如附表一編號1至8所示物 品之擺設位置，然被告陳俊嘉既是該批槍彈之所有人，被告 郭春風僅係受陳俊嘉之託代為藏放，則郭春風將藏放情形告 知陳俊嘉，亦屬自然，自不能以此即認被告陳俊嘉於該段期 間確實居住在被告郭春風前開土庫路住處，或據以證明被告 郭春風確實不知其房間內有如附表一編號1至8所示物品存在 。
⑷綜上，被告陳俊嘉前揭所述，核係事後迴護被告郭春風之詞 ，無可憑採。
㈢證人李修儀於原審證陳：我於108年8月8日之所以會到郭春風 土庫路住處，係因為我有一把先前用以犯案的菜刀放在該處 ，我會擔心所以才前往該處，該把菜刀有被警方扣案，我沒 有在郭春風房間看過槍或子彈，只有看過刀子，我之所以在 警詢、偵訊稱有在郭春風房間看過子彈，是因為警察跟我說 子彈都放在桌上，我去郭春風家怎麼可能會沒看過，我會擔 心害怕才這樣說的等語（見原審卷二第136至150頁）。惟經
提示扣案物品照片，證人李修儀則改稱：我用以犯案的菜刀 沒被扣案等語（見同上卷第151至152頁），前後所述已有矛 盾。且經原審勘驗員警108年8月8日搜索錄影光碟結果，可 知員警並未在郭春風房間桌子上扣得附表一所示之物品，有 原審109年12月7日勘驗筆錄可稽（含擷圖，原審卷二第132 至133頁、第207頁、第209至239頁），且員警當日搜索時， 證人李修儀即在旁見聞，亦有高雄市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷（見警一卷第24至27 頁），李修儀應可明確知悉附表一所示之物品所放置之具體 位置為何，員警如何能誤導李修儀被告郭春風房間桌上有子 彈，而要求李修儀誣陷被告郭春風？再者，證人李修儀所稱 犯案之菜刀並非違禁物，可輕易在一般商店購得，亦是一般 家庭會有之生活用品，加以前開土庫路住處並非李修儀住處 ，若李修儀不說，員警如何得知有該把經李修儀用以犯案之 菜刀存在，甚將李修儀列為犯罪嫌疑人？且李修儀已在搜索 現場目睹員警搜索扣得本案各扣押物之經過，並在搜索扣押 筆錄上簽名，有上述高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物 品目錄表附卷可稽（見警一卷第25至27頁），即應可知員警 搜索扣押之物品並無其所稱之供其犯案所用之菜刀，該次搜 索結果與其並無干係，且於搜索結束後，於本案警詢、偵訊 時均係以證人身分陳述，警偵訊更均係針對本案扣案之槍彈 而對其詢問，實無李修儀所稱擔心害怕之情形存在，是證人 李修儀所稱係因緊張或擔心本身涉案，始於偵訊陳稱有在被 告郭春風房間桌子上看過子彈等語，誠非事實，無從採信。 ㈣證人葉○麟於原審證述：我於108年7月17日晚間9時47分許、 同日晚間9時52分許，與郭春風通電話時，我已離開高雄市 左營區的御花園KTV，正在回我大社住處的路上，同日晚間1 0時13分許該通電話時，我應該快到我大社住處了，我沒有 去郭春風土庫路住處，我只是在敷衍郭春風而已，我當時有 喝酒，是由朋友騎乘機車搭載回家等語（見原審卷三第72至 87頁），然證人葉○麟卻不僅無法說明該名自御花園KTV搭載 其返回大社住處之友人係何人（見原審卷三第78至81頁）， 且就其前揭與被告郭春風通聯時，何以未聽聞郭春風要伊「 去我家拿槍」，其或於偵查中陳稱是因為伊當時戴全罩式安 全帽，所以沒聽清楚（見偵一卷第180頁）、或於原審證稱 因為伊當時沒有戴安全帽，因為風聲很大，所以沒聽清楚（ 見原審卷三第61頁），前後所述亦有歧異；復經原審勘驗被 告郭春風持用之門號0000000000號行動電話與葉○麟所持用 門號0000000000號行動電話於108年7月17日晚間9時47分許 、同日晚間9時52分許、同日晚間10時13分許之通訊監察錄
音，於其等如附表二編號㈠之通話中，並未聽到機車聲，亦 未聽到明顯風聲，有上開原審109年12月7日勘驗筆錄存卷可 參（見原審卷二第130至131頁），足見證人葉○麟上揭所述 ，尚難遽信。再者，葉○麟所持用之門號0000000000號行動 電話，於108年7月17日晚間9時47分許，顯示其基地臺位置 係在高雄市○○區○○街00號11樓、同日晚間9時52分許，顯示 在高雄市○○區○○○路00○00○00○00號（按原審法院108年度聲 監續字第433號卷附之通訊監察譯文表雖記載，葉○麟斯時行 動電話基地臺位置係在「高雄市○○區○○路0000號」，惟依原 審自台灣大哥大公司資料庫查詢之資料顯示，葉○麟斯時之 基地臺位置應係在「高雄市○○區○○○路00○00○00○00號」，該 基地臺既係由電信公司設置，自應以台灣大哥大電信公司之 資料為正確）、同日晚間10時13分許，顯示在高雄市○○區○○ 路000號（見原審卷一第145頁），亦即依據證人葉○麟當時 行動電話之基地臺位置移動情形，可見葉○麟當時是從高雄 市仁武區往高雄市左營區移動，且其最後一通電話之基地臺 位置即在當時被告郭春風所在之高雄市左營區華夏路御花園 KTV附近，並非在葉○麟住處所在之高雄市大社區，益證證人 葉○麟首揭所述並非事實，無從採信。
㈤至被告郭春風雖提出Google地圖（見本院卷第49頁）用以證 明依前開證人葉○麟與被告郭春風通聯時之基地臺位置及雙 方通聯時間所示，可知葉○麟自高雄市○○區○○街00號附近， 欲前往郭春風土庫路住處拿取槍彈，需費時21分鐘，再從該 處前往御花園KTV所在處，開車需20分鐘以上，然監聽時間 前後共僅26分鐘，葉○麟根本不可能至郭春風土庫路住處拿 取槍彈再至御花園KTV。然Google地圖有關各地點與點間之 抵達時間預估，本係其系統依預設之路線及車速而為估算， 並非各車精準花費之時間，此為眾所週知之事。況且依被告 郭春風提出之上揭Google地圖可知，除其主張之各地點與點 間之路線外，尚有其餘路線可抵達各該地點，再加以車輛種 類、車速之快慢、有無停等紅燈、路況如何等等因素，均足 以影響行車時間，是尚難憑據被告郭春風前揭主張，即為其 有利之認定。
㈥被告郭春風雖又辯稱：伊自108年5月開始就因為工作緣故搬 去住在友人洪立嘉位在大社的住處，住了幾個月，伊不知道 為什麼伊土庫路住處會有附表一編號1至8所示之物等語。而 證人洪立嘉亦到庭證稱：郭春風從108年4月間有因工作的關 係到我位在高雄市○○區○○○路00號的住處住過，直至本件案 發時。我們兩人上下班都同進同出，下班後也都幾乎在家， 郭春風住我家期間都是我陪他回土庫路的住處拿錢給他爸爸
，每月大概回去1、2次，每次大概10分鐘等語（見本院卷第 262至265頁）。然查：經原審調取被告郭春風所使用之0000 000000門號之基地臺位置，自108年7月14日起至同年8月8日 上午8時11分許之期間（見原審卷一第131至143頁。因受6個 月調取時間之限制，故原審僅能調得該門號108年7月14日後 之通聯紀錄），幾乎均在高雄市○○區○○路000號，而高雄市○ ○區○○路000號即在郭春風土庫路住處附近，有高雄市○○區○○ 路000號及其土庫路住處之Google地圖可參（見原審卷二第1 07頁），而被告郭春風確有使用手機，亦經證人洪立嘉結證 在卷（見本院卷第267頁），可認證人洪立嘉前揭所證被告 郭春風於108年4月間至本件案發時，幾乎與其均在同在其大 社區住處，且未均居住於土庫路住處等語，與客觀事實難認 相符。又參以證人楊若水於警詢亦證稱：郭春風自104年開 始就居住在土庫路住處，郭春風有時候會每天回來，有時候 2、3天才回來，不曾過長時間未回土庫路住處，最久2、3天 就會回家，回來就直接回房間睡覺等語（見警二卷第45頁、 偵一卷第200頁）。益證證人洪立嘉首揭所證，並非事實， 被告郭春風於108年間確有實際居住在其土庫路住處，殆可 認定。再酌以扣案如附表一編號1至8所示之物品之藏放地點 ，分別係在被告郭春風房間桌子下方及衣櫃內，並非類如天 花板、床底下等較不易為人查知之隱密處所，證人即參與搜 索之員警楊毅文並於原審證稱：郭春風房間大約6、7坪，沒 辦法擺放一般的雙人床，不是很大的房間等語（見原審卷二 第178至179頁），並有該房間影像擷圖在卷可參（見同上卷 第207頁）。而被告郭春風於108年間既有實際居住在其土庫 路住處，有如前述，則其實際使用該空間不大之房間及屋內 傢俱，只要稍加留意，當可輕易察覺上開物品之存在，乃被 告郭春風竟稱不知陳俊嘉藏放系爭槍彈在其房間，誠非事實 ，無從採信。
㈦被告郭春風又辯稱：並無證據可以證明伊知道為警查扣的系 爭槍彈具殺傷力等語。惟系爭槍彈係被告郭春風故為被告陳 俊嘉寄藏之情，業經認明如上，如被告郭春風對該槍彈具殺 傷力無所認識，則其於被告陳俊嘉請求其代為寄藏該槍彈時 ，何以從未質疑陳俊嘉竟無故要其代為藏放該無殺傷力，而 幾可與普通玩具槍彈同視之系爭槍彈，足見被告郭春風對被 告陳俊嘉委託其寄藏之系爭槍彈具有殺傷力確實有所認識。 ㈧綜據上述，被告郭春風前揭所辯，核係事後圖卸之詞，無足 採信。本案事證明確，被告陳俊嘉、郭春風之犯行均堪認定 ，皆應依法論科。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，槍砲彈 藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條業於109年6月10日修 正公布施行，並於同年6月12日生效：
㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款原規定：「本 條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：槍砲：指火砲、肩射武 器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍 、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」修正後規 定：「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：槍砲：指制式 或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自 動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍 、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之各式槍砲」。
㈡修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項分別規定： 「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、 衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類 砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑， 併科新臺幣3000萬元以下罰金（第1項）。未經許可，持有 、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以 上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金（第4項）。」 修正後則分別規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或 非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步 槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者， 處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下 罰金（第1項）。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列 第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣 1000萬元以下罰金（第4項）」。
㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項分別規定： 「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、 獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒 刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金（第1項）。未經許可， 持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金（第4項） 。」修正後分別規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式 或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條 第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍 砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬 元以下罰金（第1項）。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣
而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣700萬元以下罰金（第4項）。」
㈣參酌槍砲彈藥刀械管制條例第4條修正理由略謂：「鑒於現行 查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人 死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由 及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之 取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路 取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分 制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向 使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責， 無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏 止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責 確有一致之必要；為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏 阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及 財產安全，爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲 之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且 有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依 特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴；至於原司法實務所 指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非制式 手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義，本於具體