臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上訴字第664號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陸彥合
選任辯護人 吳易修律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 鐘偉誠
選任辯護人 陳秉宏律師
上 訴 人
即 被 告 許劍文
選任辯護人 釋圓琮律師
被 告 陳仰群
選任辯護人 王建元律師
被 告 張晉瑋
指定辯護人 義務辯護人 李明燕律師
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院109
年度訴字第699號，中華民國110年4月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第13132、13496、13587、
14237、15733號，移送併辦案號：同署110年度偵字第263、264
、265號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳仰群非法持有制式手槍及定應執行刑部分；張晉瑋、許劍文部分，均撤銷。
陳仰群犯非法持有制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰
金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案如附表一編號1至3、5、6所示之物，均沒收。張晉瑋幫助犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。
許劍文販賣第三級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年；扣案如附表一編號11所示之物沒收。
其他上訴駁回（即陸彥合、鐘偉誠部分及陳仰群傷害、結夥三人以上攜帶兇器強盜部分）。
陳仰群上開撤銷改判所處之有期徒刑及上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾參年。
事 實
一、陳仰群明知具殺傷力之各式槍砲及子彈，俱屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可不得持有 ，竟仍基於非法持有具殺傷力之制式手槍、非制式手槍、制 式獵槍及子彈之犯意，於民國109年6月22日22時至23時許間 ，在臺南白河交流道出口附近，自真實姓名年籍不詳、綽號 「阿彬」之男子，一次取得如附表一編號1至5所示制式手槍 1把、非制式手槍3把、制式獵槍（霰彈槍）1把、附表一編 號6至9所示制式霰彈15顆、非制式子彈48顆及制式子彈4顆 ，而非法持有之。
二、陳仰群、陸彥合、鐘偉誠等3人於109年6月23日0時許，搭乘 張晉瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿路兜風 ，經鐘偉誠以附表一編號10所示行動電話內之通訊軟體「微 信」聯繫許劍文，表示欲購買10公克之愷他命，並經許劍文 持用附表一編號11所示行動電話回覆應允後，即相約在高雄 市苓雅區憲政路與樂善街口之停車場進行交易，而鐘偉誠在 車上向眾人提議欲強取許劍文前來銷售之毒品，隨獲陳仰群 、陸彥合同聲附議，遂共同意圖為自己不法之所有，基於結 夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡分擔犯行，並由張晉瑋 基於幫助其等犯強盜罪之犯意，駕駛上開車輛搭載該3人前 往赴約。車輛行進過程中，陳仰群則分派其所有如附表一編 號1、2、4所示之非制式手槍各1支予鐘偉誠、陸彥合、張晉 瑋，惟因張晉瑋不願進一步參與共同強盜犯行，乃隨手將陳 仰群分派之非制式手槍1支置於駕駛座旁中控扶手上，並於 載送陳仰群、陸彥合、鐘偉誠抵達前開約定之停車場後，停 留在現場等待。嗣後，許劍文基於販賣第三級毒品以營利之 犯意，於109年6月23日1時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車抵達上址停車場，鐘偉誠、陸彥合隨即坐入許 劍文車內後座，鐘偉誠表示欲先看過毒品後再交易，經許劍 文配合拿出愷他命1包（毛重5公克），鐘偉誠又要求其出示
全部毒品，許劍文即察覺異狀，不願配合；鐘偉誠、陸彥合 便分別掏出原本藏放在身上之前述槍枝以脅迫之，致使許劍 文不敢有任何動作或反抗而不能抗拒，而取出另1包愷他命 （毛重5公克）；此時，陳仰群在車外見鐘偉誠、陸彥合遲 未下車，便持附表一編號3所示之制式手槍上前，直接打開 許劍文駕駛座車門，持槍命其配合交出毒品，旋因許劍文為 逃離現場，而發生扭打，陳仰群竟另基於傷害之犯意，持上 開附表一編號3所示之制式手槍對許劍文腿部發射4槍，致許 劍文受有雙側大腿穿刺傷、左足穿刺傷合併第2蹠骨及腳趾 骨開放性骨折之傷害，而倒地不起，無法抗拒，陸彥合見狀 即取走許劍文所有之愷他命2包（共10公克）而得手，致許 劍文雖已著手販賣第三級毒品愷他命，卻因遭強取而無法遂 行其販毒行為。
三、鐘偉誠、陸彥合、陳仰群等人持槍強盜上開毒品得手後，旋 即跳上張晉瑋之座車，逃離現場，陸彥合並在車上將其強取 所得之其中1包愷他命分給鐘偉誠，之後，陸彥合、鐘偉誠 、張晉瑋等人又將陳仰群所分派之上開槍枝歸還陳仰群。而 張晉瑋等人為避免遭查緝，乃於途中更換座車車牌，並將其 所駕駛之上開車輛藏放在高雄市燕巢區之法務部矯正署高雄 看所守所附近，另搭程陸彥合所駕車輛，前去高雄市○○區○○ 街00號之花鄉汽車旅館投宿，陳仰群則在該旅館內，將其所 有在上開案發現場擊發之附表一編號3所示手槍及附表一編 號8所示子彈其中32顆交予陸彥合；嗣因眾人在花鄉汽車旅 館投宿之時間屆至，張晉瑋遂另行聯絡其友人李鴻榮開車前 至花鄉汽車旅館搭載眾人，再轉往高雄市○○區○○○街000號之 盈春汽車旅館投宿，陸彥合則將陳仰群所交付之上開槍枝及 子彈，藏放在盈春汽車旅館107號房冷氣孔前方夾板處。另 因陳仰群為籌資逃亡，乃將其所有如附表一編號4所示手槍1 支以新臺幣（下同）4萬元之價格售予李鴻榮，經李鴻榮應 允以分期付款方式承購後，即由李鴻榮於離開盈春汽車旅館 時先行取走該槍枝，並於同日（109年6月23日）下午1、2時 許在中山高速公路楠梓交流道某涵洞附近交付2萬元予鐘偉 誠、張晉瑋（陳仰群、鐘偉誠、張晉瑋等人涉嫌販賣槍枝犯 行部分未據起訴，應由檢察官另行偵辦）。
四、嗣經員警獲報到場後，在上開停車場扣得未擊發之非制式子 彈1顆（即附表一編號8所示其中1顆子彈）及經擊發之制式 子彈空包彈殼4顆（即附表一編號9所示），再於109年6月23 日16時、19時許，分別在盈春汽車旅館之107號、108號房， 拘提陸彥合、鐘偉誠到案；陸彥合則另於同年7月3日，帶同 警方前往前開盈春汽車旅館107號房，查獲其幫陳仰群藏放
在該房內之附表一編號3所示手槍1支及附表一編號8所示非 制式子彈之其中32顆。此外，警方又於同年6月30日10時50 分許，在高雄市○○區○○街000號8樓，拘提陳仰群到案，並當 場扣得附表一編號1、2、5所示之槍枝、編號6、7所示之霰 彈15顆及編號8所示非制式子彈15顆。
五、案經高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、上訴人即被告陸彥合（下稱被告陸彥合）之警詢筆錄： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是以被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬 傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定 外，原則上不具證據能力。又刑事訴訟法第159條之2所謂「 前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，而所謂「較可信之特別 情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資 決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況 下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未 經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認 定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干 擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否 出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細 究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查明是否具較可 信之特別情況。
㈡被告陳仰群之辯護人於本院準備程序時雖主張同案被告陸彥 合之警詢筆錄屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力 云云（見本院卷一第606頁）。惟查同案被告陸彥合於109年 6月23日警詢時陳稱：「（問：你是否知道陳仰群之槍枝來 源為何？）他要來和欣客運載我之前，他有先告訴我，他要 先去台南白河拿槍，他說他要去拿1把霰彈槍和兩把制式手 槍。」、「（問：陳仰群所拿之1把霰彈槍和兩把制式手槍 你有無目睹？）有，我從和欣客運上車後，我就有看到他原 本就有的兩把改造手槍，他還有拿那1把霰彈槍和兩把制式 手槍給我看，所以在車上我看到1把霰彈槍和兩把制式手槍
和兩把改造手槍。」、「（問：你們向被害人強行搶走愷他 命之槍枝是否為陳仰群提供？）他給我和緯仔〈即張晉瑋〉各 拿一把制式手槍，大頭〈即鐘偉誠〉和陳仰群各拿一把改造手 槍對被害人。」等語（見警一卷第12、13頁）。嗣後同案被 告陸彥合於110年1月19日原審審理時則以證人身分具結證稱 ：上開槍枝都是被告張晉瑋的，這是張晉瑋在車上自己說的 等情（見原審訴二卷第179頁），足見同案被告陸彥合對於 被告陳仰群就本案之涉案情節於警詢及原審審理中所為之陳 述並非全然相符。經查，同案被告陸彥合於警詢之供述，依 筆錄記載內容，係採取一問一答方式為之；另就警詢筆錄製 作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，並無任何違反刑事 訴訟法相關規定，更無外力之干擾或不當之誘導；而該份警 詢筆錄內容，亦係經同案被告陸彥合閱覽後簽名、捺印表示 無訛，且確認其係在自由意識下所供述，足認同案被告陸彥 合於警詢時受外力、人情等干擾程度較低，且距案發時間較 近，記憶較為清晰，其於警詢時之陳述應更具任意性。易言 之，同案被告陸彥合於警詢中所為之陳述，較其於原審審理 時之證述內容而言，顯具有較可信之特別情況，基於發見真 實之需求，且為證明被告陳仰群犯罪事實之存否所必要，斟 酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間又 具有相當關聯性，應認同案被告陸彥合於警詢時之陳述符合 刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。被告陳仰群 之辯護人上開否認同案被告陸彥合警詢筆錄具證據能力之主 張，並無理由，洵非足採。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據檢察官、被告及其等辯護人於本院準 備程序均明示同意有證據能力（見本院卷一第606、607頁） ，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無 瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作 為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為 證據。另關於本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認 均具有證據能力。
三、至被告陳仰群之辯護人雖另主張同案被告鐘偉誠、張晉瑋、
許劍文、李鴻榮之警詢筆錄亦屬被告以外之人於審判外之陳 述，無證據能力（見本院卷一第606頁），然因本判決下列 所引用認定被告陳仰群犯罪之證據並未包含上開警詢筆錄在 內，故無庸論述該等筆錄之證據能力，併此敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由；
㈠關於被告陳仰群非法持有附表一編號1至9所示槍彈及持槍射 傷許劍文犯行之認定：
㊀訊據被告陳仰群於原審雖坦認持有如附表一編號5至7所示 之槍枝及子彈及持槍射擊許劍文成傷之犯行等情，惟矢口 否認持有如附表一編號1至4、9所示之槍、彈及編號8所示 之非制式子彈，辯稱：扣案手槍4把及非制式子彈並非我 所有，那些都是同案被告張晉瑋的云云。經查： ⒈附表一編號1、2、5所示之槍枝、編號6、7所示之霰彈15 顆及編號8所示非制式子彈其中15顆，均係在被告陳仰 群居處查獲並扣得，有高雄市政府警察局苓雅分局109 年6月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據及扣案物品照片在卷足憑（見警四卷第95至101、1 21至123頁），且被告陳仰群於警詢亦已自承：該等在 其居處扣得之槍彈均為其所有，其隨身攜帶，以防仇家 尋仇等語（見警四卷第3至7頁），故上開槍、彈確為被 告陳仰群持有之事實，已屬明確，足堪認定。被告陳仰 群嗣後翻異前詞，否認附表一編號1、2所示手槍及編號 8所示之其中15顆子彈係其所有，自與上開事證不符， 不足採信。
⒉關於被告陳仰群於109年6月23日凌晨1時20分許，在高雄 市苓雅區憲政路與樂善街口之停車場，持用附表一編號 3所示制式手槍1把（彈匣內裝有附表一編號9所示制式 子彈4顆）射擊許劍文腿部4槍，致許劍文受有雙側大腿 穿刺傷、左足穿刺傷合併第2蹠骨及腳趾骨開放性骨折 之傷害，嗣經員警獲報後前往現場扣得上開制式子彈空 包彈彈殼4顆及未擊發之非制式子彈1顆（即附表一編號 8所示非制式子彈其中1顆）等情，被告陳仰群對於此部 分傷害犯行坦承不諱（見偵四卷第108頁，原審訴一卷 第296頁，原審訴三卷第95頁），核與證人許劍文於偵 查中及原審審理時證述相合（見偵二卷第15至17頁，原 審訴二卷第239至250頁），並有高雄市立大同醫院診斷 證明書、高雄市政府警察局苓雅分局109年6月23日扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見偵一卷第23 頁，警一卷第59至63頁）。又在上開案發停車場，由員
警扣得之子彈1顆及彈殼4顆，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定，鑑定結果為：⒈送鑑彈殼4顆，認均係已擊發 遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。⒉送鑑子彈1顆，認 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成。比對結果：送鑑彈殼4顆，其彈底特徵 紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。前開未經試 射之非制式子彈，經原審法院再送請內政部警政署刑事 警察局鑑定，鑑定結果為：1顆，經試射，可擊發，認 具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局109年8月10 日鑑定書暨所附照片、110年1月21日函（見偵一卷第14 7至150頁，原審訴二卷第299頁），足見關於被告陳仰 群持用槍枝射傷許劍文之犯罪事實已臻明確，堪以認定 。
⒊又上開如附表一編號3所示之制式手槍1支及附表一編號8 所示非制式子彈中之32顆，係由被告陳仰群於案發後交 予同案被告陸彥合，並由陸彥合將之藏放於上開盈春汽 車旅館，嗣經陸彥合於109年7月3日帶同員警在該旅館1 07號房內查獲扣押乙情，亦有同案被告陸彥合於109年7 月3日警詢時陳稱：我有將其中一把槍藏在盈春汽車旅 館107號房內，在冷氣孔裡面，裡面有手槍1把（含彈匣 ），子彈2、30發，彈匣1個，這把槍就是槍擊被害人的 那把槍；我們一開始到達花鄉汽車旅館時，陳仰群有拿 霰彈槍過來我房間叫我拍照，後來他就把那把涉案槍械 交給我，說要給我防身，因為該把槍已經涉及槍擊案， 所以我不敢把該把槍放自己身邊，到達盈春汽車旅館後 ，我就將該把槍藏在冷氣孔內等語綦詳（見偵一卷第84 、87、88頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及照片5張附卷可 佐（見偵一卷第89至101頁）。且上開在盈春汽車旅館 扣得手槍1支、子彈32顆，經送內政部警政署刑事警察 局鑑定，鑑定結果為：⒈送鑑手槍1枝（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），研判係口徑9x17mm（0.380吋 ）制式手槍，為義大利BERETTA廠84B型，槍號遭磨滅， 經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管 內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑 制式子彈使用，認具殺傷力；⒉送鑑子彈32顆，鑑定情 形如下：①28顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空 包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射，均 可擊發，認具殺傷力；②3顆，認均係非制式子彈，由口 徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，彈底
發現有撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 ；③1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9m m金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。比對 結果：本案送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000） 之試射彈殼，經與高雄市政府警察局苓雅分局109年7月 1日高市警苓分偵鑑字第Z0000000000-0號刑事案件證物 採驗紀錄表送鑑之「許劍文遭槍擊案」內彈殼4顆（現 場編號1、2、4、5），經比對結果，其彈底特徵紋痕均 相吻合，認均係由該槍枝所擊發。前開未經試射之子彈 ，經原審法院再送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑 定結果為：⒈19顆（本局109年11月2日鑑定書鑑定結果 二㈠），均經試射，均可擊發，認具殺傷力。⒉2顆（本 局109年11月2日鑑定書鑑定結果二㈡），均經試射，均 可擊發，認具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局 109年11月2日鑑定書暨所附照片、110年1月21日函在卷 可憑（原審訴一卷第181至185頁，原審訴二卷第299頁 ）。足認上開在盈春汽車旅館107號房內查扣如附表一 編號3所示之制式手槍1支及編號8所示非制式子彈中之3 2顆，亦均為被告陳仰群非法持有及在其實力支配下所 管領之槍枝及子彈，且該把附表一編號3所示之制式手 槍即是被告陳仰群於案發時用以射傷許劍文之槍枝無訛 。從而，被告陳仰群空口否認該等槍彈並非為其所有云 云，顯與上揭事證不合，殊難憑採。
⒋至於附表一編號4所示手槍1支，則係被告陳仰群於盈春 汽車旅館內販售予李鴻榮，並委由張晉瑋交予李鴻榮收 受乙情，業據同案被告李鴻榮於偵訊時陳稱：在張晉瑋 他們發生槍擊案之後，他打電話給我叫我過去花鄉汽車 旅館，在花鄉汽車旅館他們跟我講說他們有發生槍擊的 案件，那是我第一次看到陳仰群，我開車載張晉瑋、鐘 偉誠過去仁武盈春汽車旅館，其他人開一台黑色BMW， 我在盈春汽車旅館以我的名字開一間房間給張晉瑋他們 住，陳仰群另外開一間107號房，陳仰群他們來到我的 房間，我、張晉瑋、鐘偉誠、陳仰群及另一個我的朋友 在場，期間陳仰群拿出所有的槍枝，一支長的，五支短 的（其中一支還沒改好，就是陳伯霖被查獲的那一把） ，陳仰群跟我說他們發生這個槍擊案之後，需要一點錢 做逃亡費用，就拿昨天查獲的那把槍硬要塞給我，要賣 給我，我並不想要，但陳仰群一直說服我，又說可以分 期付款，因為他們身上帶了那麼多把槍，而且又是在發 生槍擊案之後，要將槍賣給我，我覺得他們是不是要把
我拖下水，而且我也怕他們對我不利，所以我才把槍收 下來等語（見偵五卷第9、10頁）；復於原審審理時證 述：當天是由陳仰群拿一個很像阿兵哥在背的那種放棉 被的大袋子，從裡面拿出所有槍枝展示給我看，因為我 跟張晉瑋比較熟，是透過張晉瑋才知道陳仰群，我跟陳 仰群其實不太認識，所以槍枝是透過張晉瑋交給我等語 明確（見原審訴二卷第252至261頁）。核與證人即同案 被告張晉瑋於原審審理時具結證述：槍枝是陳仰群的， 當時放在汽車旅館桌上，是我把槍推給李鴻榮的，因為 陳仰群和李鴻榮不認識，但當時跑路需要資金，所以我 當中間人幫陳仰群把槍交給李鴻榮等語（見原審訴三卷 第108、110、116頁）；及其於本院審理時陳稱：當時 被告陳仰群叫李鴻榮將那把槍收下的意思，是要賣槍給 他，因為我們當時在跑路沒有錢，我跟李鴻榮講完後， 李鴻榮就把槍取走了等語相合（見本院卷二第149、150 頁）；亦與同案被告鐘偉誠於本院審理時陳稱：李鴻榮 向被告陳仰群購買槍枝之過程我都在場，李鴻榮收下那 把槍就是要買那把槍等語相合（見本院卷二第151頁） ，足見附表一編號4所示手槍於本件案發當時確係由被 告陳仰群所持有，在案發後已由被告陳仰群販賣而轉為 李鴻榮持有之情，已屬明確（關於被告陳仰群、鐘偉誠 、張晉瑋涉嫌販賣槍枝犯行部分，未據檢察官起訴，故 不在本案審理範圍）。又該把手槍經李鴻榮帶同警方前 往上開舊衣回收箱取出後，送交內政部警政署刑事警察 局鑑定，鑑定結果為：送鑑手槍1支（槍枝管制編號000 0000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍 枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事 警察局109年9月8日鑑定書暨所附照片在卷可憑（見偵 五卷第113、114頁）。
㊁至被告陳仰群雖辯稱扣案手槍4把及非制式子彈都是同案被 告張晉瑋的云云；而同案被告陸彥合於原審審理時亦翻異 前詞改稱：上開槍彈都是張晉瑋的，我會知道是因為張晉 瑋在我開的車上有跟我說，附表一編號3所示槍枝也是張 晉瑋交給我的云云（見原審訴二卷第179頁）。然而，被 告陳仰群於原審審理時已自承事實一所示之制式獵槍及制 式霰彈均為其所有，且附表一編號1、2所示之非制式手槍 2支又均是在被告陳仰群之居處搜索扣得，業如前述，是 以，被告陸彥合前開證述事實一所示槍彈均係被告張晉瑋 所有云云，顯與上開事證不合，殊難憑採。此外，被告張
晉瑋始終否認事實一所示槍彈為其所有，亦證稱其從未在 車上跟陸彥合提及槍彈為其所有一事（見原審訴三卷第11 7頁），參以被告張晉瑋與陸彥合間並非至親好友，而持 有各式制式及非制式槍彈更屬重罪，且被告陸彥合證稱張 晉瑋告知槍彈均為其所有之時點，又是本案加重強盜犯行 後，逃離現場轉至汽車旅館之路途上，衡情被告張晉瑋在 前述各種主客觀環境下，當無特別告知被告陸彥合本案用 以作案之槍彈均為其自己所有之可能及必要，益足見被告 陸彥合於原審審理時之前揭證述內容完全不合常理，顯係 臨訟隨意杜撰、刻意迴護被告陳仰群之詞無訛。況且，被 告陸彥合於原審審理時，就附表一編號3所示槍枝之交付 地點，時而稱該槍枝是在張晉瑋所駕車輛由鐘偉誠所交付 云云（見原審訴二卷第183、184頁），時而稱是在許劍文 車上鐘偉誠臨時交付云云（見原審訴一卷第37頁）；就事 實一所示各槍枝放置於張晉瑋座車之具體位置，先稱是在 副駕駛座後面，後又改稱是在駕駛座後面，當再次向其確 認具體位置時，又改口稱忘記了云云（見原審訴二卷第18 3、184頁）；而就其棄置在盈春汽車旅館內之手槍，先稱 是陳仰群在盈春汽車旅館交付，嗣後又改稱是張晉瑋在花 鄉汽車旅館交付，之後竟再稱是張晉瑋在車上交付云云（ 見原審訴二卷第192頁），足見被告陸彥合於原審審理時 所為之前開證述內容前後迥異、漏洞百出，而存有重大瑕 疵，俱為迴護被告陳仰群刻意而為之虛偽陳述，是以，此 等陳述及被告陳仰群之上揭辯詞均非足採。
㊂綜此，附表一編號1 至9 所示槍彈於本件案發時均為被告 陳仰群所持有及由其實際管領支配之事實，已臻明確，堪 以認定。
㈡關於被告等人持槍結夥強盜犯行之認定：
㊀訊據被告鐘偉誠對於結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行部分 坦認不諱（見本院卷二第7、148頁）；被告張晉瑋對於其 幫助同案被告結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行部分亦坦認 不諱（見本院卷一第597頁，本院卷二148頁），核與其等 於原審審理時之證述內容互稽相合（見原審訴一卷第280 、281頁，原審訴二卷第148至171頁，原審訴三卷第99至1 18頁），並與證人許劍文於原審審理時之證述相合（見原 審訴二卷第239至251頁），是被告鐘偉誠、張晉瑋之任意 性自白與事實相符，足堪採信，自得作為論罪科刑之依據 。
㊁訊據被告陸彥合雖坦承於案發當時非法持有非制式手槍， 惟矢口否認涉有結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：
我不知道同案被告鐘偉誠是要去搶毒品，鐘偉誠在車上只 有說要買愷他命，是上了許劍文的車，鐘偉誠才把槍枝丟 給我，之後我就拿槍下車了云云。又被告陳仰群雖坦認其 於案發當時持槍射擊許劍文成傷，惟矢口否認其曾提供槍 枝予同案被告陸彥合、鐘偉誠、張晉瑋等人及與其等共同 實施強盜犯行，辯稱：扣案手槍4把及非制式子彈並非我 所有，都是同案被告張晉瑋的，我並不知道同案被告鐘偉 誠他們是要去行搶，他們在車上只有說要買愷他命云云。 經查：
⒈證人即同案被告鐘偉誠於原審審理時具結證稱：關於我 在警詢時所述「大概在案發前一個小時，我和張晉瑋、 陳仰群、陸彥合都在AWQ-1773號自用小客車上，因為我 有向許劍文買過毒品，所以提議要跟許劍文買10公克愷 他命，我以微信和許劍文通訊，跟許劍文說我要10包菸 或是10個小姐，亦即向許劍文購買10公克愷他命，10個 喝的代表10個咖啡包，約在憲政路交易，確認許劍文有 在賣後，我便向陳仰群、陸彥合提議要搶許劍文的毒品 ，他們二個都同意，直接說好，張晉瑋在開車，我不知 道他有沒有聽到。我們在去憲政路的過程中，張晉瑋駕 駛車輛，陳仰群坐副駕駛座，我坐在駕駛座後方，陸彥 合坐在副駕駛座後方，陳仰群從他的黑白色後背包拿出 霰彈槍放在副駕駛座的腳踏處，並拿出一支金牛座手槍 給我，還拿一支手槍給陸彥合，之後我們就到憲政路停 車場停下來等許劍文」等事實，確屬實在等語（見原審 訴二卷第150、151頁）；核與證人即同案被告張晉瑋於 原審審理時具結證稱：關於我在警詢時所述「案發前是 陳仰群打給我叫我先載大頭即鐘偉誠回家，之後再去載 陳仰群，陳仰群說要去臺南的白河要找人，下白河交流 道左轉不到1分鐘迴轉，有1台黑色的自小客車停在前面 ，陳仰群就下車過去，然後拿1個袋子上車，陳仰群上 車後有拿袋子的東西拿出來給陸彥合看，我在開車沒有 看到是槍，但是從聊天中知道袋子裡面是槍，之後在案 發現場我就看到4把短槍」等事實均實在，到現場時我 下車上完廁所回來，知道車上有槍，他們要推槍給我， 我不要，然後他們下車，我才看到他們拿槍要過去許劍 文車上等語相合（見原審訴三卷第101至104頁）。況且 被告陸彥合於警詢時亦陳稱：「（問：你是否知道陳仰 群之槍枝來源為何？）他要來和欣客運載我之前，他有 先告訴我，他要先去台南白河拿槍，他說他要去拿1把 霰彈槍和兩把制式手槍。」、「（問：陳仰群所拿之把
霰彈槍和兩把制式手槍你有無目睹？）有，我從和欣客 運上車後，我就有看到他原本就有的兩把改造手槍，他 還有拿那一把霰彈槍和兩把制式手槍給我看，所以在車 上我看到一把霰彈槍和兩把制式手槍和兩把改造手槍。 」、「（問：你們向被害人強行搶走愷他命之槍枝是否 為陳仰群提供？）他給我和緯仔（即張晉瑋）各拿一把 制式手槍，大頭（即鐘偉誠）和陳仰群各拿一把改造手 槍對被害人。」等語（見警一卷第12、13頁）；被告陳 仰群亦不否認其於案發現場下車時曾持用附表一編號3 制式手槍射傷許劍文等情，業如前述，足認被告陳仰群 於案發前已提供其所有如附表一編號1、2、4所示之非 制式手槍各1支予鐘偉誠、陸彥合、張晉瑋等3人，並由 其持用上開制式手槍，被告陸彥合、鐘偉誠各持用1支 非制式手槍下車欲對許劍文行搶之事實，已臻明確。 ⒉證人即同案被告鐘偉誠於原審審理時具結證稱：關於我 在警詢時所述「我們開車抵達憲政路停車場，在停車場 約等了10、20分鐘後，許劍文就開車到現場，我和陸彥 合就先上許劍文車上後座，我問許劍文毒品在哪裡，許 劍文拿出1包愷他命給我們看，看完我問他剩下的毒品 呢，許劍文在那裡要拿不拿的，我就和陸彥合拿槍指著 許劍文，許劍文又從口袋拿出1包愷他命；陳仰群這時 候打開許劍文駕駛座車門，我們3個都拿槍指向許劍文 ，要許劍文再把咖啡包拿出來，後來陳仰群好像有去摸 許劍文口袋，許劍文就下車和陳仰群扭打在一起，陳仰 群接著就對許劍文開槍，之後我和陸彥合、陳仰群就趕 快上張晉瑋的車離開現場」等情，均屬實在；當天我要 跟許劍文行搶前，身上沒有愷他命或其他毒品，所以才 會想行搶，2包毒品都是由陸彥合自許劍文車上拿走後 ，拿回張晉瑋的車上，在張晉瑋的車上，陸彥合有拿一 包（5公克）給我，剩下的一包陸彥合有無再拿給別人 ，我就不知道了；我分到的愷他命在逃跑的路上沿路就 開始吸食，當天在和欣客運前的涵洞就吸食完了等語（ 見原審訴一卷第280、281頁，原審訴二卷第154、155、 157、158頁）。證人許劍文於原審審理時亦具結證稱： 109年6月23日1時20分許，我有去高雄市苓雅區憲政路 與樂善街口之停車場，因為被告鐘偉誠打給我，說他要 買愷他命，我到停車場的時候，被告陸彥合及鐘偉誠上 車，鐘偉誠叫我拿愷他命給他看，我拿給他看，鐘偉誠 和陸彥合就拿槍出來，陸彥合自己手上本來就有槍，不 是鐘偉誠臨時丟給他的，鐘偉誠說還有另外一包，我就
兩包都給他，後來被告陳仰群走到我車駕駛座邊，開我 車門，手上拿著槍，當時我有點害怕，想要跑，但被陳 仰群擋住，後面就發生扭打，陳仰群就開槍，我就受傷 了，他們當天就是要強盜我的愷他命等語（見原審訴二 卷第240、241頁）。鑒於證人鐘偉誠、許劍文之上揭證 詞互稽相合，且被告陸彥合並不否認其下車時已攜帶槍 枝，被告陳仰群亦不否認其持用附表一編號3所示槍枝 射傷許劍文等情，從而，被告陳仰群、陸彥合、鐘偉誠 3人持槍結夥強盜之事實，已屬明確，堪以認定。 ㊂至被告陳仰群、陸彥合雖辯稱其等並不知道被告鐘偉誠是 要強盜毒品，以為是要購買毒品云云。然被告陸彥合於偵 查中及原審審理時均曾坦承結夥三人攜帶兇器強盜犯行（ 見原審聲羈卷第23頁，原審訴一卷第347頁），事後翻異 前詞，本難逕採，且其嗣後雖否認犯行，但亦自承：其於 許劍文座車上有持槍，並看見鐘偉誠持槍要求許劍文將毒 品交出等語（見原審訴一卷第37、38頁），故倘非被告陸 彥合早已與被告鐘偉誠謀議共同強盜毒品，焉會於被告鐘 偉誠持槍喝令許劍文交出毒品時，亦一同持槍壓制許劍文 之人身自由，足見被告陸彥合前揭所辯，並不足採。再由 上開證述可知，當被告鐘偉誠、陸彥合2人一開始進入許