臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上訴字第642號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王韋棠
義務辯護人 王湘閔律師
上 訴 人
即 被 告 陳賢杉
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法
院109 年度原訴字第7 號，中華民國110 年1 月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第9998號、108
年度偵字第10086 號、109 年度偵字第9 號、109 年度偵字第10
號、109 年度偵字第2386號；移送併辦案號：同署109 年度偵字
第4853號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王韋棠、陳賢杉所犯附表三所示之罪部分，均撤銷。
王韋棠犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。
陳賢杉犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
陳玉香因王韋棠之違法行為而取得之未扣案附表一編號5所示之權利沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳玉香因王韋棠之違法行為而取得扣案之附表二編號1至3所示之物，均沒收。
其他上訴（即王韋棠被訴販賣第二級毒品罪部分）駁回。 事 實
一、緣王韋棠透過劉○○居中牽線購買毒品事宜，而由王韋棠與邱 ○○於民國107 年1 月12日至高雄市鹽埕區路邊某處，向真實 姓名年籍不詳綽號「志哥」之某成年男子購買價值新臺幣（ 下同）12萬元之第二級毒品毒品甲基安非他命一批，後因王 韋棠認為其所購該批毒品品質不良，乃命劉○○將該批毒品帶 回高雄處理退換貨事宜，而邱○○及劉○○之女友陳○○則留在臺 東等候劉○○處理結果；劉○○遂於翌日返回高雄聯繫其友人黃 ○○幫忙處理該批毒品退換貨事宜，經黃○○代為聯繫洽請真實
姓名年籍不詳、綽號「高雄菜頭」之成年男子幫忙劉○○處理 毒品退換貨事宜後，竟遭綽號「高雄菜頭」之人將該批毒品 私吞，王韋棠獲悉後即要求劉○○返回臺東說明，劉○○便委請 林○○開車、由王韋棠友人張○○陪同其前往臺東；嗣於同年月 14日晚間10時許，行至臺東縣卑南鄉太平地區某處路邊時， 王韋棠、陳賢杉已在該處等候，而王韋棠、陳賢杉與張○○竟 共同基於私行拘禁、恐嚇危害安全、以強制手段妨害人行使 權利之犯意聯絡，及王韋棠另意圖為自己不法之所有，基於 恐嚇得利之犯意，先由陳賢杉打開車輛後座車門，並拿劉○○ 所有手機敲打劉○○頭部，且將劉○○所有手機丟到一旁，以防 止劉○○與他人聯絡，以此強制手段妨害劉○○行使權利，再由 聽令王韋棠之張○○將子彈裝填至不詳槍枝( 未扣案，無證據 證明具有殺傷力) 彈匣內以控制劉○○之行動自由，而王韋棠 隨將車輛駛至幽暗處後，陳賢杉隨後將劉○○拉下車，再由陳 賢杉、張○○分持棍棒或徒手等方式共同毆打劉○○，致劉○○因 而受有臉部、門牙斷裂及唇挫損傷、右上臂與右小腿挫傷等 傷害( 傷害部分，業據劉○○於原審撤回告訴) ，張○○並將上 述不詳槍枝交給王韋棠，王韋棠便持之在劉○○耳邊開了2 槍 ，致使劉○○因而心生恐懼，致生危害於安全，隨後王韋棠、 陳賢杉與張○○復駕駛上開車輛將劉○○載至位於臺東縣太平地 區之太陽民宿內看管，王韋棠、陳賢杉與張○○共同以此等方 式剝奪劉○○該段期間之行動自由；嗣王韋棠繼而承前揭恐嚇 得利之犯意，在該民宿內，命劉○○當場簽立金額12萬元之借 款約定書1 份，以賠償前開毒品退換貨而生之損失，劉○○迫 不得已，只好在上開借款約定書中收據欄位簽名表示已收訖 12萬元（貸與人欄位空白) ，在場劉○○之友人邱○○、陳○○分 別在該紙借款約定書上連帶保證人、見證人欄簽名，王韋棠 因而對劉○○取得12萬元債權之利益，而王韋棠、陳賢杉、張 ○○並共同以此私行拘禁之方式限制劉○○行動自由至翌日，始 讓劉○○離去。
二、然因劉○○事後並未依照前開借款約定書支付12萬元，陳賢杉 知道後遂請張○○以3,000 元之代價，委請邱○○、高○○、古○○ 等人陪同黃○○前往臺東，張○○、邱○○、高○○、古○○等人即於 107 年1 月27日晚間10時許，至黃○○位於高雄市○○區○○街00 號之住處，商請黃○○至臺東說明，經黃○○同意後，由高○○駕 駛車牌號碼000-0000號搭載黃○○及張○○、古○○、邱○○等人一 同前往臺東知本地區友人王○○住處；於同日深夜或翌日（即 107 年1 月28日）凌晨間某時抵達王○○住處時，王韋棠、陳 賢杉及張○○均明知黃○○並未積欠王韋棠債務，其3 人進而意 圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財、恐嚇得利、私行
拘禁之犯意聯絡，先推由王韋棠強行取走黃○○所有手機，讓 黃○○無法與外界聯繫，而妨害黃○○對外聯繫之權利，再由陳 賢杉出言威脅黃○○必須簽立字據，否則不得離開，黃○○原不 願簽立，而雙方僵持，但因王韋棠人多勢眾、黃○○又非台東 當地人士，被拘禁於陌生密閉空間而心生畏懼，最終迫不得 已簽立面額合計12萬元之本票共3 張【起訴意旨誤載為本票 （受款人陳玉香、面額13萬3,005 元，亦即12萬元欠款加計 利息、到期日108 年1 月31日、發票日107 年2 月1日）及 借據（借款13萬3000元、債權人陳玉香）】、自願書【起訴 意旨漏載】及房屋讓渡書各1 份，以表明黃○○積欠王韋棠12 萬元之債務，且承諾為擔保該債務而願意將其所有門牌號碼 高雄市○○區○○街00號未保存登記房屋( 下稱系爭房屋) 讓渡 給王韋棠或王韋棠所指定之人，待黃○○簽完前揭字據後，王 韋棠始讓遭其等私行拘禁之黃○○離去。然因黃○○於簽完前開 字據後，並未依前應允於3 日內妥善處理毒品退換貨之事或 尋得劉○○處理此事，亦未支付前揭款項給王韋棠，王韋棠與 陳賢杉共同承前揭同一恐嚇取財、恐嚇得利、私行拘禁、恐 嚇危害安全之犯意聯絡，召集與之有相同犯意聯絡之張○○、 邱○○，各駕駛不詳自用小客車，於同年月31日下午4 時許， 在位於高雄市楠梓區旗楠路某處之永和豆漿店找到黃○○，先 向黃○○誆稱已經找到劉○○，黃○○乃坐上車子隨同王韋棠與張 ○○、陳賢杉、邱○○等人前往位於高雄市美濃區某處大廟前， 然因到場後未看見劉○○，黃○○便知受騙，惟見現場王韋棠一 方人多勢眾，黃○○乃同意由王韋棠等人將其載往位於屏東縣 ○○市○○路000 號之度假汽車旅館。至該度假汽車旅館房間內 後，期間黃○○想對外聯繫，由王韋棠對黃○○恫嚇說：「你打 電話試看看」，以此脅迫之方式妨害黃○○行使與人通訊權利 ，並命邱○○出拳毆打黃○○，邱○○遂出拳朝黃○○臉部毆打4 至 5 拳（未驗傷），王韋棠繼而出言威脅黃○○：「我是臺東阿 棠，今天你必須把劉○○交出來，只要把劉○○交出來，你就不 會有事」等語，使其心生畏懼，並由張○○、陳賢杉、邱○○等 人輪流看顧黃○○，黃○○因心生畏怖，只好繼續與王韋棠等人 共處一室，王韋棠與張○○、陳賢杉、邱○○等人共同以此方式 私行拘禁黃○○。於翌日（107 年2 月1 日）上午某時，由王 韋棠命陳賢杉、邱○○、張○○等人將黃○○帶回住處拿取系爭房 屋之房屋稅籍證明及戶籍謄本等文件，再將黃○○帶往位於屏 東市某當鋪，迫使黃○○以系爭房屋稅籍資料借款以資償還前 揭款項，黃○○迫於壓力，乃不得已配合向當鋪借款，惟因該 當鋪拒絕以該房屋稅籍證明供作擔保放款，王韋棠、陳賢杉 、邱○○、張○○等人只好將黃○○暫行帶往位於高雄市○○區○○路
00號之中正湖民宿投宿，並為看管，而以私行拘禁之方式限 制黃○○行動自由；復於次日（107年2月2日）退房後之下午 ，王韋棠、陳賢杉、邱○○、張○○等人駕駛車輛搭載黃○○前往 位於高雄市○○區○○路○段000 號美濃國中對面之黃秋娣地政 士事務所，迫使黃○○辦理系爭房屋稅籍移轉登記予王韋棠所 指定之陳玉香( 即王韋棠母親) ，黃○○因其人身自由遭受威 脅、限制，不得已依王韋棠要求，先簽立借據（借款金額13 萬3,000 元、債權人陳玉香）、本票（受款人為陳玉香、面 額13萬3,005 元〈即12萬元欠款加計利息〉、到期日108 年1 月31日、發票日107 年2 月1 日）各1 紙及建築改良物所有 權贈與移轉契約書1 份，而將其所有系爭房屋稅籍登記名義 移轉登記為王韋棠母親陳玉香，使陳玉香取得系爭房屋之事 實上處分權（陳玉香所涉妨害自由罪嫌，業經檢察官以108 年度偵字第9999號為不起訴處分確定）後，王韋棠等人始讓 受拘禁達3日之黃○○離去；嗣經劉○○及黃○○報警處理後，由 員警通知陳玉香到案說明，並扣得陳玉香所持有如附表二編 號1 至6 所示之物，始循線查悉上情。
三、案經臺東縣政府警察局移送暨劉○○、黃○○訴由高雄市政府警 察局旗山分局報告及臺灣橋頭地方檢察署檢察官自動簽分偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項已有明文 。此所稱法律有規定者，即包括同法第159 條之1 至之5 所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中同法第159 條 之3 規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列死亡、身 心障礙、滯留國外或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述之 情形之一，而經證明其先前於調查中所為陳述「具有可信之 特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例 外地賦與證據能力。而所謂「具有可信之特別情況」，係屬 「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性之證據證明力， 法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取 供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明 其憑據（最高法院著有97年度臺上第2799號判決要旨可資參 照）。查上訴人即被告王韋棠（下稱被告王韋棠）及其辯護 人、上訴人即被告陳賢杉（下稱被告陳賢杉）均主張證人即 告訴人黃○○於警詢中之陳述，為審判外陳述，惟證人黃○○於
本案審理中，經原審合法通知到庭，均未到庭，再經原審命 警依法拘提到案，亦未拘獲等節，有原審109 年11月10日、 同年月17日及同年12月15日送達證書、高雄市政府警察局旗 山分局109 年12月8 日高市警旗分偵字第10972310900號函 暨所檢附之拘提未獲報告書、原審109 年11月10日同年月17 日及同年12月15日審判筆錄暨報告單各1 份在卷可查(見原 訴卷三第207 、305 、307 至342 、375 、377 至384頁； 原訴卷四第179 、297 至303 、305 、307 至361 頁)，被 告王韋棠及其辯護人於本院再次聲請傳喚證人黃○○，惟證人 黃○○經本院合法通知未到庭，再經本院命警依法拘提到案， 亦未拘獲等節，有本院送達證書、高雄市政府警察局旗山分 局110 年112月24日高市警旗分偵字第11072051900號函暨所 檢附之拘票、拘提未獲報告書可證（見本院卷第294、302-3 08頁），顯示證人黃○○於客觀上已不能到庭陳述並接受詰問 ，而有刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定之「所在不明而 無法傳喚或傳喚不到」之情況；又參之證人黃○○於警詢陳述 之內容及過程，因距犯罪時點尚近，且其係就親身經歷予以 描述，並就詢問內容，均能清楚詳細回答，並於警詢筆錄上 簽名等外在環境加以觀察，足認證人黃○○應係出於自己之「 真意」而為陳述，本院復審酌無其他證據顯示製作筆錄之員 警有以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正方法取供之情事，即警詢過程尚無違法失當之處，足 認證人黃○○於警詢時之陳述，顯具有可信之特別情況；再者 ，證人黃○○遭被告王韋棠、陳賢杉等人脅迫簽立本票等文件 ，陳述親身知覺、體驗之過程，為證明被告王韋棠、陳賢杉 等人犯罪事實之存否所「必要」，則依刑事訴訟法法第159 條之3 第3 款之規定，應例外地賦與證人黃○○警詢筆錄具有 證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又在警詢所為之陳述，以「具有較可信之特別情況」（同 法第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信之特別 情況」（同法第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯罪 事實存否所「必要」者，方得為證據。係以具有「特信性」 與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障 ，而例外賦予證據能力。本院審酌證人劉○○已於原審到庭具 結後接受檢察官及被告等之詰問，其證述較之其於警詢中未 經具結之證言更為詳實，認其前此之證言欠缺使用之必要性 ，因此認為無證據能力。
三、被告陳賢杉另主張:卷內告訴人劉○○、黃○○及同案被告邱○○
警詢筆錄都由偵查佐蕭盟艦一人獨自製作而成，二位告訴人 及被告邱○○第一次警詢筆錄及歷次警詢筆錄形式上看是沒有 問題，但經前後比對三人警詢供述內容，邱○○於108年6月6 日製作第一次警詢所供述內容自陳已與告訴人二人解釋過為 何會動手毆打及與共同被告在一起的原因。由此可知被告邱 ○○與告訴人事前是否有串證而使供述與告訴人指述相符這件 事並非無疑。且從告訴人歷次警詢至偵審中對被告所作指述 及被告邱○○與告訴人劉○○到庭具結陳述所回答內容，更讓告 訴人與被告邱○○所陳述事實是否讓人確信為真實並非無疑， 判決書理由欄內未見原審對於員警有何因情況急迫或事實上 之原因不能為之做說明或是有何補強證據可佐證，原判決所 踐行之訴訟程序即難謂適法云云。經查:
（一）告訴人劉○○之警詢筆錄經本院認定無證據能力，業如前述 ，故就被告陳賢杉此部分之爭執，不再論述。
（二）按警詢筆錄之製作，原則上雖應由詢問以外之人為之，然 為兼顧實務之運作，如有情況急迫或事實上之原因不能等 特殊情形，而有全程錄音或錄影者，則不受此限，刑事訴 訟法第43條之1第2項已有明文規定。稽之卷內原審被告邱 ○○、證人黃○○之警詢筆錄，其2人接獲警方通知分別前往 警局製作筆錄之時間各不相同，原審被告邱○○製作警詢筆 錄時間為108年6月6日、108年9月3日，證人黃○○警詢筆錄 製作時間各為107年2月2日、107年2月5日、108年2月24日 、108年7月21日、108年9月2日，各有其等警詢筆錄可證 （見警二卷第483-486、487-489、490-493、494-495、49 6-502、255-259、261-265頁），其等應訊時間既不相同 ，尚難認互相間有串證之可能；此外，本院依職權傳訊偵 查佐蕭盟艦，其證述：「因旗山分局專案組只有2人，各 有職掌，因有偵辦其他刑事案件，該地區毒品犯罪嚴重、 案件很多、警力不足，只能獨自製作警詢筆錄，但均有依 法全程錄音錄影」（見本院卷第321-323頁），並有上開 警詢筆錄及警詢光碟附卷可參（見上開警二卷筆錄及卷附 光碟）。再偵查佐蕭盟艦亦證述：「（問:你製作邱○○、 黃○○、劉○○筆錄前，有事先讓他們3人討論過再製作筆錄 嗎?）沒有，我是各別通知來做筆錄的」（見本院卷第322 頁）。因此，卷附原審被告邱○○、證人黃○○警詢筆錄，係 因警方於詢問當時，有警力不足之事實上原因，方由詢問 人一人詢問及製作筆錄，無法由行詢問以外之人製作筆錄 ，且未有受訊問人先行討論之情事，業經警員蕭盟艦證述 明確，核與刑事訴訟法第43條之1第2項但書之規定尚無不 合，自難執此指摘警方對原審被告邱○○、證人黃○○製作警
詢筆錄之程序違法。被告陳賢杉上訴意旨猶以其等2人之 警詢筆錄，非由行詢問以外之人所製作為由，指摘該警詢 筆錄事先串證及製作程序有違反刑事訴訟法第43條之1第2 項前段規定之瑕疵存在，依上述規定及說明，顯有誤會。四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判決下列所引用除前開具有爭執 以外之卷內其餘言詞及書面陳述等證據資料，業經檢察官、 被告王韋棠及其辯護人、被告陳賢杉於本院準備程序中均表 示同意有證據能力( 見本院卷第243頁) ，復均未於本案言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述等證 據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不 宜作為證據之情形；又本院認為以之作為本案論罪之證據， 均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該 等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告王韋棠、陳賢杉於本院審理時承認有事實欄所載 對劉○○之犯行，但均否認有事實欄所載私行拘禁黃○○及恐 嚇取財等犯行，渠等辯稱：告訴人黃○○係自願簽立本票、借 據、房屋讓渡書等文件，且告訴人黃○○自願同意將系爭房屋 作為擔保債務之用，期間渠等並無以任何方式限制黃○○人身 自由云云。經查：
一、事實欄一( 告訴人劉○○) 部分：
（一）被告2人事實欄一所載犯行，核與證人即告訴人劉○○原審 證述、證人即同案被告邱○○警詢、偵訊證述、原審被告張 ○○於警詢及偵查中供述相符，並有告訴人劉○○所簽立之借 款約定書及告訴人劉○○所提出之診斷證明書各1份存卷可 佐(見警二卷第473至475頁)，堪信被告2人於本院審理中 所為自白與事實相符，可資作為論罪科刑之證據。（二）至被告王韋棠脅迫告訴人劉○○簽立上開借款約定書部分： 依據證人即告訴人劉○○於警詢(見警二卷第456頁)及原審 審理中歷次所為證述，可見在臺東某民宿內脅迫告訴人劉 ○○簽立上開借款約定書之時，僅係由被告王韋棠1人在場 所為；且觀之被告邱○○亦證述如前，況此部分事實已為被 告陳賢杉否認事前有所知情；此外，本院復查無其他積極 事證足認被告陳賢杉此時對被告王韋棠此部分行為有何犯
意聯絡或行為分擔之情形，故依罪疑有利被告之原則，就 此部分之事實，自應為對被告陳賢杉為有利之認定，難認 被告陳賢杉就恐嚇告訴人劉○○簽立借款約定書之行為，與 被告王韋棠間有犯意聯絡、行為分擔。
（三）綜上所述，被告王韋棠、陳賢杉自白其等夥同張○○等3人 共同以毆打、開槍威嚇、將告訴人劉○○限制在同部車輛及 在臺東民宿看管而私行拘禁告訴人劉○○，以及被告王韋棠 另脅迫告訴人劉○○簽立借款約定書而為恐嚇得利犯行，犯 罪事證均俱臻明確，渠等上開犯行，均洵堪認定，應依法 論科。
二、事實欄二( 告訴人黃○○) 部分：
（一）不爭執部分
告訴人劉○○並未依照借款約定書支付被告王韋棠12萬元， 邱○○、高○○、古○○、張○○等人於同年月27日下午10時許， 至告訴人黃○○位於高雄市○○區○○街00號之住處，由高○○駕 駛車牌號碼000-0000號載告訴人黃○○及張○○、古○○、邱○○ 等人到位於臺東知本地區之友人王○○住處，並於同日深夜 至翌日（即107年1月28日）凌晨抵達王○○住處後，被告王 韋棠要求告訴人黃○○需負責處理毒品遭人私吞事宜，告訴 人黃○○簽立面額合計12萬元之本票共3 張、自願書及房屋 讓渡書後始離去；嗣因被告王韋棠認告訴人黃○○未依約履 行自願書內容，即與被告陳賢杉、張○○、邱○○等人於同年 月31日下午4時許，在高雄市楠梓區旗楠路某處找到告訴 人黃○○，告訴人黃○○乃坐上車子隨同渠等前往高○○位於高 雄市美濃區之住家附近大廟後，被告王韋棠等人又將告訴 人黃○○載至屏東縣○○市○○路000號之度假汽車旅館某房間 內至翌日(107年2月1日）；嗣翌日上午某時，被告王韋棠 、陳賢杉、邱○○、張○○等人將告訴人黃○○帶回其住處拿取 系爭房屋之房屋稅籍證明及戶籍謄本等文件，再帶告訴人 黃○○到屏東市某當鋪，由告訴人黃○○持其所有系爭房屋之 房屋資料向該當鋪借款，惟因系爭房屋係坐落在國有地上 ，該當鋪拒絕以該房屋稅籍證明供作擔保放款，因而未借 得款項。隨後被告王韋棠與陳賢杉、張○○、邱○○、邱○○、 告訴人黃○○共同投宿於美濃中正湖民宿，於次日退房後， 開車搭載告訴人黃○○前往位於高雄市美濃區美濃國中對面 黃秋娣地政士事務所，辦理將告訴人黃○○所有、系爭房屋 稅籍登記予被告王韋棠母親陳玉香等事實，業據告訴人黃 ○○於警詢及偵查中分別證述明確(見警二卷第483至485、4 87至495、497至501頁；偵二卷第64、65頁)，復分別為被 告王韋棠(除處理毒品遭私吞之事實外)、陳賢杉於原審及
本院所承認(見原訴卷二第181-182、304-306、416頁、本 院卷第235-239、203-206頁)，高雄市政府警察局刑事警 察大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表(受執行人：陳玉香)、 黃○○簽發之本票(票號：476359、金額：135,500元、受款 人:陳玉香)、陳玉香之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 黃○○簽發予陳玉香之借據、系爭房屋之財政部高雄國稅局 贈與稅免稅證明書(案號：Z0000000000000、Z0000000000 000)及建築改良物所有權贈與移轉契約書在卷可稽(見警 一卷第138至142、146至151頁；警二卷第473、474頁)， 是此部分之事實，首堪認定。
（二）證人即告訴人黃○○於警詢中證稱：因先前我朋友劉○○與王 韋棠之間有毒品買賣糾紛，結果後來因王韋棠等人找不到 劉○○，又知道我與劉○○交情不錯，所以在107年1月27日晚 上10時左右，古○○及邱○○先進來我住家問我當時幫劉○○處 理那1包毒品去向，並要我解釋清楚，高○○並對我說，如 果我不去臺東向王韋棠及「杉哥」(即陳賢杉，下同)解釋 清楚，他們（臺東）哥哥下來，就不一樣了，之後由高○○ 駕駛車號000-0000號黑色自小客車搭載我前往臺東，張○○ 坐副駕駛座，後座由邱○○、古○○及我，後來我被載臺東市 某處，現場有王韋棠、綽號「杉哥」、有1個姓名不詳臺 東男子、邱○○、高○○、張○○、還有1名女子及我，「杉哥 」就叫我簽12萬本票3張、房屋讓渡書1份及自願書1份， 現場該名女子就拿本票及讓渡書給我簽名，原本我不願意 簽，但綽號「杉哥」就以強硬的口氣強迫我簽，並說簽完 就可以走了，因為當時他們人多，我害怕而且又是在臺東 ，我人生地不熟，所以我被迫自保，在不情願情況下才簽 ，後來我全部簽完後，再由高○○、邱○○、張○○及古○○開車 載我回去美濃；然後於107年1月31日下午4時許，...我在 高雄市楠梓區旗楠路永和豆漿那邊時，隨後張○○、陳賢杉 及邱○○就到場，陳賢杉騙我說找到劉○○要跟我對質，之後 將我載到高○○家附近大廟，到場後只有高○○及彭○○2人， 並未發現劉○○，後來邱○○開載我、張○○等3人先到屏東度 假汽車旅館2樓，後面王韋棠、陳賢杉、高○○、彭○○、邱○ ○也有到場，我被帶到3樓開房間拘禁，當時我要打電話時 候叫人來處理，王韋棠就搶我電話，並威脅我說要把劉○○ 交出來，之後我就遭到邱○○徒手毆打5拳，我知道王韋棠 有槍，會對我生命遭受脅迫，且王韋棠口語威脅我，我又 被邱○○打，所以我當時心生畏懼，當時張○○、陳賢杉、邱 ○○、邱○○押我去我家拿房屋證明、戶口名薄去屏東當鋪典 押借錢，當時是邱○○開車載我、副駕駛座是張○○，另外1
部車是王韋棠、陳賢杉、林○○，但因為用房屋相關證明在 屏東某當鋪借不到錢，再由張○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車載我到高雄市美濃區中正湖民宿，期間我遭陳 賢杉、張○○及邱○○拘禁時，我無法逃跑，這麼多人看著我 ，我也沒有手機，手機被王韋棠拿走，而且我連洗澡也叫 邱○○看著我。在汽車旅館現場拘禁我的人有王韋棠、陳賢 杉、林○○、邱○○、邱○○、張○○，彭○○去跟王韋棠拿毒品之 後就走了。後來押我過去代書事務所的人有王韋棠、張○○ 、陳賢杉、林○○、邱○○、邱○○等人，但進入代書事務所的 是王韋棠、陳賢杉、我、還有陳玉香，因為王韋棠有槍， 而且陳賢杉會打我及恐嚇我，陳賢杉還說我就簽一簽，才 能走，我當時是要保護我自己，我才簽借據，並將我的房 屋所有權移轉過戶給陳玉香等語(見警二卷第483至485頁) ；及其於偵查中證述：107年1月13日劉○○請我介紹「高雄 菜頭」幫他處理一批安非他命，但後來那個人跑了，因為 安非他命是假的，王韋棠當初請劉○○處理毒品，我跟劉○○ 有交情，後來王韋棠找不到劉○○就來找我，第1次是在107 年1月27日晚上10點，古○○、邱○○進來我家要我解釋毒品 去哪，之後高○○也叫我去臺東跟王韋棠、陳賢杉解釋，高 ○○開車載我去臺東，到臺東後我看到王韋棠、陳賢杉、1 個我不認識的男生，還有陳玉香(王韋棠的母親)，王韋棠 、陳賢杉就叫我簽3張本票，每張都是12萬元(應係誤記， 理由詳後述)，另外又簽了房屋讓渡書、自願書，因為王 韋棠、陳賢杉他們好幾個人押著我，還把我手機拿走不讓 我離開，說簽完就可以離開，所以我才簽，簽完之後高○○ 他們就載我回美濃。之後於107年1月31日下午4時，在高 雄市楠梓區旗楠路遇到張○○，當時是張○○、陳賢杉、邱○○ 開兩臺車過來，我一開始坐邱○○開的車，車上有張○○、陳 賢杉，王韋棠他們在另一台車，王韋棠他們把我載到高○○ 美濃家附近的一間廟，到現場後根本沒有劉○○，王韋棠他 們又把我載到屏東市度假汽車旅館，進去時房間有張○○、 邱○○，後來我又被帶到王韋棠的房間，王韋棠他們要我老 實說，我跟王韋棠說可不可以讓我打電話，但王韋棠就說 「你打電話試看看」，然後就叫邱○○打我，邱○○就打我的 臉4至5拳，當時邱○○就坐在我隔壁，但邱○○被他們逼著做 事情。王韋棠恐嚇我說他是台東阿棠，要我把劉○○交出來 ，只要把劉○○交出來就不會有事情，隔天早上王韋棠他們 又把我載回家裡面拿房屋的房屋稅證明、戶口名薄等，之 後張○○、邱○○、陳賢杉就把我帶去屏東的當鋪要用我的房 屋去借錢，結果沒有借成，然後王韋棠他們又把我載到美
濃區中正湖民宿，再把我帶到美濃國中對面代書事務所， 要我簽房屋過戶資料及借據等語(見偵二卷第64、65頁)； 前後勾稽證人黃○○就其遭被告王韋棠、陳賢杉及張○○等人 拘禁在臺東地區某民宅，先被恐嚇、脅迫簽立本票3張及 房屋讓渡書、自願書，及嗣後遭被告王韋棠、陳賢杉、張 ○○、邱○○等人拘禁在度假汽車旅館、中正湖民宿，遭脅迫 持系爭房屋稅籍資料至當舖借款未著，以及再被脅迫至代 書事務所簽立本票、借據及系爭房屋(稅籍登記名義)贈與 資料，以辦理系爭房屋稅籍登記移轉事宜等事實之前後過 程等主要情節，其先後所證述內容均大致相同，復有如附 表二編號1至5所示之文件扣案可資佐證，被告2人就告訴 人黃○○所述之移動地點及所簽文件均不爭執，足見告訴人 黃○○前開指訴之事實，應非虛構之詞。
（三）另佐以證人邱○○於警詢中供述：王韋棠於107年1月27日下 午10時許，叫高○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車載張 ○○、黃○○到臺東找王韋棠，到達現場時有王韋棠、陳賢衫 、林○○，還有一位不知名的女子等人，當時陳賢杉叫黃○○ 要負責處理12萬元安非他命，並叫黃○○處理房子過戶，且 下令叫黃○○簽立面額共12萬元本票3張、自願書及房屋讓 渡書等；由張○○、陳賢杉及邱○○押黃○○至高雄市美濃區美 濃國中代書事務所簽立借據及房屋過戶登記，我是在代書 事務所外，裡面是王韋棠、陳賢杉、黃○○等語(見警二卷 第263頁)，及其於偵查中證述：因為劉○○找黃○○處理安非 他命，結果黃○○把安非他命弄不見，王韋棠就要黃○○處理 這件事情，107年1月27日我跟古○○就去黃○○家裡找他，當 時由高○○開車載黃○○去臺東跟王韋棠、陳賢杉解釋，張○○ 坐在副駕駛座，到場後有王韋棠、陳賢杉、一名我不認識 的女子，他們叫黃○○簽3張本票、房屋讓渡書、自願書， 當時黃○○的手機被王韋棠拿走，黃○○簽完後，我們原車把 黃○○送回美濃；107年1月31日，王韋棠他們把黃○○帶到高 ○○美濃住處附近大廟，因為找不到劉○○，所以要黃○○出來 處理，當時彭○○、高○○都在場，後來我們去屏東市的汽車 旅館，當時有開2個房間，在其中1間房間因為黃○○想要打 電話，王韋棠就說「你打就試看看」，然後叫邱○○揍黃○○ ，邱○○就朝黃○○的臉打了4至5拳，王韋棠跟陳賢杉要求黃 ○○把劉○○交出來才不會有事，隔天早上把黃○○帶回他家拿 東西，但我沒有跟去，回來之後聽說王韋棠他們把黃○○帶 去當鋪抵押房子沒有成功，黃○○再被王韋棠他們帶到美濃 國中對面的代書事務所，當時王韋棠他們要求黃○○簽1張 借據，去代書那裡有陳賢杉、張○○、邱○○等語(見偵二卷
第72頁)；相互比對證人黃○○所述遭被告王韋棠、陳賢杉 、張○○、邱○○等人先後限制其行動自由及脅迫簽立本票、 自願書、房屋讓渡書及借據等文件，以及遭脅迫至當舖借 款及辦理系爭房屋稅籍移轉登記事宜等節之緣由及過程， 其2人所述情節均大致相符，此外，復有如附表二編號1至 5所示之文件存卷可佐；由此可徵證人黃○○、邱○○此部分 所為證詞，應較與事實相符，足資採為認定犯罪事實之依 據。
（四）至證人邱○○於原審審理中就本案此部分案發情節所為供述 ，大多供稱不清楚或無法記憶一節(見原訴卷三第334至24 1頁)；然本院審酌證人邱○○於原審證述時，已有同案被告 王韋棠、陳賢杉、張○○、邱○○等人在場，因而無法自由陳 述，故其此部分所為證詞，是否真實，即非無疑；而衡以 證人邱○○於警、偵所為供述，除為其身為被告所為不利於 己之供詞外，復無同案被告王韋棠、陳賢杉、張○○、邱○○ 等人在場壓力，且距本案案發時間較近，復與告訴人黃○○ 所陳述案發情節較為一致，顯與事實相符，當足資採認。 依此等情狀而言，可見告訴人黃○○對被告王韋棠實無負有 任何債務之情，則若非其遭脅迫、限制行動自由者，豈有 可能願意簽立本票、借據等文件，並同意將有相當價值之 系爭房屋作為債務擔保，而簽立房屋讓渡書，甚而同意「 流抵」條款(見借據所載約定事項)，此種顯屬不利益之約 定事項，更可佐證告訴人黃○○前開所指訴之情節可資採信 。綜此以觀，足認被告王韋棠、陳賢杉上揭所辯告訴人黃 ○○所為均係自願，並無遭其等私行拘禁、恐嚇等行為云云 ，均委無可採甚明。
（五）另證人即美濃國中對面地政士事務所地政士黃秋娣雖於原 審審理中證稱：黃○○係自己提供身分證件辦理系爭房屋過 戶事宜，黃○○並未表示不願意辦理過戶等節(見原訴卷四 第131頁)；然其同時亦明確證述：王韋棠及黃○○等人係突 然來我的事務所委託辦理系爭房屋過戶事宜，我事前不認 識王韋棠及黃○○等人，也不知道王韋棠與黃○○間有何債務 關係等語(見原訴卷四第132頁)；由此可見證人黃秋娣僅 於受託辦理系爭房屋稅籍移轉登記事宜時，始初次與被告 王韋棠等人及告訴人黃○○見面，且無從了解渠等間有何糾 紛；則證人黃秋娣就告訴人黃○○是否於事前遭被告王韋棠 等人脅迫辦理系爭房屋過戶事宜，甚至遭私行拘禁等情事 ，當毫無所悉；而告訴人黃○○因前述遭私刑拘禁、恐嚇、 脅迫情事，在其心理壓力下不敢當場為求救、反對之意， 並非不能想像；從而，證人黃秋娣前開所為告訴人黃○○當
場並未表示不願意辨理系房屋過戶事宜一節，尚無從作為 被告王韋棠等人有利之認定；益見被告王韋棠、陳賢杉辯 稱告訴人黃○○在代書事務所時就辦理系爭房屋過戶事宜並 無表示反對，亦無對外求救，足見告訴人黃○○未受限制行 動自由，是自願而為云云，自無可採至明。
（六）至公訴意旨認告訴人黃○○簽立本票（受款人陳玉香、面額 13萬3,005元，亦即12萬元欠款加計利息、到期日108年1 月31日、發票日107年2月1日）及借據（借款13萬3,000元 、債權人陳玉香）各1張乙節，以及告訴人黃○○指訴簽立 面額各12萬元之本票共3張一情；惟查，依據證人黃秋娣 已明確證述上開面額13萬元之本票及借據是在代書事務所 簽立，以及被告邱○○於偵查中亦明確供述黃○○於首次遭拘 禁時，係簽立面額共12萬元本票3張；則本院審以被告王 韋棠係出資12萬元購買毒品一事，以及其事後在代書事務 所係要求告訴人黃○○簽立面額13萬元(含利息)之本票、借 據等節，可見被告邱○○此部分所述，應較符合事實；從而 ，公訴意旨此部分所載，核屬有誤，應予更正。（七）公訴意旨及原判決認告訴人黃○○於107年1月27日深夜搭乘 高○○駕駛之000-0000號自小客車前往「台東某民宿」，之 後在該民宿受被告2人等私行拘禁及恐嚇取財；另認告訴