貪污治罪條例等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,109年度,23號
KSHM,109,上訴,23,20211221,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
109年度上訴字第23號
109年度上訴字第24號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳隆進



選任辯護人 邱基峻律師
陳雲南律師
邱正裕律師
上 訴 人
即 被 告 倪子偉



選任辯護人 邱芬凌律師
廖椿堅律師
上 訴 人
即 被 告 洪慈綪


上 訴 人
即 被 告 黃志威


前列二人共同
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
鍾韻聿律師
上 訴 人
即 被 告 黃得文


選任辯護人 戴國石律師
上 訴 人
即 被 告 許萬鎰


選任辯護人 張錦昌律師
吳澄潔律師
上 訴 人
即 被 告 吳昇文


上 訴 人
即 被 告 閎大營造股份有限公司


代 表 人 吳昇文

前列二人共同
選任辯護人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
上 訴 人
即 被 告 東濬營造有限公司



代 表 人 張簡士暉
選任辯護人 周振宇律師
上 訴 人
即 被 告 白國榮


選任辯護人 邱文男律師
上 訴 人
即 被 告 蔡川福


選任辯護人 蔡將葳律師
上 訴 人
即 被 告 黃文勳




選任辯護人 葛光輝律師
劉嘉凱律師
曾慶雲律師
上 訴 人
即 被 告 許炳仁



被 告 蔡天裕


上 一 人
選任辯護人 藍庭光律師

上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
106年度訴字第68號、168號，中華民國108年7月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第9400號、偵字
第5807號、第6118號、第8387號、第8652號，追加起訴案號：10
5年度偵字第8387號、106年度偵字第1082號、第4143號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於蔡川福被訴附表一編號1部分、犯附表一編號2、 3、4、5、6、7、8、9所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤 銷。
　　蔡川福犯附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9所示之罪，各 處如附表二編號2、3、4、5、6、7、8、9主文及沒收欄所示 之刑及沒收。
　　被訴附表一編號1部分無罪。
　　其他（附表一編號12）上訴駁回。
　　上開撤銷改判有罪部分，與駁回上訴部分所處之刑。應執行 有期徒刑貳拾年，褫奪公權伍年。
二、原判決關於癸○○有罪部分均撤銷。
　　癸○○犯附表一編號13、14、15、16、17、18、20、22、23、 24、25、26所示之罪，各處如附表二編號13、14、15、16、 17、18、20、22、23、24、25、26主文及沒收欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑貳拾貳年，褫奪公權伍年。三、原判決關於壬○○犯如附表一編號7、8、9、20、22違背職務 行為交付賄賂部分、附表一編號13、14、15、16、17、18、 23、24、25、26所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷。　　壬○○犯如附表一編號編號7、8、9、20、22違背職務行為交 付賄賂罪部分、附表一編號13、14、15、16、17、18、23、



24、25、26所示之罪，各處如附表二編號7、8、9、20、22 違背職務行為交付賄賂部分、附表二編號13、14、15、16、 17、18、23、24、25、26主文及沒收欄所示之刑及沒收。　　其他（附表一編號7、8、9、20、22妨害投標罪部分、附表 一編號3、4、5、6、19、21所示之罪部分）上訴駁回。　　上開撤銷改判如附表二編號13、14、15、16、17、18、23、 24、25、26所處有期徒刑不得易科罰金之罪，應執行有期徒 刑貳年肆月，褫奪公權貳年；撤銷改判如附表二編號7、8、 9、20、22違背職務行為交付賄賂所處有期徒刑得易服社會 勞動之罪，應執行有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。　　上開上訴駁回（即有期徒刑得易科罰金）部分，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公 權壹年。
四、原判決關於黃文勳犯如附表一編號11、如附表一編號12違背 職務交付賄賂罪暨其定應執行刑部分，均撤銷。　　黃文勳犯如附表一編號11、如附表一編號12違背職務交付賄 賂罪，各處如附表二編號11、如附表二編號12違背職務交付 賄賂罪主文及沒收欄所示之刑。
　　其他（附表一編號12合意圍標罪、附表一編號13所處之罪部 分）上訴駁回。
　　上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期 徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。
五、原判決關於丑○○、戊○○、子○○部分，均撤銷。　　丑○○、戊○○、子○○犯如附表一編號26所示之罪，各處如附表 二編號26主文及沒收欄所示之刑及沒收。
六、原判決關於甲○○如附表二編號19之沒收銷撤。　　甲○○扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　七、其他（甲○○罪刑部分、己○○、許炳仁、蔡天裕、丙○○、閎大 營造股份有限公司、東濬營造有限公司部分）均上訴駁回。 事 實
一、蔡天裕為屏東縣琉球鄉第16屆鄉長（任期自民國99年3月1日 起至103年12月24日止），蔡川福於100年1月1日至103年12 月24日，經蔡天裕任用為機要人員，在屏東縣琉球鄉公所（ 下稱琉球鄉公所）擔任行政課課員（即總務），對於一切採 購案件有行政指揮及擬辦之權，負責包發業務公告金額以上 之招標作業、履約保證之廠商定存單、銀行保證書協助對保 及繳庫、採購案件之決標公告及決標後之採購案件契約製作 及核定；蔡秋月（經原審判決無罪確定）於99年起至103年1 2月間擔任村幹事兼辦總務及招標之工作。癸○○係屏東縣琉 球鄉第17屆鄉長（103年12月25日就職至104年7月31日請辭



，104年9月20日補選當選，104年10月2日就職至105年11月3 日因另案羈押停職），負責綜理琉球鄉公所鄉政，並負有主 管、監督承辦公共工程之採購（即琉球鄉公所設計、招標、 施工、驗收及付款等公共工程發包、興建事項）等職權。己 ○○自104年6月15日至105年2月28日為癸○○任用之機要人員， 擔任行政課之總務工作，負責收受、保管廠商標單資料之業 務。甲○○於101年5月至琉球鄉公所擔任建設課技佐，於102 年11月升任建設課長，於105年6月16日退休，負責琉球鄉公 所工程採購案開標作業之會辦人員、監督工程之施做、施工 品質之督核暨日後工程驗收與估驗款發放職務，其等均為依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。壬○○為矩程土木包工業（下稱矩程土包，為獨資商號 ）負責人，壬○○負責幫癸○○向廠商洽談工程發包及收取回扣 等相關事宜，乙○○（經原審判決有罪確定）為立富營造有限 公司（下稱立富公司）負責人，王振儒（經原審判決有罪確 定）為立富公司之工地主任，洪進興為宇宏工程行負責人（ 已於105年11月13日死亡，業經檢察官為不起訴處分確定） ，洪進興與乙○○合作投標琉球鄉公所標案。卯○○（經原審判 決有罪確定）為易立土木包工業（下稱易立土包，為獨資商 號）負責人，邱新賢（經原審判決有罪確定）為大裕土木包 工業（下稱大裕土包，為獨資商號）負責人，寅○○（經原審 判決有罪確定）為借用大裕土包牌照之投標人，李輝民（經 原審判決有罪確定）為建昌土木包工業（下稱建昌土包，為 獨資商號）負責人，蕭依伶（經原審判決有罪確定）為元新 土木包工業（下稱元新土包，為獨資商號）負責人，黃彥維 （經原審判決有罪確定）為恆富祥營造有限公司（下稱恆富 祥公司，登記負責人為其胞弟黃信仁）實際負責人，其等均 為參與投標琉球鄉公所之營造或土木包工業之廠商。黃文勳 為和盛金屬家具有限公司（下稱和盛公司，登記負責人為其 父黃正義）、山石營造有限公司、美廬實業有限公司實際負 責人，許炳仁為台灣衣夾事業有限公司（下稱台灣衣夾公司 ，登記負責人為其子許永逸）實際負責人，曾進吉（經原審 判決有罪確定）為吉多物產有限公司（下稱吉多公司）負責 人，黃金燦（業於106年9月19日死亡，並經原審為公訴不受 理判決確定）與黃金賢（經原審判決有罪確定）以呂明烈為 負責人，設立金億晟營造工程有限公司（下稱金億晟公司） ，林洋銘（經原審判決免訴確定）為昱安營造工程有限公司 （下稱昱安公司，登記負責人為羅浩峰）實際負責人，吳家 豪（經原審判決無罪確定）為有田營造股份有限公司（下稱 有田公司，登記負責人為其母蔡玉紂）實際負責人，楊文宗



（經原審判決無罪確定）為吳家豪之合作對象，2人均係從 事骨灰櫃製造設置之廠商。林榮祥（經原審判決無罪確定） 受僱於安泰工程顧問有限公司（下稱安泰公司），並提供納 骨櫃規格予大禾工程技術顧問公司（下稱大禾公司）之許澤 華及華邦工程顧問有限公司（下稱華邦公司）蕭志書辦理設 計，許家彰（經原審判決無罪確定）為壬○○親戚，為許家彰 建築事務所負責人，林榮祥、許家彰均為工程設計、監造之 人。
二、蔡川福、癸○○、甲○○等公務員與卯○○、壬○○、洪進興，分別 於如下所示之工程，先後為下列犯行：
1.屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○號2 ，參卷 ⑨第32-33 頁）： ⑴琉球鄉公所於102年間受屏東縣政府補助1千7百餘萬元辦理附 表一編號2之工程，蔡川福為鄉長蔡天裕任命之機要人員， 任行政課總務，經蔡天裕賦予免簽到特權，對於一切採購案 件有行政指揮及擬辦之權，為總務長。甲○○為建設課課長， 司職屏東縣琉球鄉公所工程採購之會辦、工程驗收之主辦人 員，其等對承攬屏東縣琉球鄉公所工程之各廠商，均得為其 職務上有影響力所為之裁量行為，亦均明知機關辦理採購， 應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當 理由之差別待遇；機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價， 領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不 公平競爭之相關資料，分別為政府採購法第6條第1項、第34 條第2項所明文規定。詎蔡川福利用其任採購業務之擬辦， 知悉各項招標文件之便，基於對經辦公用工程收取回扣（同 時兼具違背職務收受賄賂）之犯意，將該工程案件於102年1 0月11日辦理招標公告前，先行將該工程招投標細節（含底 價）告知洪進興、乙○○，指定由洪進興、乙○○承攬。後該工 程由立富公司以標價1,669萬5千元低於底價1,686萬元得標 。洪進興、乙○○明知上開工程為蔡川福違背職務內先行告知 ，竟基於對於公務員違背職務交付賄賂之犯意，於該工程10 3年12月16日，由甲○○辦理驗收完成後之某不詳時間、地點 ，由洪進興交付工程款5%，約84萬元賄賂（即回扣）予蔡川 福，蔡川福明知其與洪進興等人存有前開默契，仍基於對於 經辦公用工程收取回扣之犯意，而予以收受。
　⑵又洪進興、乙○○明知甲○○為前開工程採購案之驗收承辦或主 辦人，負責審核各得標公司工程監工日報表，亦負責督考工 程進度及品質，故甲○○有權因監工疏失、工程品質等缺失事 項而對立富公司裁罰，為使前開工程得以順利通過驗收以領 取工程款，且避免於前開工程採購案之履約過程遭到刁難， 並期甲○○能適時提供資料或提點履約事項，竟基於對於公務



員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，於前開工程驗收 後，104年農曆春節前，由洪進興交付8萬元賄賂給課長甲○○ ，甲○○基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，而予以收受 。
　2.屏東縣琉球鄉103年海岸復育及景觀改善示範計畫（即附表 一編號3，參卷⑨第49頁）：
　⑴琉球鄉公所於103年間，因附表一編號3工程受內政部營建署 補助365萬餘元，詎蔡川福利用其採購業務之擬辦，知悉各 項招標文件之便，基於經辦公用工程收取回扣（兼具違背職 務收受賄賂）之犯意，在屏東縣琉球鄉公所於103年9月19日 辦理招標公告前某日，將該工程招投標細節（含底價）先行 知會洪進興、乙○○，意在指定洪進興、乙○○承攬。乙○○知悉 後，唯恐參與投標之合格廠商未達3家而流標，為順利標取 ，旋於開標前，在不詳地點內，商請無投標意願之壬○○（矩 程土木包工業）、卯○○（易立土木包工業）陪標，壬○○、卯 ○○允諾，其等即共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯 意聯絡，由壬○○、卯○○於截止投標前，分別以其等前開公司 之名義參與投標，然因其等僅係陪標，因之均同意標價金額 高於乙○○立富公司之標價金額（矩程土包標價為359萬5000 、易立土包標價為361萬6800元）。嗣屏東縣琉球鄉公所不 知情之開標主持人蔡文財、監辦人員林英梅於103年10月1日 ，誤認該工程採購案已有3家合格廠商參與投標而予以開標 ，並以立富公司標價357萬元低於底價360萬元得標。洪進興 、乙○○明知上開工程為蔡川福違背職務內先行告知渠等，竟 基於對於公務員違背職務交付賄賂之犯意，於該工程驗收完 成後，於不詳時間、地點，由洪進興交付工程款10%，約35 萬元賄賂（回扣）予蔡川福，蔡川福明知其與洪進興等人存 有前開默契，仍基於對於經辦公用工程收取回扣之犯意，而 予以收受。
　⑵又洪進興、乙○○明知甲○○為前開工程採購案之驗收承辦或主 辦人，負責審核各得標公司工程監工日報表，亦負責督考工 程進度及品質，故甲○○有權因監工疏失、工程品質等缺失事 項而對立富公司裁罰，為使前開工程得以順利通過驗收以領 取工程款，且避免於前開工程採購案之履約過程遭到刁難， 並期甲○○能適時提供資料或提點履約事項，竟基於對於公務 員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，於甲○○於前開工 程於103 年12月11日驗收後，由洪進興交付3萬元（原判決 誤載8萬元，應予更正）賄賂給課長甲○○，甲○○仍基於對於 職務上之行為收受賄賂之犯意，而予以收受。
　 3.102-琉球鄉中正路、忠孝路排水改善等工程（即附表一編



號4 ，參卷⑨第34-35 頁）：
　　 琉球鄉公所於102 年間，辦理「102-琉球鄉中正路及忠孝 路排水改善等工程」招標作業，蔡川福利用其任採購業務 之擬辦，知悉各項招標文件之便，基於經辦公用工程收取 回扣（兼具違背職務收受賄賂）之犯意，將該工程案件於 公開招標前，先行將工程招投標細節知會易立土包負責人 卯○○，即表明該工程由其承包，卯○○即邀約原無投標意願 之壬○○（即矩程土木包工業）、洪進興及乙○○（即立富公 司）陪標，壬○○、洪進興、乙○○允諾，其等即共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由壬○○、洪進興 及乙○○於截止投標前，分別以其等前開廠商之名義參與投 標，然因其等僅係陪標，因之均同意標價金額高於蔡川福 易立土包之標價金額（矩程土包標價為173萬8000、立富公 司標價為178萬5000元）。嗣屏東縣琉球鄉公所不知情之開 標主持人蔡文財、監辦人員江敦雄等人誤於102年10月29日 認該工程採購案已有3家合格廠商參與投標而予以開標，並 以易立土包標價172萬元低於底價175萬元得標。後該工程 於103年4月22日經主辦驗收人員、建設課長甲○○驗收完成 而核撥工程款後某日，卯○○明知上開工程為蔡川福違背職 務先行告知，竟基於對於公務員違背職務交付賄賂之犯意 ，由卯○○親赴蔡川福之住處交付15萬元賄賂（回扣）予蔡 川福，由蔡川福基於經辦公用工程收取回扣之犯意而收受 之。
4.大福、本福等村巷道修繕工程（即附表一編號5 ，參卷⑨第 40-44 頁）：
　　 琉球鄉公所於103 年間辦理「大福、本福等村巷道修繕工 程」工程採購作業，蔡川福利用其任採購業務之擬辦，知 悉各項招標文件之便，基於經辦公用工程收取回扣（兼具 違背職務收受賄賂）之犯意，將該工程案件於公開招標前 ，先行知會易立土包負責人卯○○（即表明該工程由其承包 ）。卯○○即邀約原無投標意願之壬○○（即矩程土木包工業 ）、洪進興及乙○○（即立富公司）陪標，壬○○、洪進興、 乙○○允諾，其等即共同基於以詐術使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，由壬○○、洪進興及乙○○於截止投標前，分別 以渠等前開廠商之名義參與投標，然因其等僅係陪標，因 之均同意標價金額高於蔡川福易立土包之標價金額（矩程 土包標價為102萬3300元、立富公司標價為105萬）。嗣屏 東縣琉球鄉公所不知情之開標主持人蔡文財、監辦人員林 英梅等人誤於103年7月2日認該工程採購案已有3家合格廠 商參與投標而予以開標，並以易立土包標價99萬6000元低



於底價102萬元得標。後該工程於103年10月28日經主辦驗 收人員不知情之林文傑、建設課長甲○○驗收完成而核撥工 程款後某日，卯○○明知上開工程為蔡川福違背職務先行告 知，竟基於對於公務員違背職務交付賄賂之犯意，由卯○○ 親赴蔡川福之住處交付7萬元賄賂（回扣）予蔡川福。蔡川 福則基於經辦公用工程收取回扣之犯意而收受之。　 5.103 年- 琉球鄉各村排水溝改善工程（即附表一編號6 ， 參卷⑨第52-53 頁）：
　　 琉球鄉公所於103 年間辦理「103 年- 琉球鄉各村排水溝 改善工程」工程採購作業，蔡川福利用其任採購業務之擬 辦，知悉各項招標文件之便，基於經辦公用工程收取回扣 （兼具違背職務收受賄賂）之犯意，將該工程案件於公開 招標前，先行知會易立土包負責人卯○○（即表明該工程由 其承包），並欲卯○○自行安排圍標事宜。卯○○即邀約原無 投標意願之壬○○（即矩程土木包工業）、蕭依伶（即元新 土木包工業）陪標，壬○○、蕭依伶允諾，其等即共同基於 以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由壬○○、蕭依 伶於截止投標前，分別以其等前開廠商之名義參與投標， 然因其等僅係陪標，因之均同意標價金額高於卯○○易立土 包之標價金額（矩程土包標價為364萬3480元、元新土包標 價為369萬8000元）。嗣屏東縣琉球鄉公所不知情之開標主 持人蔡文財、監辦人員林英梅等人誤於103年11月4日認該 工程採購案已有3家合格廠商參與投標而予以開標，除壬○○ （矩程土木包工業）證件審查結果不合格外，旋以兩家符 合招標規定，並以易立土包標價359萬6000元低於底價365 萬元得標。後該工程於104年3月10日經主辦驗收人員、建 設課長甲○○驗收完成而核撥工程款後某日，卯○○明知上開 工程為蔡川福違背職務先行告知，竟基於對於公務員違背 職務交付賄賂之犯意，由卯○○親赴蔡川福之住處交付30萬 元賄賂（回扣）予蔡川福。蔡川福則基於經辦公用工程收 取回扣之犯意而收受之。
　6.102-琉球鄉大福社區道路改善及南福村福安宮周遭道路排 水改善等工程（即附表一編號7 ，參卷⑨第37-39 頁）： 琉球鄉公所於102 年間辦理「102-琉球鄉大福社區道路改 善及南福村福安宮周遭道路排水改善等工程」工程採購作 業，蔡川福利用其任採購業務之擬辦，知悉各項招標文件 之便，基於經辦公用工程收取回扣（兼具違背職務收受賄 賂）之犯意，將該工程案件於公開招標前，將招投標細節 先行知會壬○○，即表明該工程由其承包，由壬○○邀約 原無投標意願之易立土包卯○○、洪進興及乙○○（即



立 富公司）陪標，卯○○、洪進興、乙○○均表允諾，其等 即共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由 卯○○、洪進興、乙○○於截止投標前，分別以其等前開 廠商之名義參與投標，然因其等僅係陪標，因之均同意標 價金額高於壬○○矩程土包之標價金額（易立土包標價為 172萬元、立富公司標價為175萬5095元）。嗣屏東縣琉球 鄉公所不知情之開標主持人蔡文財、監辦人員江敦雄等人 誤於102年10月29日認該工程採購案已有3家合格廠商參與 投標而予以開標，並以矩程土木包工業標價171萬元低於 底價175萬元得標。後該工程於經主辦驗收人員林文傑、 甲○○、蔡文財等人驗收完成而核撥工程款後某日，許萬 鎰明知上開工程為蔡川福違背職務先行告知，竟與卯○○ 共同基於對於公務員違背職務交付賄賂之犯意聯絡，由許 萬鎰將17萬元之賄款（回扣）包妥，交付卯○○，再由蔡 潘安親赴蔡川福之住處轉交予蔡川福。蔡川福則基於經辦 公用工程收取回扣之犯意而收受之。
7.天福、杉福等村道路改善工程（即附表一編號8 ，參卷⑨第 44-48 頁）：
　　 琉球鄉公所於103年間辦理「天福、杉福等村道路改善工程 」工程採購作業，蔡川福利用其任採購業務之擬辦，知悉 各項招標文件之便，基於經辦公用工程收取回扣（兼具違 背職務收受賄賂）之犯意，將該工程案件於公開招標前， 先行知會壬○○，即表明該工程由其承包，由壬○○邀約原無 投標意願之易立土包卯○○、洪進興及乙○○（即立富公司） 陪標，卯○○、洪進興、乙○○均表允諾，其等即共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由卯○○、洪進興 、乙○○於截止投標前，分別以渠等前開廠商之名義參與投 標，然因其等僅係陪標，因之均同意標價金額高於壬○○矩 程土包之標價金額（易立土包標價為182萬元、立富公司標 價為190萬元）。嗣屏東縣琉球鄉公所不知情之開標主持人 蔡文財、監辦人員林英梅等人誤於103年7月2日認該工程採 購案已有3家合格廠商參與投標而予以開標，除易立土包工 業未附公會會員證而審查不合格外，旋以矩程土木包工業 標價179萬8280元低於底價185萬元得標。後該工程於經主 辦驗收人員林文傑、甲○○、蔡文財等人於103年10月16日驗 收完成而核撥工程款後某日，壬○○明知上開工程為蔡川福 違背職務先行告知，竟與卯○○共同基於對於公務員違背職 務交付賄賂之犯意聯絡，由壬○○將17萬元之賄款（回扣） 包妥交付卯○○，再由卯○○親赴蔡川福之住處轉交予蔡川福 。蔡川福則基於經辦公用工程收取回扣之犯意而收受之。



⒏琉球鄉上福社區道路改善及天福社區天龍寺旁周邊排水工程 （即附表一編號9 ，參卷⑨第54-55 頁）：　　 琉球鄉公所於103 年間辦理「琉球鄉上福社區道路改善及 天福社區天龍寺旁周邊排水工程」工程採購作業，蔡川福 利用其任採購業務之擬辦，知悉各項招標文件之便，基於 經辦公用工程收取回扣（兼具違背職務收受賄賂）之犯意 ，將該工程案件於公開招標前，先行知會壬○○，表明該工 程由其承包。壬○○旋邀約原無投標意願之易立土包卯○○、 蕭依伶（即元新土包）陪標，卯○○、蕭依伶均表允諾，其 等即共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡， 由卯○○、蕭依伶於截止投標前，分別以其等前開廠商之名 義參與投標，然因其等僅係陪標，因之均同意標價金額高 於壬○○矩程土包之標價金額（易立土包標價為172萬6000元 、元新標價為172萬6000元）。嗣屏東縣琉球鄉公所不知情 之開標主持人蔡文財、監辦人員林英梅等人誤於103年11月 4日認該工程採購案已有3家合格廠商參與投標而予以開標 ，並以矩程土木包工業標價170萬5900元低於底價173萬元 得標。後該工程於經主辦驗收人員林文傑、建設課長甲○○ 、秘書周建宏等人於104年8月18日驗收完成而核撥工程款 後某日，壬○○明知上開工程為蔡川福違背職務先行告知， 竟與卯○○共同基於對於公務員違背職務交付賄賂之犯意聯 絡，由壬○○將賄款（回扣）10萬元包妥交付卯○○，再由卯○ ○親赴蔡川福之住處轉交10萬元賄賂予蔡川福。蔡川福則基 於經辦公用工程收取回扣之犯意而收受之。
9.生命紀念館增設宗教式骨灰箱工程（附表一編號10）：　　　　琉球鄉公所於102 年間辦理「生命紀念館增設宗教式骨灰箱 工程」（下簡稱宗教式案）採購作業，嗣該案於102 年12月 17日開標後，由黃金賢以金億晟公司標得。另黃金賢明知甲 ○○為屏東縣琉球鄉公所工程採購案之驗收承辦或主辦人，負 責審核各得標公司工程監工日報表，亦負責督考工程進度及 品質，故甲○○有權因監工疏失、工程品質等缺失事項而對金 億晟公司裁罰，黃金賢為使前開工程得以順利通過驗收以領 取工程款，且避免於前開工程採購案之履約過程遭到刁難， 並期甲○○能適時提供資料或提點履約事項，竟基於對於公務 員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，於前開工程開工 前，由黃金賢交付5萬元賄賂給甲○○，甲○○明知其與黃金賢 有上開默契，仍基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，而 予以收受。
10.生命紀念館儲骨櫃設置及週邊修繕工程（下稱：週邊案，即 附表一編號11）：




⑴黃金賢於承包屏東縣琉球鄉公所生命紀念館增設宗教式骨灰 箱工程時，就工程中之骨灰箱櫃體及門板組裝由和盛公司 黃文勳承做，遂與黃文勳結識。黃金賢於103年1月29日見 周邊案招標公告後，旋有意續與黃文勳合作週邊案，惟黃 金賢因前施作「宗教案」（即附表一編號10之工程）時， 歷經屏東縣琉球鄉公所建設課4次驗收及1次協調後，於103 年11月20日始取得工程估驗款，其乃詢問驗收主辦人甲○○ 如何順利標得週邊案工程及施作，甲○○知悉蔡川福有意由 洪進興、乙○○承做週邊案，故指示黃金賢與乙○○、洪進興 洽商，黃金賢、黃文勳共同基於以詐術使開標發生不正確 結果，及意圖影響決標價格與獲取不當利益，而以協議方 式，使廠商不為投標與不為價格競爭之犯意聯絡，由黃金 賢在103年2月11日開標前某日，在屏東縣琉球鄉公所後方 車棚，以黃金賢得標後，支付工程款10%給立富營造，做為 立富營造為不投標之對價而得洪進興、乙○○之允諾，兩人 乃與黃金賢承上揭共同基於以詐術使開標發生不正確結果 ，以及意圖影響決標價格與獲取不當利益，而以協議方式 ，使廠商不為投標與不為價格競爭之犯意聯絡與行為分擔 ，由黃金賢借用他人名義或證件投標之犯意，向林洋銘借 用昱安公司名義及證件投標，乙○○則委丑○○以欣建興營造 股份有限公司名義及證件陪標（該部分丑○○及欣建興部分 未經起訴），另黃文勳則以1萬5000元之代價，邀約原無投 標意願之曾進吉以吉多公司陪標，曾進吉也表允諾，由曾 進吉於截止投標前，以吉多公司之名義參與投標，然因吉 多公司僅係陪標，因之未檢附押標金（嗣經判定不合格） 。嗣屏東縣琉球鄉公所不知情之開標主持人蔡文財、監辦 人員林英梅等人誤於103年2月11日，認該工程採購案已有3 家合格廠商參與投標而予以開標，並以昱安公司標價735萬 元乃為最低標價，然因高於底價730萬元，經減價725萬元 後得標。得標後數日，黃金賢將73萬元以牛皮紙袋裝妥， 在屏東縣東港鎮某汽車旅館內，交付乙○○，乙○○再轉交給 洪進興，作為洪進興等人不投標之代價。
⑵另黃金賢明知甲○○為屏東縣琉球鄉公所工程採購案之驗收承 辦或主辦人，負責審核各得標公司工程監工日報表，亦負 責督考工程進度及品質，故甲○○有權因監工疏失、工程品 質等缺失事項而對昱安公司裁罰，為使前開工程得以順利 通過驗收以領取工程款，且避免於前開工程採購案之履約 過程遭到刁難，並期甲○○能適時提供資料或提點履約事項 ，竟基於對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯 意，於甲○○於前開工程開工前，由黃金賢交付10萬元賄賂



給課長甲○○，甲○○明知其與黃金賢存有前開默契，仍基於 對於職務上之行為收受賄賂之犯意，而予以收受。 11.生命紀念館增設二樓骨灰及骨骸箱及園區修繕工程（下 稱 ：二樓案，即附表一編號12）：
⑴洪進興、乙○○於103年6月11日二樓案工程標公告招標前，已 耳聞屏東縣琉球鄉公所即將辦理前開工程之招標，乙○○即 找承做生命紀念館宗教式案與週邊案工程之黃文勳，由乙○ ○以立富公司投標施作土包，並由黃文勳施作納骨櫃工程之 方式合作，並由黃文勳以3萬元之對價，邀約原無投標意願 而由任實際負責人之台灣衣夾公司許炳仁（名義負責人為 許永逸）、以15000元之對價，邀約曾進吉之吉多公司陪標 ，許炳仁、曾進吉均表允諾，其等即共同基於以詐術使開 標發生不正確結果，及意圖影響決標價格與獲取不當利益 ，而以協議方式，使廠商不為投標與不為價格競爭之犯意 聯絡，由曾進吉、許炳仁於截止投標前，分別以其等前開 公司之名義參與投標，製造廠商互相競標之假象。詎料楊 文宗亦與有田公司吳家豪合作，於103年6月23日即二樓案 開標前一日，親自前往屏東縣琉球鄉公所投標，投標後， 黃文勳發現楊文宗前來投標二樓案，旋與洪進興、乙○○磋 商由其等以100萬元為有田公司不投標之對價。其等謀議既