臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度家上更一字第1號
上 訴 人即
反請求原告 蔡純宓
訴訟代理人 陳易聰律師
視同上訴人即
反請求被告 蔡純瑾
被上訴人即
反請求被告 蔡樹勳
訴訟代理人 張秉正律師
複代理人 劉彥廷律師
受告知人 蔡 維
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國104年9
月3日臺灣花蓮地方法院103年度家訴字第9號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，反請求原告提起反請求，本院於110
年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造就被繼承人林採筐如附表一及附表二編號11-15所示之 遺產，應分割如附表一、附表二編號11-15「分割方法」欄 所示。
三、反請求原告其餘反請求駁回。
四、第一審、第二審上訴及發回前第三審訴訟費用由蔡樹勳、蔡 純瑾、蔡純宓各負擔三分之一；反請求訴訟費用由蔡純宓負 擔百分之五十八，蔡樹勳、蔡純瑾各負擔百分之二十一。 事 實 與 理 由
甲、程序部分：
一、按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體」，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有規定。本件被上訴人 即反請求被告蔡樹勳於原審對蔡純瑾、蔡純宓起訴請求分割 遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人即兩造必須合一確定 ，原審判決後，僅上訴人即反請求原告蔡純宓(原名蔡純臻) 提起上訴，依前揭規定，其上訴行為在形式上係有利於其他 共同訴訟人，上訴效力應及於原審同造之當事人蔡純瑾，爰 列蔡純瑾為視同上訴人。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項、定有明文。查蔡純宓對蔡樹勳、蔡純瑾於本院提起 反請求，聲明被繼承人林採筐如附表一、二所示之遺產應予 以分割等語(見本院更一卷二第167、209頁)，與本訴之基礎 事實即被繼承人林採筐之遺產範圍有關，本訴與反請求之基 礎事實相牽連，依前開規定，其反請求於法並無不合，應予 准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、被上訴人蔡樹勳方面：
(一)蔡樹勳起訴主張略以：
1.林採筐於民國100年3月20日死亡，蔡樹勳、蔡純宓與蔡純瑾 為林採筐之子女，同為第一順序之法定繼承人，林採筐所遺 財產，依法應由兩造3人按應繼分3分之1比例繼承。 2.林採筐除以遺囑將花蓮縣○○鄉○○段000○000○00000地 號土地及坐落其上OO建號建物（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○ ○路000號）、門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路000號房屋遺贈 予長孫蔡維外，尚遺有如附表一(即原判決附表)所示遺產。 林採筐死亡後，喪葬事務由蔡樹勳辦理，支出喪葬費用新臺 幣(下同)400,600元，扣除蔡樹勳向勞工保險局申辦之喪葬 津貼131,700元，尚餘268,900元，此費用應由林採筐之遺產 支付。又林採筐贈與蔡維不動產之過戶代書費60,000元、贈 與稅439,060元，屬民法第1150條之費用，應由林採筐之遺 產扣除。
3.林採筐所遺如附表一編號1至5之遺產，扣除喪葬費用268,90 0元、代書費60,000元及贈與稅439,060元，已無剩餘；且尚 餘352,792元未獲清償，應得自其他遺產取償。 4.於原審聲明：兩造對被繼承人林採筐如附表一之遺產，應按 原審卷附表四(見原審卷第127頁)所示分割方法(即現金均由 蔡樹勳取得，附表一編號6、7各三分之一，附表一編號8、9 分割為分別共有各三分之一)予以分割。
(二)於本院陳述與原審相同，並聲明：1.上訴駁回。2.第二審及 發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人蔡純宓方面：
(一)蔡純宓答辯則以：
1.林採筐於100年3月20日過世，亡故前幾日應已病情嚴重，須
戴氧氣罩為生，陳述能力有限，於此情形下，焉能為遺囑之 意思表示？公證書載明「由遺囑人口述其遺囑意旨，公證人 筆記」、「遺囑人因病手無力不能簽名，由公證人代書姓名 」，其附件之遺囑書係由公證人代寫，並於簽名欄代簽；然 林採筐既已意思不清，公證遺囑之真實性即有可疑。又蔡樹 勳提出之公證遺囑與法院函調之公證書上被繼承人簽名部分 ，分別為公證人代簽、非公證人代簽，顯然公證過程有重大 瑕疵。
2.林採筐死亡前5天，郵局存款共遭領取6,590,600元即遺產免 稅證明書所載財產種類編號16至21之現金存款(即附表二編 號10之存款，下稱系爭存款)，其備註欄記載為「贈與財產 」，否認有贈與之事實，系爭存款應列為被繼承人之遺產範 圍，若要贈與存款，為何不在遺囑上一併提及贈與存款，系 爭存款之提領行為顯與經驗法則有違。
(二)蔡純宓不服原判決提起上訴，於本院聲明：1.原判決廢棄。 2.被上訴人於第一審之訴駁回。3.第一審、第二審及第三審 發回前之訴訟費用由被上訴人負擔。
三、視同上訴人蔡純瑾方面：
(一)其於原審陳稱同意蔡樹勳主張之遺產範圍，福興段不動產是 贈與不爭執等語。
(二)於本院補充陳述略以：媽媽是很傳統的人，長孫分財產是無 可厚非，支持她的決定。媽媽在病情下降的時候，醫生請她 安排身後事，她清醒的時候我們就幫忙安排，我從臺北趕來 ，妹妹和妹夫都有來，媽媽是不是有清醒，他們也都有看到 。我事後看到公證的內容，也有跟媽媽確認，這都是媽媽的 指示，現金給弟弟這麼多，是有指定用途的，因為碾米工廠 想讓弟弟弄好，還有市場屋頂漏水也要弟弟整修，老屋也有 漏水，也需要整修。長孫蔡維要上大學、出國留學的費用也 都有預留。媽媽也有指示說為什麼會給這麼多錢，媽媽有說 是哪一個帳戶。媽媽只有交辦我180萬定存要解約，所以我 去郵局申請派人到醫院來讓媽媽親自簽名。媽媽只能用寫的 ，我妹妹、妹夫也有做一張大字表，因為手沒有力氣，可以 用比的，其實他們都有跟媽媽交談，只是用手寫、用比的， 都有在做。她那時候只是戴氧氣罩，不是昏迷。剛開始戴的 氧氣罩都是掛著，可以拿下來，只是拿下來會喘，所以才會 讓她用寫的。那時候也有插鼻胃管，但不影響講話。媽媽是 高中畢業，她看得懂注音符號。我媽媽很清醒的把事情分配 的很清楚，不是只有錢而已，還有喪禮的陣頭要找五個、科 儀的部分要找黃老師辦，連這個都有交代。180萬是我經手 的，我開成三張支票，而且是指名的。妹妹沒有去兌領，但
是我確實有親手交給她。而且弟弟也有在場。是三個人當場 ，我一人發一張，我自己留一張。媽媽是在意識清楚的狀況 下做遺囑是沒有問題的等語。
貳、反請求部分：
一、蔡純宓於本院反請求主張：
(一)系爭存款即附表二編號10之現金6,590,600元部分： 1.林採筐最晚於100年3月15日凌晨起，即存有語言表達上之障 礙，蔡樹勳此後種種解定存、提款之行為，難認係由林採筐 授權。
2.蔡樹勳所指100年3月14日林採筐所手寫之財產分配文字，其 語意不明，文字與林採筐同日於放棄急救文書上所簽明顯不 同，應非林採筐本人親自書寫。
3.吉安郵局職員余朝成證稱並無記憶曾到慈濟醫院確認林採筐 之意思，應該是請花蓮總局行行銷科去確認，此與花蓮郵局 函覆之作業方式在時間序上不合，恐係遮掩未按正常程序處 理之推託之詞。
4.蔡樹勳自稱林採筐於100年3月8日時身體非常虛弱，向政府 申領地價差額及建築改良補償費之文件係由其代寫，豈有可 能到了之後，林採筐反而能書寫文字、簽名授權進行定存解 約、生前贈與。
5.同意將上開現金以不當得利返還請求權形式納入分配，但此 既為林採筐對蔡樹勳、蔡純瑾2人之債權，依民法第1172條 規定自2人應得之應繼分中扣除。
6.遍觀本案卷內資料，除蔡樹勳、蔡純瑾2位利害關係人自稱 有獲林採筐授權解定存、分配現金外，並無任何客觀、有效 之的證據足以證明林採筐有此意思，應認係蔡樹勳、蔡純瑾 2人所為，並非林採筐授意進行生前贈與。依此方式提領之 現金，自應依民法第1172條扣還之。
(二)關於附表二編號11至15之福興段建地及其上建物(下稱系爭 不動產)部分，系爭公證遺囑無效，土地仍應納入遺產分配 ：
1.系爭公證遺囑違反法律規範之要式而無效： ⑴按最高法院106年度台上字第2756號、102年度台上字第98 號判決意旨，實務對於見證人見證遺囑之過程要求相當嚴 謹，除要求見證人須全程在場，不得中途暫離外，甚至若 以「草稿」作為公證遺囑的基礎時，也要求確認是否為遺 囑人本人製作的草稿，縱使是遺囑人本人製作草稿，最高 法院也要求見證人必須在遺囑人製作這份草稿時在場。 ⑵證人羅恩惠、林均恩皆證稱系爭公證遺囑手寫部分乃公證 人事先就寫好再帶到醫院，其到醫院時就看到已經完成的
遺囑。可知其到醫院時，公證人已經將遺囑寫好，其不僅 未全程見證林採筐為遺囑之意思表示，甚至可以說「全程 」或者至少「超過一半」的程序都沒參與，難認系爭公證 遺囑符合法律方式，且見證人2人均自承並非第一次與何 叔孋公證人進行公證，兩位見證人對本案公證當天的細節 完全無記憶，卻不約而同稱遺囑是公證人事先擬好帶到公 證場合，是否代表此乃公證人過去作業之習慣，以致見證 人習以為常，自然而然在本案中作陳述，顯示系爭公證遺 囑之作成確有違規。
⑶即便如公證人所言僅將不動產標示部分先寫好，也足以導 致該遺囑無效，蓋以本案為例，林採筐往生時不是只有留 存福興段建地，還有福吉段農地、以及少數金融機構存款 、股票，此乃不爭之事實。為何系爭公證遺囑中，只寫上 福興段土地的標示，沒有福吉段的標示？也沒有記裁存款 和股票？縱若公證人所述為真，那麼其於公證時拿出預先 寫上福興段土地樣示的遺囑草稿，讓林採筐確認，填上分 配方式，難道不就是在引導林採筐進行合乎特定人意思的 遺囑？
2.系爭公證遺囑係於100年3月15日作成，但依據當時林採筐之 呼吸治療資料，其當時已有吸氣費力、呼吸短促、侷促性肺 疾、肌肉虛弱、分泌物蓄積、氣體交換障礙，且從當日凌晨 即接受治療，實難想像仍有足夠的理解、表達能力完成系爭 遺囑，且其配戴之呼吸器，亦無法輕易取下，依當情況，林 採筐並無為遺囑之能力。
3.民法第767條第1項中段之排除侵害請求權，係所有權所衍生 出來的請求權，而蔡純宓既主張蔡維取得系爭不動產之原因 （以公證遺囑形式生效之遺贈）因遺贈無效而消滅，在確認 遺贈無效後，系爭不動產依上開民法第1208條規定「仍屬於 遺產」，條文意旨應指系爭不動產之所有權納入遺產，即自 始仍為林採筐之財產，無待蔡維返還或塗銷登記，並非僅有 排除侵害等附屬權利。考慮到須配合繼承登記制度，判決中 亦請容許另行訴請蔡維塗銷登記回復為林採筐後，再以本判 決辦理繼承登記與分別共有之登記，待本案終結後，蔡純宓 再另訴向蔡維訴請塗銷登記。
(三)並聲明：
1.被繼承人林採筐所遺如附表一、二所示之遺產應如本院110 年9月22綜合辯論意旨狀附表3(見本院更一卷二第425、427 頁)所示之方法予以分割。
2.反請求訴訟費用由反請求被告連帶負擔。
二、反請求被告蔡樹勳答辯則以：
(一)依證人何叔孋、林均恩、羅恩惠之證述可知，林採筐係自行 口述遺囑之內容，並經過其本人確認，其上簽名及按捺指紋 均為林採筐親自所為，足認林採筐有為公證遺囑，且意識能 力並未喪失。又林採筐於100年3月15日開始使用「非侵襲性 正壓呼吸器」中之「VPAP呼吸器」，林採筐可隨時拿下來休 息、進食或講話，並無喪失意識能力。
(二)系爭公證遺囑之作成符合公證法及民法公證遺囑等規定，並 無無效之事由：
1.最高法院105年度台上字第2082號判決以「公證遺囑關於二 人以上見證人之指定，自應由立遺囑人為之」，僅在陳明見 證人之指定，應由遺囑人為之，至於見證人如何找來之方式 ，並未設限；且依民法第1050條兩願離婚之規定可知，尋找 證人的方式，並未限制一定要由當事人本人找來才可以當證 人，只要任何人經當事人雙方同意指定後，即具有離婚證人 之資格，如何到場均無限制，實務上也是如此運作。 2.依證人何叔孋所述，公證人事先寫好的僅有不動產標示部分 ，並未包含後續具體如何分配事宜，且不動產之記載屬於比 較機械式的填載，故事先填具並無礙於遺囑人後讀應如何分 配；況證人也清楚說明，其到現場後均一一與被繼承人確認 各項不動產要給何人，並要求被繼承人清楚說出是誰。證人 林均恩、羅恩惠雖稱公證人事先寫好，但此係時間久遠有所 誤認。
3.蔡純宓另稱林均恩及羅恩惠未完整見聞林採筐遺囑之真意云 云，顯係斷章取義。所謂完整見聞，非指見證人要一字不漏 將所有內容表達出來，只要見證人能將見聞過程清楚說明即 可，不能僅因見證人對於過往內容有所遺忘即認與事實不符 ，仍須依照其他資料補強之。本件事發時間為100年3月15日 ，距今長達9年之久，見證人所述仍須搭配其他客觀事證論 斷。
4.綜上，見證人之目的在見聞確認公證遺囑內容係出自遺囑人 之真意，至見證人是否為遺囑人所認識，且事先指定而非現 場所為等，尚非必要。又見證人雖非遺囑人事先指定，惟於 立遺囑時遺囑人對現場見證人無反對之意思，且見證人無民 法第1198條、公證法第79條第1項各款見證人缺格之情形， 亦應解為該見證人為遺囑人所認可而視為指定。(三)附表二編號10之存款合計659萬600元應為生前贈與，不應列 入遺產：
1.依財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書之記載，林採 筐名下之現金存款，於其死亡前即100年3月15日領取800,00 0元、3,678,000元，於100年3月17日領取312,600元，共計
4,790,600元贈與給蔡樹勳；剩餘180萬元部分，林採筐於10 0年3月17日領取600,000元贈與給蔡樹勳、領取600,000元及 600,000元贈與給蔡純宓，惟100年3月17日所贈與予蔡純宓 之2筆各60萬元共計120萬元之現金，雖均記載贈與予蔡純宓 ，然實際上係分別贈與給蔡純宓、蔡純瑾，故兩造3人分別 分得60萬元，此可從中華郵政股份有限公司花蓮郵局109年6 月3日函文可見一斑。且觀遺產免稅證明書之備註欄係記載 「贈與財產」，足見系爭存款係林採筐已於生前贈與兩造3 人，已非遺產範圍。
2.蔡純宓固辯稱，林採筐生前所為贈與蔡樹勳現金539萬600元 、蔡純謹60萬元及蔡純宓60萬元時，林採筐已陷入意識不清 ，且未於遺囑一併提及贈與存款等情，故其所為贈與應為無 效云云。惟查：
⑴按臺灣高等法院100年度家上字第4號民事判決意旨，持有 銀行存摺、及存摺印鑑章提領存款之人，原則上應認定為 是本人或本人授權有權使用該帳戶之人，若有人主張該帳 戶係被盜用，此反於常情之事實，自應由主張變態事實之 人。本件蔡樹勳既已表示農會部分是林採筐把存摺、印章 交給他去農會提領；郵局部分也是林採筐告知蔡樹勳密碼 後進行提領；甚至定存180萬的部分是由郵局派人來醫院 親自簽名解約後再贈予全體繼承人，可見蔡樹勳即係本人 授權有權使用該帳戶之人無疑，故若蔡純宓主張林採筐之 帳戶被盜用，自應就此事實負舉證責任。
⑵依104年3月20日公證人何叔孋事務所函、100年度花院民 公孋字第1043號公證書之記載可知，林採筐於100年3月15 日作成公證書時，均有親自簽名並按捺指印於各項文件之 上；且公證人明確記載林採筐有提出身分證明文件，口述 遺囑內容，該內容亦經過林採筐確認，足認林採筐之精神 狀態均佳，並無意識不清之情，況公證人亦有注意到林採 筐當時病痛在身，手無力而無法簽名，但卻未提及其意識 不清，更可確定林採筐於100年3月15日當時精神狀態良好 。
⑶由蔡純瑾於原審103年9月2日準備程序之證詞，可知林採 筐在103年3月15日及17日均有親筆簽名贈與現金予蔡樹勳 ，且為了避免土地分配發生爭議，刻意選擇公證之方式為 之，甚至還考慮到要節省公證費用，故意不將現金贈與納 入公證遺囑之內容，亦可見林採筐當時精神狀態應無意識 不清之問題。
⑷依慈濟醫院林採筐之病歷報告可知其於100年3月18日之前 （即17日）都有意識能力，再由林採筐100年3月14日親筆
書寫之書面記載「農會兒；郵局定存分林採筐留筆100、3 、14」，當可確認林採筐確實有贈與農會存款給蔡樹勳之 意。另依證人余朝成之證詞可知，林採筐於100年3月17日 仍有意識能力。
⑸綜上，林採筐於100年3月15日至17日這段期間，既能在公 證人及證人之見證下作成公證書，並簽名於所有文件之上 ；且蔡純瑾更於原審開庭時證稱，林採筐當時意識清楚， 能清楚表達欲將大部分財產交給蔡樹勳用以照顧其內孫， 甚至還證述林採筐為了省錢，故不就現金贈與部分一併公 證，並有郵局派員確認其是否真的要將定存解約之查證情 況，堪認林採筐當時精神狀態良好，無如蔡純宓所述林採 筐於100年3月15日至17日有意識不清之情形，林採筐所為 之生前現金贈與為有效。
(四)林採筐於100年3月14日交付吉安鄉農會及花蓮吉安郵局存簿 與印章，蔡樹勳於3月15日向吉安鄉農會提領367萬8000元及 向花蓮吉安郵局提領80萬元後，因林採筐當日還要辦理公證 遺囑之事宜，故蔡樹勳旋即將印章併同存簿等資料交還給林 採筐，且林採筐又於3月16日交代蔡純瑾辦理定存解約事宜 ，蔡純瑾並於3月17日辦理完事，可見林採筐之印章、存摺 非如蔡純宓所稱都係在蔡樹勳掌握之中。
(五)蔡純宓主張行使扣減權應屬無據：
1.林採筐之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地、同地段OOO號土 地及系爭不動產總價值為2,194萬4,904元，每一繼承人之應 繼分為731萬4,968元，每一繼承人之特留分則為365萬7,484 元。林採筐之遺產扣除已遺贈予蔡維之系爭不動產後，剩餘 不動產價值仍有1,028萬2,926元，故每一繼承人仍至少能分 得342萬7,642元，剩餘不足部分，同意由先前墊付之喪葬費 用中扣除，故林採筐所為遺產之分割並無侵害蔡純宓遺產之 特留分。
2.依最高法院103年度台上字第880號、臺灣高等法院105年度 重家上字第43號裁判意旨，有關特留分扣減權之時效，在單 純遺贈之情形，應為依遺囑所為遺贈於被繼承人死亡時而生 效後，自繼承人知悉存在侵害特留分之遺囑內容時起，因2 年不行使而消滅，或自繼承開始時起10年者亦同。蔡純宓最 遲應已於本件起訴之時即103年3月20日左右，已知其等特留 分因林採筐以系爭遺囑將系爭土地遺贈蔡維而受侵害，蔡純 宓卻遲至109年9月29日，始向蔡維行使特留分扣減權，顯然 逾越2年之短期時效，蔡純宓之特留分扣減權顯已罹於時效 而不能行使。蔡純宓主張在行使特留分扣減權後，依民法第 179條不當得利之規定請求蔡維塗銷系爭房地之遺贈登記，
應屬無據。
(六)答辯聲明：1.反請求駁回。2.反請求訴訟費用由反請求原告 負擔。
三、反請求被告蔡純瑾就反請求部分陳述與本訴部分相同。參、兩造不爭執之事項(見本院更一卷二第293、456頁)：一、林採筐於100年3月20日死亡，法定繼承人有兩造共3人，每 人之應繼分為三分之一。
二、附表一(即原判決附表)編號1至9所列財產為被繼承人林採筐 之遺產(但蔡純宓爭執林採筐之遺產尚有如原審卷第27頁財 政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書上所列編號1至3、 6、7之不動產〈即系爭不動產〉、編號16-21之現金共6,590 ,600元〈即系爭存款〉)。系爭不動產目前登記在蔡維名下 。
三、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書上記載：被繼承 人林採筐名下之6,590,600元現金存款，於其死亡前即100年 3月15日領取800,000元、3,678,000元，於100年3月17日領 取312,600元，共計4,790,600元贈與給蔡樹勳；於100年3月 17日領取600,000元贈與給蔡樹勳、領取600,000元及600, 000元，贈與給蔡純宓。上開款項均非被繼承人林採筐所提 領。上開80萬元、3,678,000元、312,600元之款項均為蔡樹 勳親自提領(見本院前審卷一第109頁、第135頁)；上開100 年3月17日領取600,000元贈與給蔡樹勳、領取600,000元及 600,000元，贈與給蔡純宓之款項，為辦理郵局定存解約後 ，由蔡純瑾提領(見本院前審卷一第109頁)。上開三筆60萬 元款項由郵局開立3張面額各為60萬元劃撥支票，受款人各 為蔡純瑾、蔡純宓、蔡樹勳等三人，其中蔡純宓部分尚未兌 領，未兌領的劃撥支票款項存放於郵局，另兩張劃撥支票已 由蔡純瑾、蔡樹勳領取。
四、蔡樹勳有墊付林採筐喪葬費用400,600元，扣除蔡樹勳自勞 工保險局領取之喪葬津貼131,700元，蔡樹勳計墊付喪葬費 用268,900元，兩造同意此費用屬遺產管理之費用，應由林 採筐之遺產負擔。
五、蔡樹勳因支付系爭不動產過戶予訴外人即蔡樹勳之子蔡維之 贈與稅額為439,060元；贈與稅應由受贈人負擔，兩造同意 不列入被繼承人之生前債務。
六、就林採筐之遺產中，蔡純宓及蔡樹勳同意如附表一(即原判 決附表)編號1-5之存款由蔡樹勳於附表一編號2之存款中取 回其墊付之喪葬費用268900元，其餘附表一編號1-5之存款 本金及利息由繼承人依應繼分比例分配。附表一編號6、7之 股票及股息，亦由繼承人依應繼分比例分配。
七、對於花蓮縣吉安鄉農會105年8月1日函及檢附之資料(見本院 前審卷一第145-153頁)、中華郵政股份有限公司或該公司花 蓮郵局105年8月19日、9月21日、106年2月7日、3月22日、4 月10日、109年6月3日函及檢附之資料(見本院前審卷一第15 7-159頁、第180頁、本院前審卷二第16、39、42-43頁、本 院更一卷第257-265頁)、花蓮縣政府105年9月22日函及檢附 之資料(見本院前審卷一第181-191頁)、慈濟醫院105年10月 11日、109年6月12日函檢附林採筐之病歷資料(見本院前審 卷一第204-226頁、本院更一卷一第279-394頁)，形式上真 正均不爭執。
肆、本院之判斷：
一、被繼承人林採筐於100年3月20日死亡，其法定繼承人為兩造 ，每人之應繼分為三分之一，且林採筐遺有如附表一各編號 所示遺產之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、財政部 臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書等在卷可按(見原審卷 第19、27頁)。蔡樹勳起訴主張林採筐之遺產範圍如附表一 各編號所示，不包括附表二各編號之財產，請求分割林採筐 如附表一各編號之遺產等語，蔡純瑾同意蔡樹勳之請求，蔡 純宓則以林採筐之遺產範圍除附表一各編號所示外，尚有附 表二各編號所示之財產；系爭公證遺囑製作時林採筐因病已 無為遺囑之能力，其將附表二編號11-15之系爭不動產遺贈 給蔡樹勳之子蔡維違反要式行為而無效；另附表二編號10之 系爭存款於贈與時，林採筐已陷入意識不清，且未於遺囑一 併提及贈與存款，故所為贈與無效等語置辯，並反請求分割 林採筐如附表一及附表二各編號之遺產等語。
二、按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義 務，民法第1148條前段定有明文。請求分割遺產，固係以被 繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前 已發現並確定之財產為限，至此後所發現之新財產，要屬新 事實，非本院所得斟酌。但該新發現之遺產，倘兩造無法達 成分割協議，自得再另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法第 253條不得更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第400條 之既判力所及(最高法院98年度台上字第991號判決意旨參照 )。本件蔡樹勳為林採筐之繼承人，得請求分割林採筐之遺 產，因蔡純宓對於林採筐之遺產範圍有爭執，自須先確認林 採筐之遺產範圍為何後再決定分割方法。
三、兩造對於林採筐有如附表一編號1至9所示遺產之事實均不爭 執(見兩造不爭執之事項二所載)，故本件爭執之重點即在於 蔡純宓主張附表二各編號之遺產應列入林採筐之遺產範圍予
以分割，是否可採？即：(一)林採筐是否有為100年3月15日 之系爭公證遺囑？其為公證遺囑時意識是否清楚？公證遺囑 是否有無效之事由？系爭公證遺囑所載遺贈予長孫蔡維之附 表二編號11-15之系爭不動產，是否應列入林採筐之遺產範 圍，由兩造3人各依3分之1應繼分比例繼承、分割？(二)100 年3月15日、17日林採筐名下6筆存款合計6,590,600元(即系 爭存款)被蔡樹勳、蔡純瑾提領，林採筐是否對蔡樹勳及蔡 純瑾有系爭存款之不當得利返還請求權可請求返還全體繼承 人公同共有？此不當得利返還請求權應否列入林採筐之遺產 ，由兩造3人各依3分之1應繼分比例繼承、分割？(三)林採 筐所為遺產之分割有無侵害上訴人遺產之特留分？被上訴人 主張遺贈的扣減權已罹於時效而消滅，有無理由？茲就上開 爭點說明本院之判斷如下。
四、林採筐是否有為100年3月15日之系爭公證遺囑？其為系爭公 證遺囑時意識是否清楚？公證遺囑是否有無效之事由？系爭 公證遺囑所載遺贈予蔡維之系爭不動產，是否應列入林採筐 之遺產範圍，由兩造3人各依3分之1應繼分比例繼承、分割 ？
(一)林採筐為系爭公證遺囑時意識尚屬清楚： 蔡純宓主張依林採筐100年3月15日病歷資料顯示林採筐在當 日因肺部積水、氣喘費力，已無法順呼吸，並配戴有VPAP呼 吸器，不易取下，系爭公證遺囑時，無法為口述表達，意識 亦非清晰等語。蔡樹勳則以：林採筐所使用之呼吸器可隨時 拿下來休息、進食或講話，取代傳統氣切之缺點等語。經查 ：
1.蔡純瑾於原審陳稱：土地的部分怕妹妹蔡純宓會引起爭議， 所以才請公證人公證，這樣妹妹才不會要財產，這是媽媽、 我、弟弟有對談過，為何不讓妹妹知道，是因為她在媽媽生 病期間一直爭取要三分之一，媽媽不願意，所以媽媽在交代 事情時要我們不要讓妹妹知道，以免她一直爭吵；醫生告訴 媽媽雖然戴氧氣罩，但意識非常清醒，要她快辦理事情，媽 媽認為財產大部分要留給兒子、孫子，因為姓蔡；但媽媽的 心裡還是姓蔡的孫子比較重要，所以媽媽要留這些財產給兒 子，要兒子好好栽培孫子等語(見原審卷第111頁)。 2.證人即系爭公證遺囑之見證人林均恩於本院證稱：伊忘了林 採筐有無使用呼吸器，我的認知是需要林採筐口述，才能見 證，連點頭都不行；對當日林採筐的狀態已沒有印象，可是 能確定他一定是能夠自述，如果公證人問他，他一定要口述 答是或不是，要講給誰，名字一定要出來，一定要他親口說 等語(詳見本院更一卷一第145-155頁)。證人即系爭公證遺
囑之見證人羅恩惠於本院證稱：對於當日公證過程已經記得 不是很清楚，原則上公證人的方式一定要經過立遺囑人親自 口述清清楚楚才可以做，若口述不清楚他一律不要做；(問 ：本件你說對細節不太清楚，那一般你做遺囑見證時，對於 做遺囑之人，你們是否會特別確認遺囑人之意識狀態是否清 楚？)真的要。原則上遺囑人需要會表達、會講話；公證人 會判斷遺囑人意識等語(詳見本院更一卷一第157-166頁)。 證人即系爭公證遺囑公證人何叔孋於本院證稱：我們當天經 過護理站有問護理師，護理師說可以但身體狀況不是很好， 請我們不要打擾他太久；(問：當時林採筐躺在床上還是可 以坐起來？)沒有印象；沒有戴呼吸器，戴呼吸器沒有辦法 口述；沒辦法講話我們就沒辦法受理。(問：請求提示更上 證二第2頁照片，林採筐當天是否像照片中躺在病床上？)不 可能；如果林採筐是這個狀態，我們不會辦，因為他這樣看 起來是不能講話的等語(詳見本院更一卷一第167-177頁)， 依上開證人之證詞，林採筐於系爭公證遺囑時，是可以講話 、回答問題，且無配載呼吸器，無因使用呼吸器而無法言語 之情事。
3.參照林採筐之佛教慈濟綜合醫院之診療紀錄，100年3月11日 記載「告知病患病況，因病患多自行決定事務，故建議與其 商討DNR...」等語(見原審卷第231頁)，100年3月15日9時之 護理紀錄記載：「病人GCS〈本院按：即昏迷指數〉.E4V5 M6〈本院按：即15分〉，精神可，現臥床...」(見本院更一 卷一第387頁)，100年3月17日9時之護理紀錄記載：「病人 GCS.E4V5M6，精神尚可，現完全臥床...」(見本院更一卷一 第390頁)，佐以上開證人之證詞，可認林採筐於製作系爭公 證遺囑時之意識尚屬清晰，精神尚可，亦可以說話，並無意 識不清之情事。蔡純宓雖辯以林採筐製作系爭公證遺囑時無 法輕易取下呼吸器、意識不清云云，並提出林採筐配戴呼吸 器之照片為證(見本院更一卷一第193頁)，然上開照片中所 使用之呼吸器經本院多次詢問慈濟醫院結果，均無法確認為 林採筐所配戴之呼吸器(見本院更一卷一第279頁、卷二第17 頁、第21頁公務電話查詢紀錄)，蔡純宓執以抗辯林採筐無 法輕易取下呼吸器、無法言語等語，難以採信。(二)系爭公證遺囑不符法定方式，有無效之原因： 1.依臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所104年3月 20日函所檢送100年度花院民公孋字第10438號之系爭公證遺 囑之公證書請求書、公證書及公證遺囑(見原審卷第177-187 頁)，請求人及遺囑人為林採筐，見證人為林均恩、羅恩惠 ，遺囑人表示為預立遺囑，請求公證，遺囑如附件，其附件
之公證遺囑則記載；「本人名下不動產：花蓮縣○○鄉○○ 段○○○○地號之建地、同地段第肆玖貳地號之建地、同地 段第肆玖貳之貳地號之建地，以及第捌捌建號，門牌號碼花 蓮縣○○鄉○○路○○○號、貳貳零號之房屋，在本人百年 之後遺贈給唯一的內孫蔡維(身分證...)。我指定兒子蔡樹 勳(身分證...)為遺囑執行人。本人的其他子女另有安排。 」，經公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年 、月、日，由遺囑人林採筐、見證人林均恩、羅恩惠及公證 人、見證人同行簽名後，記明時間為壹佰年參月拾伍日，形 式上符合前揭法律規定之公證遺囑之要件。
2.證人即系爭公證遺囑之見證人林均恩於本院證稱：伊不認識 林採筐，當天是伊朋友問伊要不要做見證；忘了林採筐有無 使用呼吸器，我的認知是需要林採筐口述，才能見證，連點 頭都不行；對當日林採筐的狀態已沒有印象，可是能確定他 一定是能夠自述，如果公證人問他，他一定要口述答是或不 是，要講給誰，名字一定要出來，一定要他親口說；財產的 話當然公證人要念給他聽，應該是遺囑人有什麼財產要先公 證人講，才能調資料、簽遺囑，我們才能配合去醫院，在做 的當天資料應該事先打好了；當天印象很久了已經忘記，我 的認知是精神狀況一定可以我才肯簽字，遺囑人一定要能意
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網