臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度毒抗字第99號
抗 告 人
即 被 告 侯智揚
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺東地方法院
中華民國110年10月29日所為裁定(110年度毒聲字第262號)，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告侯智揚(下稱抗告人)基於施 用第二級毒品之犯意，於民國110年8月17日23時許，在臺東 縣○○○鄉○○村○○00號住處旁倉庫，以燒烤放置玻璃球 內毒品，再吸食所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次之事實，業據抗告人於警詢及偵訊中坦承不諱 ，並有勘察採證同意書、臺東縣警察局局本部110年度毒品 犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢 驗中心110年9月2日慈大藥字第1100902004號函暨所附檢驗 總表(委驗機構編號：A096號)可證，堪認其確有施用第二級 毒品犯行。又抗告人前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法 院(現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院)以97年度毒 聲字第2127號裁定觀察勒戒，於97年12月9日因無繼續施用 毒品傾向而釋放出所，並由臺灣板橋地方檢察署(現改制為 臺灣新北地方檢察署)檢察官以97年度毒偵字第7508號為不 起訴處分，現已逾3年後再犯本案，核與毒品危害防制條例( 下稱毒品條例)第20條第1、3項規定相符，自應將其送勒戒 處所觀察、勒戒，是檢察官所為本件聲請，為有理由，應予 准許等語。
二、抗告意旨略以：伊目前已主動向衛生福利部指定之醫療機構 請求戒毒治療，安排戒毒門診，另伊罹有糖尿病、高血壓等 疾病，尚有3名未成年子女亟待扶養，並為家中唯一經濟支 柱，倘送觀察、勒戒，子女及配偶將頓失所依，影響巨大， 顯見本案施用毒品之情節非重，且伊既已主動申請毒癮戒治 之治療，即無再另送觀察、勒戒之必要，爰本於毒品條例第 20條之1、第21條等規定精神，請求撤銷原裁定，准予免送 觀察、勒戒等語。
三、按毒品條例第20條第1、3項分別規定：「犯第十條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應 先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾二月。」「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。」四、經查：
(一)抗告人於上揭時地，以上揭方式，施用第二級毒品甲基安 非他命之事實，業據其於警詢及偵訊中坦認在卷，並有勘 察採證同意書、臺東縣警察局局本部110年度毒品犯罪嫌疑 人尿液採驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心 110年9月2日慈大藥字第1100902004號函暨所附檢驗總表( 委驗機構編號：A096號)可佐，復有員警查扣其所有之毒品 及吸食器之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片可 憑，另有扣案毒品經鑑驗結果為第二級毒品甲基安非他命 之慈濟大學濫用藥物檢驗中心110年9月2日慈大藥字第1100 902057號鑑定書可證，足認抗告人上開任意性自白應與事 實相符，堪可採信，是其施用第二級毒品之犯行，足堪認 定。
(二)抗告人前因施用毒品案件，經新北地院以97年度毒聲字第 2127號裁定送觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品傾向，於 97年12月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署 檢察官以97年度毒偵字第7508號為不起訴處分確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本案施用毒 品犯行距抗告人上開觀察、勒戒執行完畢釋放出所時，已 逾3年，應依毒品條例第20條第3項、第1項規定處理。原裁 定以抗告人有施用第二級毒品之犯行，事證明確，依毒品 條例第20條第3項、第1項等規定，裁定將抗告人送勒戒處 所觀察勒戒，認事用法並無違誤。
(三)抗告人所稱：其目前已主動向衛生福利部指定之醫療機構 請求戒毒治療，安排戒毒門診，即無再另送觀察、勒戒之 必要等語。惟查：有關檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒案 件，原則上，法院應不得審究檢察官聲請觀察、勒戒行為 之當否：
1、關於本案相關法律部分：
(1)犯第10條之罪者，檢察官「應」聲請法院裁定令被告入 勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20 條第1項定有明文。
(2)本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依 刑事訴訟法(下稱刑訴法)第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時為適當時 ，不適用之，毒品條例第24條第1項亦定有明文(本條項 經修正，於110年5月1日施行)。
(3)由上開2條文之文義結構及體系編排關係以觀，對犯毒品
條例第10條之罪者，檢察官得聲請法院裁定令入勒戒處 所觀察、勒戒，亦得援用刑訴法第253條之1第1項、第25 3條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而 不適用聲請觀察勒戒。
2、自現行法制架構以觀：
(1)現行刑事司法之基本構造係將刑事訴追、對於施用毒品 者聲請觀察勒戒，應屬於廣義刑事追訴之一環，劃歸屬 檢察一體下各個檢察官之專權(自訴除外)，檢察官提起 公訴或聲請觀察勒戒，若係依照毒品條例、相關程序法 或其他法令之規定，適法、適式為之，在具備訴追條件 之前提下，法院即須進行實體裁判，不可加以迴避。亦 即：在目前毒品條例、刑訴法或其他相關法令之法制下 ，關於檢察官是否聲請觀察勒戒，既然肯認檢察官可以 廣泛行使裁量權，只要在檢察官裁量權範圍內，應該不 至於造成檢察官所聲請之觀察勒戒變成無效。
(2)毒品條例、刑訴法或其他相關法令，並不存在法院可以 審查檢察官訴追裁量權行使之「當否」，並視審查結果 如何，駁回聲請或為不受理之相關規定。
(3)綜上，本案檢察官既依法(毒品條例第20條第1、3項)聲 請觀察勒戒，依前開說明，法院即須進行實體裁判，不 可加以迴避。
3、自比較法實務操作觀點以觀：
(1)學理上固有認為：由於檢察官訴追權之行使會制約被告 之權利，故檢察官之訴追裁量性質上應認為是一種「羈 束裁量」，在法治國建制下，檢察官訴追裁量權之行使 應該要受到司法之審查。
(2)然參照日本最高裁判所第1小法庭昭和55年12月17日裁定 及第2小法庭昭和56年6月26日判決之觀點：縱認無法否 認檢察官逸脫訴追裁量權提起公訴(就本案而言即係聲請 觀察勒戒)，可能會使得公訴之提起變成無效，惟此僅限 於公訴提起本身構成職務犯罪之極限情形，或檢察官單 純基於思想、信條、社會身分地位或門第等理由，相較 於一般情形，對於被告為明顯不當之不利益處遇時，始 會構成(訴追)裁量權之濫用。
(3)參考日本福岡高等裁判所昭和46年9月29日判決：法院認 為檢察官濫用訴追權，致使公訴行為無效，須具備下述 要件：I、不當差別之客觀要件：對照同種個案之一般緩 起訴基準，客觀上而言，就該具體個案顯然應為緩起訴 處分，然檢察官未有任何合理理由，明顯不當為差別起 訴。II、不當差別之主觀要件：檢察官提起公訴有不當
差別目的之積極惡意。III、綜上，若僅係單純非難檢察 官之處分不當(就本案而言即係聲請觀察勒戒)，或同種 類案件，有(一些)其他被告係受到緩起訴處分，或檢察 官略有過失怠慢之情形，均尚難認檢察官有濫用訴追權 。
(4)綜上，依本案卷證資料，並無積極證據顯示檢察官本身 有構成職務犯罪之情形，或有明顯不當之違反法律平等 原則之差別訴追，或係基於刑事處遇目的以外之惡意訴 追意圖，應尚難認檢察官有濫用訴追權，其聲請觀察勒 戒，自難認為無效，法院自應依檢察官之聲請，依毒品 條例第20條第1、3項規定，裁定觀察勒戒。 (四)抗告人所稱：其罹有糖尿病、高血壓等疾病，尚有3名未成 年子女亟待扶養，並為家中唯一經濟支柱，倘其送觀察、 勒戒，子女及配偶將頓失所依，影響巨大等語。惟查：毒 品條例有關觀察、勒戒之規定，係針對受處分人所設預防 、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮， 屬強制規定，既係為預防行為人反社會性格，而具社會保 安功能之保安處分，當無因行為人之個人及家庭因素而免 予執行之理，且毒品條例關於裁定觀察、勒戒部分，亦無 設計類似刑法中關於緩刑之規定，是抗告人上開所稱，尚 不得執為免予執行觀察、勒戒之事由。
五、綜上所述，原裁定依檢察官聲請而裁定觀察勒戒，合於毒品 條例第20條第1、3項等規定，抗告意旨執以前詞提起本件抗 告，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 鄧瑞雲