觀察勒戒處分
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),毒抗字,110年度,100號
HLHM,110,毒抗,100,20211217,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　110年度毒抗字第100號
抗　告　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官
被　　　告　潘傳宗　
上列抗告人因被告觀察勒戒處分案件，不服臺灣臺東地方法院
110年度毒聲字第263號中華民國110年11月5日裁定（聲請案號：
110年度毒偵字第455號、110年度聲觀字第216號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺東地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告潘傳宗基於施用第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年3月4日23時 許，在其桃園市○○區○○路00號00樓居所，先以將第一級 毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，再以將第二級毒品 甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，分別施 用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次，為 被告於偵查中坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗 單等證據在卷可稽。是被告於上開時、地分別施用第一級毒 品、第二級毒品之犯行，堪以認定。惟被告係在上揭桃園市 居所地施用毒品，本案抗告人聲請觀察勒戒，於110年10月2 7日繫屬原法院時，被告之住所地為桃園市○○區○○路000 號00樓之0，又被告因另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分 監（以下稱臺北分監）執行中，核其犯罪地、住居所地、所 在地均非原法院轄區，原法院就本案並無管轄權，因而駁回 抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：被告前因違反毒品危害防制條例案件，於11 0年1月20日入法務部矯正署東成技能訓練所（下稱東成技訓 所）執行，並於同年7月14日因另案借提至臺北分監，抗告 人因被告施用毒品而向原法院聲請觀察勒戒時，東成技訓所 並未除被告之名籍，被告僅係暫時借提至臺北分監，於借提 原因消滅後，即應解還原監所服刑，難認原服刑之東成技訓 所所在地法院即原法院無管轄權，原裁定認事用法，尚有未 恰，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。
三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。此所謂被告所在地，係以 起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原 因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地 法院自係有管轄權之法院。如甲地服刑中之受刑人，經借提 暫押而暫時離開甲地等情形，甲地之監獄，並未解除該受刑



人在監服刑之名籍，待借提原因消滅後，除另有事由，即應 解還原監所服刑，是受刑人被借提暫押他處時，亦不能認其 原服刑之監所所在地法院係無管轄權，自屬當然（最高法院 101年度台上字第3044號、110年度台聲字第152號、110年度 台聲字第229號裁判意旨參照）。
四、經查：本件被告因案於110年3月27日入東成技訓所執行，後 於110年7月14日因另案借提至臺北分監，被告在監名籍仍在 東成技訓所一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、完整矯 正簡表、臺灣臺東地方檢察署公務電話紀錄附卷可稽。是本 案於110年10月27日繫屬原法院時，被告雖經借提在臺北分 監，然並未自東成技訓所解除其名籍。揆諸前揭說明，自無 從認東成技訓所已非被告之所在地，則檢察官向東成技訓所 所在地之原法院聲請觀察、勒戒，原法院即有管轄權。原裁 定以被告為本件施用毒品行為地、被告住所地均在桃園市， 且抗告人為本件觀察勒戒聲請時，被告因另案在臺北分監執 行中，而認其無管轄權，即有未恰。抗告意旨認原法院以無 管轄權為由裁定駁回本案聲請為不當，為有理由，為顧及被 告之審級利益，故將原裁定撤銷並發回由原法院重為裁定， 以茲適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 鄧瑞雲