臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度原上訴字第27號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳易生
林石連
上 一 人
選任辯護人 陳昭文律師
上 訴 人
即 被 告 林志輝
選任辯護人 林武順律師(法扶律師)
被 告 林建達
選任辯護人 陳昭文律師
上列上訴人因被告違反森林法等案件，不服臺灣花蓮地方法院
109年度原訴字第107號中華民國110年6月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第3066號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、陳易生犯修正前森林法第五十二條第一項第四、六款之竊取 森林主產物罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍拾 參萬玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新 臺幣肆拾萬元。扣案之手鋸壹支、小十字鎬壹支、繩索貳條 均沒收。
三、林石連犯修正前森林法第五十二條第一項第四、六款之竊取 森林主產物罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參 拾萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。四、林志輝犯修正前森林法第五十二條第一項第四、六款之竊取 森林主產物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳拾參萬 壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑 伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣
拾萬元。
五、林建達犯修正前森林法第五十二條第一項第四款之搬運森林 主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年。 犯 罪 事 實
一、陳易生為林石連、林志輝之雇主，陳易生於民國109年6月10 日起至同年月30日間，因承包花蓮縣壽豐鄉之大安日照開心 農場(下稱大安農場)鐵工工程之便，乃與林石連、林志輝一 同至大安農場旁之行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處 (下稱花蓮林管處)所管理，位於花蓮縣○○鄉○○段00地號 土地之木瓜山事業區第100林班之國有林(下稱本案土地)內 ；林建達為陳易生友人，其於109年6月27日因故至本案土地 內找陳易生，陳易生、林石連、林志輝、林建達均知悉本案 土地與大安農場間以溝渠為地界，本案土地為明顯隆起之山 坡地，竹木叢生，客觀上可預見本案土地乃屬森林法第3條 規定之林地，非屬大安農場範圍，未經主管機關許可不得任 意採取、搬運森林主產物，詎陳易生、林石連、林志輝竟共 同基於為自己不法之所有之犯意聯絡，基於結夥2人以上使 用車輛搬運森林主產物之不確定故意，接續於如附表各編號 所示之時間、地點，由陳易生自備手鋸1支、小十字鎬1支、 繩索2條，並以前開工具挖掘、鋸切並綑綁如附表編號1-6所 示之森林主產物七里香共6株，其中附表編號1至3、5、6之 七里香由陳易生、林石連、林志輝合力搬運下山；林建達則 於109年6月27日接近中午之時間，到達本案土地內，見陳易 生、林石連、林志輝搬運附表編號4所竊得之七里香，其客 觀上可預見陳易生等3人所搬運之七里香為贓物，竟基於結 夥2人以上搬運森林主產物贓物之不確定故意犯意聯絡，與 陳易生、林石連、林志輝共同將附表編號4之七里香搬運下 山後，林建達乃自行離去；而陳易生、林石連、林志輝則一 同將所竊得之七里香搬運至車牌號碼000-0000號自用小貨車 上，將上開七里香載至陳易生位於花蓮縣○○市○○里○村 000號之住處種植(附表編號1至6七里香之材積合計為0.0710 立方公尺、山價如附表各編號所示，合計共新臺幣〈下同〉 7萬7000元，以下合稱本案七里香）。
二、案經花蓮林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊第九大 隊報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力；
一、被告林建達及其辯護人對於共同被告陳易生、林石連、林志
輝(以下稱陳易生等3人)於警詢時之陳述，認為無證據能力 ，對於其餘證據之證據能力均無意見，同意作為證據；被告 陳易生等3人及辯護人對於卷內證據均無意見，同意作為證 據(見本院卷第209頁)。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之2、第159條之5定有明文。經查：(一)證人即共同被告陳易生等3人於警詢時之供述為傳聞證據， 且非證明被告林建達犯罪事實所必要之證據，認對被告林建 達部分無證據能力。另本判決以下所引用其餘被告林建達以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，當事人及辯護人均未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作 成之情況，並無違法取證或不適合作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。(二)本判決以下所引用被告陳易生、林石連、林志輝以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳易生等3人及辯 護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或 書面陳述作成之情況，並無違法取證或不適合作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159條之5規定，認對陳易生等3人均有 證據能力。
(三)本件判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告陳易生、林志輝對於上開犯罪事實均坦承不諱(見 本院卷第391、404頁)；被告林石連固坦承與陳易生、林志 輝共同於附表各編號之時間、地點，竊取本案七里香之事實 ，惟否認有何違反森林法之犯行，辯稱：我不知道本案土地 為國有林地，我只是幫老闆陳易生搬七里香等語，辯護人為 其辯稱：本案土地非屬森林法規定之林地，無森林法之適用 等語；被告林建達坦承有於附表編號4之時間與陳易生等3人 一同在附表編號4之地點等事實，惟否認有何犯行，辯稱：
我於109年6月27日為送飲料給被告陳易生而到本案土地，我 不知道他們當場在做什麼，僅係與被告陳易生等3人一起下 山過程中，因為有人跌倒才幫忙扶木頭等語。辯護人為被告 林建達辯稱：被告林建達於109年6月27日係送飲料至本案土 地上，且於當日與被告陳易生等3人一同下山時，因山上坡 陡難行，為避免自己及他人跌倒才以右手幫忙扶住七里香上 緣貌似支撐自已身體重心，被告陳易生、林石連於原審均證 稱被告林建達純粹是受陳易生所託送飲料到工作現場，且其 僅與陳易生等3人一同至山下即離去，未一同搬運本案七里 香至貨車上，亦未隨同運至被告陳易生之住處，其對於陳易 生等3人係在國有林地上竊取七里香一事全然不知等語。二、經查：
(一)被告陳易生等3人於109年6月10日起至同年月30日間，於大 安農場內從事工程時，一同至本案土地上，接續於如附表各 編號所示時、地，由被告陳易生自備手鋸1支、小十字鎬1支 、繩索2條，並以前開工具挖掘、鋸切並綑綁如附表各編號 所示之森林主產物七里香共6株後，由被告陳易生等3人合力 將附表各編號之本案七里香搬運至車牌號碼000-0000號自用 小貨車上並一同載回被告陳易生位於花蓮縣花蓮市○○里之 住處；又被告林建達於附表編號4之109年6月27日接近中午 時間到達附表編號4之地點後，與陳易生等3人一同離去之事 實亦為被告林建達及陳易生等3人(以上4人合稱被告4人)所 不爭執(見原審卷第107- 108頁)，且與證人即花蓮林管處代 理人廖育揚於警詢及原審之證述、證人即共同被告林志輝於 偵查中之證述、證人即共同被告陳易生、林石連於偵訊及原 審之證述大致相符(見警卷第51-53頁，偵字卷第55-62頁， 原審卷第193-236頁)，並有偵破報告、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、森林被害暨違法案件告訴書( 下稱告訴書)、林政案件林產物／贓物材積數量調查表(下稱 材積數量調查表)、價格查定書、本案竊取七里香位置圖、 會勘紀錄、贓物認領保管單、現場照片、攝影機錄影畫面擷 圖、車輛詳細資料報表、扣押物品清單、內政部警政署保七 總隊第九大隊109年10月13日函暨所附偵破報告及擷圖、花 蓮林管處110年3月19日函暨所附地籍圖、土地建物查詢資料 及界址座標表、花蓮縣花蓮地政事務所110年3月22日函暨所 附土地登記公務用土地謄本、證人廖育揚、陳易生、林石連 於原審當庭繪製之手稿存卷足稽(見警卷55-117、159頁，偵 字卷第47-49、89-101頁，原審卷第57、157-183、259-265 、271頁)，是此部分事實，首堪認定。又附表編號1至6之七 里香材積合計為0.0710立方公尺、山價如附表各編號所示，
合計共7萬7000元等情，有上開材積數量調查表、價格查定 書在卷可查(見警卷第73-75頁)，至於告訴書、材積數量調 查表就本案七里香材積合計記載為0.0709立方公尺一節，與 上開告訴書、材積數量調查表所記載附表各編號七里香之材 積合併計算後之總數不符，應是顯然誤算，應以上開材積數 量調查表、價格查定書所載為準，且不影響附表各編號七里 香之山價及總額之計算，併此敘明。
(二)本案土地為國有林地：
1.被告林石連及林建達之辯護人為被告2人辯稱：本案土地依 花蓮縣政府110年9月1日函文，係在110年8月31日才認定為 林地，則被告行為時，本案土地尚非林地等語。 2.按森林法第3條規定：「森林係指林地及其群生竹、木之總 稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林。森 林以國有為原則。」，同法第12條第1項規定：「國有林由 中央主管機關劃分林區管理經營之；公有林由所有機關或委 託其他法人管理經營之；私有林由私人經營之。」同法第14 條規定：「國有林各事業區經營計畫，由各該管理經營機關 擬訂，層報中央主管機關核定實施。」森林法施行細則第3 條規定：「本法第三條第一項所稱林地，範圍如下：一、依 非都市土地使用管制規則第三條規定編定為林業用地及非都 市土地使用管制規則第七條規定適用林業用地管制之土地。 二、非都市土地範圍內未劃定使用分區及都市計畫保護區、 風景區、農業區內，經該直轄市、縣(市)主管機關認定為林 地之土地。三、...。」第4條規定：「本法第三條第一項所 稱國有林、公有林及私有林之定義如下：一、國有林，指屬 於國家所有及國家領域內無主之森林。二、....」第12條第 1項規定：「國有林林區得劃分事業區，由各該林區管理經 營機關定期檢訂，調查森林面積、林況、地況、交通情況及 自然資源，擬訂經營計畫報請中央主管機關核定後實施。」 另依非都市土地使用管制規則第3條規定：「非都市土地依 其使用分區之性質，編定為甲種建築、乙種建築、丙種建築 、丁種建築、農牧、林業、養殖、鹽業、礦業、窯業、交通 、水利、遊憩、古蹟保存、生態保護、國土保安、殯葬、海 域、特定目的事業等使用地。」依上揭規定，可知森林以國 有為原則，國家領域內無主之森林亦為國有，而國有林則由 中央主管機關劃分林區予以經營管理。
3.查花蓮縣○○鄉○○段00地號土地為國有，由行政院農業委 員會林務局管理，有上開土地登記謄本在卷可按(見原審卷 第183頁)。又本案土地位於花蓮縣○○鄉○○段00地號土地 內，屬告訴人花蓮林管處管理之國有林木瓜山事業區第100
林班地，因告訴人之巡山員在109年6月下旬發現本案土地內 有七里香遭竊取，故於109年6月27日起在本案土地裝設攝影 機等情，業據證人即告訴人之技士廖育揚於警詢及原審證述 明確(詳見警卷第25-27頁，原審卷第193- 204頁），並有本 案於木瓜山第100林班竊取七里香位置圖、會勘紀錄、監視 器翻拍照片及現場照片附卷足佐(見警卷第81、85、107頁) ，是以證人廖育揚是因告訴人所管理之木瓜山事業區第100 林班地內之七里香遭竊而前往本案土地設置攝影機，可知本 案土地於被告等4人行為時即在告訴人管領中之事實。 4.依花蓮林管處OOO年OO月OO日○○字第OOOOOOOOOO號函文說 明：...三、又早期國有林事業區林地因面積遼闊，以當時 之技術尚難實施地籍測量及登記，直至87年至98年間，由內 政部依「臺灣省國有林班地地籍測量及土地登記分期分年計 畫」，利用國有林區像片基本圖、林班、小班及行政區界線 ，予以數化轉繪為地籍圖方式辦理地籍測量後，依規辦理土 地登記及編定，而木瓜山事業區林地，係納入「臺灣省國有 林班地地籍測量及土地登記第二期修正計畫」辦理(詳後附 第二期修正計畫)。四、目前系爭土地雖經花蓮縣政府納入 東華大學特定區都市計畫，然其屬木瓜山事業區第100林班 地範圍，就前揭法律規定及辦理土地測量登記之沿革，以及 花蓮縣政府本於都市計畫主管機關立場，以OOO年O月O日○ ○○字第OOOOOOOOOO號函復鈞院說明本案係都市計畫保護區 ，且屬於國有林事業區林班地，應屬森林法施行細則所稱林 地之內容言之，其屬國有林範疇，認應無疑義等語，並檢附 臺灣省國有林班地地籍測量及土地登記第二期修正計畫及相 關函文在卷供參(詳見本院卷第267-363頁)，而木瓜山第100 林班屬國有林班未登記土地，有花蓮林管處上開函文檢附之 相關函文可按(詳見本院卷第323頁之臺灣省國有林班地地籍 測量及土地登記第二期修正計畫辦理林班地明細表)；另就 本案土地是否為林地一節，花蓮縣政府OOO年O月O日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函文說明：...二、經查案地位屬壽豐鄉 溪頭段10地號內，次查該地號同時位屬「變更東華大學城特 定區都計畫案」，使用分區為保護區。...三、經本府110年 8月31日會同花蓮森區管理處現勘結果，壽豐鄉溪頭段10地 號內為竹林及雜木，又劃入木瓜山事業區第100林班內，應 符合森林法第3條第1項所稱之「林地」等語(見本院卷第173 頁)，是依花蓮林管處及花蓮縣政府上開函文，均確認本案 土地位於壽豐鄉溪頭段10地號內，且劃入木瓜山事業區第 100林班內，堪認本案土地位於壽豐鄉溪頭段10地號土地上 ，確屬告訴人花蓮林管處管理之國有木瓜山第100林班地無
訛。
5.至於花蓮縣政府上開110年9月1日函文及同年10月21日府農 林字第1100211375號函文(見本院卷第265頁)，雖稱壽豐鄉 溪頭段10地號為屬都市計畫區保護區內之土地，花蓮縣政府 認定為林地之時間點為110年8月31日等語，然花蓮縣○○○ ○000○0○0○○○○○○○○鄉○○段00地號土地已劃入 木瓜山事業區第100林班內之事實，參酌上開函文中援引森 林法施行細則第3條第1項第2款之規定，可知其所稱認定壽 豐鄉溪頭段10地號土地為林地之時間點為110年8月31日一節 ，僅是花蓮縣政府依森林法施行細則第3條第1項第2款規定 ，本於都市計畫主管機關之職權，就都市○○○○區○○○ ○鄉○○段00地號土地認定為林地之時間，尚無礙於本案土 地於被告等4人行為時，早已劃入木瓜山事業區第100林班內 而屬於國有林地之認定，被告林石連及林建達之辯護人以前 詞爭執本件被告行為時本案土地尚非林地云云，實非可取。(三)被告陳易生等3人主觀上均有竊取森林主產物之不確定故意 ，被告林建達主觀上亦具有搬運森林主產物贓物之不確定故 意：
1.刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 (又稱直接故意)，後者為不確定故意(又稱間接故意)，均屬 故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素 ，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「 有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意 的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有 所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生 」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據行為 人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育 程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否 預見(最高法院110年度台上字第5115號判決要旨參照)；又 刑法第13條第2項之不確定故意(學理上亦稱間接故意、未必 故意)，其法文中之「預見」二字，乃指基於經驗法則、論 理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之 可能。如行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即 被害之人、物和發生之事)，預見其發生，而此發生不違背 本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素，並不特重 以犯罪結果之發生為必要(最高法院108年度台上字第4224號 判決意旨參照)。
2.證人廖育揚於警詢時及原審具結證稱：我任職於花蓮林管處 ，負責處理轄內盜伐案件，因本處巡山員在109年6月下旬發 現本案土地有七里香遭竊取，故於109年6月27日起在本案土 地裝設攝影機，經檢視錄影畫面後研判盜伐者係由毗鄰之大 安農場進出，經本處於同年月30日攔查被告陳易生等3人後 ，由被告陳易生等3人於同年7月1日帶同警方及本處人員至 案發現場指認，依其等所供述及指認之進出路線，自大安農 場進入本案土地處，需跨越1至1.5米的圳溝，且有明顯土地 隆起的坎堆，且該進出處非一般人會經過的地點，而大安農 場內是平地，本案土地為山坡地，可以明顯分辨出他們進出 處是不同土地的交接位置，應可判斷係以該溪溝為界而劃設 林地邊界等語(詳見警卷第51-53頁，原審卷第193-204頁） ，核與卷附本案竊取七里香位置圖、證人廖育揚當庭手繪於 前開位置圖之圖示、監視器翻拍照片及現場照片(見警卷第 81、107頁，原審卷第259-263頁）大致相符；觀以前開本案 竊取七里香位置圖、現場照片及手繪圖示，可見本案土地為 覆蓋林木之山坡地，竹木叢生，而毗鄰之大安農場為平坦地 面，兩者地形景觀差異極大；參酌被告陳易生等3人帶同警 方及花蓮林管處人員至其等進出本案土地之現場照片，亦可 見人員進出該處需經過溪流溝圳等情，有上開位置圖、手繪 圖示及現場照片可佐，是證人廖育揚所證述被告等4人進出 本案土地之位置為大安農場與本案土地間之天然地界，應可 判斷係以該溪溝為界而劃設林地邊界一節可採，是被告等4 人客觀上已可預見彼等挖掘或搬運本案七里香之本案土地應 屬林地，且非屬大安農場範圍內之土地。
3.被告陳易生於偵查中及原審供稱：我在大安農場從事鐵門工 作時，因地主請我去砍竹子，我說挖竹子時帶竹筍回家，他 同意後，我上山採竹筍時發現山上有七里香，於是我從109 年6月10日至同年月30日間，在本案土地竊取七里香6株，我 知道在國有林地竊取森林主產物七里香是違法行為，但我是 誤闖本案土地，我挖七里香之前沒有申請，且沒有問農場主 人可否挖七里香，我承認有竊盜本案七里香之行為等語（見 偵字卷第55-61頁，原審卷第104-106、244-249頁)；被告林 石連於偵查中訊及原審供稱：我與老闆陳易生在大安農場工 作時，於109年6月10日至同年月30日間，在本案土地竊取七 里香6株，老闆說要拿回家種植觀賞，我知道七里香不是陳 易生所有，我承認有竊盜本案七里香之行為等語（見偵卷第 55-61頁，原審卷第104-106、244-249頁）；被告林志輝於 偵查中及原審供稱：我與老闆陳易生在大安農場工作時，於 109年6月10日至同年月30日間，在本案土地竊取七里香6株
，老闆要求我們搬七里香，我知道七里香是老闆偷挖的，他 說要拿回家欣賞，我承認有竊盜本案七里香之行為等語(見 偵卷第55-61頁，原審卷第104-106、244-249頁）。依被告 陳易生等3人所述，彼等有於附表各編號所示之時間至本案 土地上竊取本案七里香，且均知悉本案七里香非被告陳易生 所有，其等挖掘、搬運本案七里香時，均未經他人同意等情 ，前後供述一致，互核相符，應可信實。
4.承上，被告陳易生等3人均承認竊盜本案七里香之犯行，而 彼等於挖掘或搬運本案七里香前，並未經大安農場地主或主 管機關之許可或同意，倘若陳易生等3人係認為本案土地或 七里香屬農場地主所有，大可詢問農場主人加以確認，彼等 卻捨此不為，益見心虛，堪認彼等主觀上知悉本案土地並非 大安農場範圍；參以前述被告陳易生等3人於本案土地竊取 七里香之際，應可預見本案土地為林地，彼等仍竊取本案七 里香搬運下山，顯然縱使是在林地內竊取森林主產物亦容任 其發生，且其發生並不違背其本意，是被告陳易生等3人主 觀上均具備於本案土地即國有林地上竊取森林主產物之不確 定故意，可堪認定。
5.被告林建達供稱：本件攝影機拍攝到我的位置我知道是在鯉 魚潭後山靠近志學的山區，因陳易生打電話請我買飲料帶過 去他目前工作的大安農場，我就買飲料過去；到了大安農場 找不到他們，我打電話給陳易生，他說在農場旁邊的山區， 要我從農場旁的排水溝往山上爬，我爬了約5、6分鐘才看到 陳易生請的一位師父在挖竹筍，再往山上爬才看到他們在搬 樹；大約待了1個多小時才下山，因陳易生跟他請的2位師父 在山上搬木頭時有跌倒，所以我才過去幫忙扶著木頭，陳易 生有告訴我他們搬的是七里香，我本身也知道那是七里香等 語(見警卷第39-45頁)；證人即被告陳易生於原審證稱：林 建達到山上時，有問我說我們挖這個要幹什麼，我說帶回家 種的等語(見原審卷第206頁)，並有被告林建達與陳易生等 人共同搬運附表編號4之七里香照片可資佐證(見警卷第45頁 )，本件被告陳易生挖掘七里香之地點係在林木叢生之山上 ，並非被告陳易生所稱工作地點之大安農場，林建達抵達山 上並見到陳易生等3人搬運附表編號4之七里香時，客觀上應 可預見陳易生等3人係在竊盜林地上之七里香，方會詢問被 告陳易生「挖」七里香之用途，且於陳易生告知係要帶回家 種植時，更可認識被告陳易生等3人係為供自己不法所有而 為，被告林建達在客觀上應可認識附表編號4之七里香為被 告陳易生等3人在林地盜挖之贓物，其仍與被告陳易生等3人 共同合力將附表編號4之七里香搬運下山，顯有搬運森林主
產物贓物亦不違背其本意之不確定故意，可堪認定。(三)被告陳易生等3人就附表各編號之犯行於國有林竊盜森林主 產物並結夥2人以上、使用車輛搬運森林主產物贓物之犯意 聯絡及行為分擔；就其中附表編號4之犯行，被告林建達與 陳易生等3人具有結夥2人以上搬運森林主產物贓物之犯意聯 絡及行為分擔：
1.按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要。而共同正犯間，在合同意 思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與(最高法院103年度台上字第1926號判決意旨參照 )。又刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間， 具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅 限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同， 並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應 就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上 字第1730號判決意旨參照）。
2.被告陳易生於偵查中及原審供稱：我是林石連、林志輝老闆 ，在本案土地竊取本案七里香時，是我以小十字鎬挖土、手 鋸斷根後，再由我、林志輝、林石連搬下山後，搬到我兒子 所有由我使用之車號000-0000號自用小貨車上運回我住處， 我將本案七里香用來種植觀賞等語（見偵卷第55-61頁，原 審卷第104-107、244-245頁）；被告林石連於偵查中及原審 供稱：我與老闆陳易生在本案土地竊取本案七里香時，是老 闆自己帶工具挖掘七里香後，由老闆、林志輝跟我一起把七 里香搬下山，並搬到老闆開的貨車上後載回老闆家，老闆說 要拿回家種植觀賞等語(見偵卷第55- 61頁，原審卷第104- 107、244-245頁)；被告林志輝於偵查中及原審供稱：我與 老闆陳易生在本案土地竊取本案七里香時，是由老闆自己挖 掘本案七里香後，由老闆、林石連跟我一起搬下山，並搬上 老闆開的貨車上後載回老闆家，他說要拿回去欣賞等語(見 偵卷第55-61頁，原審卷第104-107、244- 245頁)，被告林 建達於警詢時供稱：因陳易生跟他請的2位師父在山上搬木 頭時有跌倒，所以我才過去幫忙扶著木頭等語(見警卷第39 -45頁)；互核被告等4人上開供述，彼等於上開時、地，由
被告陳易生挖掘本案七里香後，由被告陳易生等3人共同搬 運附表編號1-3、5、6之七里香、由被告林建達與被告陳易 生等3人共同搬運附表編號4之七里香下山，再由被告陳易生 等3人搬至陳易生所駕駛之上開自用小貨車上，一同運回陳 易生家中供其觀賞，所述互核大致相符，揆諸上揭判決意旨 ，被告等4人既互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完 成本案犯行，被告陳易生等3人均自承有竊取本案七里香之 主觀犯意，而被告林建達就附表編號4之七里香為被告陳易 生等3人所竊盜之森林主產物贓物亦有預見仍與被告陳易生 等3人共定搬運，足認被告陳易生等3人就附表各編號之竊取 七里香犯行、被告林建達就與被告陳易生等3人搬運附表編 號4七里香贓物之犯行間，具有行為分擔及犯意聯絡，可堪 認定。
3.基上所述，被告陳易生等3人結夥2人以上、使用車輛搬運森 林主產物而共同竊取如附表各編號所示之森林主產物七里香 ，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔；被告林建達與被告陳易 生等3人結夥2人以上，共同搬運如附表編號4之森林主產物 贓物，彼等4人間就共同搬運附表編號4森林主產物贓物之犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，均堪認定。
三、被告林石連、林建達及辯護人所辯不可採之理由：(一)證人即共同被告陳易生於原審證稱：我看見大安農場外鐵門 上掛有土地私人所有之告示牌，因此主觀判斷本案土地為大 安農場地主所有，農場地主沒有說水圳後面山坡地是他所有 ，是我自己誤判，而農場地主請我砍竹子時，有同意我可以 挖竹筍回去吃，我是在砍竹子發現旁邊山上有七里香，但我 沒問是否可以挖七里香，也沒有告訴我的員工是否有獲得同 意去挖七里香，他們是因為我是老闆才聽我指示，他們沒看 過鐵門上掛有土地私人所有的告示牌等語(見原審卷第205 -223頁)，核與證人林石連於原審證稱：我在大安農場跟老 闆陳易生從事圍籬工程，工作內容未包含在山上運送木頭， 我搬本案七里香時，未詢問該土地及七里香是何人所有，也 沒看過圍籬上掛有私人土地的告示牌，我是聽從老闆要求上 山搬七里香等語相合(見原審卷第224-236頁)，並有證人陳 易生庭呈手機畫面之翻拍照片附卷可憑(見原審卷第267-269 頁)，堪認被告陳易生於本案土地竊取本案七里香時，並未 向大安農場地主確認本案土地是否為私人所有，僅憑自身主 觀臆測推斷為農場地主私有，復未確認可否挖取本案七里香 而逕為竊取本案七里香，且其所僱之被告林石連、林志輝亦 未對其詢問、確認上開情節，足認被告陳易生等3人均知悉 其等未事先取得農場地主同意，亦未向有關單位申請挖掘本
案七里香，則其等既甘冒違法風險，且對於是否在國有林地 上盜取林木存有高度漠然心態，而主觀上具有容任結果發生 之不確定故意甚明，衡以被告陳易生等3人均承認其等有竊 取本案七里香之犯行，是被告陳易生等3人對於在國有林地 竊取森林主產物七里香係屬違法一節並非全無認識，被告林 石連空言辯稱不知本案土地為國有地等語，應屬避重就輕之 詞，均不可採。
(二)被告林石連、林建達及其辯護人辯稱本案土地於被告行為時 未經認定為林地等語，然本案土地於被告等4人行為時為國 有林地之事實，已經本院說明認定之理由如前，上開辯詞自 非有據，難以憑採。
(三)被告林建達雖辯稱：其於109年6月27日為送飲料給被告陳易 生而到本案土地，我不知道他們當場在做什麼，僅係與被告 陳易生等3人一起下山過程中，因為有人跌倒才幫忙扶木頭 等語。辯護人為被告林建達辯稱：林建達於109年6月27日係 送飲料至本案土地上，且於當日與陳易生等3人一同下山時 ，因山上坡陡難行，為避免自己及他人跌倒才以右手幫忙扶 住七里香上緣，貌似支撐自已身體重心等語，然本院當庭勘 驗告訴人於本案土地攝影光碟畫面結果，被告林石連首先出 現在畫面中，係以兩手抬著竹竿前端，吊著七里香的方式沿 著山坡往下行走。接下來是被告林建達、林志輝分別出現在 畫面中，林建達穿著短袖，前開二人分別站在七里香的兩邊 ，林建達是以右手扶著七里香的樹幹。林志輝用竹竿撐著七 里香的後端。陳易生最後出現在畫面中，是以手控制七里香 枝幹的尾端，以控制方向，有勘驗筆錄在卷可按(見本院卷 第398頁)，從畫面中並未看出有何人跌倒之情事，且被告林 建達供稱：那天在斜坡下來時滑倒，是在勘驗畫面時間之前 的事等語(見本院卷第400頁)，惟附表編號4七里香是以竹竿 吊著的方式慢慢運送下來，樹木會晃動，需要人在後面穩定 樹木，且被告陳易生等3人均在行進當中等情，亦為被告林 建達所是認(見本院卷第401頁)，倘若被告林建達因腳部受 傷而需扶著某物加以支撐穩定身體重心，在被告陳易生等3 人搬運林木之情形下，理應扶著旁邊其他固定之樹木土石， 又豈有增加陳易生等3人之負擔，扶著不甚穩定且會晃動、 正在搬運行進中之七里香？足見被告林建達所辯顯不合理。 何況被告林建達於警詢時已明確坦承是因被告陳易生等3人 在搬木頭時有跌倒，我才過去幫忙扶著木頭等語(見警卷第 43、45頁)，其於偵查中亦供稱：他們搬樹跌倒我去幫忙移 開等語(見偵卷第57頁)；證人陳易生於原審證稱：林建達看 我們快跌倒時，有幫我們扶一下、我們快跌倒才幫忙搬等語
(見原審卷第206、209頁)，可知被告林建達於警、偵訊時及 證人陳易生於原審之證詞，均稱被告林建達是見陳易生等3 人快跌倒時幫忙扶著或幫忙搬，亦即被告林建達是與陳易生 等3人共同協力將附表編號4之七里香搬運下山，非如被告林 建達或其辯護人所辯因林建達受傷需扶著著林木云云，共同 被告陳易生等3人所述被告林建達未參與搬運贓物犯行等情 ，應是事後迴護被告林建達之詞，無足憑採。是被告林建達 及辯護人所辯上情，為卸責之詞，均不足取。
四、綜上所述，本案事證明確，被告4人所辯均不足採，彼等犯 行均堪認定，應予依法論科。
參、法律之適用：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，森林法第52條第1項業 於110年5月5日修正公布，於同年5月7日施行，依修正前森 林法第52條第1項規定：「犯第五十條第一項之罪而有下列 情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科贓額五倍 以上十倍以下罰金：.. .四、結夥二人以上或僱使他人犯之 。...六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運 造材之設備。」，修正後該條第1項規定：「犯第五十條第