臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度原上易字第14號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳郁媛
選任辯護人 黃馨瑩律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院109年度原
易字第103號中華民國110年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署109年度偵字第2499號、第2504號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審為被告無罪之諭知，經核並 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由 （如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠存款帳戶之金融卡及密碼，僅係供使用人作為存款、提款、 匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行 申請開立存款帳戶，而領取帳戶金融卡使用，並無任何特定 身份之限制，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或 掩飾真實身份，實無蒐集他人存款帳戶金融卡及提款密碼之 必要。又邇來佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或如同本 案假冒網路購物賣家等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪，多數利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載 而為眾所周知，詐騙集團亦因此較不易由早期直接在報上刊 登「收購」、「承租」或「徵求」「郵銀簿、帳戶」即可取 得人頭帳戶，乃有改執貸款為由，待需貸款者詢問時，即以 相關手續所需，要求提供帳戶金融卡及密碼，而以此等間接 方式取得帳戶資料，對因此等連繫因素而提供帳戶提款卡、 密碼與詐騙集團者，是否具有預見任意將所有之金融機構帳 戶存摺、提款卡、密碼等資料交付他人，足供他人用為以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯詐欺罪之被害人匯款之用，仍不以為意，予以提 供之「不確定故意」，應綜合其個人閱歷、交付過程等以為 判斷。又行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已 預見到此舉可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而 成為犯罪集團遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交付他人，則 在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而 屬「間接故意」。是判斷行為人主觀上是否具有「間接故意 」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳 戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見
自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用， 而仍不違背其本意。
㈡本案被告經送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長 庚醫院）就被告於事發時之心智狀況鑑定，依精神鑑定報告 書內容，係認被告並未因心智缺陷或精神疾病已達不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，足認被告仍具有 一定之辨別事理之能力。另審酌被告現年已24歲，依其於精 神鑑定時所述，其有高中畢業之學歷，工作經驗雖均非長期 ，但曾擔任多項工作，對於社會常情有所認識，非全然無知 ，亦非毫無社會、工作經驗之人，本案並有取得新臺幣18,0 00元之代價交予他人，並可清楚說明上揭報酬數額與其付出 之勞力、時間顯不相當之情事，其主觀上確有縱使他人將其 提供之系爭帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳 戶內所匯入之款項即使為詐欺之款項亦加以領取之不違反其 本意之不確定詐欺故意甚明。被告雖患有輕度智能障礙，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力可能不及一般人， 惟此僅屬判斷被告罪責因素，尚難以此認定被告行為時主觀 上是否具有幫助詐欺之犯意。
三、本院查：
㈠本案被告經長庚醫院鑑定結果：
⒈在心理衡鑑部分：依現有、具參考依據之會談內容及測驗 結果顯示，被告目前認知功能介於邊緣智能至輕度智能障 礙範圍，認知彈性度、注意力可，但在一般知識的習得、 理解能力上表現相對稍弱，且在問題解決方面，需較多次 的嘗試錯誤。整體而言，其可在教導下學習基本對錯判斷 能力，但在未接受相關資訊、社會刺激少的狀況下，對進 一步評估事件嚴重度及可能後果的辨識能力較差。 ⒉就現在精神狀況檢查關於思考功能部分，認思考具邏輯性 ，可理解簡短問句，複雜語句理解度差，思考彈性度差， 思考較為僵化。
⒊綜合各項檢查（包括一般生化檢驗、理學及神經學檢查） 、會談結果（含臨床會談、精神狀態檢查、心理衡鑑、家 族史評估），及參照過去就診之玉里榮民醫院開立之身心 障礙者鑑定認：「．．．在社會領域上，社交方面上較不 成熟，易受他人操控且容易受騙，亦可在成長過程相關事 件中呈現。而在實務領域中，在日常複雜活動，其中提到 上銀行、金錢管理、決定醫康照護與法律相關事務中，通 常需要支援。心理衡鑑報告同時顯示，其雖可在經教導下 學習基本對錯判斷能力，但在未接受相關資訊、社會刺激 少的狀況下，對於進一步評估事件嚴重度及可能後果的辨
識能力較差。．．．」等情，有該鑑定報告附卷可參（見 原審卷第149頁以下）。
㈡再觀之被告所提通訊軟體對話紀錄可知，經帳號「長宏KT」 告知：簡單說就是負責取款時，被告回應「是怎麼取款」、 「那是幫別人取錢出來嗎？」、「外務人員跟我收取什麼」 ，「長宏KT」又告知「扣除你薪水部分的貨款」，被告又回 應：「扣除我的薪水是扣多少」、「我還沒做為什麼要扣除 我的薪水」等語（見偵2504號卷第81頁至第83頁），由上揭 對話已可知，被告對本案「長宏KT」所稱之工作情形，確實 有無法經由對話理解之情事，則被告就「長宏KT」等人可能 以此方式利用他人從事詐騙取款工作，是否有所認識或縱知 悉有此情形仍不違其本意，確實並非無疑。是原判決綜合全 部證據，並審酌被告自幼即經診斷為輕度智能障礙，而認被 告難以清楚瞭解自己提供帳戶及協助取款可能涉不法，而認 被告主觀上並無幫助他人為詐欺取財之不確定故意，已於判 決理由中詳予敘述其認定之依據。並於調查全盤證據後，認 為本件檢察官所舉之證據，尚不能證明被告犯罪，本於無罪 推定原則，諭知被告無罪，並無瑕疵可指。再者，「個人常 識、智識、社會經驗、閱歷等」與「能否預見其帳戶將供作 詐欺集團收取贓款使用」尚屬二事，一般人對於社會事務之 警覺性或風險評估，亦因人而異，何況係本案已有輕度智能 障礙之被告。是上訴意旨，仍執前詞，指責原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃雅楓提起上訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 蔣若芸
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原易字第103號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳郁媛
選任辯護人 黃馨瑩律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2499第2504號），本院判決如下：
主 文
陳郁媛無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告陳郁媛依其社會經驗，能預見任意將所 有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，常 與財產犯罪密切相關，極可能遭詐欺集團用以遂行詐欺取財 ，而達收取贓款，並避免遭到檢警機關追緝之目的。然陳郁 媛竟基於幫助詐欺之故意，於民國109 年3 月30日前某日， 提供其申辦之安泰商業銀行帳戶（帳號：帳號000-00000000 000000號，下稱安泰銀行帳戶）供詐欺集團運用，待來自各 被害人之款項存入上開安泰銀行帳戶後，被告再依詐欺集團 指示將款項領出，前往指定地點，以現金方式交付予真實姓 名不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得安泰銀行帳戶 之帳號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，以附表所示方式分別訛詐被害人高美祝及徐淑美等 2 人（下稱高美祝等2 人），使其等陷於錯誤，於附表所示 時間、地點，將附表所示金額分別匯款至安泰銀行帳戶，再 由被告自該帳戶內提領現金，於指定之地點交付予該詐欺集 團成員，而幫助詐欺集團遂行其犯行。因認被告涉犯刑法第 30條第1 項及第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。檢 察官認被告涉犯上開幫助犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於 偵查中之供述（就被告之警詢供述部分，業經檢察官捨棄作 為本案證據方法，見本院卷第68頁）、被害人高美祝等2 人 於警詢中之指述、被告之安泰銀行帳戶交易明細資料、高美 祝等2 人分別提供之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機 構聯防機制通報單，為其主要論據。
參、訊據被告堅決否認有何幫助犯詐欺取財罪之犯行，辯稱：我 因求職而受對方主動聯繫，對方表示要我提供帳戶並協助提 領貨款，即可獲得相當於貨款數額一定比例之報酬，因此我 依對方指示為上述行為，不清楚對方為詐欺集團成員等語。 被告之辯護人為其提出辯護意旨略以：被告自幼即罹有心智 功能障礙之病症，並領有身心障礙證明，其對事理判決及認 知能力無法與常人相比，始遭詐欺集團成員利用而提供自己 帳戶並協助提款，是被告並無預見並容任詐欺取財犯罪遂行
之主觀犯意等語。
肆、經查：
一、被害人高美祝等2 人各於如附表所載時間、地點遭詐欺集團 以如附表所示方式施以詐術，並分別於如附表所載時間匯款 如附表金額至由被告申辦之安泰銀行帳戶，再由被告於 109 年3 月30日下午2 時42分許至2 時51分之期間內陸續提領計 432,000 元後，前往詐欺集團指定地點，並將上開款項交予 真實姓名年籍不詳之人乙情，業據被告於偵查及本院準備程 序時供明在卷（見偵字第2504號卷第23-25 頁、本院卷第64 -65 頁），復經被害人高美祝等2 人於警詢時指述明確（見 警卷一第27-29 頁、警卷二第19-21 頁），且有警方受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯款單據、安泰銀行存款交易明 細表、照片2 幀等件在卷可參（見警卷一第21-25 、 37-43 、47、81、87-89 頁、警卷二第15-17 、27-33 頁），前揭 事實固堪予認定。然近期檢警機關對於詐欺集團掃蕩不遺餘 力，詐欺集團上游成員為免遭檢警查緝，在組織分工日趨細 膩，藉此製造斷點，加深檢警機關偵辦上之困難，另一方面 ，在取得人頭帳戶、招募車手、取簿手時，亦較少直接表明 係與詐欺相關，常以其他事由訛稱騙取人頭帳戶，或招募車 手、取簿手，以免在大量取得人頭帳戶或招募成員時，遭人 發現檢舉，而收水車手之工作，係其他詐欺成員詐得款項匯 入人頭帳戶後，由取款車手提領後置放於指定地點，再由收 水車手取回上繳，相對於詐欺集團中收取人頭帳戶、取款車 手、行騙等角色，收水車手之角色較為末端，以詐欺集團上 游成員規避檢警查緝之心理而言，如能讓收水車手在不知情 下工作，不僅可成為檢警查辦詐欺集團時之斷點，更能避免 其窩裡反之風險，因此，實務上不乏遭詐欺集團以其他事由 訛稱而招募之收水車手。基此，倘若提供帳戶供詐欺集團成 員使用並協助提領款項之行為人否認犯行，此時即應依據卷 證資料，審慎究明其主觀上有無幫助詐欺集團成員或與該集 團成員共犯詐欺取財罪之意思。
二、被告於偵查至本院準備程序及審理均以上詞置辯，並提出通 訊軟體對話紀錄數紙為憑（見偵字第2504號卷第77-137頁） ，據此可知其等間之對話紀錄約略以下：
（一）日期顯示為「3 月26日週四」（按：經對照後可知該年份 為109 年）、時間為上午10時許至下午6 時3 分許，帳號 為「長宏KT」之人向被告傳送：「這裡是KT數位資產」、 「你自己現在有其他正職嗎」、「今天有高雄的班誒」、
「有需要先做看看嗎」、「你今天有時間的話可以先做看 看」、「工作日當天早上九點會需要聯絡/ 入帳時間的話 大概是10：30- 15：30之間/ 接收通知查詢確認貨款入帳 出門取款有不清楚可以向我問詢/ 約定你所在位置附近地 點/ 領完資金由公司外務到地方與你面洽收取購幣款項/ 薪水是按貨款數額4%現金結算」等語，經被告覆稱：「請 問數位資訊我不會」等語後，「長宏KT」則傳送：「新人 只是負責買主購幣款項的取款部分而已」、「簡單說/ 就 是負責取款而已」、「我會安排外務人員到位置跟你收取 」等語，經被告詢問是否係替他人取款，「長宏KT」則傳 送：「不是」、「你可以跟前台再問詢清楚」等語（見偵 字第2504號卷第77-85 頁）。
（二）日期顯示為「3 月27日週五」、時間為下午12時5 分至 8 分許，被告向「長宏KT」表示已詢問前台人員，「長宏KT 」則向被告表示高雄要等下禮拜；日期顯示為「3 月28日 週六」、時間為下午8 時46分至47分許，被告向「長宏KT 」詢問下週在高雄之工作時間是否為下週四，「長宏KT」 則在日期顯示為「3 月29日週日」、時間為10時58分許回 覆：「下禮拜四是連假喔」等語（見偵字第2504號卷第85 -87頁）。
（三）日期顯示為「3 月30日週一」、時間為下午12時18分許至 下午4 時17分許，「長宏KT」向被告傳送訊息詢問是否能 接單，嗣被告同意後，「長宏KT」先指示被告攜帶印章、 存摺及提款卡前往指定銀行辦理取款，待確認被告已領得 指定金額之款項後，「長宏KT」再將交付金錢之地點傳送 予被告，並指示被告前往該處交付金錢予所謂「外務」之 人（見偵字第2504號卷第87-137頁）。（四）綜觀上開通訊軟體對話紀錄，自稱「長宏KT」之人先詢問 被告有無意願工作，並向被告表示工作內容為提供帳戶及 協助提款，待取得被告同意後，再指示被告至金融機構提 款並攜帶款項至指定地點交付他人，此部分與被告歷次辯 解情節相符，尚非虛妄。因此，被告於主觀上能否預見其 提供帳戶及協助取款等行為，均與詐欺取財犯行有關，要 非無疑。
三、再者，被告自幼即經診斷具有輕度智能障礙乙節，有花蓮縣 政府109 年11月11日函檢送被告身心障礙相關資料附卷可稽 （見本院卷第101-121 頁），復經本院囑請長庚醫療財團法 人高雄長庚紀念醫院就被告於事發時之心智狀況鑑定後，其 結果略以：「綜合以上各項檢查（包括一般生化檢驗、理學 及神經學檢查）、會談結果（含臨床會談、精神狀態檢查、
心理衡鑑、家族史評估）及參照過去陳員（按：即被告，下 均同）曾就診之玉里榮民醫院開立之身心障礙者鑑定，陳員 本身為輕度智能不足。依據美國精神醫學會DSM-5 精神疾病 診斷標準，須符合智力功能缺損、適應功能缺損，以及以上 缺損皆在發展期間發生。適應功能缺損，代表個人在獨立以 及擔當社會責任方面無法達到發展及社會文化的準則。」、 「…在輕度智能不足中，概念領域缺損，表示在抽象思考、 執行功能、短期記憶，及學業技巧功能性使用缺損。此可在 過去就學過程及本次智能測驗中得證。在社會領域上，社交 方面上較不成熟，易受他人操控且容易受騙，亦可在成長過 程相關事件中呈現。而在實務領域中，在日常複雜活動，其 中提到上銀行、金錢管理、決定醫康照護與法律相關事務中 ，通常需要支援。心理衡鑑報告同時顯示，其雖可在經教導 下學習基本對錯判斷能力，但在未接受相關資訊、社會刺激 少的狀況下，對於進一步評估事件嚴重度及可能後果的辨識 能力較差。」、「綜合以上，在案發當時陳員可清楚陳述犯 案前中後的過程，以及行為時的想法，但未必明確知悉此行 為犯罪且未來須承擔刑責。目前沒有證據顯示陳員於犯罪行 為時，達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為』，但推測達到『因精神 障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著降低』或之情形」等語，亦有該院110 年2 月23 日函檢附精神鑑定報告書在卷可查（見本院卷第147-155 頁 ）。準此，綜合上述事證，堪認被告因輕度智能障礙而存有 前述心智缺陷之情形，顯見其對於社會事務之理解及判斷能 力確實未若一般常人，於此情形下甚難期待被告能清楚瞭解 自己上述提供帳戶及協助取款等行為可能涉有不法，益徵被 告主觀上並無幫助他人為詐欺取財罪之犯意。
四、此外，檢察官雖以被告尚能簡單回答問題，亦未達到不能辯 識其行為違法或欠缺依其辯識而行為能力之程度，並有工作 社交能力，應有預見其帳戶將可能供人為犯罪使用等語（見 本院卷第198-199 頁）。然衡以現今詐欺集團實行之詐騙手 法變化多端，縱經政府及電視媒體極力宣導，民眾受騙情形 仍屢見不鮮，且被害人不乏有高學歷、收入優渥或具相當社 會經驗之人，亦不乏受騙原因顯與常理不符者，若一般人即 有遭詐欺集團行騙而交付財物之情事，亦不排除有人受騙後 交付者係金融帳戶資料之可能性，甚至在毫無認識詐欺集團 之犯罪計畫下，遭人利用並從事提領存款之舉，藉此減少詐 欺集團成員曝光之風險。再參酌被告對於社會事務之理解與 判斷能力實不如常人之程度，業如上述，其顯有可能因遭他
人誘騙下疏於警覺，進而而向詐欺集團提供帳戶及協助提款 。是檢察官以前揭主張遽認被告具有幫助詐欺之不確定故意 ，實嫌率斷，於舉證上難謂充分。
五、另依前述通訊軟體對話紀錄顯示被告本次報酬為18,000元（ 見偵字第2504號卷第127 頁），相較於被告該次處理事務內 容僅有提供帳戶及協助他人提款等事項，上揭報酬數額與其 付出之勞力、時間顯不相當，且被告始終無法清楚說明何以 對方需要其提供帳戶及協助取款，就自己帳戶可能遭人為不 法使用乙情毫無警覺，亦有思慮不周之處。然思慮未周與其 主觀上預見及容任他人遂行不法行為，並無必然關連性，且 依上所述，被告對事務理解及判斷能力既未達常人程度，衡 情其更有遭詐欺集團佯以豐厚報酬利誘而受其利用之可能性 ，自不得徒憑主觀上臆測，將通常經驗上有利於被告之情況 逕予排除，遽認被告之辯解有違常情而不予採信，併予敘明 。
六、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，固足以認定被告提供安 泰銀行帳戶予詐欺集團成員使用，並於被害人高美祝等2 人 遭詐欺並匯款至上開帳戶後，協助領款及交付款項予詐欺集 團成員等事實，惟被告上開行為亦係受人詐騙所為，自難認 其主觀上具有幫助詐欺取財之認識及故意。從而，檢察官所 舉證據，既尚不足以使本院卻除合理之懷疑，而達確信被告 確有幫助詐欺取財犯行之程度，復查無其他積極證據足認被 告有檢察官所指之犯行，揆諸前開說明，即屬不能證明被告 犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，經檢察官江昂軒、黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱
法 官 蔡瑞紅
【附表】
┌──┬────┬──────┬─────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│被害人/ │遭詐騙時地 │詐騙方式 │匯款時間 │詐騙金額 │匯入帳戶 │
│ │告訴人 │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │高美祝 │109 年3 月30│詐欺集團成員冒充高│109 年3 月│300,000元 │安泰銀行帳│
│ │ │日中午12時28│美祝之親人，以通訊│30日下午 2│ │戶 │
│ │ │分許，在不詳│軟體LINE撥打電話佯│時10分許 │ │ │
│ │ │地點 │稱急需用錢，需借款│ │ │ │
│ │ │ │300,000 元云云，致│ │ │ │
│ │ │ │高美祝陷於錯誤，並│ │ │ │
│ │ │ │依指示至內壢郵局（│ │ │ │
│ │ │ │址設桃園市中壢區忠│ │ │ │
│ │ │ │勤街25號）臨櫃匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │徐淑美 │109 年3 月30│詐欺集團成員冒充徐│109 年3 月│150,000元 │安泰銀行帳│
│ │ │日中午12時30│淑美之友人，以通訊│30日中午12│ │戶 │
│ │ │分許，在不詳│軟體LINE撥打電話佯│時48分許 │ │ │
│ │ │地點 │稱因投資基金拿不到│ │ │ │
│ │ │ │錢，要周轉還錢給朋│ │ │ │
│ │ │ │友陳郁媛云云，致徐│ │ │ │
│ │ │ │淑美陷於錯誤，並依│ │ │ │
│ │ │ │指示至玉山銀行中原│ │ │ │
│ │ │ │分行（址設桃園市中│ │ │ │
│ │ │ │壢區中北路2 段 239│ │ │ │
│ │ │ │號）臨櫃匯款。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴─────────┴─────┴─────┴─────┘