臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度聲再字第72號
再審聲請人 林顯揚
再審相對人 鄭維青
鄭文彰
上列當事人間請求排除侵害事件，再審聲請人對於中華民國110
年9月24日本院110年度聲再字第63號確定裁定，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者， 得準用本編之規定，聲請再審；民事訴訟法第507條定有明 文。次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準 用同法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由並遵 守不變期間之證據；又所謂表明再審理由，必須指明確定裁 定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明 再審事由；既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質 上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號及64年度 台聲字第76號裁判參照）。再按當事人聲請再審，雖聲明係 對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確 定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審 裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為 未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（ 最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。二、再審聲請人之聲請意旨略以：
㈠再審相對人之建物係雙併式房屋，其合法原設廚房排油煙口 （A口）在屋後，嗣因屋後空地改建成包覆式工作室，遂非 法擅移排油煙口（B口）於屋側，有違民法第148條及建築法 第77條規定。另則B口距離再審原告境界線僅56公分，違背 建築技術規則第45條第4款規定，因此B口違法應予拆除。再 審聲請人以B口違法之情事，對終局確定裁定聲請再審，確 已表明再審事由，並遵守不變期間之證據提出再審之訴。並 非鈞院110年度聲再字第63號裁定（下稱63號裁定）所稱再 審聲請人「沒有表明再審事由」或「不合法定再審事由之具 體情事」，更非「再審之聲請不合法」。
㈡鈞院105年度上易字第81號終審判決（下稱81號判決）之錯誤
有二：①未判決B口距離境界線56公分為違法，卻誤以B口距 離再審聲請人房屋屋角3.28公尺，而認為不違法，顯屬有誤 ，構成民事訴訟法第496條第1項規定之法定再審事由；②且 未審酌建築技術規則第45條第4款之文字係介系詞，並非連 接詞，不可任意選用3.28公尺即稱合法，構成民事訴訟法第 497條規定之法定再審事由。再審聲請人以81號判決有上開 二項錯誤為由，聲請再審，惟63號裁定駁回聲請人提起再審 ，沒有匡正81號判決之不當，係不合法。81號判決有民事訴 訟法第496條第1項及第497條之法定再審事由，請准予再審 ，並聲明：1.原確定判決及裁定廢棄。2.上開廢棄部分，再 審相對人應將坐落臺南市○○區○○○段0○00號土地上建物門牌 ：臺南市○○區○○街000巷0號所移置B口封閉。3.再審及前審 訴訟費用，均由再審相對人負擔。
三、經查，依再審聲請人之再審聲請狀記載，其係對63號確定裁 定聲請再審，又聲請人再審聲請狀所載理由，均係就81號判 決之判決結果未封閉B口表示不服，就81號判決之認事用法 再為爭執，另主張63號裁定駁回再審聲請不合法，而未表明 63號裁定究竟有何合於法定之再審事由及其具體情事，依上 開說明，本件再審之聲請，難認為合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 鄭信邦