臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度聲字第106號
聲 請 人 劉淑惠
上列聲請人因與相對人楊雲祥、林佳秀、謝正裕間請求損害賠償
事件（109年度上字第228號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間因損害賠償事件，經本院109年度上 字第228號受理在案（下稱本案），聲請人於民國(下同)110 年11月29日始知本案受命法官黃珮韻（下稱黃法官）、相對 人謝正裕及本案一審法官馮保郎（下稱馮法官）3人，私底 下恐有不當聯繫，共同掩蓋謝正裕對聲請人侵權之事證。黃 法官於109年9月21日準備程序筆錄已整理兩造不爭執事項（ 下稱原不爭執事項），並諭知準備程序終結後，竟於109年9 月21日發文向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）函調馮法 官審理之另案107年度訴字第333號事件（下稱另案）全卷， 且於109年9月25日收到嘉義地院回函，復於109年9月29日發 函請聲請人閱覽本案含另案全卷電子檔，又於110年9月2日 準備程序期日諭知原不爭執事項有誤而自行推翻原不爭執事 項。謝正裕雖表示其於109年8月5日有具狀，但原不爭執事 項係於109年9月21日始製作完成，再自109年9月21日以後， 未見謝正裕有就原不爭執事項表示誤會或異議，聲請人也無 具狀要求增加根本所無事項之情事，以上均屬嚴重違反經驗 法則與論理法則，足認黃法官執行職務有偏頗之虞，為此聲 請黃法官迴避等語。
二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：法官有前 條所定之情形而不自行迴避者。法官有前條所定以外之情 形，足認其執行職務有偏頗之虞者。又聲請法官迴避，應舉 其原因，向法官所屬法院為之，並於3日內釋明之。民事訴 訟法第33條第1項第1款、第2款及第34條第1項、第2項分別 定有明文。又按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行 職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係， 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客 觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆 測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之 虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規 定，應提出能即時調查之證據釋明之。
三、查聲請人所陳前揭法官有偏頗之虞等事由，無非係對法官指
揮訴訟、調查證據職權之行使有所不服，主觀臆測承審法官 執行職務有偏頗，而未釋明承審法官與本件訴訟標的有何特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判。揆諸首揭說明， 自與聲請法官迴避之要件不符。聲請人本件聲請，為無理由 ，應予駁回。至聲請人另主張馮法官於本案一審審理亦有嚴 重違反證據法則、論理法則與經驗法則等語，然此部分與本 件聲請黃法官迴避部分無涉，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 蔡孟珊
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 蘭鈺婷