臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第208號
抗 告 人 臺南市四維新城BD區國宅社區管理委員會
法定代理人 孫金根
相 對 人 傅高強
居臺中市○○區○○路0段000號00樓 之0
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國110年10
月25日臺灣臺南地方法院裁定（110年度事聲字第63號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人為台南市四維新城 BD區國宅社區（下稱系爭社區）之區分所有權人之一，其區 分所有建築物門牌號碼為台南市○○街00巷0號2樓（下稱系爭 建物）。依系爭社區住戶規約第6章第30條之約定，相對人 有繳交管理費之義務，然相對人自民國109年11月起至110年 2月止之管理費共計新臺幣4,800元，迄今仍未繳納。相對人 雖設籍在新北市○○區○○路00巷0號0樓，實際居住在臺中市○○ 區○○路0段000號00樓之0，然本件既係請求相對人繳納系爭 建物所生管理費用之支付命令事件，自應由債務發生地之臺 灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄。原裁定未審酌上情 ，以無管轄權為由，廢棄該院核發之110年度司促字第17857 號支付命令（下稱系爭支付命令），顯有違誤，爰提起本件 抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。
二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；而 訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行 使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被 告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第51 0條、第1條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合 於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之， 此觀民事訴訟法第513條第1項前段自明。準此，支付命令之 聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命 令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院僅得以裁定 駁回其支付命令之聲請。又依民法第20條第1項之規定，依 一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定 其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主
義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思， 客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所（最 高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照）。是以住所之 認定，仍以客觀上有住於一定地域之事實為必要。三、經查，本件相對人設籍在新北市○○區○○路00巷0號0樓之事實 ，有相對人戶籍謄本(現戶全戶)在卷可稽（見原審司促卷第 11頁）。又相對人實際居住在臺中市○○區○○路0段000號00樓 之0之事實，亦有抗告人於本件聲請支付命令狀及所附存證 信函相對人之地址均為上開地址附卷可稽（見原審司促卷第 1、2頁），相對人亦不爭執，堪認為真實。由此可見相對人 不論依戶籍設籍或實際居住之情形而論，其住、居所顯非在 系爭建物所在一址。基此，抗告人以相對人為系爭建物所有 權人，聲請支付命令請求相對人給付積欠之管理費，揆諸前 揭規定及說明，因相對人住、居所地均非為臺南地院所管轄 ，即不得為准許之裁定。抗告人雖主張臺南地院為債務發生 地所在之法院，應有管轄權云云，惟債務發生地並不符合前 揭民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，抗告人據此主張， 核無理由。
四、綜上，相對人住、居所地均不在臺南地院管轄地區，抗告人 向臺南地院聲請對相對人核發支付命令，顯然違反專屬管轄 之規定。從而，抗告人聲請本件支付命令不合於民事訴訟法 第510條規定，依同法第513條第1項前段規定，不應准許。 原裁定廢棄系爭支付命令，於法尚無不合。抗告人提起本件 抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 蔡曉卿