遷讓房屋等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,110年度,204號
TNHV,110,抗,204,20211213,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第204號
抗 告 人
即反訴原告 統一精工股份有限公司
法定代理人 吳輝振
代 理 人 劉韋廷律師
胡芮萍律師
吳品蓉律師
相 對 人
即反訴被告 奕泉企業有限公司
法定代理人 陳水池
代 理 人 蔡陸弟律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國110年9
月22日臺灣臺南地方法院109年度訴字第1481號所為駁回反訴之
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於原法院109年度訴字第1481號 請求遷讓房屋等事件（下稱系爭事件）審理中之第2次開庭 即提出反訴起訴狀，原法院並未於該次開庭前諭知將於該次 庭期辯論終結，且就第1次開庭後調查證據之結果，原法院 亦需給予兩造進行意見陳述，而系爭事件突於第2次開庭即 辯論終結，係因相對人於該次開庭時，突然撤回其訴之聲明 第2項、第3項所致，抗告人並無刻意延滯訴訟之情。抗告人 之反訴先位請求確認兩造間租賃關係存在，與相對人之本訴 請求，均係基於兩造間之租賃契約是否已經合法終止，其攻 防方法相通；另抗告人將本訴答辯理由（見抗告人民國109 年11月3日民事答辯狀）之一之同時履行抗辯之標的，作為 反訴備位聲明之請求標的，請求相對人應依約給付懲罰性違 約金、返還擔保金及補償抗告人設備折舊之費用；是該2項 主張之法律關係發生原因，與本訴標的之法律關係發生原因 及攻擊防禦方法相牽連，並無礙於本訴中之攻防，且有助於 訴訟經濟，復經相對人於110年6月29日民事更正訴之聲明暨 準備書㈣狀進行答辯，亦可見抗告人並無刻意延滯訴訟之情 。詎原裁定逕認抗告人有延滯訴訟之意圖，而駁回抗告人提 起之反訴，顯有違誤。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁 定等語。
二、相對人則抗辯：相對人於109年8月6日於原審提起本訴，請 求抗告人返還加油站及辦理加油站營業主體名稱變更之訴，



並於訴訟期間提出準備書㈠至㈤狀，均明確表示無意繼續與抗 告人合作，要求抗告人儘速返還加油站之意旨，而抗告人亦 先後提出答辯狀、民事陳報狀、民事聲請調查證據暨答辯㈠ 狀、民事答辯㈡暨聲請調查證據狀等，卻始終未曾提起任何 反訴請求及主張，遲至110年9月7日原審言詞辯論期日，本 訴可能即將辯論終結之際，始當庭以書狀提起反訴，距本訴 之起訴已經過1年有餘，且完全未檢附證物，足認抗告人係 意圖延滯訴訟，預期在可能辯論終結之際，始提起反訴，以 獲取不法占有使用之營業利益之目的。且依系爭事件本訴卷 內現存證據，尚不足以判斷抗告人提起之反訴請求有無理由 ，仍應調查證據，亦可認本件反訴顯然有礙於訴訟終結等語 。
三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。 反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不 得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第259條及第260條分別定有明文。又前揭規定 所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的 之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方 法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切， 審判資料有其共通性或牽連性者而言。倘為本訴標的之法律 關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法 律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係 發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，即可認為兩者間 有牽連關係。再者，反訴係獨立之訴，於第一審提出反訴， 並不影響反訴被告之審級利益，故除非被告係基於意圖延滯 訴訟之不當目的而提起反訴，否則其於本訴言詞辯論終結前 ，依法在本訴繫屬之法院提起反訴，乃民事訴訟法賦與被告 之權利，應予保障。
四、經查：
　㈠觀諸系爭事件於原審之本訴及反訴訴訟程序主要進行情形如 下（見系爭事件卷宗〔即本院110年度重上字第106號原審卷〕 ）：
　⒈相對人於109年8月6日提起本訴，請求：⑴抗告人應將門牌號 碼臺南市○市區○○000○00號建物（下稱系爭建物）遷讓返還 予相對人。⑵抗告人應將系爭建物所設加油站之營業主體名



稱變更為相對人。⑶抗告人應檢具系爭建物加油站用地之土 壤污染評估調查及檢測資料報請審查同意。原審於109年11 月3日言詞辯論期日行第1次言詞辯論程序，抗告人於該次期 日當庭提出民事答辯狀，抗辯：相對人終止兩造間就系爭建 物之租賃契約並非合法，兩造間之租賃關係仍屬有效。縱認 相對人主張終止該租賃契約為有理由，然相對人未依約給付 懲罰性違約金、返還擔保金及補償相關設備折舊費用予抗告 人，依民法第264條第1項規定，抗告人並無返還系爭建物予 相對人之義務等語。原審於該次期日經兩造各自為聲明及陳 述後，最後諭知候核辦。
　⒉相對人嗣於109年12月3日以民事擴張訴之聲明暨準備書㈠狀， 主張抗告人之同時履行抗辯為無理由，縱認有理由，請依法 為同時履行抗辯對待給付之判決；又於110年1月12日以民事 準備書㈡狀就訴之聲明第2項、第3項請求，提出主張及相關 資料。原審於110年1月13日就相對人訴之聲明第2項、第3項 請求之相關疑義事項函詢主管機關，經主管機關函覆後，原 定於110年6月22日言詞辯論期日行第2次言詞辯論程序，但 當時因新冠肺炎疫情進入第3級防疫警戒而取消。相對人嗣 於110年6月28日提出民事更正訴之聲明暨準備書㈣狀，請求 ：⑴抗告人應將坐落臺南市○市區○○段000地號土地及其上系 爭建物（下合稱系爭不動產）遷讓返還予相對人。⑵抗告人 應檢具如該次書狀附表所示之文件，將設立於系爭建物之加 油站經營許可執照，辦理變更營業主體為相對人。⑶抗告人 應檢具系爭建物之加油站用地土壤污染評估調查及檢測資料 報請審查；並駁斥抗告人同時履行抗辯為不可採之理由。　⒊其後，原審於110年7月5日指定於110年9月7日行第2次言詞辯 論期日，並同時函詢主管機關相關程序及所需文件。抗告人 於110年7月1日以民事聲請調查證據暨答辯㈠狀，對主管機關 函送相關資料為答辯，並就主管機關函覆內容未載明之法源 依據等事項，聲請向主管機關再次函詢；原審依此於110年7 月13日再次函詢主管機關。另相對人於110年7月13日以民事 準備書㈤狀檢附另案（原法院109年度訴字第1528號）主管機 關函覆資料為主張，此外，主管機關對於原審函詢事項，亦 先後於110年7月15日、同年月16日為函覆並檢送相關資料。 抗告人於110年9月2日以民事答辯㈡暨聲請調查證據狀續為同 時履行抗辯之答辯，並就主管機關函覆內容未載明之法源依 據等事項，聲請向主管機關函詢相關疑義問題。 ⒋原審嗣於110年9月7日言詞辯論期日行第2次言詞辯論程序， 抗告人當庭提出民事反訴起訴狀，其反訴請求：⑴先位聲明 ：確認兩造間就系爭不動產及抗告人經營加油站所附一切設



備，有定期租賃關係存在，租賃期間自104年11月1日起至12 1年10月31日止。⑵備位聲明：相對人應給付抗告人新臺幣（ 下同）5,032,619元，及自民事反訴起訴狀繕本送達相對人 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另因抗告人 以前揭民事答辯㈡暨聲請調查證據狀，聲請向主管機關再次 函詢相關疑義事項，相對人當庭表示抗告人之函詢事項係針 對其訴之聲明第2項、第3項部分，乃撤回該部分之請求，並 表示抗告人提起反訴為不合法，若認可以受理反訴，請求原 審先就本訴為裁判。嗣經原審諭知先就本訴部分為辯論，並 宣示本訴部分辯論終結及定期於110年9月22日下午5時宣判 。
　㈡審酌相對人本訴標的之法律關係發生之原因，與抗告人反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均係基於兩 造於104年9月11日訂立之加油站租賃契約（下稱系爭契約） 所生之糾紛，可認兩造於原審之本訴與反訴之主張及攻擊防 禦方法間有牽連關係（見系爭事件卷宗）：
　⒈相對人本訴主張兩造於104年9月11日訂立系爭契約，雙方約 定由相對人將其所有系爭不動產及系爭契約附件一所載之附 屬設備（下稱系爭附屬設備），出租予抗告人，租賃期間自 104年11月1日起至111年10月31日止；嗣兩造於108年3月19 日約定系爭契約之期間延長至121年10月31日止。因相對人 已於109年3月24日以臺南永樂郵局第000070號存證信函（下 稱系爭存證信函），依系爭契約第10條第3項之約定，向抗 告人為終止系爭契約之意思表示，且系爭存證信函已於109 年3月25日送達於抗告人，系爭契約應於109年6月25日終止 。爰依民法第455條前段、第767條第1項規定或系爭契約第1 2條第1項約定，請求抗告人將系爭不動產遷讓返還予相對人 。
　⒉抗告人反訴先位主張：相對人終止系爭契約之意思表示，並 非權利之正當行使，且違反民法第148條規定，應屬無效。 備位主張如認相對人終止系爭契約為有理由，抗告人依系爭 契約第11條第2項約定，請求相對人給付懲罰性違約金、返 還擔保金及設備費用之補償（即本訴同時履行抗辯之答辯理 由部分）等情。爰先位聲明：確認兩造間就系爭不動產及抗 告人經營加油站所附一切設施，有定期租賃關係存在，租賃 期間自104年11月1日至121年10月31日止；備位聲明：相對 人應給付抗告人5,032,619元，及自民事反訴起訴狀繕本送 達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可 為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達



於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。 又於本訴訴訟繫屬中提起之反訴，發生訴訟拘束，故法院就 本訴縱已先為裁判，反訴之訴訟拘束亦不隨之消滅，仍應就 反訴為審理裁判（最高法院103年度台抗字第272號裁定意旨 參照）。經查：
　⒈本件依前述㈠原審訴訟程序之進行經過，可知相對人固於109 年8月6日已提起本訴，然衡酌抗告人於109年11月3日第1次 言詞辯論程序，即已抗辯：相對人終止兩造間就系爭建物之 租賃契約並非合法，兩造間之租賃關係仍屬有效。縱認相對 人主張終止該租賃契約為有理由，然相對人未依約給付懲罰 性違約金、返還擔保金及補償相關設備折舊費用予抗告人， 依民法第264條第1項規定，抗告人並無返還系爭建物予相對 人之義務等語；復於110年9月7日第2次言詞辯論程序，當庭 提出民事反訴起訴狀，其反訴之提起，雖距相對人起訴時已 有相當時日，但兩造於本訴提出之證據資料，於反訴中可加 以援用，且依前述訴訟程序本訴聲明之擴張、撤回及調查證 據之經過，客觀上尚難遽認抗告人係基於意圖延滯訴訟之目 的，始提起反訴。
　⒉又抗告人依法於本訴言詞辯論終結前提起反訴，其於民事反 訴起訴狀內，雖僅先提出民事反訴起訴狀附表所列項目，並 表示待確認其餘項目內容及剩餘價值後，儘速陳報，惟旋於 110年9月22日隨即檢附相關書證資料到院（見系爭事件卷宗 ）。況衡諸本訴如達於可為裁判之程度，本可先為裁判，並 不受抗告人提起反訴之影響，此觀之相對人於原審110年9月 7日第2次言詞辯論期日，當庭撤回其訴之聲明第2項、第3項 部分之請求，原審隨即於該次期日先就本訴部分為辯論，並 諭知辯論終結及定於110年9月22日下午5時宣判亦明。是依 抗告人提出上開防禦方法，及就同一內容提起反訴及其時程 為綜合觀察，亦難遽認抗告人係基於延滯訴訟之意圖，始提 起反訴。此外，抗告人提起之反訴，其管轄法院及應行訴訟 程序之種類，亦無民事訴訟法第260條規定不得提起之限制 情形。從而，相對人以前揭情詞，抗辯：抗告人係意圖延滯 訴訟，預期在可能辯論終結之際，始提起反訴，以獲取不法 占有使用之營業利益之目的。又依本訴卷內現存證據，尚不 足以判斷抗告人提起之反訴請求有無理由，仍應調查證據， 可認本件反訴顯然有礙於訴訟終結等語，要難採憑。五、綜上所述，抗告人於原審110年9月7日第2次言詞辯論期日， 當庭提出民事反訴起訴狀，其所提反訴之訴訟標的，與其就 本訴之防禦方法，於法律上及事實上之關係密切，兩者間具 相牽連關係，審判資料有其共通性或牽連性，且依本訴及反



訴訴訟程序進行歷程為觀察評價，客觀上尚難遽認抗告人係 基於意圖延滯訴訟之目的而提起反訴。從而，原裁定以抗告 人顯有延滯訴訟之意圖，認反訴不合法定要件，駁回其反訴 ，於法尚有未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄， 非無理由，應由本院予以廢棄，發回原法院更為適法之處理 。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　13　　日 民事第六庭 審判長法 官 藍雅清

法 官 陳春長

法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　13　　日
書記官 郭馥萱
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。