臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第165號
抗 告 人 郭麗美
相 對 人 康福全
上列當事人間請求給付保險金事件，抗告人對於中華民國110年8
月9日臺灣臺南地方法院110年度保險更一字第1號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：應 為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出 於法院為之：當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事 實。應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款 、第244條第1項分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式 或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項 第6款亦定有明文。
二、經查，抗告人於原審提起本件訴訟，其起訴狀雖以相對人及 新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）為共同被告， 然未具體表明有關相對人部分之訴訟標的及其原因事實、應 受判決事項之聲明，經原審法院於民國109 年7 月31日函再 抗告人於文到5 日內確認本件被告為何人及陳明請求權基礎 ，再抗告人雖於同年9 月26日以民事補正狀稱「被告為新光 人壽招攬人員，對綜合保障附約保單條款解釋與新光人壽有 異議，致原告未能取得綜合保障附約手術保險金，當為被告 無誤」等語（見原審保險字卷第69頁），復於原法院109 年 10月12日言詞辯論期日當庭陳稱：「訴之聲明為被告新光人 壽應給付原告新臺幣2,100,000 元，及自被告給付系爭附約 手術保險金第148 款之日起至清償日止，按系爭附約第20條 第2 款約定1 分計算利息；願供擔保，請准宣告假執行。伊 所提書狀係伊請康福全撰寫，因為伊不會寫，本件以康福全 、新光人壽為共同被告，係因為伊希望康福全可以幫伊寫訴 狀，讓伊可以勝訴」等語（見原審保險字卷第139頁至第141 頁）。原審法院再於110年7月26日言詞辯論期日行使闡明 權，令抗告人就其聲明、訴訟標的及其原因事實為完整陳述 ，抗告人陳稱：「原告以康福全為被告，請求法院判決新光 人壽『單獨給付』原告保險金，此部分聲明及事實理由與康福 全沒有關係，因為康福全是保險員、招攬本件保險契約，對
保險條款比較清楚，原告希望康福全以被告身分把條款講清 楚，讓法院判決新光人壽單獨給付原告保險金，原告沒有要 請康福全給付任何款項，康福全也不能賠償原告，因為保險 金是原告繳給新光人壽而不是康福全，原告以康福全為被告 ，是希望康福全給我幫助，釐清保險條款」等語（見原審更 字卷第46頁至第47頁），相對人並當庭陳稱：「原告把伊當 被告的意思，是讓伊來解釋保險條款內容，符合手術保險金 的給付，要讓新光人壽『單獨給付』保險金給原告，伊當作被 告可以把保險條款解釋清楚，讓法院判決新光人壽要給付保 險金給原告，因為當時伊代表新光人壽向原告招攬保險，保 險條款伊最瞭解」等語（見原審更字卷第47頁），可知抗告 人所提應受判決事項之聲明，僅涉及新光人壽應給付予抗告 人之金額，全然未論及相對人部分，只是要相對人以被告身 分解釋保險條款為由，而將相對人列為本件當事人。從而， 原審法院以抗告人對相對人提起本件給付保險金之訴訟，起 訴狀未具體表明有關相對人部分之訴訟標的及其原因事實、 應受判決事項之聲明，經命其補正而未補正，應認其起訴為 不合法，而以裁定駁回之，經核並無不合。抗告人提起抗告 ，自屬無據，而應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 黃義成
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網