臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度再易字第6號
再 審原 告 吳明賜
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
黃溫信律師
再 審被 告 石三傑
訴訟代理人 蔡清河律師
上列當事人間請求確認合夥契約存在等事件，再審原告對於民國
110年1月28日本院109年度上易字第240號確定判決提起再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：再審原告發現本院109年度上易字第240號判 決（下稱原確定判決）未經斟酌之證物，即㈠兩造於民國107 年4月22日於林阳乙議員服務處協商過程之錄音及錄音譯文 ，㈡再審被告之配偶顏玉珠於原確定判決後，以再審原告之 配偶顏錦珠為被告，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 起訴請求分割共有物（即臺南市○○區○○段00地號合德加工所 土地資產），而由訴訟代理人蔡清河律師提出之「民事補充 說明狀」等證物，可受較有利之裁判，而有民事訴訟法第49 6條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證 物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者」之再審事由等 語。爰求為判決：本院109年度上易字第240號民事確定判決 廢棄。再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。
二、經查：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按再審之訴，雖非不得追加其原因事實，惟 如可據以獨立提起另一再審之訴者，仍須受民事訴訟法第50 0條第1、2項規定不變期間之限制（最高法院105年度台再字 第15號判決參照）。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。 ㈡原確定判決事件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）132萬4325 元，為不得上訴第三審之事件，而於110年1月28日判決宣示 時即確定，再審原告於110年2月3日收受原確定判決後（本
院前審卷第405頁），依民事訴訟法第500條第1、2項，其得 提起再審之末日為110年3月5日，雖再審原告於110年3月5日 以有民事訴訟法第497條再審事由而提起本件再審之訴，惟 其遲至110年7月26日始提出民事補充再審理由狀，追加主張 民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，則該部分再審 之訴實已逾30日不變期間，自不合法。
㈢再審原告雖主張其不知其子吳金鎧有私下將兩造於107年4月2 2日在林阳乙議員服務處協商之過程錄音，且於提起前訴訟 程序時及訴訟過程中，亦不知吳金鎧尚留存該錄音檔，直至 前訴訟程序敗訴後，深覺原確定判決有誤，並提起本件再審 後，吳金鎧才突然想起其好像有以手機錄下當天協商過程， 但錄音時間久遠，亦不確定錄音資料是否遺失，所幸未遺失 ，始得以提供；及再審原告係於110年7月16日始發現有再審 被告配偶顏玉珠委任蔡清河律師於臺南地院110年度重訴字 第143號分割共有物事件中，110年7月16日提出之民事補充 說明狀云云，惟查：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證物或得使用該證物，須當事人在客觀上確不知該證物存 在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者， 始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物 或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且 當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其 在前訴訟程序不能使用之事實，負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1313號裁定參照）。查再審原告所提兩造於10 7年4月22日在林阳乙議員服務處協商過程之錄音及譯文，依 再審原告所陳，係其子吳金鎧與再審原告一同出席該協商過 程時所錄製，而觀諸前開錄音譯文，吳金鎧在兩造協商過程 中曾多次為再審原告表達協商意見，堪認其對兩造合夥之糾 紛實有所知悉，則其錄音應係為作為有利再審原告之物證而 為，依一般經驗法則，其必會讓再審原告知悉其錄音之事並 保存錄音紀錄；參以前開協商之日（107年4月22日），與再 審原告提起前訴訟程序之繫屬日（即107年6月22日）僅相隔 2個月，再審原告復曾於前訴訟程序中提出107年4月18日其 配偶顏玉霞與再審被告配偶顏玉珠之對話錄音及譯文，衡情 亦難認吳金鎧及再審原告會不記得107年4月22日錄音之事， 再審原告自無不能於前訴訟程序期間由吳金鎧處取得前開證 物而提出之情事，是再審原告主張其不知吳金鎧私下錄音， 及於前訴訟程序期間不知吳金鎧尚留存該錄音檔，迄至提起 本件再審後，吳金鎧始想起有錄音云云，難以憑採。 ⒉次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之
證物或得使用該證物者」係指前訴訟程序事實審言詞辯論終 結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始 知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前 訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂 發現或得使用新證物可言（最高法院77年度台上字第776號 判決參照）。查再審原告以再審被告配偶顏玉珠委任蔡清河 律師於臺南地院110年度重訴字第143號分割共有物事件中， 於110年7月16日提出之民事補充說明狀，主張為原確定判決 未經斟酌之證物云云，核諸前開補充說明狀既係於前訴訟程 序言詞辯論終結前尚未存在之證物，則依前揭說明，自無所 謂發現或得使用新證物可言，再審原告縱於原確定判決後知 悉，亦與民事訴訟法第500條第2項但書知悉在後之要件不符 。
三、綜上，再審原告於110年7月26日始以有民事訴訟法第496條 第1項第13款再審事由所提再審之訴部分，於法不合，應予 駁回。
四、另再審原告以民事訴訟法第497條規定提起再審之訴部分， 另以判決為之，併此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 羅珮寧