臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第133號
上 訴 人 曾惠美即曾虹晴
被 上訴 人 林美秀
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月
31日臺灣雲林地方法院109年度訴字第689號第一審判決提起上訴
，並為訴之減縮、擴張，本院於110年11月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣10萬元，及自民國108年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴及擴張之訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審（含擴張之訴部分）訴訟費用，由被上訴人負擔6分之1，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人原起訴 請求被上訴人給付新臺幣（下同）60萬元（神明桌椅物品損 害47,200元、大門修理費用600元、醫療費用19,734元及精 神慰撫金532,466元）本息，經原審判命被上訴人給付119,7 34元（醫療費用19,734元及精神慰撫金10萬元）本息，並駁 回上訴人其餘請求後，上訴人就原判決不利於其部分提起上 訴，嗣於本院審理中減縮神明桌椅物品損害47,200元、大門 修理費用600元部分之請求，並擴張請求精神慰撫金47,800 元本息（該擴張請求連同原判決駁回精神慰撫金432,466元 請求部分，即為上訴人後開上訴及擴張之訴聲明第2項請求 被上訴人再給付480,266元本息部分）、修車費用22,100元 及看護費用97,634元。上訴人上開所為減縮、擴張應受判決 事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被上訴人經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造前為朋友關係，因故發生糾紛，被上訴人 竟於民國108年4月28日21時30分許，前往上訴人及訴外人即 其配偶林子宏位於雲林縣○○鎮○○路000巷0000號住處（下稱
系爭住宅），先毀損其停放於系爭住宅外車牌號碼000－0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），又基於侵入住宅之故意， 未得上訴人及林子宏之同意，無故強推系爭住宅之大門，致 該大門門栓脫落，毀損該大門後，侵入系爭住宅。隨後，被 上訴人見上訴人在系爭住宅浴室內，竟基於傷害他人身體之 故意，徒手推倒上訴人，再持上訴人及林子宏所有之塑膠椅 打上訴人，致上訴人受有右髖挫傷、右前臂挫擦傷及左前臂 擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因被上訴人上開故意 不法侵權行為，致受有修車費用22,100元、看護費用97,634 元及精神慰撫金480,266元（不含原審判准確定部分）之損 害（下稱系爭損害），被上訴人應如數賠償上訴人所受系爭 損害等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人給付60 萬元及其中480,266元加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息之判決（上訴人於原審起訴請求被上訴人給付60 萬元本息，原審為其一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人對 其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院為如上所述之減縮、 擴張；被上訴人就其敗訴部分即判命其給付119,734元〔含醫 療費用19,734元及精神慰撫金10萬元〕本息部分，未據聲明 不服，已告確定，不予贅述）。並上訴及擴張之訴聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及該訴訟費用負擔 之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人480,266元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人119,734元。二、被上訴人未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第18條、第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 定有明文。準此，原告如主張對被告有侵權行為損害賠償請 求權者，應就其權利成立之要件，即損害之發生、責任原因 （加害行為）及二者間有相當因果關係之要件事實，負舉證
之責任。
㈡上訴人主張被上訴人於前揭日無故侵入系爭住宅，徒手推倒 上訴人，再持塑膠椅打上訴人，致上訴人受有系爭傷害之事 實，已據提出天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟 醫院）診斷證明書為證（見原審卷第101頁），且經被上訴 人、證人林子宏於原法院108年度易字第512號傷害等刑事案 件（下稱另案）審理時，分別供承、證述屬實（見本院卷第 63、95、106至108頁），復有另案刑事判決在卷可稽（見原 審卷第13至21頁），則依上開調查證據之結果，堪信上訴人 前開主張為真實。準此，上訴人本於侵權行為法律關係，請 求被上訴人賠償其因此所受之損害，於法有據。茲就上訴人 請求之損害賠償項目及金額，分別審酌如下：
⒈看護費用97,634元：
上訴人主張其因被上訴人之傷害行為，於109年6月2日至同 年月9日，在長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉 義長庚醫院）住院作右側人工髖關節再置換術；又於109年1 2月7日至同年月11日，在佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫 院（下稱大林慈濟醫院）住院施行關節鏡手術；再於110年9 月6日至110年9月9日，因腰薦椎椎間盤疾患伴有神經神經痛 （神經炎）、（右側）髖部挫傷，前往林新醫療社團法人烏 日林新醫院（下稱林新醫院）門診治療2次；迄今其右髖及 右膝仍疼痛不已，皆由林子宏負責照顧，被上訴人應賠償其 所受看護費用97,634元之損害云云，雖據提出大林慈濟醫院 醫療診斷證明書、嘉義長庚醫院診斷證明書、林新醫院診斷 證明書及斗六慈濟醫院醫療診斷證明書為憑（見原審卷第75 、81頁、本院卷第153、187頁）。惟查： ⑴觀諸被上訴人於108年4月28日傷害上訴人，上訴人於當日 前往若瑟醫院急診治療後，隨即於同日出院（見原審卷第 101頁若瑟醫院診斷證明書）。參酌上訴人所受系爭傷害 傷勢為挫傷、挫擦傷或擦傷，根據若瑟醫院110年9月9日 若瑟事字第1100003354號函覆略以：無法判斷上訴人所受 系爭傷害，是否有請看護照護之必要等語（見本院卷第14 5頁），則上訴人主張其因系爭傷害，有由林子宏看護照 顧之必要，尚難採信。
⑵其次，上訴人實施前揭手術時間，距被上訴人之侵權行為 已有相當時日，二者間是否具有相當因果關係，並非無疑 。斟酌嘉義長庚醫院110年10月18日長庚院嘉字第1100850 211號函覆略以：上訴人之系爭傷害與其至嘉義長庚醫院 接受手術之原因，無因果關係等語（見本院卷第167頁） ，及林新醫院110年10月13日林新法人烏日字第110000024
1號函覆亦略以：上訴人之系爭傷害與其至林新醫院就診 之症狀無絕對關聯性等語（見本院卷第163頁），足認上 訴人主張其實施手術原因及至今右髖、右膝仍疼痛不已， 均係被上訴人所造成云云，亦難憑信。
⑶是以，上訴人因被上訴人之故意不法侵權行為，雖受有系 爭傷害，但依其傷勢，尚難認有由林子宏看護照顧之必要 。又上訴人於前揭日分別前往嘉義長庚醫院、大林慈濟醫 院住院實施手術，或至林新醫院等醫院門診治療，不論其 住院期間或術後至今是否有由林子宏看護照顧之必要，惟 因上訴人所舉證據並不足以證明上開手術原因或症狀，係 被上訴人前揭侵權行為所造成之損害結果，則上訴人請求 被上訴人賠償其所受看護費用97,634元之損害，難謂有據 。
⒉精神慰撫金480,266元（不含原判決確定部分）： ⑴按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙 方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數 額。
⑵查被上訴人無故侵入系爭住宅，依一般社會通念，堪認已 不法侵害上訴人居住安寧之人格法益，且觀之被上訴人係 以強推住宅大門、致大門門栓脫落、毀損大門之方式，侵 入系爭住宅，不法侵害上訴人居住安寧之人格法益，核其 情節應屬重大，且已致上訴人精神上遭受煩擾；另被上訴 人之傷害行為，致上訴人之身體受有系爭傷害，當致其精 神上受有相當痛苦，則上訴人請求被上訴人賠償非財產上 之損害（精神慰撫金），於法有據。
⑶本院審酌上訴人為高中畢業，家庭主婦兼做生意，每月收 入不固定，生意好時，每日收入約2,000元至4,000元，10 8年度所得為60,937元，名下無其他財產資料；被上訴人 為高職畢業，患有精神官能性憂鬱症等疾病，從事販賣包 包工作，與配偶及2個小孩同住，名下無財產資料；已據 上訴人陳明在卷，且有另案刑事判決及兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第13至21、71至 72、91至93、97至99頁、本院卷第125頁）。暨上訴人因 被上訴人無故侵入系爭住宅，妨害其生活安寧秩序，又因 被上訴人之傷害行為，致其受有系爭傷害，因而導致其身 體上或精神上所受痛苦程度等一切情狀，認上訴人再請求
精神慰撫金10萬元，應屬允當；至逾此數額之請求，尚難 准許。
㈢上訴人另主張被上訴人於前揭日將其停放於系爭住宅外之系 爭汽車車門鈑金毀損，致其受有修車費用22,100元之損害云 云，雖據提出估價單及照片為證（見原審卷第41、43、45頁 ）。惟查，依上訴人提出之估價單及照片，至多僅能證明廠 商依上訴人指定之施修項目所為報價金額為若干，或系爭汽 車車門鈑金有毀損等情形，但均不足以證明被上訴人有毀損 系爭汽車之行為。又上訴人於另案審理中自承其並沒有看見 被上訴人砸車等語（見本院卷第97頁），證人林子宏於另案 審理時亦證稱：其沒有看到被上訴人砸車等語明確（見本院 卷第106頁），而另案刑事判決亦已以不能證明被上訴人有 毀損系爭汽車之行為，就此部分對被上訴人為不另為無罪之 諭知（見原審卷第20頁）。此外，上訴人復未提出其他證據 足以證明被上訴人有毀損系爭汽車之行為，則其此部分主張 ，尚難遽信。從而，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被 上訴人賠償修車費用22,100元，即非可採。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應再 給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月18 日（見原審附民卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求（含擴張之訴部分），為無理由，不應准許。從而原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分（不含擴張之訴部分），原審為上訴人敗訴之判 決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
五、本件事證已臻明確，上訴人其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，擴張之訴 為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第4 50條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 民事第六庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 陳春長
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 郭馥萱