臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度金訴易字第5號
原 告 姜美琪
被 告 陳慧敏
吳重毅
朱麗宸
上列一人
訴訟代理人 古度文
上列被告等因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第1
83號），並於本院為訴之追加，經本院於110年11月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告吳重毅、陳慧敏、朱麗宸應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及陳慧敏自民國109年6月11日起至清償日止，吳重毅、朱麗宸自110年2月6日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳重毅、陳慧敏、朱麗宸連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面
一、按「附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民 事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定 為之。是其訴之追加、變更除有同法條第1項但書之情形， 非經他造同意，不得為之」(最高法院82年度台抗字第516號 裁判意旨參照)。本件原告於本院刑事庭審理時本於侵權行 為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告陳慧敏給付新 臺幣(下同)100萬元本息，經本院刑事庭裁定移送前來，嗣 於民國(下同)110年2月5日本院準備程序期日追加吳重毅、 朱麗宸為共同被告，請求陳慧敏、吳重毅、朱麗宸(下稱被 告三人)應連帶給付100萬元本息，核其所為係本於吳重毅、 朱麗宸與陳慧敏同一侵權行為之基礎事實，為民事訴訟法第 255條第1項第2款之情形，係屬同法第446條第1項但書規定 之範圍，揆諸上開說明，並無不合。
二、被告陳慧敏、朱麗宸經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、本件原告主張：訴外人王龍翔為金鑫國際金融控股股份有限 公司（查無公司登記資料，原址設：臺南市○○區○○路000號
，下稱金鑫公司）董事長兼總經理，被告吳重毅為金鑫公司 執行長，被告陳慧敏為金鑫公司南區業務副總經理、被告朱 麗宸為金鑫公司業務經理，其等明知非銀行不得以收受投資 之名義向多數人或不特定之人吸收資金，竟自104 年7 月起 ，以金鑫公司「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等文宣資料 ，向不特定民眾招攬投資澳門博奕事業，誆稱投資金額10萬 元至300 萬元以上不等，每月可獲得投資金額2%至8%之利息 及第2年紅利，若額外再投資10萬元成為經營者，即可再領 取本身每月利息20% 及每位下線每月利息5%、10% 、20 %不 等代數獎金，招攬不特定民眾投資。伊因而於105年5月13日 交付現金100萬元予陳慧敏，參加金鑫公司「檯底經營」之 投資金，並由王龍翔與伊簽訂「澳門金鑫檯底公司保協議書 」一本，並開立金額100萬元本票二紙交付予伊。其後金鑫 公司於105年11月突然宣告倒閉，王龍翔捲款潛逃，伊催討 無門，被告三人違法吸金，致伊受有100萬元投資金額不獲 返還之損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、 第185條之規定提起本件訴訟。並聲明:㈠被告三人應連帶給 付原告100萬元，及自109年6月11日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息。
二、被告吳重毅、陳慧敏、朱麗宸
㈠吳重毅則以:原告並非伊介紹參加投資，伊並未賺取原告分文 ，伊毋庸負損害賠償責任等語資為抗辯。並為答辯聲明:原 告之訴駁回。
㈡陳慧敏未於言詞辯論期日到場，據其以前到庭所為之陳述略 以:原告係伊帶來投資的，伊願意和解，惟伊沒有工作，帳 戶經凍結，伊無力清償等語資為抗辯。並為答辯聲明:原告 之訴駁回。
㈢朱麗宸未於言詞辯論期日到場，據其以前到庭所為之陳述略 以:伊現在精神狀態不好，無法賠償原告等語資為抗辯。並 為答辯聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠被告三人與訴外人陳龍翔、陳建勳、莊聖彥、陳慧蓁、韋賀 鈞、陳建勲、楊穆生及陳世偉等人，均明知非銀行不得以收 受投資之名義向多數人或不特定之人吸收資金，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違法收受 投資之犯意聯絡，對不特定之投資人以虛偽、詐欺行為，達 其非法吸收資金之目的，自104年7月起，以金鑫公司「檯底 投資篇」及「檯底經營篇」等文宣資料，向不特定民眾招攬 投資澳門博奕事業，案經法務部調查局臺南市調查處接獲民 眾檢舉移送、暨鄭江廷、吳重毅、施詠晨、彭煇竤等人分別
訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，並於 原審法院108年5月29日以106年度金重訴字第1號刑事判決被 告三人有罪，後經上訴至本院，經本院109年8月13日以108 年度金上重訴字第1024號判決(下稱刑事二審判決)吳重毅共 同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有 期徒刑7年8月，陳慧敏共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年8月。朱麗宸共同犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4 年2月。嗣經最高法院以109年度台上字第5322號刑事判決上 訴駁回而確定。
㈡姜美琪於105年5月13日交付現金100萬元予陳慧敏，參加金鑫 公司澳門公司檯底經營之投資金，並由王龍翔與伊簽訂「澳 門金鑫檯底公司保協議書」一本，並開立金額100萬元本票 二紙交付予姜美琪。
四、兩造爭執事項:
原告依侵權行為之法律關係，請求被告三人連帶給付損害賠 償金額共100萬元本息，有無理由?
五、得心證理由
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任。」，民法第184條第1、2項、第185條分別定有 明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款 ，銀行法第29條第1項亦有明文。此項規定，旨在保障存款 人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法 第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者， 以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護 經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受 存款，故有違反銀行法而造成損害，該違反銀行法之人應負 損害賠償責任。
㈡原告主張被告三人與其他金鑫公司業務主管、業務員陳龍翔 、莊聖彥、陳慧蓁、韋賀鈞、楊穆生、陳建勲及陳世偉等人 以金鑫公司「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等文宣資料， 向不特定民眾招攬投資澳門博奕事業，誆稱投資金額10萬元 至300 萬元以上不等，每月可獲得投資金額2%至8%之利息及 第2 年紅利，若額外再投資10萬元成為經營者，即可再領取 本身每月利息20% 及每位下線每月利息5%、10% 、20 %不等 代數獎金，招攬不特定民眾投資，反覆實施經營收受存款業
務，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯銀行法 第125條第1項後段之加重非法經營銀行收存款業務罪及刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，業經刑 事判決認定在案。原告於105年5月13日交付現金100萬元予 陳慧敏，作為參加金鑫公司澳門公司檯底經營之投資金之情 ，業據原告陳明在卷（見本院卷第111頁），並有有王龍翔 與原告簽立之「澳門金鑫檯底公司保協議書」一本（見本院 卷第117至121頁），及王龍翔開立予原告之金額各100萬元 本票二紙（到期日分別為106年5月12日及107年5月12日，見 本院卷第123頁）可稽，堪信為真實。
㈢查:⒈吳重毅、陳慧敏係除王龍翔、楊穆生、陳世偉等原始概 念設計者外，第一手且最為瞭解金鑫公司「檯底投資篇」及 「檯底經營篇」之人，復由吳重毅設計並建置「檯底投資篇 」及「檯底經營篇」之相關電腦軟體系統，且由陳慧敏負責 對外招攬不特定大眾投資金鑫公司，足認吳重毅、陳慧敏為 金鑫公司違法吸金制度之實際執行者（見刑事二審判決第21 頁）；⒉陳慧敏於刑事第一審坦認其至105 年10月25日實領 利息、紅利及獎金等金額高達1,149萬4,950 元，所領利息 等金額為金鑫公司之冠，足認吳重毅、陳慧敏（吳重毅、陳 慧敏為同居關係，因吳重毅擔任執行長並無上下線獎金，故 渠等2 人將所招攬之投資者，全部掛在陳慧敏下線）在金鑫 公司占有極重要地位，且為吸引、招攬不特定人參與投資之 指標人物，並係陳慧敏主要負責對外招攬不特定大眾投資金 鑫公司，故吳重毅、陳慧敏以金鑫公司執行長、南區業務副 總經理之身分，確積極參與金鑫公司業務之推展甚明（見刑 事二審判決第26頁）；⒊朱麗宸自104 年11月間起均至金鑫 公司上班，其等招攬投資人之方式，係先由吳重毅、陳慧敏 對欲加入金鑫公司之潛在客戶介紹金鑫公司上開投資方案， 朱麗宸加以誇大金鑫公司未來前景，並許以暴利，再以自身 投資經驗，及如何方式提高獲利等等，誘使不特定大眾投入 資金，又朱麗宸於刑事第一審坦承其至105 年10月25日實領 利息、紅利及獎金等金額高達539 萬5,600 元，由上足認朱 麗宸在金鑫公司業務拓展部分占有重要地位，且為吸引、招 攬不特定人參與投資之重要人物等旨（見刑事二審判決第32 頁），被告三人既積極參與招攬不特定人參與金鑫公司投資 業務之重要人物，且其等對於金鑫業務之運作均有分工，無 論彼等是否曾與原告實際接觸，對於所參與分工行為、招攬 投資方式及參與者眾多等情，應有預見非由其親自招攬者亦 有因此受害之可能，對於原告因此所受損害結果之發生，應 認有行為之共同關聯性，應負連帶損害賠償責任至明。則吳
重毅抗辯:原告非伊介紹投資，伊毋庸負損害賠償責任；陳 慧敏抗辯:原告係伊帶來投資的，伊願意和解，惟伊沒有工 作，帳戶經凍結，伊無力清償；朱麗宸抗辯:伊無力負損害 賠償責任，請求駁回原告之訴云云，均無可採。 ㈣原告投資金鑫公司之本金一筆共100萬元，僅領取四個月利息 共24萬元，其本金因索討無門，迄今並未取回分文之情，業 據原告陳明在卷（見本院卷第113頁），其所受損害為100萬 元，且本院刑事二審判決亦同此認定（見刑事二審判決附表 二編號228），並以陳慧敏共同犯銀行法第125條第1項後段 之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑7年8月；吳重毅共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，判處有 期徒刑7年8月，朱麗宸共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，判處有期徒刑4年2月確定在案，已如前 述，則原告主張被告三人誘使伊投入資金，不法侵害伊之財 產權，及違反前揭銀行法保護他人法律，應依民法第184條 第1項前段、第2項、第185條之規定，請求被告三人連帶賠 償100萬元，自無不合。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明 文。原告請求本件法定遲延利息部分，其以刑事附帶民事訴 訟起訴狀送達代催告之意思表示，而該起訴狀繕本於109年2 月17日送達於陳慧敏，有送達回證可憑（見附民卷第43頁） ，惟原告就此部分於110年10月21言詞辯論期日減縮利息自1 09年6月11日起算法定遲延利息。另原告於本院110年2月5日 準備程序期日追加吳重毅、朱麗宸為共同被告，有上開準備 程序筆錄可稽（見本院卷第130頁），則原告請求㈠陳慧敏給 付自109年6月11日起至清償日止，㈡吳重毅及朱麗宸自110年 2月6日起均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之遲延 利息，核屬正當，應予准許。逾此部分之請求，洵非正當， 不應准許。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、185條之 規定，請求被告三人應連帶給付100萬元，及陳慧敏自109年 6月11日起至清償日止，吳重毅、朱麗宸自110年2月6日起均 至清償日止，均按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬 有據，應予准許。逾此部分之請求，核屬無據，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 鄭鈺瓊