臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度上易字第304號
上 訴 人 連美瓊
訴訟代理人 黃振祥
上 訴 人 連清雄
兼上1人
訴訟代理人 連烽欽
視同上訴人 連清輝
連英任
連育萍
連明章
連文裕
鄭振榮
連哲賢
莊琴霞
上 1 人
訴訟代理人 連錦川
視同上訴人 王林秀鳳
張順明
連庶安
兼上 3 人
訴訟代理人 連釧成
視同上訴人 連浩松(即連明道之承受訴訟人、廖秀梅、連美倫
訴訟代理人 黃柏勝
被上訴人 吳月蟾
訴訟代理人 黃明芳
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年5
月24日臺灣臺南地方法院105年度訴字第605號第一審判決提起上
訴，本院於110年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第三、四項關於坐落臺南市○○區○○段000地號土地分割方法，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。兩造共有前項土地，分割如丁案附圖所示：
㈠編號A部分面積334.02平方公尺土地作為道路供通行使用，分歸 全體共有人按附表所示原應有部分比例保持共有。
㈡編號B部分面積235.74平方公尺土地，分歸上訴人連烽欽取得。㈢編號C部分面積46.64平方公尺土地，分歸視同上訴人王林秀鳳 取得。
㈣編號D部分面積45.19平方公尺土地，分歸視同上訴人張順明取 得。
㈤編號E部分面積134.3平方公尺土地，分歸連釧成及連庶安按丁 案附圖持分比例保持共有。
㈥編號F1部分面積137.62平方公尺土地，分歸上訴人連美瓊及連 清雄按丁案附圖持分比例保持共有。
㈦編號F2部分面積236.59平方公尺土地，分歸視同上訴人連明章 、連文裕、莊琴霞按應有部分各3分之1比例保持共有。㈧編號G部分面積155.63平方公尺土地，分歸視同上訴人連哲賢取 得。
㈨編號H部分面積45.84平方公尺土地，分歸視同上訴人鄭振榮取 得。
㈩編號I部分面積50.3平方公尺土地，分歸視同上訴人連清輝、連 英任、連育萍、連浩松、被上訴人按丁案附圖持分比例保持共 有。
視同上訴人王林秀鳳、張順明應補償視同上訴人連釧成、連庶安如丁案附表二所示金額。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，各共有人按附表所示訴訟費用比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴 訟標的對於各土地共有人必須合一確定。本件雖僅由共有人 連美瓊、連清雄、連烽欽提起上訴，依上開規定，其上訴之 效力及於同造其他共有人連清輝等13人，爰併列為視同上訴 人。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲 明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權， 以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、175條、178條 分別定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移 轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意 ，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉
之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，同 法第254條第1項、第2項亦有明文規定。本件共有人連明道 於民國108年11月26日死亡，其繼承人廖秀梅、連美倫、連 婉琦（下稱廖秀梅3人）、連浩松聲明承受訴訟，並提出戶 籍謄本在卷（本院卷第259-269頁），嗣協議分割由連浩松 繼承取得連明道之應有部分，並辦妥繼承登記，並聲請由連 浩松承當訴訟，有聲請狀及土地建物查詢資料在卷（本院卷 第515頁、第521-523頁），經本院另裁定由連浩松為連明道 之承受訴訟人及廖秀梅3人承當訴訟人，是廖秀梅3人脫離本 件訴訟繫屬。
三、連清輝、連英任、連育萍、連哲賢、連浩松經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造分別共有，各共有人應有部分如附表所示。 共有人就系爭土地並無不分割之約定，亦無因法令或土地使 用目的不能分割之情形，但無法達成分割協議，故依民法第 823條第1項及第824條規定，訴請分割系爭土地，原審採被 上訴人提出之甲案，並委由鑑價公司計算金錢補償方案，洵 屬公允。上訴後之丙、丁方案，將分予被上訴人之土地充當 道路使用，卻未以金錢補償被上訴人，此分割方法顯與民法 第824條第2項第1款、第3項之規定不符，顯失公平。另被上 訴人於系爭土地之應有部分面積僅16.44平方公尺，無分配 土地之必要，以補償價金為適當。上訴人連烽欽與被上訴人 已合意由連烽欽以15萬元價購被上訴人系爭土地應有部分等 語（被上訴人起訴請求分割系爭土地及同段000地號土地， 原審就2筆土地各別分割，上訴人連美瓊、連清雄、連烽欽3 人僅就系爭土地提起上訴，000地號土地非本院審理範圍） 。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人及視同上訴人抗辯：
㈠連美瓊：
按共有土地之分割，立法原意在於使共有人能依法律程序取 得獨立之土地所有權，故民法第824條第2項第1款規定，以 原物分配予各共有人，至於相互補償，僅在於共有物之分割 有其困難時為之。本件共有物之原物分割顯無困難，原審因 被上訴人及共有人鄭振榮聲明不分配土地，即准其2人不分 配土地而以現金補償，且將土地多分配給連美瓊、連清雄、 連烽欽3人，致連美瓊須補償土地差額達新臺幣（下同）719 ,521元，連清雄達740,944元，連烽欽達353,367元，並非公
平。本件土地共有人於二審已大致就分割方案達成合意，儘 量維持共有人土地使用現狀及應有部分面積，減少共有人補 償價差，故二審提出之方案均可接受。原審判決分割方案顯 有不當，請另為適當之分割方案，並同意以公告現值計算價 差補償，亦同意判決確定後20年維持現狀不拆除等語。上訴 聲明：系爭土地依各共有人原應有部分分歸各共有人。 ㈡連烽欽、連清雄：
意見同連美瓊，提出甲案之分割方案，減少共有人相互補償之金額，請法院依適當方案分割。同意以公告現值計算價差補償，亦同意判決確定後20年維持現狀不拆除。又上訴人連烽欽已與被上訴人達成合意，願於系爭土地分割後，以15萬元向將被上訴人購買其分得之16.44平方公尺土地，此部分於分割後另行價購等語。上訴聲明：系爭土地依各共有人原應有部分分歸予各共有人。 ㈢連明章、連文裕、莊琴霞：
提出修正丙案之丁案，修正丙案之F2、I部分之位置，讓分割後之土地盡量方正，並且減少共有人找補金額。另A部分係作為道路使用，由全體共有人保持共有。同意以公告現值計算價差補償，亦同意判決確定後20年維持現狀不拆除等語。上訴聲明：系爭土地依丁案之附圖及補償方案分割。 ㈣鄭振榮：
對原審分割方案無意見，也贊成乙案或其他適當分割方案， 同意以公告現值計算價差補償，亦同意判決確定後20年維持 現狀不拆除等語。上訴聲明：系爭土地依各共有人原應有部 分分歸予各共有人。
㈤連哲賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，依其前已提出之書狀及到庭之陳述略以： 提出修正甲案之乙案，因甲案之道路迴轉道全部設置在連哲賢分配之土地上，並不公平，故調整A道路位置，並依共有人原應有部分面積為分割，共有人間不需找補。嗣另有丙、丁分割案，未調整連哲賢之分配土地位置，均可接受。同意以公告現值計算價差補償，亦同意判決確定後20年維持現狀不拆除等語。上訴聲明：系爭土地依丙案或丁案分歸各共有人。 ㈥王林秀鳳、張順明、連庶安、連釧成：
連釧成提出修正乙案之丙案，連哲賢提出之乙案，共有人不需找補，但因王林秀鳳、張順明二人於土地上已有建物，原應有部分土地不足，故將王林秀鳳、張順明不足部分之面積，與連庶安、連釧成以金錢相互找補，共有之道路面積較少，且不需拆除現有建物。同意以公告現值計算價差補償，亦同意判決確定後20年維持現狀不拆除，並希望能在判決書中載明維持現狀20年。上訴聲明：系爭土地依丙案分歸各共有人。 ㈦連清輝、連英任、連育萍、連浩松經合法通知均未到庭，亦未具狀為何陳述。 三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，經到場之當事人整理並協議簡化爭點後，確認兩造 （連清輝、連英任、連育萍、連浩松除外，下同）不爭執及 爭執事項如下：
不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分如附表所示。 ㈡依原審卷一第103頁105年7月6日勘驗測量筆錄及同卷第109頁 複丈成果圖（複丈日期：105年7月6日）之記載，系爭土地 之東側部分臨接南81線道，南側另有一通道向東可聯絡南81 線道，通道出入口寬度約為2.458公尺，土地上則有連烽欽 之房屋（即編號①②）、王林秀鳳之房屋（即編號③）、張順 明之房屋（即編號④）、連釧成及連庶安共有之房屋（即編 號⑤⑥）以及連明章、連文裕、莊琴霞、連美瓊、連烽欽、連 清雄等6人共有之三合院祖厝（即編號⑧），各為上開所有人 居住或使用，其中編號①②、編號③、編號④及編號⑤⑥之房屋均 有臨路可對外通行，編號⑧之三合院祖厝，則從南側通道對 外通行。
爭執事項：
系爭土地應如何分割及互為找補？
四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第824條第1項、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。 查系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表所示，有土地 登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷二第511至515頁）。又 系爭土地使用地類別為乙種建築用地，並無因使用目的或契 約定有不分割之期限而不能分割，為到場之兩造所不爭執， 未到場共有人亦未提出書狀就此部分為主張陳述，因兩造就 分割方法無法達成協議，被上訴人訴請裁判分割共有物，自 屬有據。
㈡按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共 有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（ 最高法院69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決 參照）。因之，法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之 聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀 、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素 與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。經查： 1.系爭土地之東側部分臨接南81線道，南側另有一通道向東 可聯絡南81線道，通道出入口寬度約為2.458公尺，土地 上則有連烽欽之房屋（即編號①②）、王林秀鳳之房屋（即 編號③）、張順明之房屋（即編號④）、連釧成及連庶安共 有之房屋（即編號⑤⑥）以及連明章、連文裕、莊琴霞、連 美瓊、連烽欽、連清雄等6人共有之三合院祖厝（即編號⑧ ），各為上開所有人居住或使用，其中編號①②、編號③、 編號④及編號⑤⑥之房屋均有臨路可對外通行，編號⑧之三合 院祖厝，則從南側通道對外通行等情，為到場之兩造所不 爭執（不爭執事項㈡），並有原審勘驗測量筆錄及複丈成 果圖，及連釧成陳報之建物目前使用人、位置圖在卷可參 （原審卷一第103-106頁、第108-109頁、第128、128-1頁 )。
2.審酌下列因素，系爭土地應以丁案為適當之分割方案： ⑴系爭土地之使用現狀及對外保留作為共有道路之位置： 系爭土地上現有建物使用狀況如上所述，考量土地通行
及需求及建物坐落現況，有預留對外通行道路之必要， 並以土地南側作為通行道路為適當。
⑵共有人之意願：
①於本院調解期日到場之共有人連美瓊、連清雄、連烽 欽、連明章、連文裕、鄭振榮、連哲賢、莊琴霞、王 林秀鳳、張順明、連庶安、連釧成，原則上同意按連 明章提出之方案位置（本院卷二第109頁附圖），盡 量維持使用現狀，及共有人原有土地之應有部分分配 ，減少共有人間價差補償金額（本院卷二第245-247 頁）。
②連烽欽、莊琴霞、連明章、連文裕提出甲案之分割方 案（本院卷二第267-273頁、第405、409頁），連哲 賢主張修正甲案之A部分共有道路土地位置及面積， 使G部分連哲賢分得土地較為方正、面積略增，並使 共有人依原土地應有部分分配，相互間毋須找補，而 提出乙案（本院卷二第305-311頁、第361頁）。 ③嗣連釧成提出丙案，主張因乙案王林秀鳳、張順明（ 下稱王林秀鳳2人）之原土地應有部分面積較少，不 足其土地上已有之既成建物，故連釧成與連順安同意 將其2人分得之土地部分，提供王林秀鳳2人面積不足 部分，而以金錢相互找補，避免拆除王林秀鳳2人之 建物，故於C、D、E部分修正乙案，而重新製作丙案 之分割方案（本院卷二第415-423頁、第437-445頁、 第499-501頁）。
④莊琴霞、連明章、連文裕3人又提出丁案，即將丙案之 F2與I部分為修正，使I與F2之土地分割後較為方正， 而重新製作丁案及其補償方案（本院卷二第527-529 頁、第545-547頁、第553-555頁）。 ⑶綜上所述，審酌土地客觀情狀、保持土地南側A部分為共 有通行道路、土地上既成建物及使用現狀，丁案係修正 乙案之C、D、E部分，與修正丙案之I、F2部分，為符合 土地應有部分佔多數之共有人意願之方案，且僅王林秀 鳳2人須補償連釧成、連庶安，4人並均同意以土地公告 現值計算價差補償（本院卷二第376頁），其他共有人 則依原有面積取得分配後土地，毋須相互補償等情，是 以上述因素為綜合判斷，本件以丁案及其金錢補償之分 割方法為適當，A部分則作為道路通行使用，由全體共 有人按原應有部分比例保持共有。而110年4月19日到場 之共有人（如前述2.⑵①所示，除被上訴人就此部分表示 無意見外，其餘均同意），亦均同意於判決確定後20年
維持現狀不拆除（本院卷二第378頁筆錄），附此敘明 。
⑷被上訴人固主張依原審判決方案為分割，然原審判決之 分割方案，被上訴人及鄭振榮未分配土地，而以現金補 償，致連美瓊須補償土地差額達719,521元、連清雄達7 40,944元、連烽欽達353,367元，非公平之方案，且鄭 振榮於本院同意按乙案或其他適當方案分割取得土地（ 本院卷二第374頁筆錄、卷三第40頁筆錄）；另連烽欽 已與被上訴人達成合意，願於系爭土地分割後，以15萬 元向將被上訴人購買其分得之16.44平方公尺土地，分 割後另行價購等語，有連烽欽、被上訴人2人提出之書 狀及電話紀錄在卷（本院卷第393、531、537頁），故 被上訴人主張依原審判決方案分割，並不可採。 ㈢按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於 抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各 款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明 ，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知（臺灣高等法院 暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照 ）。經查，王林秀鳳以系爭土地權利範圍應有部分1380/418 64設定抵押權予京城商業銀行股份有限公司，經本院通知未 依法參加訴訟（本院卷三第45頁），依前揭規定及說明，其 抵押權僅存於設定抵押權之王林秀鳳所分得土地之部分，附 此敘明。
五、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，被上訴人依民法 第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由。爰審酌 上述各項情形及共有人意願，認系爭土地以丁案附圖，並由 王林秀鳳2人補償連釧成、連庶安如丁案附表二配賦表所示 金額之分割方法，較為可採。原判決主文第三、四項關於系 爭000地號土地之分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如 主文第2、3項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之
訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件 分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由共有人按 附表一之訴訟費用負擔比例（即原應有部分）分擔，附此敘 明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 鄭信邦
附表：
編號 共有人 000土地應有部分 及 訴訟費用負擔比例 1 張順明 41864分之1200 2 連明章 4152分之301 3 連文裕 4152分之301 4 連烽欽 0000000分之622627 5 鄭振榮 41864分之1764 6 連哲賢 1384分之198 7 王林秀鳳 41864分之1380 8 連清輝 4152分之32 9 連英任 4152分之32 10 連育萍 1384分之16 11 吳月蟾 1384分之16 12 連美瓊 5536分之345 13 連清雄 8304分之533 14 莊琴霞 4152分之301 15 連釧成 83728分之4633 16 連庶安 83728分之7611 17 連浩松 4152分之32
, 台灣公司情報網