臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第1150號
110年度金上訴字第1151號
上 訴 人
即 被 告 KARWINAH(中文譯名：葳娜)
選任辯護人 劉興文律師(法扶律師)
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法院11
0年度金訴字第49、154號中華民國110年8月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第570、947、2053號
，及追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第5595號
），提起上訴，本院合併判決如下：
主 文
原判決關於所處罪刑及宣告驅逐出境部分，均撤銷。KARWINAH(中文譯名：葳娜)犯如附表編號1至4「本院諭知之罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「本院諭知之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
其他上訴駁回（宣告沒收部分）。
事 實
一、KARWINAH（中文譯名：葳娜，下稱「葳娜」）明知提供個人 帳戶與他人，易遭詐騙成員作為人頭帳戶使用，且若同意代 為提領款項並交付給他人，不僅參與詐欺犯罪，且所領取款 項之來源、去向及所在將遭隱匿，竟仍基於縱使參與詐欺犯 罪及掩飾、隱匿不法款項仍不違背其本意之不確定故意，基 於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國109年2月間某 日，透過社群軟體臉書（下稱臉書）結識真實姓名年籍不詳 自稱「威廉」且暱稱為「zhubaida」之成年人後，由葳娜提 供其所有之中華郵政股份有限公司水上郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）資料給「威廉」，再依該 人指示提領現金後，將贓款以現金或轉帳方式交付給真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Mr Ray」之人，每次提領 可先扣除新臺幣（下同）2千元至5千元不等之報酬。葳娜即 與上開人共同基於意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由「威廉」或其他人（無證據證明葳 娜知悉為三人以上）於附表所示之時間，以附表所示之方法 向楊心華、陳貽芳、廖占玲、張佩華施以詐術，致其等陷於 錯誤，依指示將附表所示金額匯至葳娜所有本件郵局帳戶內 。葳娜即於附表所示之時間，提領如附表1、2、3、4①所示
金額，其中並將如附表編號1、2、4①所示提領金額，依「威 廉」指示將附表編號1、2、4①所示提領之金額，分別攜至址 設嘉義縣○○鄉○○路000號之全家便利商店○○○○店交給「Mr Ra y」之成年人，另將附表4②所示金額，跨行轉帳至「威廉」 指示之帳戶內，以此方式迂迴層轉，隱匿該詐欺犯罪所得之 來源、去向及所在。嗣楊心華、陳貽芳、廖占玲及張佩華察 覺受騙而報警處理，始查悉上情。
二、經楊心華訴由臺中市政府警察局大雅分局、陳貽芳訴由臺北 市政府警察局文山第二分局、廖占玲訴由嘉義縣警察局民雄 分局、張佩華訴由臺北市政府警察局大同分局暨嘉義市政府 警察局第一分局報告及臺灣屏東地方檢察署檢察官呈請臺灣 高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官、被告葳娜及其辯護人於本院審理中均表示不爭 執其證據能力，同意作為證據等語（見本院1150卷第101-10 8頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭 證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察 官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪 事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審金訴字第49號卷第41-43、143、145、162頁；本院1150 號卷第101、109頁），另證人即告訴人楊心華、陳貽芳、廖 占玲及張佩華遭他人以上開方式詐騙，而依指示匯款存入被 告所有本件郵局帳戶內等情，業據證人楊心華（見中市警雅 分偵字第1090031282號卷第29-37頁）、陳貽芳（見110年度
偵字第2053號卷第73-82頁）、廖占玲（見屏警分偵字第109 33742300號卷第3-5頁）及張佩華（見110年度偵字第5595號 卷第31-34頁）於警詢時證述綦詳。此外，並有中華郵政股 份有限公司109年10月13日儲字第1090262401號函暨帳戶基 本資料、存簿變更代號、客戶歷史交易清單、中華郵政股份 有限公司110年5月5日儲字第1100119031號函暨帳戶基本資 料、客戶歷史交易清單、郵局存簿封面影本、帳戶個資檢視 （見中市警雅分偵字第1090031282號卷第15-27、123頁；屏 警分偵字第10933742300號卷第6、17-18頁；110年度偵字第 2053號卷第21-23頁；110年度偵字第5595號卷第46、49-54 頁；原審金訴字第154號卷第27頁）、中國信託銀行存款存 摺封面、內頁影本、電子郵件畫面翻拍照片、Messenger及L INE對話紀錄畫面翻拍照片、臺中市政府警察局大雅分局馬 岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單 、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（楊心華 ）（見中市警雅分偵字第1090031282號卷第39-90、113-122 、125-131頁）、郵政入戶匯款申請書、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（廖占玲） （見屏警分偵字第10933742300號卷第7-13頁）、郵局存簿 內頁影本、存款人收執聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單（陳貽芳） （見110年度偵字第2053號卷第85-87、187-188、319-323頁 ）、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行存款往來明細表暨 對帳單(張佩華)（見110年度偵字第5595號卷第35-44頁）、 中華民國居留證正反面影本、外僑居留資料查詢（見110年 度偵字第2053號卷第15-17頁；中市警雅分偵字第109003128 2號卷第133-135頁；屏警分偵字第10933742300號卷第16頁 ；110年度偵字第5595號卷第23頁）、被告與詐騙成員之LIN E對話紀錄畫面翻拍照片（見110年度偵字第570號卷第23-22 5頁）、Google街景地圖畫面翻拍照片(全家○○○○店)（見原 審金訴字第154號卷第29頁）在卷可佐。據上，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、本案被告雖供承：伊係透過網路認識自稱「威廉」之人，但 只有透過臉書MESSENGER跟他聯繫過，沒見過面；另於臺北
購買比特幣時認識暱稱「Mr Ray」之人，伊跟「威廉」在訊 息內用英文對話，而與「Mr Ray」之人也是使用英文，但見 面是講國語，「Mr Ray」看起來跟臺灣人一樣，「威廉」給 伊比特幣的存摺，然後伊再交給「Mr Ray」之人，匯到伊帳 戶裡的錢有時候用轉帳，有時候跟「Mr Ray」直接見面來購 買比特幣等語（見中市警雅分偵字第1090031282號卷第11頁 ；原審金訴字第49號卷第167-172頁；本院1150號卷第110頁 ）。據上，固可知被告認識「威廉」及「Mr Ray」之人過程 不同，且係受「威廉」指示將贓款交給「Mr Ray」之人，然 被告並未曾與「威廉」見過面，參以被告供承：伊主觀上不 認為「威廉」與「Mr Ray」不是同一人；伊沒有辦法辨別其 2人的聲音，因為與「威廉」只講過一次電話，是用英文， 電話裡面也沒有聽的很清楚，另跟「Mr Ray」是講中文，但 沒有講很多，又「威廉」指示伊去交錢是用打字的方式等語 （見原審金訴字第49號卷第168頁；本院1150號卷第110頁) ，再佐以從事詐欺犯罪之人多係思慮縝密，透過不同名字、 隱身幕後操控行騙大有人在，將自己分為二個或數個角色來 躲避查緝亦有可能，且卷內亦無其他事證足認「威廉」及「 Mr Ray」非屬同一人，及被告知悉本案參與詐欺犯行之人為 三人以上，是要難以被告供承其認識「威廉」及「Mr Ray」 之人過程不同，且係受「威廉」指示將贓款交給「Mr Ray」 之人等情，即遽認「威廉」及「Mr Ray」並非同一人，並進 而認被告主觀上應可知悉「威廉」及「Mr Ray」並非同一人 ，且對於共犯本案詐欺取財犯行之人已達三人以上乙情應有 所認知，而認被告係犯三人以上共同詐欺罪。綜上，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠、查本案詐騙成員詐騙本案四位告訴人，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第2款規定之特定犯罪 ，而被告與本案詐騙成員相互利用彼此之行為，先由詐騙成 員向告訴人等施用詐術，待告訴人等陷於錯誤而將款項轉入 被告帳戶，即特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的已產生 後，被告受本案詐騙成員指派前往各地自動櫃員機擔任「車 手」提領告訴人轉入之款項（附表編號3），或再轉交詐騙 成員(附表編號1、2、4①)或再跨行轉出至其他帳戶(附表編 號4②)，目的顯在掩飾、隱匿該等款項作為特定犯罪所得財 物之來源、去向及所在，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，自應成立同法第14條第1項之一般洗錢罪。是核被告 於附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至附表編號3部
分，詐騙成員向告訴人廖占玲施用詐術，告訴人廖占玲陷於 錯誤而將款項轉入本件郵局帳戶內，再由被告予以提領，是 該匯入之款項，已為被告支配管領，且已因被告之提領而製 造金流斷點，隱匿該款項作為特定犯罪所得財物之來源、去 向及所在，嗣被告雖聽從警方勸戒將該筆款項存回本件郵局 帳戶內，然此僅屬詐欺取財及一般洗錢既遂後，被告處分犯 罪所得之問題，是以公訴意旨認附表編號3部分，被告係犯 刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，及洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，尚有誤會，惟此 部分罪名並未變更，僅行為態樣既遂、未遂之分，即無庸引 用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101年度台上 字第3805號判決意旨參照)。
㈡、檢察官雖未敘及被告尚有於如附表編號2所示「提款時間、金 額」欄編號③至⑩部分提領告訴人陳貽芳遭詐騙而匯入之款項 ，惟此部分與上揭起訴經本院判決有罪之部分，有接續犯之 事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併為審判。㈢、被告與暱稱「威廉」、「Mr Ray」之人，就上開犯行間，具 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣、被告於附表編號2、4所示相隔甚近之時間內，陸續取得編號2 、4所示告訴人匯入本件郵局帳戶內款項之行為，時間緊接 ，方式相同，顯係均基於向同一告訴人施詐已取得財物之犯 意接續而為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評 價，而屬接續犯，均僅論以一罪為已足。
㈤、被告就本案附表編號1至4所示各次犯行，均係以一行為觸犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈥、刑之減輕事由：
１、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑部分： 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，被告就本案所犯如附表所示犯 行於原審及本院審理中均坦承不諱，則就被告所犯洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，依照上開規定，應減輕其刑 。
２、刑法第59條酌減其刑部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感
情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重 等），以為判斷。刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決 意旨參照）。經查，被告並無何身心狀況異常致工作能力減 損之情，其身為外籍勞工，已有正當途徑獲取生活所需，竟 貪圖私利，擔任本件領取詐欺贓款工作，與詐騙成員共同向 告訴人詐得財物後提領、交付或轉匯與詐騙成員並獲取報酬 ，其所為使詐騙犯行更加氾濫，造成告訴人財產受損且難以 追回，情節非輕，影響甚鉅，縱其於本案並非擔任詐騙核心 角色，亦難認其所涉各次犯行，存有足以引起一般人同情之 具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，參 以被告所犯如附表編號1至4所示各次一般洗錢犯行，經如前 述依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，在客觀上更無足 以引起一般同情，縱使宣告上開法定最低刑度猶嫌過重之情 事。準此，被告上訴意旨，認其所為有刑法第59條酌減其刑 規定之適用，並無理由。
參、撤銷改判部分（原判決關於所處罪刑及宣告驅逐出境部分） ：
一、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，㈠被告於附表編號1至4所為詐欺部分，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，原判決認係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有違誤。㈡被告於附表編 號3所為洗錢部分，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 既遂罪，原判決認係犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一
般洗錢未遂罪，亦有違誤。被告上訴意旨，認其於附表編號 1至4所為詐欺部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，為有理由；至被告上訴意旨，認其所為有刑法第59條酌減 其刑規定之適用，則無理由。原判決既有上開違誤，自應由 本院將原判決關於所處罪刑及宣告驅逐出境部分，予以撤銷 改判，期臻妥適。
二、量刑：
爰審酌被告身為外籍勞工，已有合法途徑賺取生活所得，竟 仍貪圖小利，不僅提供本件郵局帳戶之資料供詐騙成員為不 法使用，並依指示前往領款，再將該款項交付與詐騙成員， 嚴重影響我國社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困 難，使犯罪之追查趨於複雜，更助長詐欺犯罪風氣之猖獗， 所為非是，又其犯後於原審及本院均坦承犯行，於如附表編 號3所提領之款項，已聽從警方勸戒以現金存回本件郵局帳 戶內，惟未與各告訴人達成和解以賠償告訴人之財產上損失 之犯後態度，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，從事看護工 作，月薪1萬7千多元之家庭生活狀況（見原審金訴字第49號 卷第174頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人 受詐騙之財產損失數額，及告訴人楊心華、陳貽芳、廖占玲 、張佩華均表示依法判決等意見（見原審金訴字第49號卷第 87-91頁；原審金訴字第154號卷第61頁）等一切情狀，量處 如附表編號1至4「本院諭知之罪刑」欄所示之刑，併諭知罰 金如易服勞役之折算標準。另考量被告本案上開所犯各罪之 犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則， 兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，爰定其應執行刑 為有期徒刑1年2月，併科罰金12萬元，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
三、驅逐出境之宣告：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。考量被告持續在 我國領域犯下詐欺取財及一般洗錢等罪，危害社會治安甚鉅 ，且在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，是認其於 刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留國內，有驅逐出境之 必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境。
肆、上訴駁回部分（原判決關於宣告沒收部分）： 原審以被告犯罪事證明確，並敘明被告就本案收取報酬為7 千元，業據被告供承在卷（見原審金訴字第49號卷第143頁 ），屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。又被告於本案所提領之款項固係本 案洗錢之標的，惟該些款項業已交與詐騙成員，既非被告所 有，被告亦無事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第18 條第1項前段規定宣告沒收或追徵。暨敘明未扣案之被告本 件郵局帳戶之存摺、金融卡等物，雖係供本案犯罪所用之物 ，且為被告所有，然本件郵局帳戶既已列為警示帳戶，本件 郵局帳戶之存摺、金融卡等物，再遭被告或他人持以不法使 用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。核原判決認事用法，並 無不合，且沒收具有獨立性，而非刑罰（從刑），是被告此 部分之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第95條、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官蔡英俊追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。 附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方法 匯款時間、金額 提款時間、金額 原審論知之罪刑 本院諭知之罪刑 1 ︵ 即起訴書附表一編號1、起訴書附表二編號3部分︶ 楊心華 詐騙成員先於109年7月23日利用臉書帳號「Jannatul Mishu」結識楊心華，再以通訊軟體LINE暱稱「dave scot」與楊心華聯繫，佯稱係美軍軍官，欲將海外發現之大量美金秘密託運來台而請楊心華保管，並請楊心華依電子郵件中之託運指示操作及代為支付托運費用云云，致楊心華陷於錯誤，遂於右列時間，分別匯款右列所示金額至被告本件郵局帳戶內。 ①109年8月14日下午3時14分許，匯款50,000元。 ②109年8月14日下午3時15分許，匯款10,210元。(共60,210元) ①109年8月15日上午8時57分許，領款60,000元。 葳娜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 KARWINAH(中文譯名：葳娜)共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ︵ 即起訴書附表一編號2、起訴書附表二編號1至2部分︶ 陳貽芳 詐騙成員於109年7月17日下午5時許，透過LINE暱稱「JAM HSIAO」與陳貽芳聯繫，佯裝為蕭敬騰，並稱其需要金錢以賄賂中國海關、加油及雇用私人保鑣云云，致陳貽芳陷於錯誤後，遂於右列時間，匯款右列所示金額至被告本件郵局帳戶內。 ①109年8月12日上午9時2分許，匯款69,300元 ①109年8月12日上午9時23分許，領款60,000元。 ②109年8月12日上午9時23分許，領款60,000元。 葳娜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 ②109年8月15日上午9時7分許，匯款314,600元 (共計383,900元) ③109年8月15日下午2時23分許，領款20,005元 ④109年8月15日下午2時31分許，領款20,005元 ⑤109年8月16日上午10時52分許，領款20,005元 ⑥109年8月16日上午10時53分許，領款20,005元 ⑦109年8月16日上午10時58分許，領款20,005元 ⑧109年8月16日晚間9時18分許，領款20,005元 ⑨109年8月17日上午9時48分許，領款60,000元 ⑩109年8月17日上午9時49分許，領款60,000元 （③至⑩合計240,035元） 【註：編號③至⑩等8筆款項為起訴書所漏載】 KARWINAH(中文譯名：葳娜)共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 ︵ 即起訴書附表一編號3、起訴書附表二編號4部分︶ 廖占玲 詐騙成員透過LINE暱稱「chia Wei魏嘉偉」聯繫廖占玲，佯稱欲以低價販售一批海外黃金予廖占玲云云，致廖占玲陷於錯誤，遂於右列時間，分別匯款右列所示金額至被告本件郵局帳戶內。 ①109年8月19日中午12時56分許，匯款448,000元 ①109年8月20日上午11時10分許，領款450,000元（嗣被告聽從警方勸誡，於同日中午12時13分許再以現金存回其帳戶內） 葳娜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 KARWINAH(中文譯名：葳娜)共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 ︵即追加起訴書部分︶ 張佩華 詐騙成員於108年5月中旬日於聊天論壇「HANGOUTS」以暱稱「好的工程師」結識張佩華，並佯稱其投資之海上鑽油平台機器損壞，需請張佩華協助云云，致張佩華陷於錯誤，遂於右列時間，以其所有華南銀行000-000000000000號網路銀行帳戶，匯款右列所示金額至被告本件郵局帳戶內。 ①109年8月4日下午2時52分許，匯款44,108元。 ①109年8月4日晚間6時52分許，提款1萬元（不含手續費）。 ②109年8月4日晚間6時54分許，跨行轉出30,014元（含手續費）至0000000-0000000000000000號帳戶。 葳娜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 KARWINAH(中文譯名：葳娜)共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網