臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度軍交上訴字第2號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戴智倫
選任辯護人 林怡伶律師
被 告 陳育儒
選任辯護人 賴盈志律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院108
年度交訴字第115號中華民國109年12月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第5500、9026號，移送併
辦案號：同署108年度偵字第14133號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
戴智倫緩刑參年，並應於本判決確定後壹年陸月內向被害人李○娟支付損害賠償新台幣參佰參拾萬元。
事 實
一、陳育儒前於民國105年2月11日，因於5年內違反道路交通管 理處罰條例第35條第1項規定2次以上，經吊銷駕駛執照至10 8年2月10日止，未及再考領駕駛執照。108 年2 月17日上午 ，因聚餐飲用高粱酒，迄同日下午5時許（其後於同日下午7 時20分經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.27毫克），其 客觀上可知悉飲酒後駕駛動力交通工具，足以造成注意能力 減低，提高重大違反交通規則可能，甚且造成他人死亡結果 ，竟輕忽未採取避險行為，仍於同日下午5時40分許，無駕 駛執照及酒後駕駛00-0000 號自用小客車外出。同日下午5 時55分許，沿臺南市○○區○○路外車道北向南行駛，未達該路 000 號之前方閃光黃燈路口，適戴智倫駕駛000-0000號自用 小客車沿○○路內車道同向在陳育儒車輛左前方行駛。陳育儒 、戴智倫均本應注意該路口速限為時速70公里，而依速限標 誌或標線之規定行車，且應遵守道路交通號誌閃光黃燈之指 示，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；戴智倫另應注 意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，讓
直行車先行，並注意安全距離；陳育儒另應注意車前狀況及 兩車並行之間隔；當時天候晴、日間有自然光線，路面乾燥 無缺陷，視距良好、無障礙物，陳育儒、戴智倫均無不能注 意之情形。詎戴智倫竟以時速80公里以上超速行駛，為超越 前車欲變換至外車道，雖見右後方外車道有陳育儒駕車接近 ，猶未顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦未讓陳育儒駕 駛之直行車先行及注意安全距離，執意偏右變換車道；陳育 儒見前方戴智倫之車輛欲變換至外車道，為先行通過，竟加 速以時速90公里以上超速行駛，並超越戴智倫駕駛之車輛， 驟見前方有機車行駛，貿然偏左閃避，戴智倫見狀閃煞不及 ，所駕車輛右前車頭撞及陳育儒之車輛後方，陳育儒之車即 往右前滑進路旁田地，戴智倫之車則失控左偏衝進對向內側 車道，恰有李○娟駕駛000-0000號自用小客車搭載其子康○銁 沿同路南向北內側車道同至該路口，遂遭戴智倫之車輛撞擊 ，李○娟因此受有右雙踝骨折、胸骨骨折、右側腓骨幹斜裂 移位閉鎖性骨折、臉部擦傷、前胸壁挫傷、雙側性膝部挫傷 、左側小腿挫傷、雙側性踝部挫傷、右側足部挫傷等傷害， 康○銁則受有頸部挫傷、頸椎骨折之傷害，經送醫急救，康○ 銁於同日下午6 時46分許不治死亡。陳育儒、戴智倫於肇事 後留在現場，於未被發覺犯罪前坦承肇事及接受裁判，陳育 儒於同日下午7時20分經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公 升1.27毫克。
二、案經李○娟及康○銁之父康○益提出告訴，由臺灣臺南地方檢 察署檢察官相驗後自動檢舉偵辦，及由臺南市政府警察局新 化分局報告同署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明：本件卷附道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車損照片、監視器錄影截 圖、行車紀錄器檔案及截圖、酒精測定紀錄表、國立成功大 學醫學院附設醫院中文診斷證明書、衛生福利部臺南新化分 院診斷證明書、車輛詳細資料報表、臺灣臺南地方檢察署相 驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片，固係被告以外之人 於審判外之書面陳述，已經當事人於審判程序同意作為證據 ，本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
二、經查：
㈠被告陳育儒無駕駛執照及酒後吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.15毫克以上，與被告戴智倫均駕駛車輛，於上開時、 地超速行駛，且被告戴智倫未顯示欲變換車道方向之燈光 或手勢，亦未讓被告陳育儒駕駛之直行車先行及注意安全
距離，執意偏右變換車道，被告陳育儒見狀為先行通過， 即加速超越被告戴智倫駕駛之車輛，惟驟見前方有機車行 駛，貿然偏左閃避，二車閃煞不及而發生撞撀，被告戴智 倫之車即失控左偏衝進對向內側車道，再撞及告訴人李○ 娟駕駛搭載其子之車輀，造成告訴人李○娟受傷及其子死 亡等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、現場照片、車損照片、監視器錄影截圖、行車 紀錄器檔案及截圖、酒精測定紀錄表、國立成功大學醫學 院附設醫院中文診斷證明書、衛生福利部臺南新化分院診 斷證明書、車輛詳細資料報表、臺灣臺南地方檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片在卷可稽（見警卷一 第16至19頁、20至26頁、32至33頁、26至31頁、34頁、39 至41頁、45頁，相驗卷第91頁、105 頁、119 頁、127 至 134 頁、179 頁、183 至193頁），且經原審勘驗路口監 視器及被告戴智倫車輛之行車紀錄器錄影，並製作勘驗筆 錄可憑（見原審卷一第224 至225 頁）。又被告2人均坦 承上情，核與上開證據相符，自白可信為真正，足以採取 。
㈡按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛 汽車；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；變 換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；行車 速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離； 汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03 %以上者， 不得駕車；道路交通安全規則第50條第1項、第90條第1項 、第91條第1 項第6 款、第93條第1 項、第94條第3 項、 第98條第1 項第6款、第114 條第2 款分別定有明文。被 告2 人曾經駕駛考驗及格，有證號查詢汽車駕駛人資料在 卷可參（見相驗卷第77、89頁），自當熟知上開規定。另 被告陳育儒為一般智識成年人，前曾因不能安全駕駛致交 通危險罪經法院判處罪刑，客觀上即可知悉飲酒後駕駛動 力交通工具，足以造成注意能力減低，提高重大違反交通 規則可能，甚且造成他人死亡結果。詎被告陳育儒猶怠於 採取避險行為，輕率無駕駛執照酒後駕車行駛。又依發生 交通事故之時、地，當時天候晴、日間有自然光線、視距 良好、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，業據道路交通 事故調查表載明，被告2人客觀上均無不能注意之情事。 被告2人竟疏未注意遵守上開道路交通安全規則，貿然行
駛，自均有過失責任，甚為明確。況經原審囑託臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，結果認被告陳育儒酒精 測定值超過標準值、駕照註銷駕駛自小客車，超速行駛、 未注意車前狀況及兩車並行之間隔，以不當方式驟然加速 左偏行駛，為肇事主因；被告戴智倫駕駛自小客車，超速 行駛，變換車道未使用方向燈、未讓直行車先行，為肇事 次因；囑託中央警察大學鑑定，結果認依卷內行車紀錄器 影片，計算出被告戴智倫之車時速約83.2公里，被告陳育 儒之車時速約91.5公里，肇事主因為被告陳育儒超速行駛 ，超越其他車輛時未保持安全間隔，魯莽駕駛突然左偏， 擦撞被告戴智倫之車，致被告戴智倫失控逆向衝撞告訴人 李○娟之車，建議應負三分之二之肇事責任，被告戴智倫 超速行駛，肇事前跨越車道有礙他車，建議應負三分之一 之肇事責任；各有覆議意見書、中央警察大學鑑定書可憑 （見原審卷一第285 至288 頁、原審卷二第19至39頁）。 從而，被告2人駕車有過失責任，均已明確。
㈢被告陳育儒飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.27毫克， 已足以造成注意、反應、判斷及駕駛操作能力減低，仍駕 車行駛，併被告二人有上開過失行為，同時造成告訴人李 ○娟受傷及被害人康○銁死亡結果，被告陳育儒飲酒後駕車 行駛及被告二人之過失行為，與被害人受傷、死亡結果間 ，具有相當因果關係，自屬明白。
綜上所述，被告陳育儒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃 度達每公升零點二五毫克以上，且被告二人因駕車過失，致 人受傷及死亡，事證均已明確，堪以認定。 三、核被告陳育儒所為，係犯刑法第185條之3 第2 項前段駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，因而 致人於死罪、道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前 刑法第284 條第1 項前段汽車駕駛人酒醉駕車，因過失致人 受傷罪；被告戴智倫所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項 過失致人於死罪、修正前刑法第284 條第1 項前段過失傷害 罪。併說明如下：
㈠被告2人行為後，刑法第185條之3業於108年6月19日修正公 布，並自108年6月21日生效；刑法第 276 條規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行；刑法 第284條業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生 效施行。依刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。經比較新舊法結果： ⒈修正前刑法第185條之3第2項規定：「因而致人於死 者
，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以 上七年以下有期徒刑。」修正後刑法第185條之3增訂第 3項規定：「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經 有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項 之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。」將5年內 再犯刑法第185條之3第1項之罪因而致人於死者之法定 刑，由「3年以上10年以下有期徒刑」提高為「無期徒 刑或5年以上有期徒刑」，修正後規定並無較有利於被 告，自應適用行為時法即修正前刑法第185條之3第2項 之規定。
⒉修正前刑法第276條第1項規定：「因過失致人於死者， 處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金」，修正 後規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金」，修正後之規定並未較有利於 被告，應適用行為時即修正前刑法第276 條第1 項規定 。
⒊修正前刑法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者， 處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」修正後刑 法第284條規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒 刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有 期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」修正後規定並未較 有利於被告，應適用行為時即修正前刑法第284條第1項 前段規定。
㈡汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有道路交通管理處罰條例 第86條第1項所定無駕駛執照駕車應加重其刑之情形，因 該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定 ，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加 重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而增訂 刑法第185條之3第2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加 重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不 能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將 酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑，且於增訂刑法 第185條之3第2項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條 件自上開條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將 此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處 罰。故倘行為人犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照 駕車之情形，如再予加重，亦無異於重複加重，而為雙重 評價過度處罰。故於增訂刑法第185條之3第2項後，如行
為人另有無照駕車之情形時，不能再依道路交通管理處罰 條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字 第3473號判決意旨參照）。被告陳育儒之行為既已該當刑 法第185條之3第2項之罪，雖併有無照駕車之情形，應無 再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定重複加重 其刑之餘地。
㈢檢察官起訴認被告陳育儒就告訴人李○娟受傷部分，係犯刑 法第284 條第1 項前段過失傷害罪，而未論及道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定，尚有未當，然因社會基本 事實同一，自得依法變更起訴法條逕予審判。
㈣被告2人均分別係以一個過失駕駛車輛之行為，同時造成告 訴人李○娟受傷及被害人康○銁死亡之結果，係一行為觸犯 2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從 重論以被告陳育儒酒駕致人於死罪1 罪、被告戴智倫過失 致死罪1罪。
㈤被告陳育儒前於103年間因公共危險案件，經法院判處有期 徒刑2月確定，於104年2月9日易服社會勞動執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯 。審酌被告陳育儒前案因酒後駕車，未收警惕之效，再度 飲酒後駕車，吐氣所含酒精濃度甚且高達每公升1.27毫克 ，進而因過失肇事致他人死亡，犯罪情節非輕，足以認定 其對於酒後駕車有特別惡性及刑罰反應力薄弱，不符合刑 法第59條所定要件，亦無加重最低本刑超過其應負擔罪責 之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥被告陳育儒、戴智倫於肇事後留在現場，於未被發覺犯罪前坦承肇事及接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見警卷一第42、43頁），符合自首要件，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並就被告陳育儒部分依法先加後減。四、至被告2人駕車因前述過失行為肇事，亦相互造成被告陳育 儒受有鼻子擦傷、胸壁挫傷，被告戴智倫受有左髕骨開放性 骨折、右膝挫擦傷、腹壁挫傷，並均經提出告訴。檢察官移 送併辦意旨因認被告戴智倫此部分亦涉犯修正前刑法第284 條第1項前段過失傷害罪。而檢察官就被告陳育儒此部分行 為，雖漏未起訴涉犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害 罪，然此與前開有罪部分具有想像競合犯裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告2人已互相 達成無條件調解，並均具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤 回告訴狀可稽（見原審卷二第261頁、271至273頁），此部 分本應均為不受理之判決，惟因此部分與前開有罪部分屬想 像競合犯裁判上一罪關係，故均不另為不受理之諭知。 五、原審認被告2人罪證明確，因而適用刑事訴訟法300條、道路 交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2條第1項前段，第1
85條之3第2項前段（修正前）、第276條第1項（修正前）、 第284條第1項前段（修正前）、第47條第1項、第62條前段 、第55條規定，並審酌：「政府不斷宣導酒後不得駕車並積 極取締，且大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾 死傷之新聞，被告陳育儒前即因酒駕經吊銷駕照，本不應再 駕車上路，竟仍漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，明 知酒精對注意能力、反應力、駕駛操控能力均有不良影響， 仍於飲酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.27毫克之狀態下執意 駕駛汽車行駛於道路上，甚而以約91.5公里之時速超速行駛 、驟然加速不當超車，又為閃避前方車輛而未注意車前狀況 及兩車並行之間隔，貿然左偏行駛，未善盡駕駛注意義務； 而被告戴智倫沿途亦以約83.2公里之時速超速行駛，且肇事 前變換車道未使用方向燈、未讓右後方直行車先行；被告2 人前揭違規駕駛行為，導致兩車高速下碰撞，被告戴智倫車 輛因而失控逆向衝至對向車道猛烈撞擊告訴人李○娟所駕車 輛，衍生本件嚴重之車禍事故，造成被害人康○銁死亡、告 訴人李○娟受傷之結果，其等行為所生危害、惡性及違反義 務之程度甚鉅，且被告陳育儒就本件車禍之發生應負主要過 失責任，被告戴智倫應負次要過失責任，告訴人李○娟依規 定行駛，無任何肇事因素。被害人康○銁年僅2歲餘，依規定 安置於後座安全座椅上，僅因被告陳育儒、戴智倫各自違規 輕率之舉即猝然驟逝，橫遭剝奪寶貴生命及未來，何其無辜 ，被害人康○銁之父母即告訴人李○娟、康○益慟失幼子，所 承受之悲慟哀傷，終生難癒。被告陳育儒、戴智倫犯後雖均 坦承犯行，惟均無力賠償告訴人李○娟、康○益，被告2人迄 未能與告訴人李○娟、康○益達成和解。另兼衡被告陳育儒於 本案前曾有2次酒後駕車遭判刑並執行完畢之紀錄（構成累 犯部分不予雙重評價）、被告戴智倫前有賭博犯罪前科之素 行；被告陳育儒於本院審理時自陳為國中畢業之教育程度， 未婚，無子女，從事臨時工。日薪約新臺幣（下同）1000元 ，獨居，無人需其扶養之家庭生活狀況、被告戴智倫於本院 審理時自陳為大專畢業之教育程度，為○○○○，○○○○，月薪約 4萬元，未婚無子女，與雙親及兄姊同住，每月需支付雙親 扶養費5000元之家庭生活狀況」等一切情狀，分別量處被告 陳育儒有期徒刑4年2月，被告戴智倫有期徒刑1年。其認事 用法，核無不合，量刑亦屬允當。公訴人上訴意旨以原判決 量刑過輕，被告戴智倫上訴意旨以原判決量刑過重，均指摘 原判決不當，為無理由，俱應予駁回。
六、被告戴智倫前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告前案紀錄表在卷可憑，又衡諸被告戴智倫肇事時，年甫
00歲，迄今仍○○○○中，本件係因駕車過失行為，致被害人死 亡及受傷，雖情節非輕，但犯後留在現場，坦承肇事及接受 裁判，並表示除願依民事判決給付損害賠償（已經原審法院 新市簡易庭110年度新簡字第190號民事判決應給付278萬8千 877元及法定利息），另願再給付被害人李○娟50萬元，足見 有悔悟、負責之情，僅因雙方和解未能達成合致，因而無法 成立和解及獲取諒解，尚難遽謂被告戴智倫漠視法律，有再 犯之可能，而有受有期徒刑執行之必要，故其受此偵審教訓 ，當知警惕，本院認以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款規定宣告緩刑3年，並應於本判決確定 1年6月內向被害人李○娟支付損害賠償330萬元。被告戴智倫 倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘、蔡明達分別提起公訴及移送併辦，檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
被告戴智倫部分，不得上訴。
被告陳育儒部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宜柔 中 華 民 國 110 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之3（修正前）：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第276條第1項（修正前）：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
刑法第284條第1項（修正前）：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。