臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第966號
抗 告 人 張國
上列抗告人因強制戒治案件（臺灣臺南地方檢察署110年度毒偵
緝字第226號、聲戒字第154號），不服臺灣臺南地方法院中華民
國110年11月29日110年度毒聲字第1195號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：法務部與衛生福利部及專家學者已研議修正 「有無繼續施用毒品傾向評估標準」就評分項目前科紀錄有 所調整，並於民國000年0月00日生效。109年1月15日修正公 布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定 ，觀察勒戒或強制戒治後，3年內再犯者，只要距離最後1次 觀察勒戒或強制戒治執行完畢，判決執行受到影響，其對於 抗告人不利之行為。政府提倡以病患看待染毒之人，應該給 予鼓勵，並從新改過之機會，僅憑心理諮商醫師以簡單談話 內容及前科紀錄，和詢問家庭狀況以及如何染上毒癮等短短 幾分鐘談話，所帶來其自身感覺和邏輯，情緒考量下，認為 抗告人有繼續施用之傾向，皆為自由心證，用法依據令人質 疑。且抗告人已接受觀察勒戒處分，又因心理諮商醫師之臆 測認為有繼續施用毒品之傾向，裁定強制戒治違反一事不二 罰，亦有一罪兩判之嫌。而抗告人縱使曾有司法判刑前科紀 錄，然皆已獲得適當之處分，與溯往不究精神抵觸，請求撤 銷強制戒治之處分。
二、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依 據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向 者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受 觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁 定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強 制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有 明文。勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫 師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒 期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒 戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受 觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而 關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3
月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評 估標準評分說明手冊」，經查：
㈠、抗告人合於毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所規定，3 年後再犯應再予觀察、勒戒要件，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查，而109年1月15日修正公布、同年7月15日施行 之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之 罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只 要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其 間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，為最高 法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定闡述明確，本件 抗告人雖曾經執行觀察、勒戒及強制戒治，嗣並因施用毒品 案件經判刑確定並執行完畢，然因上開強制戒治執行完畢日 期距離本次再犯已達3年以上，自仍有毒品危害防制條例第2 0條第1項、第3項規定之適用。
㈡、抗告人經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估後，認為有繼續 施用之傾向，此為抗告人之有無繼續施用毒品傾向證明書及 評估標準紀錄表所載明，上開評估方式乃依據法務部於110 年3月26日以法矯字第11006001760號函所修正頒布之「有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品 傾向評估標準評分說明手冊」，其內容略以：前科紀錄行為 共計35分（分別為毒品犯罪相關司法紀錄：上限10分；首次 毒品犯罪年齡20歲以下：10分；其他犯罪相關紀錄：8分； 入所時尿液檢驗1種毒品反應：5分；持續於所內抽煙：2分 ），臨床評估共計29分（分別為多重毒品濫用：10分；合法 物質濫用：6；使用年數超過1年：10分；臨床綜合評估3分 ），社會穩定度為5分（入所後無家人探視），以上合計為6 9分，應評估為有繼續施用毒品之傾向，核其上開內容，並 無違反卷內證據資料之處。其中毒品犯罪相關紀錄，每筆5 分，抗告人毒品犯罪相關紀錄超過2筆以上（臺灣臺南地方 法院109年度易字第259號、第566號等），加計上限10分， 已與修正前有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表採取累計 加分之方式有別，對受評估人而言更為有利。而其他犯罪紀 錄則為4筆，每筆2分，依序為本院96年度上訴字第583號違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件、臺灣臺南地方法院103年度 易字第209號及104年度簡審字第244號竊盜案件、105年度交 簡字第3132號公共危險案件，以上均核無不合。至於其餘臨 床評估、社會穩定度評估事項，因強制戒治屬於治療性質之
保安處分，目的重在治療而非處罰，因而關於是否有繼續施 用之傾向，並非單以犯罪前科紀錄為衡定標準，仍應參酌醫 療專業人員之評估意見，此所以觀察勒戒處分執行條例第8 條第1項規定，應由醫師研判有無繼續施用毒品傾向，再由 檢察官聲請法院裁定強制戒治，本件既經醫師綜合被吿前科 紀錄與行為表現、臨床評估等因素，認為被告有繼續施用之 傾向，其評估與卷內證據又無不合之處，自應予以尊重。㈢、至於抗告意旨所指違反一事不二罰等原則部分，因觀察勒戒 、強制戒治屬單一程序之保安處分處遇措施，並非就同一行 為重複處罰，而係依觀察勒戒結果，判定有於強制戒治之必 要，抗告人前科部分，則係作為判定是否有繼續施用傾向認 定標準其中之一，各該前科紀錄雖分別經執行完畢，然本件 係因抗告人另再有施用毒品之犯行，因而啟動後續觀察勒戒 、強制戒治等保安處分程序，並非以抗告人已執行完畢之犯 行，另外再為其他不利處分，此與一事不二罰原則並無關連 ，抗告意旨容有誤解。
三、綜上，本件已適用110年3月26日修正頒布之「有無繼續施用 毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估 標準評分說明手冊」進行評估，原裁定參酌評估意見後，依 毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項（原裁定漏未引 用）規定，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，期間為6個 月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1年， 核無違誤，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。四、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。 中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日