臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度原上訴字第16號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張坤宏
選任辯護人 魏志勝律師
上 訴 人
即 被 告 洪緯杰
黃智揚
許尤詩峻
前三人共同
義務辯護人 周慶順律師
上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣雲林地方法院
109年度原訴字第10號中華民國110年6月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第4364、4146、4324、453
1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
乙○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴，累犯，處有期徒刑壹年。
甲○○、丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，各處有期徒刑捌月。
丙○○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑陸月。
其他上訴駁回。（沒收部分）
甲○○、丁○○均緩刑肆年，並各向被害人甲○○支付新臺幣三十萬元；前開二人支付方法，均為於民國111年1月10日前支付新臺幣10萬元，其餘新臺幣20萬元自民國111年2月起，於每月10日前按月支付新臺幣1萬元，共20期，如有一期不履行，視為全部到期。緩刑期間內均付保護管束。
犯罪事實
一、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○○（原名：沈詩峻）4人（下稱被告 等4人）與甲○○雖素不相識，惟因甲○○積欠他人債務，乙○○ 受讓債權後欲前往討債，乙○○於民國109年6月5日晚間8時許 ，在高雄市○○區處，乙○○邀甲○○及丁○○陪同前往向甲○○催討 300多萬元債務；並於同年月6日聯繫丙○○○，要求丙○○○於翌 日（7日）開車載伊去雲林處理債務；旋於翌日（7日）凌晨 乙○○先以微信與甲○○聯繫，嗣指示丙○○○開車依序搭載乙○○ 、甲○○、丁○○先共赴雲林之汽車旅館休息，於晚間再一同前 往甲○○住處；乙○○首謀邀集甲○○、丁○○、丙○○○共同基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國109年6 月7日19時41分，由丙○○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱本案汽車）、攜帶附表編號1鋁製球棒於車上，搭 載乙○○、甲○○、丁○○至甲○○位在雲林縣○○鄉○○村○○街00號居 處，於同日20時48分許抵達。
二、乙○○為能順利誘騙甲○○出門，隨即以附表編號5所示之手機 連上FACEBOOK社群網站（下稱臉書）通訊軟體，並假冒女性 身分以暱稱「00000 00000」與甲○○聯繫，甲○○遂走出上開 居處外屬公共場所之大馬路上，此時事先下車躲在車旁埋伏 之乙○○、甲○○見狀，旋即衝出，由乙○○徒手拉扯（監視器時 間20：52：35）及持長約10公分水果刀1把、甲○○則以徒手 方式，共同揮砍、毆打及推扯甲○○，嗣丁○○持丙○○○所有如 附表編號1所示之鋁製球棒自本案汽車後座下車，並共同毆 打甲○○，甲○○遭毆倒在地後，丁○○繼續持球棒毆打甲○○，而 乙○○、甲○○則共同拉拖甲○○欲將其拉上本案汽車後座，於此 期間，甲○○雖遭壓制在地上惟仍不斷反抗，乙○○乃自本案汽 車內拿取附表編號2所示之抹布1條摀住甲○○口鼻，隨後丁○○ 將鋁製球棒交予乙○○，再由乙○○持球棒毆打甲○○，丁○○再拉 扯甲○○，甲○○遭壓制倒地難以反抗，之後丁○○指示丙○○○駕 駛本案汽車倒車後退至甲○○遭壓制之處，丙○○○立即倒車接 近甲○○，便利乙○○、甲○○、丁○○將甲○○拖上本案汽車，以此 方式參與實施強暴行為，丁○○並打開後車廂，欲將甲○○塞入 本案汽車之後車廂，嗣因路人上前關切，甲○○趁機欲逃離， 旋遭甲○○追趕拉倒在地（監視器時間20：55：18），上開行 為致甲○○受有頭部外傷併腦震盪、鼻骨骨折、第5腰椎骨折 、左胸撕裂傷、肢體及軀幹多部位擦挫傷等傷害。乙○○、甲 ○○、丁○○、丙○○○即以此強暴方式，在公共場所對甲○○實施 傷害之強暴行為，後因甲○○不斷反抗，且鄰居吳振吉上前關 切（監視器時間20 : 57 : 39），乃乙○○等4人始作罷並上 車離去（監視器時間20 : 58 : 30），整個過程並剝奪甲○○
之行動自由約6分鐘。
三、嗣警方到場後調閱監視器錄影畫面，並在現場扣得附表編號 1、2所示之鋁製球棒1支及抹布1條，循線查悉上情。 理 由
壹、程序部分
一、犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。起 訴書犯罪事實一已就傷害告訴人甲○○成傷、及長時間以強暴 、傷害方法強拉告訴人上車等妨害行動自由之事實，就剝奪 他人行動自由罪之事實，均有載明，並表明訴追之意思，因 之刑法第277條第1項、第302條第1項等犯罪事實，均在起訴 範圍，並經原審判決及本院於審判時告知，已為防禦權之保 障。
二、被告乙○○經合法傳喚，有傳票及送達資料可憑（本院卷第25 5 頁），於審理期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
三、被告丁○○、甲○○、丙○○○爭執告訴人甲○○警詢之陳述，本院 審酌該警詢供述，並無與審判中不符，而先前陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，不作為認 定犯罪事實之證據。
四、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人（除乙○○外 ）及辯護人同意作為證據使用（本院卷第213、223、242頁 ），本院於審理時逐一提示並告以要旨，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力 過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具證 據能力。
貳、實體部分
一、被告乙○○於本院歷次準備及審判期日均未到庭，其上訴否認 犯行；惟上揭犯罪事實，業據被告乙○○於原審坦承不諱（見 原審卷一第280至281頁、第479頁、原審卷二第336頁、第42 3至425頁、第535頁）、及被告甲○○、丁○○、丙○○○於審理時 均坦承不諱（見本院卷第225頁），核與證人（告訴人）甲○ ○於偵查中及原審結證、證人吳振吉（告訴人鄰居）於原審 結證述情節相符；另有被告乙○○提出之債權移轉證明書影本 1紙【李宇成移轉對甲○○之債權予乙○○】（原審卷二第39頁 ）、本案汽車車輛詳細資料報表（偵4146卷第77頁）及高速 公路繳費行車紀錄1 份（見偵4146卷第81至85頁）、交通部 高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細（見原 審卷一第353 至354 頁）、告訴人與「00000 00000 」臉書 通訊軟體對話紀錄翻拍照片74張（見偵字第4146號卷第87至 123 頁）；且查：
(一)告訴人於犯罪事實二遭強暴、傷害、私行拘禁之過程，並有 109年6月7日住家監視器外錄影內容記載1份（見偵4146卷第 79頁）、監視器錄影擷取畫面25張（見偵4146卷第127至137 頁）、監視攝影照片12張（見他卷第19至29頁）、臺灣雲 林地方檢察署勘驗筆錄1份（見偵字第4146號卷第271至272 頁）、監視器錄影擷取照片35張（見偵字第4146號卷第125 至137、205至211頁）、雲林地方法院109年11月16日勘驗筆 錄【現場監視器光碟】（原審卷一第485至490頁） 。(二)告訴人甲○○於犯罪事實二因遭強暴、傷害致受有頭部外傷併 腦震盪、鼻骨骨折、第5腰椎骨折、左胸撕裂傷、肢體及軀 幹多部位擦挫傷等傷害，復有中國醫藥大學○○附設醫院診斷 證明書及病歷、告訴人受傷照片8張在卷。
(三)此外，現場扣得附表編號1、2所示之鋁製球棒1支及抹布1條 ，亦有查獲照片及扣案物照片共7 張（偵4364卷第101至104 頁）、本院贓證物品保管單在卷（本院卷第127頁）。另自 本案汽車採證結果，發現檢出與丁○○DNA型別相符，有內政 部警政署刑事警察局109年8月17日刑生字第0000000000號鑑 定書可佐（原審卷二第245至248頁）。
(四)依被告丙○○○供稱：「那一天乙○○打電話給我，說要來雲林 要債。」（偵4146卷第260頁），「（丁○○稱你駕駛座旁邊 有棒球棒，是否實在？）是。」、「（他就把球棒拿下去？ ）是。」、「（丁○○叫你倒車到甲○○被壓制的地方嗎？）他 叫我車倒退。」（原審卷一第60、61、62頁）、「（對原審 認定犯罪事實有何意見？）我承認，我有聽指示把車子往後 倒，我有看到他們三個人打告訴人。」（本院卷第312頁） 。以此供述，比對卷附雲林地方法院109年11月16日勘驗筆 錄【現場監視器光碟◎檔案名稱：0_00_0_00000000000000 】（原審卷一第485至490頁）之過程：
【20：48：09至20：48：27】乙○○等人所搭乘之000-0000白 色自小客車停在甲○○居處附近，乙○○、甲○○下車疑似躲在旁 邊。
【20：49：24至20：49：34】上開自用小客車倒車接近甲○○ 居處。
【20：51：54至20：52：10】甲○○走出上開居處，此時右手 拿有手機，後來甲○○走到上開自用小客車旁。 【20：52：13】甲○○在上開自小客車附近移動，期間操作右 手所持手機。
【20：52：33至20：52：34】乙○○往甲○○跑去，甲○○跟隨在 乙○○後方。
【20：52：35至20：52：36】乙○○拉扯甲○○，甲○○反抗甩開
乙○○的手要逃跑，結果甲○○跌倒在地，之後乙○○、甲○○開始 共同毆打甲○○。
【20：52：40至20：52：43】上開小客車往前開一小段，乙 ○○、甲○○持續毆打甲○○。
【20：52：53起】丁○○拿著球棒從上開自用小客車後座下車 ，後座車門沒關，丁○○並持球棒毆打甲○○，此時甲○○被乙○○ 、甲○○壓制在地上。
【20：53：14起】丁○○持續持球棒毆打甲○○，而甲○○已經倒 在地上，乙○○、甲○○從地上一直拉拖甲○○至車後座旁。 【20：53：23起】將甲○○拉拖到上開自用小客車後座外，要 將甲○○拖拉至上開自用小客車後座，後來甲○○不斷反抗，始 未得逞。丁○○持續拿球棒打甲○○，乙○○、甲○○持續與甲○○拉 扯，最後甲○○已經被壓制在地上。
【20：53：39至20：53：42】乙○○跑到上開自用小客車旁， 之後又跑到甲○○最初倒地之處，期間有物體在發光閃爍，但 不清楚是手機發光抑或是手電筒等照明設備發出的閃爍燈光 ，此時乙○○自甲○○倒地處跑向自小客車後座，看不清楚是把 東西放到自小客車後座還是從自小客車後座拿取物品出來。 期間，丁○○與甲○○仍不斷與甲○○拉扯，該閃爍燈光仍然存在 。
【20：54：10】丁○○將球棒交給乙○○，換乙○○拿球棒打甲○○ ，甲○○此時已經倒地幾乎無法反抗，乙○○仍持續拿球棒打甲 ○○。
【20：54：19起】丁○○走到甲○○旁在拉扯甲○○，甲○○的外套 被丁○○拉離身體，乙○○持球棒仍不斷毆打甲○○。 【20：54：44起】丁○○走到上開自用小客車旁。 【20：55：18起】乙○○走到上開自用小客車旁，之後甲○○倒 在離上開自用小客車有一段距離的路中間。
【20：55：25起】乙○○站在甲○○面前，手持球棒指向自小客 車方向。之後乙○○等人仍試圖將甲○○拉扯到自小客車處。 【20：55：42起】丁○○手拿甲○○的外套在自用小客車左後座 車門處，外套丟棄在車後地上，丁○○身體有伸進車子，伸出 車外後又往回走，手上無持物品。
【20：56：3起】丁○○回頭往自小客車方向移動，同時甲○○ 自馬路邊滾到馬路中央。
【20：56：15至20：56：21】沈詩峻(丙○○○)使該自小客車 倒車後退至甲○○所倒地之處，丁○○跟著往後移動。乙○○往畫 面左下方移動。
【20：56：26】乙○○往畫面左下方走去，並伸手與人打招呼 ，似要走去與人講話，並離開畫面。
【20：56：50】乙○○跑回甲○○身旁，繼續以徒手、腳踢等方 式毆打甲○○，此時乙○○、甲○○、丁○○手上均沒有拿球棒。 【20：57：03至20：57：08】丁○○打開上開自用小客車後車 廂，彎腰探頭摸索，疑似整理後車廂。
【20：57：09】丁○○將上開自用小客車後車廂關上，乙○○又 繼續踢踹甲○○。
【20：57：31起】乙○○又往另外一個方向走去，不知道去做 何事。
【20：57：39起】甲○○的鄰居自畫面左下方出現，走到甲○○ 躺的地方跟甲○○說話。
【20：58：00至20：58：12】甲○○趁機從地上爬起往其居處 的方向跑，甲○○隨即追趕甲○○，並將甲○○拉倒在地，拉扯甲 ○○，將甲○○上衣脫掉。
【20：58：12起】乙○○走回來和甲○○、丁○○說話，甲○○、丁 ○○往乙○○方向移動，留下甲○○在原地。乙○○走到甲○○面前後 ，隨即走回自小客車上。
【20：58：26】丁○○坐上上開自用小客車駕駛座後方，甲○○ 坐上上開自用小客車副駕駛座後方。
【20：58：30】乙○○坐上上開自用小客車副駕座，隨後上開 自用小客車即開車離去。
互核前開供述及監視器勘驗內容，於前開告訴人甲○○遭妨害 自由之約6分鐘內，被告丙○○○或以配合車輛前後移動、或配 合打開後車廂、或配合開車離去等行為，與被告甲○○、丁○○ 、乙○○下手實施強暴、傷害、妨害自由之行為，與其他被告 各自分擔行為之一部，足見其等於攜帶兇器、同車至本案現 場之前，即已為前開犯行攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡甚明。(五)綜上，前開自白確與事實相符，要屬無疑；本案事證明確， 被告犯行，即堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)刑法第150條業於109年1月15日修正公布，同年月17日生效 施行，修法後不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨 時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集 、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另 犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或 不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上 確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預 見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立 法理由參照）。查：
⒈被告乙○○聯絡、邀集被告甲○○、丁○○、丙○○○一同前往案發地
點聚集，該當於「首謀」。被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○○ 均明知案發地點係馬路之公共場所，隨時人、車經過，竟為 將告訴人押上本案汽車，對告訴人下手實施強暴行為，造成 見聞之公眾或他人之恐懼不安，與上開構成要件相符。 ⒉被告乙○○所攜帶長約10公分未扣案水果刀1把、被告丙○○○所 提供附表編號1所示之鋁製球棒1支，均金屬材質，客觀上具 有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇 器無疑。被告等4人明知告訴人遭上開兇器攻擊成傷，其等 意圖供行使之用而攜帶兇器，亦甚明確。
⒊按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定 有明文，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重。(二)核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法 第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪；被告甲○○、丁○○、丙○○○所為，均係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪。是被告等四人前開犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告等4人均係基於強押告訴人討債之目的，而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上首謀或下手實施強暴、傷害及剝奪他 人行動自由等罪，該4人就上開行為間有同一目的，且行為 重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理 ，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，分別從一重之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴罪（被告乙○○部分）、攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪（被告甲○○、丁○○、丙○○○部分 ）處斷。
(四)刑之加減
⒈被告等4人準備水果刀、鋁製球棒等兇器，攻擊毆打告訴人， 致使告訴人受有前開暴行、傷害，嚴重影響人民安寧及危害 公共秩序，而有加重其刑之必要，爰對被告等4人均依刑法 第150條第2項加重其刑。
⒉被告乙○○前因肇事逃逸等案件，分別經臺灣高雄地方法院以1 04 年度交訴字第39號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄 高分院）104 年度交上訴字第89號各判處有期徒刑2月、6 月確定，嗣經高雄高分院以105 年度聲字第1461號裁定定應
執行有期徒刑7 月；又因公共危險等案件，經臺灣臺中地方 法院以105 年度交易字第343 號判處罪刑並定應執行刑有期 徒刑7 月確定，前開案件於107 年4 月7 日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷，其於徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又無司法 院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑則有過苛之 情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並遞加之。 ⒊惟被告丙○○○犯後於本院宣判前與被害人達成和解，並已依約 支付10萬元，其餘則約定分期清償；本院認其犯行分工，於 共犯間參與情節最輕，於本案行為前並無任何犯罪遭判刑紀 錄，雖因本案後犯酒後駕車公共危險案件經判處有期徒刑2 月確定，致不符緩刑要件（臺灣高等法院被告前案紀錄表參 照），然與其他參與情節較重、但因無前案判刑確定紀錄而 獲緩刑宣告之共犯比較，本院認宣告依法加重後之最低度刑 期7月尤嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並先加後 減之。
三、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查 ：
(一)扣案如附表編號1所示之鋁製球棒1支，為被告丙○○○所有， 供被告乙○○、丁○○持以毆打告訴人所用之物，業據被告乙○○ 、丁○○、丙○○○供陳明確（見原審卷二第582頁），被告乙○○ 、丁○○亦均有事實上處分權，均應依刑法第38條第2 項前段 規定宣告沒收。
(二)扣案如附表編號2所示之抹布1條，為被告乙○○所有，供被告 乙○○摀住告訴人嘴巴所用之物，業據被告乙○○供述明確（原 審卷二第533頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒 收。
(三)扣案如附表編號5所示之手機1支，為被告乙○○所有，供被告 乙○○誘騙告訴人出門以便遂行本案犯行所用之物，業經被告 乙○○供陳明確（見原審卷二第584至585頁），應依刑法第38 條第2 項前段規定宣告沒收。
(四)被告乙○○所攜帶之水果刀並未扣案，且經其陳稱已將刀子丟 棄（見偵4364卷第11頁），衡情已滅失，為免執行之困難， 爰不予宣告沒收。
四、不另無罪之諭知
(一)公訴意旨另以：被告等4人另共同意圖為自己不法之所有， 基於攜帶兇器及結夥3人以上強盜之犯意聯絡，於上開事實 欄所示之時間、地點，以上開事實欄所示之強暴方式至告訴
人不能抗拒，隨後被告乙○○即將告訴人持有之iPhone11 Pro Max 廠牌型號手機1支【價值5萬5,000元，下稱本案手機】 丟至本案汽車後座而得逞，並對告訴人口出「想要拿回你的 手機就上車跟我們走」、「再不上車就拿刀刺死你」、「再 不上車我就要開槍」等語，而認被告4人此部分另共同涉犯 刑法第330 條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之攜帶兇 器結夥3人以上強盜既遂罪嫌，且與本院前述認定有罪之妨 害秩序犯行，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係等語。(二)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按刑法上強盜 犯罪之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，倘其權源 並非違反強制或禁止法律規定，自與強盜罪要件不合。(三)公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈告訴人之指述，⒉ 被告等4人之供述，監視器錄影光碟1片、光碟勘驗筆錄、監 視器錄影擷取畫面為據。訊據被告4人固均坦承前開有罪犯 罪事實之事實，惟均否認強盜犯行，均辯稱：並無強盜之犯 意聯絡，係為催討債務而為前開行為，並未看到告訴人手上 有拿手機，亦未將手機丟到本案汽車後座或拿取等語。經查 ：
⒈告訴人在外與他人可能有債務糾紛，被告乙○○可能為告訴人 之債權人乙情
⑴上情業據被告乙○○提出之債權移轉證明書影本（內容為李宇 成移轉對甲○○之債權予乙○○）1張（原審卷二第39頁）為據 ；比對告訴人初於原審否認其在外與他人曾有債務糾紛之存 在，惟經追問始改口證稱：「（你有沒有跟人家有糾紛？） 我之前有跟人家投資一些事情有糾紛，也是有卡到刑責的問 題。（發生什麼事？）有人受傷我就被告。（你因為投資糾 紛還有傷害糾紛，有被告嗎？）對，這也是明確的事實等語 （見原審卷二第103至107頁），比對證人吳振吉於原審結證 ：「（有人去跟甲○○討債過嗎？）我不確定跟誰討債，是去 年的事情。（109年間有別人去跟你們家隔壁討債嗎？）108 年。」，互核觀之，告訴人與他人有債務糾紛乙事，確有合 理可能；被告乙○○取得債權移轉，因之邀眾前往討債，因之 即有合法權源，即有合理可能，公訴人逕認被告等4人為前 開有罪部分之妨害自由等行為，係於為自己不法所有意圖， 未經另行舉證調查究明，尚難謂已有嚴格之證明。 ⑵檢察官上訴另以：被告乙○○既稱「李宇成」則積欠伊 250 萬 元，告訴人欠「李宇成」的部分沒有借據，「李宇成」積欠 伊的金額也沒有借據等語（見警卷第30頁），始終未能提出
相關之借款證明，所述「陸續」借款之情節，亦與常情相違 ，難以採信；告訴人亦否認曾積欠名為「李宇成」之人任何 款項，被告乙○○及其辯護人又不願聲請案外人「李宇成」到 庭具結證述債權取得之細節，自難以此事後提出之債權移轉 書面執為有利被告乙○○之論據，倘以被告乙○○所提「未載有 讓渡日期之債權移轉證書」及「内容從未提到案外人李宇成 之判決書」，認定被告乙○○有可能為告訴人之「債權人」， 推論即屬牽強云云；惟原判決雖以「内容從未提到案外人李 宇成之判決書」推論被告乙○○為債權人，固為本院於推論上 不採為推論之資料；然原審及本院除前開債權移轉證明書外 ，另參酌告訴人自承有債權債務糾紛之陳述、及證人吳振吉 證述確有目擊他人向其討債之證述，認為被告辯稱因債權移 轉而取得債權合法權源，即有合理可能，公訴人未就此再加 舉證，猶執前詞爭執，並無助於嚴格之證明，此部分上訴理 由並無可採。
⒉公訴人雖謂被告等4人取走告訴人之手機，然查： ⑴告訴人本案手機之門號，經其於原審證述為0000000000號（ 原審卷二第84頁），該門號於案發結束時（109年6月7日20 時58分許）之前，均係搭配序號IMEI：000000000000000號 （即本案手機序號）；該時段之後，最新1次使用時，即109 年6月8日13時57分48秒至13時59分05秒，已改為搭配手機序 號已換成000000000000000號等情，有臺灣大哥大資料查詢 、臺灣大哥大通訊數據上網歷程查詢可考（見原審卷一第36 1、367頁），比對告訴人於原審結證：手機序號後來被換成 000000000000000，是因更換一支新手機，拿新的SIM卡插入 這支新的手機等語（原審卷二第85頁），故告訴人所有之本 案手機，確實於案發後遺失，並更換新手機乙情，固堪認定 。
⑵然自通聯紀錄及行動上網IP位址觀察，本案手機最後一次紀 錄之使用時間為案發前即109年6月7日10時52分08秒，之後 即再無任何使用情形乙節，有原審電信資訊連結作業系統查 詢表（稿）暨檢附之臺灣大哥大資料查詢、中華電信資料查 詢、遠傳資料查詢、臺灣之星資料查詢可參（見原審卷一第 463至473頁），因此，並無證據足認本案手機遭被告等4人 取走、使用之情事。
⑶又自案發後之本案手機基地台紀錄，被告等四人於案發後旋 即駕駛本案汽車南下後，於109年6月7日21時40分26秒抵達 通行門架：國道一號南下352.50〈通行路段：○○-○○（○○路） 〉乙情，有交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車 輛通行明細可考（原審卷一第353至354頁），然而本案手機
之基地臺位址並未隨之往南移動至高雄，亦無遭被告4人案 發後取走本案手機之證據。
⑷再自勘驗現場監視錄影畫面言：
①原審勘驗結果略以：「重新勘驗光碟內容20：51：55起至21 ：53：01，勘驗結果如下：白色自小客車停在告訴人住處右 側約兩三戶遠處，後方閃燈持續閃爍。告訴人自其住處大門 出現，手上拿著手機（螢幕未喚醒，無發光）往白色自小客 車移動。告訴人在白色自小客車左側附近移動，期間抬起右 手操作手機，20時52分18秒、20時52分21秒處均可以看見告 訴人抬起右手處有亮點。20時52分33秒處，乙○○從白色自小 客車後方繞出來，20時52分34秒可見乙○○右手亦持有手機且 有發光【截圖01】。……」等情，有原審勘驗筆錄在卷可查（ 見原審卷二第427頁、第439頁），由上開勘驗內容可知，被 告乙○○及告訴人於案發當下手上均持有手機。 ②另依前開勘驗筆錄所載：「20：54：30起，倒在地上之告訴 人伸手抵抗，可以看見其手中拿著一個白色光點，20時54分 32秒，告訴人因為遭毆打而掉出一淺色物品【截圖1-1 】， 20時54分33秒處，同時可見地上之淺色物品及告訴人手中之 白色光亮。之後乙○○、甲○○及丁○○與告訴人均移動到道路左 邊。20時54分43秒處，地上之淺色物體被踢到靠近車子處。 20時54分45秒處告訴人欲跪爬起身，此時可見其面孔有白色 光亮閃爍【截圖02】，20時54分46秒可見被告乙○○左手發出 亮光，但應該是被告乙○○將右手拿著的球棒換到左手，而由 被告乙○○左手拿著的球棒發出的反光，20時54分47秒處隨著 告訴人伸手護住頭部，可以看見白色光亮隨著其動作移動到 頭部附近【截圖03】（至20：54：47止）。」、「勘驗光碟 內容20時54分47秒起至20時56分23秒，勘驗結果如下：20時 54分51秒處看見乙○○左手拿著發光物，倒在地上之告訴人處 亦有白色亮光【截圖04】。20時55分00秒處，乙○○有蹲下去 以左手拿取發光物品的動作（乙○○右手持棒球棍），此時可 見告訴人身上仍有物品瞬間發光【截圖05】，但無法判斷係 其他物品照射之反光或是告訴人身上之自發光源。20時55分 44秒，告訴人一邊向後退的過程中，左手伸出來，在左手附 近，自小客車車輪輪拱前緣有閃光【截圖5-1 、5-2 】，20 時55分46秒處，乙○○右手處可見有一道白光，其面向告訴人 ，左手指向白色自小客車，之後乙○○左手時不時發出白色亮 光。20時55分59秒處，乙○○左手放在告訴人右肩，發出光亮 【截圖06】，右手指向自小客車。20：55：58起告訴人持續 後退，又往前跑、跌倒，乙○○手持白色光亮物品走向跪倒在 地之告訴人。20時56分06秒處，乙○○踢踹告訴人，告訴人在
地上打滾之際，褲襠出現白色亮光【截圖07】，但無法確定 是因乙○○手上所持手機之亮光照射所致，抑或係告訴人身上 自發光源。20：56：07起，告訴人倒在地上，乙○○左手持發 光物品，空著右手，以腳踢踹其頭部，告訴人坐起身，乙○○ 又將告訴人推倒在地，期間乙○○左手中仍發出亮光。20時56 分12秒處，乙○○推了告訴人一把後，20時56分14秒處朝著白 色自小客車方向招手（右手），此時看起來右手並未持物品 。20時56分15秒處將右手伸到右褲袋，之後白色自小客車往 後退，乙○○則往畫面左下方移動，20時56分22秒處可見乙○○ 雙手均未持物，右褲帶可見白色光亮透出。」、「勘驗光碟 內容20：56：23起至20：57：47止，勘驗結果如下：乙○○往 畫面左下移動，站在白色自小客車旁之甲○○、丁○○拉扯趴倒 在地之告訴人，告訴人移動到道路中央坐起身，甲○○彎腰與 告訴人說話，丁○○張望四周插腰在車邊移動。20：56：49起 乙○○自畫面左下角跑回告訴人處，毆打、腳踢、推拉告訴人 ，告訴人往後倒地。20時57分03秒丁○○打開後車箱，乙○○及 甲○○與坐在地上之告訴人說話。沒多久，乙○○繼續毆打、踢 踹告訴人，告訴人抱頭防護。之後，乙○○收手走到一旁，告 訴人右手撐地坐著，左手摸著自己的臉，又看看自己左手， 可見告訴人雙手均無物品，身上也無亮光。」、「勘驗光碟 內容20：57：47起至20：58：44止，勘驗結果如下：甲○○毆 打告訴人，告訴人抱頭。接著吳振吉背著手自畫面下方走到 告訴人身旁處，告訴人趁甲○○與吳振吉對話之際，起身跑向 家門方向，甲○○追上。此時可見被害人雙手均無物品，身上 也無亮光。甲○○拉住告訴人衣服，將告訴人拉扯倒地，並脫 下告訴人白色上衣。乙○○此時自畫面上方回到白色自小客車 處，甲○○收手走向白色自小客車，乙○○走到被害人面前晃一 圈後上車離開。20：58：31起告訴人起身離開，手上只拿著 被脫下的白色上衣。白色自小客車駛離後可見道路路面水漬 左上方處有一黑色小點，以及該黑點的右側有一長條形的物 品【截圖08】，為白色自小客車出現前所無。」等情，有原 審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷二第427至432、435至459、 538至539、621頁）。
③觀諸上開勘驗內容，有白色光亮閃爍之【截圖02】、【截圖0 3】、【截圖04】，係告訴人手上仍然持有本案手機，因此 該手機所發出的白色光亮才會隨著其動作移動到頭部附近， 且倒在地上之告訴人處亦有白色亮光；然其後【截圖05】， 無法判斷係其他物品照射之反光或是告訴人身上之自發光源 ；另告訴人褲襠出現白色亮光【截圖07】，無法確定是因乙 ○○手上所持手機之亮光照射所致，抑或係告訴人身上自發光
源。又於監視器畫面時間20時56分07秒之後，即未見被告乙 ○○有疑似拿取告訴人物品的動作；綜上整個勘驗內容觀察， 亦不足以認定被告等4人有取走告訴人手機之行為。 ⑸至於告訴人於原審結證：在55分的時候因為他一直打我，我 手上拿1支手機，他在55分的時候把我手機拿走，在55分到5 6分的時候，我叫他手機還我他都不還我，他把我的手機丟 去他車子的後座，叫我上去後座，那時候我也不上去，結果 他一直把我打在地上，56分03秒的時候。（在你手機掉下去 之前，他們有做要搶你手機的動作嗎？）有，他就是搶我手 機，拿棍棒把我手機敲掉，因為我手機一直拿在手上，手上 一直發光，他就把我手機打掉。（你說他們故意把你手機打 掉嗎？）因為我一直拿在手上，一直發光，他們可能也會緊 張，影片8點55分的時候就有顯示，他硬把我手機打掉拿走 。（《提示證人甲○○6月8日警詢筆錄第3頁》你之前講「我原 先將我的手機拿在手上走出大門赴約，但是對方一直毆打我 後來我手機不小心掉到地上」你之前是這樣講的，跟你剛剛 講的不太一樣？）沒有，我手機明確是被他打掉，掉到地上 的。（為什麼之前警察局時候，會說是被他們打的時候不小 心掉到地上？）沒有，那個是被他們打到掉到地上，跟不小 心掉在地上是有差別，有影片可以存證等語（見原審卷二第
, 台灣公司情報網