臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上訴字第1108號
上 訴 人
即 被 告 黃惠慈
選任辯護人 洪茂松律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院109年度交
訴字第132號中華民國110年8月26日第一審判決（追加起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署109年度調偵續字第13號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃惠慈犯肇事致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃惠慈於108年1月29日上午9時3分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車沿臺南市佳里區安西路南向車道，行近安西路 與光華街口時，於燈號甫轉綠燈之際，欲左轉駛入光華街， 本應注意遵守分向限制線（雙黃線），係禁止車輛跨越行駛 及迴轉，且汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應先駛入內側車 道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車 道搶先左轉，並應讓交岔路口對向直行車先行之規定，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上述 規定，跨越雙黃線逆向駛入北側對向車道，提前左轉，適陳 春長騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿安西路北向 車道由南往北行駛，亦見綠燈起步直行，因此閃避不及，二 車遂在交岔路口內擦撞，陳春長因此受有右側腓骨骨折之傷 勢（黃惠慈涉犯過失傷害罪部分，經撤回告訴，原審以109 年度交易字第227號為不受理判決確定）。詎黃惠慈於發生 道路交通事故後，先於該交岔路口北側行人穿越道前之交岔 路口內煞停，在其車內後照鏡視野範圍，可見倒地陳春長機 車把手、陳春長起身之狀態，可知悉其已肇事撞及該機車致 人受傷，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷 而逃逸之犯意，於上揭時、地，未停車對陳春長採取救護或 其他必要措施，即駕車離去。嗣因陳春長鄰居蔡忠榮騎乘腳 踏車路經該交岔路口，陳春長遂請蔡忠榮報案，蔡忠榮再依 陳春長告知之特徵，沿光華街找尋肇事車輛，因而發現正在 光華街路邊卸貨之黃惠慈，要求黃惠慈返回現場，警方之後
據報到場處理，並調閱路口監視器影像，始確知上情。二、案經陳春長訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據 能力（本院卷第63頁），且於本院審理時，經逐一提示後， 迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之 過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實 具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力 非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃惠慈對其於上述時、地駕駛上述自小客車，本應 注意遵守分向限制線（雙黃線），係禁止車輛跨越行駛及迴 轉，且汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應先駛入內側車道或 左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶 先左轉，並應讓交岔路口對向直行車先行之規定，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上述規定 ，跨越雙黃線逆向駛入北側對向車道，提前左轉，適告訴人 陳春長騎乘上述機車，沿安西路北向車道由南往北行駛，亦 見綠燈起步直行，因此閃避不及，二車因而在交岔路口發生 擦撞，告訴人因而人、車倒地，受有右側腓骨骨折之傷害， 被告知悉上情，竟未下車處理，採取救護或其他必要措施， 亦未報警處理，即駕車離去之肇事逃逸犯行，坦承不諱，核 與證人即告訴人陳春長、證人蔡忠榮證述之情節相符，並有 道路交通事故現場事故調查表（含採證照片與本院請警重測 現場圖）、告訴人診斷證明書、臺南市政府警察局刑事鑑識 中心會同該局佳里分局依本案交岔路口監視器錄得影像製作 之還原現場暨車輛模擬報告（下稱刑事鑑識中心現還原現場 模擬報告；含原審勘驗路口監視器之勘驗筆錄暨影像逐秒擷 圖、原審函請刑事警察局就監視影像之強化影像暨擷圖）在 卷可佐。按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應先駛入內側車 道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車 道搶先左轉，並應讓交岔路口對向直行車先行，道路交通安 全規則第102條第1項第5、7款定有明文；另分向限制線（雙 黃線），係禁止車輛跨越行駛及迴轉，道路交通標誌標線號 誌設置規則第165條第1項定有明文，被告於上述時、地駕車
，本應遵守上述規定，詎其竟未遵守上述規定，跨越雙黃線 逆向提前左轉，因而肇事，被告就本件車禍之發生確有過失 ，況本件經送臺南市車輛事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此 認定，有該會之覆議意見書在卷可查，益徵被告確有過失， 且被告過失行為與告訴人所受之傷害結果，有相當因果關係 ，故被告就本件車禍應過失傷害犯行者甚明。而被告於其知 悉本件車禍肇事致告訴人受傷後，竟未依法採取救護措施、 通知警察機關處理，即駕車離開現場，係告訴人之友人蔡忠 榮報警，並根據告訴人提供之特徵，沿路尋找，發現被告肇 事車輛，被告依其要求，始返回現場等情，復經證人即告訴 人陳春長、證人蔡忠榮證述明確，被告確有肇事逃逸之犯意 ，至臻明灼。是以，被告於本院所為之任意性自白，核與事 實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年5 月28日依司法院釋字第777號解釋意旨修正公布，並自同年 月30日生效。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒 刑。」修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故， 致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於 死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項 之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或 免除其刑」，修正後之條文將「肇事」修正為「發生交通事 故」，以符合罪刑明確性之原則；另就該罪之法律效果部分 ，依行為人對法益侵害程度為（普通）傷害、重傷害或死亡 之不同，而分別訂定不同刑度之處罰，以符憲法罪刑相當原 則；另增訂第2項規定，就犯同條第1項之罪之駕駛人，於發 生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，以符合 憲法比例原則之要求。本件被告行為時係犯修正前刑法第18 5條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷（普通傷害）而逃 逸罪，但其行為後上述法律已修正施行，經比較新、舊法律 ，110年5月30日生效之刑法第185條之4第1項規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第18 5條之4第1項前段規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈢累犯不予加重其刑之說明：
被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審以106年度交簡 字第1055號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日確定，於106年5月24日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之 情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，本件被告所犯 本案與前案故均屬刑法公共危險罪章之犯罪，惟考量：㈠告 訴人雖因本件車禍受有腓骨骨折之傷害，但依其所述，其猶 可起身跛腳前行，該傷勢應非十分嚴重，客觀而言，尚非無 自救力之人。㈡事故路口臺南市佳里區之市區道路，且被告 當時亦請適騎乘腳踏車到場之鄰居蔡忠榮報警，可認被告之 肇事逃逸行為，對告訴人可能衍生危害之程度相對較輕。㈢ 又被告在蔡忠榮告知其駕車肇事導致告訴人受傷，已報警處 理後，即隨同蔡忠榮返回肇事之交岔路口，等候告訴人上救 護車後方離開，且嗣後並與告訴人達成和解，賠償告訴人損 害，獲致告訴人之諒解，有和解筆錄在卷可查（見原審卷第 71至72頁；第95頁），足見被告並非全無悔改之心，主觀惡 性尚非嚴重。依本件犯罪之過程、違反義務之程度，主觀之 惡性及所生之損害或危害等各種因素綜合判斷，被告雖於事 故發生後有故意逃逸之行為，惟依被害人所受傷勢程度、肇 事地點之救助可能性、被告犯後之主觀惡性等具體情節，可 見本件犯罪情節尚屬輕微，如依累犯加重最低本刑，將導致 被告人身自由因此遭受過苛之侵害（即本件最低法定本刑為 六月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為七月有期徒刑， 本來法院認為諭知六月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動 即可收矯正之效或足以維持法秩序，但因累犯加重最低本刑 之結果，法院仍須宣告七月以上有期徒刑，致不得易科罰金 或易服社會勞動），致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，不符罪刑相當原則、比例原則。從而，本件應有「情節 輕微個案顯然過苛」之情形，本院認尚無依刑法第47條第1 項規定加重其法定最低本刑之必要。
㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於發生交通事故後 未報警或為適當之救護即駕車離去，不但逃避自己肇事責任 ，亦可能致生無謂傷亡，就被告此部分犯罪情節觀之，其犯 行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情 ，難認其犯罪之情狀顯可憫恕縱量處最低刑度（即有期徒刑 6月）仍嫌過重故本件無刑法第59條之適用，附此敘明。
參、撤銷改判之理由
㈠原審認被告此部分犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 。然查，被告雖受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，然本件應有「情節輕微個案顯 然過苛」之情形者，亦即如依累犯加重最低本刑，將致被告 人身自由因此遭受過苛之侵害，尚無依刑法第47條第1項規 定加重其法定最低本刑之必要，而本案就累犯不予加重其最 低本刑後，已無情輕法重之處，均如前述。原審未詳酌上情 ，依累犯規定加重被告法定最低本刑，應有未洽，被告以此 指摘原判決不當，應有理由，自應由本院撤銷改判。 ㈡爰審酌被告駕車因其過失發生交通事故肇事，竟不顧告訴人 人、車倒地受有傷害，逕自逃離現場，未為適當處理或救護 措施，欠缺尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，不論犯 罪之動機、目的，均不足取；其雖肇事後逃離現場，規避責 任，然經告訴人之友人蔡忠榮尋得其車輛後，即返回肇事現 場，候救護車載送告訴人離去，於本院審理時坦承犯行，事 後並已與告訴人達成和解，賠償損害，獲致告訴人諒解，有 和解筆錄在卷可查（見原審卷第71至72頁、第95頁），犯後 態度尚佳，兼衡被告國中夜間補校畢業之智識程度，離婚， 育有一成年兒子，因患有第一型糖尿病需被告照顧，有國立 成功大學醫學附設醫院診斷證明書在卷可查（本院卷第53頁 ），其目前無業，靠積蓄生活等家庭、經濟生活狀況等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。