臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第1124號
上 訴 人
即 被 告 郭旻毅
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院110年
度訴字第296號中華民國110年9月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署110年度調偵字第134號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、郭旻毅於民國109年12月3日20時49分許，因不滿黃文兪將車 牌號碼00-0000號自用小客車停放在其所有位在嘉義縣○○鄉○ ○村○○○街0○0號住處旁土地公廟前之空地，竟基於毀棄損壞 之犯意，持石塊砸破上開自用小客車之前、後擋風玻璃，及 左後座車窗玻璃，並致板金刮損，足生損害於黃文兪。二、黃文兪於同日稍後返回停車處，發現上開自用小客車擋風玻 璃遭砸，心生不滿，而留在原地等待其配偶呂育哲前來，待 呂育哲抵達後，欲報警處理之際，郭旻毅及友人鄭翔仁（業 經原審判決確定）外出察看，郭旻毅竟基於傷害、毀損之犯 意，將坐在機車上之呂育哲連人帶車踹倒在地，復持木棍、 腳踹及徒手毆打呂育哲，鄭翔仁見狀亦與郭旻毅共同基於傷 害之犯意聯絡，加入徒手毆打呂育哲，致呂育哲受有左臉挫 瘀傷、右下唇挫裂傷約3公分、左上1顆牙斷裂、右胸壁挫傷 等傷害，並致上前阻止之黃文兪受有左肘挫傷及輕微擦傷之 傷害，呂育哲所騎機車亦因遭郭旻毅踹倒致左側車身受損， 郭旻毅毆打呂育哲之過程中並向呂育哲恫稱：「你要報警是 不是，既然你都要報警，我們就繼續打」、「不怕死我就繼 續打」、「你們要報警我就多打幾下」等語，致呂育哲心生 畏懼，足生危害於安全。
三、經呂育哲、黃文兪報警處理，並於109年12月7日提出告訴， 因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所平之證據及理由
一、我國刑事訴訟法關於「傳聞證據能力之同意」規定於本法第 159 條之5 ，其主要理論基礎在於傳聞證據所以被排除，除 認證人陳述因存有知覺、記憶、表達、真誠性等瑕疵危險， 若再經由他人傳聞，則其供述之危險性更高，且無法以「具 結」或「詰問」方式排除外，主要係為保障被告之對質詰問
權。惟若當事人、代理人或辯護人（下稱當事人等）同意將 傳聞證據作為證據使用，則可視為其等已放棄對質詰問權， 則當事人等既均同意傳聞證據得作為證據，可認該傳聞證據 可信度很高，故容許作為證據。故原則上，當事人等已明示 同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要 件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人等再行撤 回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求（最高法 院108年度台上字第4053號判決意旨參照）。本件被告於原 審準備程序就證據能力表示：沒有意見，同意作為證據使用 （原審卷第104頁），被告於本院審理程序，經合法傳喚未 到庭，並未就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等 傳聞證據並無違法取得之情況，應有證據能力。二、被告就上開犯罪事實於原審坦承不諱（原審卷第133頁、158頁），核與告訴人呂育哲（警卷第12至14頁，偵卷第17至18頁）、黃文兪（警卷第9至11頁，偵卷第17至18頁）之指訴相符，並有同案被告鄭翔仁之供述（警卷第5-8頁，偵卷第17至18頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第15-22頁）、告訴人黃文兪及呂育哲提出之陽明醫院診斷證明書（警卷第25-26頁）、車號00-0000車輛詳細資料報表（警卷第41頁）、監視器翻拍照片、現場及車損照片（警卷第27-35頁）等證據可佐。三、綜上，被告之自白有上開客觀證據可佐，足信與真實相符， 應堪採信，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑及駁回上訴之理由
一、核被告郭旻毅所為，係犯刑法第354條之毀損、第277條第1 項之傷害罪。恐嚇危害安全係惡害通知之危險行為，傷害人 之身體係付諸實現之實害行為，是被告郭旻毅對告訴人呂育 哲為前揭恫嚇之言詞，雖係告以加害生命、身體等惡害之通 知，然恐嚇之危險行為已為後續傷害之實害行為所吸收，不 另論以恐嚇危害安全罪。被告郭旻毅將告訴人呂育哲連人帶 車踹倒在地，致告訴人呂育哲受傷及機車受損，該傷害及毀 損行為間，具有重合情形，係一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應從一重之傷害罪處斷。被告郭旻毅人於同一時、地 ，以前開傷害行為，致告訴人2人受傷，係以一行為同時犯 數傷害罪，為想像競合犯，僅論以一罪。
二、被告郭旻毅、鄭翔仁就傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，論 以共同正犯論。
三、被告郭旻毅所為「毀損告訴人黃文兪汽車之犯行」及「傷害 告訴人呂育哲、黃文兪之犯行」，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
四、駁回上訴之理由
㈠、原判決以被告郭旻毅毀損、傷害犯行明確，適用刑法第277條 第1項、第354條規定，予以論罪科刑，並說明：被告郭旻毅 前因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以105 年度易字第457 號判處有期徒刑3月，提起上訴後，由本院以105年上易字第 736號駁回上訴確定，並於106年10月11日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執 行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案二罪，均為
累犯。參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡以被告郭 旻毅之犯罪情節，及被告郭旻毅先前已有傷害等暴力犯行前 案紀錄，考量其所顯見之惡性對刑罰反應力薄弱之程度，兼 衡被告郭旻毅權益及公共利益之維護，認本案被告郭旻毅所 犯二罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。量刑部 分審酌被告郭旻毅僅因停車細故，不思理性溝通，在一言不 合之際，竟即暴力相向，傷害告訴人2人之身體、恐嚇告訴 人呂育哲及毀損告訴人黃文兪車輛，顯見其法紀觀念淡薄， 處理個人情緒之方式殊不可取，兼衡被告郭旻毅自述離婚， 現獨居，靠賣早餐維生，自稱罹患精神疾患、心律不整等心 臟疾病，並提出身心方面之診斷證明書供參，及其素行、前 科（構成累犯部分，不予雙重評價）、犯罪動機、手段、目 的，告訴人2人所受傷勢及被告郭旻毅尚未與告訴人2人達成 和解或取得其等諒解，被告郭旻毅犯後於警偵程序坦承犯行 ，然於原審準備程序更易否認犯行，嗣於審理時終能坦認不 諱，再稽之本案犯罪情節、傷害犯行之分工狀態及犯後態度 等一切情狀，分別量處毀損部分有期徒刑3月、傷害部分有 期徒刑6月，並定應執行刑為有期徒刑8月，及諭知易科罰金 之折算標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告郭旻毅上訴意旨略以：被告郭旻毅固於原審準備程序否 認犯行，然被告於原審審理時仍認罪，坦承犯行不諱，顯見 被告郭旻毅確有自省、悔悟之心，犯後態度良好，原判決定 應執行刑為有期徒刑8月，似嫌過苛，此外，被告郭旻毅尚 積極與告訴人2人尋求和解中，如被告郭旻毅終能與告訴人2 人達成和解，彌補損害，請體恤被告郭旻毅改過遷善之心， 撤銷原判決，從輕量刑等語。被告郭旻毅上訴意旨所指犯後 態度部分，業經原審於量刑事由中予以充分考量，且載明被 告郭旻毅「於審理時終能坦認不諱」等語，並非漏未考量或 因被告郭旻毅一度否認犯行而為對其不利之量處，其再以此 等事由指摘原判決量刑過重，本無理由，而被告郭旻毅雖表 示與告訴人2人積極洽談和解中，然經本院聯繫告訴人呂育 哲，告訴人呂育哲表示並無和解意願，有本院公務電話紀錄 表可參（本院卷第35頁），且被告郭旻毅於上訴後，經本院 合法傳喚而於審理期日無正當理由未到庭，亦難認被告郭旻 毅有何積極面對、彌補過錯之情況，是其以與告訴人2人洽 談和解為由提起上訴，然既未確實成立和解，原判決量刑基 礎即無改變，被告郭旻毅指摘原審量刑、定刑過重，即無理 由。
㈢、綜上，被告郭旻毅上訴為無理由，應予駁回。 肆、被告郭旻毅經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳
述逕行判決。
伍、應適用之程序法條：依刑事訴訟法第368條、第371條。本案經檢察官柯文綾提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
傷害部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。 書記官 徐振玉
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。