臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第639號
上 訴 人
即 被 告 許晋誠
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易字第5
05號中華民國110年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方檢察署110年度營偵字第678號、110年度營偵字第1015號；移
送併辦案號：同署110年度營偵字第1157號、110年度營偵字第11
59號、110年度偵字第13093號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理 由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判 決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理 由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴 之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所 稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事 用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實 際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘 述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空 泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨 參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具 體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上 訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原審認定被告意圖為自己不法所有，與陳建文（未上訴而確 定）基於竊盜之犯意聯絡，於原判決附表編號3、4、5、6所 示之時地，以附表編號3、4、5、6所示之方法，竊取告訴人 林○文等人的財物之犯行，係依憑被告自白及證人即告訴人 林○文、周○宗、姜○建、楊○凱之明確指證，並有監視器錄影 翻拍照片71張等可稽，據以認定被告確有於原判決附表編號 3-6號計4次之竊盜犯罪事實，因而就附表編號3-5部分，論 以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜既遂罪，就附表 編號6部分，論以刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器竊盜未遂罪。
三、原判決復以：被告與林○文有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯，又被告前因恐嚇取財等罪，經法院判處應執行有期徒 刑2年確定，於108年6月12日縮短刑期假釋出監，刑期至109 年1月25日止，未經撤銷，以已執行完畢論等情，有其前案 紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年內，再犯 有期徒刑之上開4罪，為累犯，若予以加重其刑，並無罪刑 不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑，然 其於附表編號6部分，已著手於竊盜犯行而未得逞，屬未遂 犯，爰依刑法第25條第2項減輕其刑，並先加後減之。四、原審就量刑部分，復敘明：以行為人之責任為基礎，審酌被 告正值年盛力壯，不思以正途取財，且有恐嚇取財之財產犯 罪前科，竟不知悔改再犯本案，實有不該，兼衡被告之教育 程度，家庭經濟狀況及其坦承犯行，但未賠償告訴人損害之 態度等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、8月、8月、5月， 並就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年2月，及就得易 科罰金部分（即5月部分）諭知易科罰金之折算標準等。經 核原審已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由，且所為之論斷，亦有卷存證據資料可稽。從形 式上觀察，並無任何不當或違法之處。其所為刑之宣告係以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他 一切情狀後而為，所量定之宣告刑未逾法定刑範圍，或有何 過重、過輕或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。五、被告上訴意旨雖以：我從頭到尾都配合刑事人員辦案，也都 承認犯罪，誠心悔過，請從輕量刑云云。惟查，關於刑罰之 量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟於法 定要件或範圍之內予以量定，客觀上未有逾越法律所規定之 範圍，或有明顯濫權之情形，自不能遽認有過重或過輕之違 誤（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審就量刑部 分，已於理由欄內具體說明綦詳（見原判決第3頁），顯已 斟酌刑法第57條各款事由，基於刑罰目的性之考量、刑事政 策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定 及定刑，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，況 刑法第321條第1項之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得 併科50萬元以下罰金，則原審全盤考量各情而量定上開刑度 ，已屬低度刑之列，所定之執行刑已折讓甚多之刑期（從24 個月降到14個月），並無違反罪刑相當原則，該等刑度客觀
上已無往下調降之可能性。被告上訴所指顯過於籠統、抽象 、空泛，並無具體的論述內容，難認係依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。依據上 開說明，其上訴理由，難認係屬具體理由。是被告之上訴顯 不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。