臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第536號
上 訴 人
即 被 告 黃昆榮
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度易字第3
08號中華民國110年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地
方檢察署109年度偵字第4849號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院認定之事實、證據及理由，與第一審判決書之記載相同 ，茲引用之，如附件。
二、被告上訴意旨以：伊於民國108年11月8日晚上6時30分左右 駕駛車號00-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），至嘉義縣○ ○市○○○路路旁停放後，伊有下車到附近吃咖哩飯，吃完飯後 到晚上7時13分許就回到車上，因為伊身體不舒服，所以把 車子熄火，在車內休息，期間伊都沒下車，直到隔天早上7 時30分左右，有一個不認識的人（下稱陌生人）突然來開伊 車門，說他車子壞了，拜託伊載他去找保養廠，伊才駕駛系 爭車輛載他到東石往國道一號的快速道路橋下給他下車，伊 並無竊盜云云。經查：
㈠原審勘驗案發現場附近之監視器錄影畫面可知，於108年11月 8日下午6時28分至29分許，系爭車輛在嘉義縣○○市○○○路路 旁停放後，有一名成年人從駕駛座下車並徒步沿著○○○路北 行，至同日晚間7時13分，該人又步行至系爭車輛駕駛座車 門旁後，未見該人自車頭或車尾處離開該廂型車；另於翌（ 9）日上午7時26至29分許，該廂型車才駛離現場等情，有原 審勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片及監視器錄影畫面光 碟在卷可查（見原審卷第104至106、141頁，警卷第17至21 頁）。
㈡被告亦供承確有於上揭時間駕駛系爭車輛至上開地點停放後 有下車，步行至附近路邊而穿戴有帽子、長袖上衣及長褲之 男子為其本人，且於隔天早上駕車離開等語（見原審卷第14 2、147至148頁），參以現場路線圖可知（見原審卷第123頁 ），經監視器編號4所拍攝到被告徒步行走之路段，係在被 害人王○瑩住處附近，而被告停車之處係在被害人王○瑩住處 之南邊，是被告確有於上揭時地駕駛系爭車輛至路邊停放，
且下車徒步北行至被害人王○瑩住處附近，且於翌日上午7時 26至29分許才駕車離開現場等情，已可認定。 ㈢觀諸現場監視器錄影畫面及依監視器位置可知，在被告於同 年月8日晚上7時13分上廂型車後，直至翌日凌晨1時16分許 ，有一人自廂型車後方走出（這個時間點前後並沒有人在系 爭車輛處出入），快步橫越馬路；於同日凌晨4時28分，有 一名頭戴漁夫帽、身穿長袖拉鍊外套及長褲、戴手套之男子 出現在被害人王○瑩住處旁防火巷，沿路四處張望，行進間 步伐較大，然與上述之成年人步行方式相似；其後，該名頭 戴漁夫帽、身穿長袖拉鍊外套及長褲、戴手套之男子快步踏 上台階並走入木板後方（即縣○○街0號），於行進中身體有 較大幅度上下擺動之情形；於同日凌晨5時45至46分，自同 上木板縫隙中可見上開該名男子自木板後探頭張望四周一會 ，快步自木板處走出後，自人行道穿越車道至對向車道，並 沿路邊直走至被告所停放該廂型車之右後方，沿著副駕駛座 該側走到車頭前方，查看車頭後，再走到副駕駛座位置，受 車身阻擋而消失於畫面中，至同日凌晨5 時59分59秒該人均 未在出現於畫面中，亦未至被告所停放之廂型車前後及左右 處離開等情，有原審勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片、 Google街景圖、監視器錄影畫面光碟可稽（見原審卷第107 至109、113至122、142頁，警卷第15至22、24至26、30頁） 。對照現場路線圖（見原審卷第123頁）可知，上開木板（ 即縣○○街0號）旁之防火巷可立即通往李○洋任職管領位於嘉 義縣○○市○○○路00○0號辦公室，自該辦公室再往左走，即可 走到徐○苹任職管領位於嘉義縣○○市○○里○○○路○段00號之社 團法人嘉義縣○○○○○○○○會辦公室，顯見該三處應係於同一天 遭竊。
㈣觀察該人行徑時間及路線，其出現在被害人王○瑩住處旁防火 巷為當日凌晨4時28分，其後即通過可通往李○洋任職管領位 於嘉義縣○○市○○○路00○0號辦公室旁之防火巷內，待自該防 火巷出來時已是同日凌晨5時45至46分，嗣於同日凌晨5時59 分59秒，再返回被告停放之廂型車內等情，可知該人自系爭 車輛下車後，以不詳路徑前往至被害人王○瑩住處內行竊約 有2、3小時，再先後前往李○洋及徐○苹之辦公室，至返回車 上期間僅有約40分鐘左右，而參以被害人王○瑩於警詢時證 稱：發現家裡2、3樓房間凌亂遭竊、一樓廚房及客廳均被人 翻動，有人破壞窗戶進入等語（見警卷第9至10頁）；告訴 人李○洋於警詢時證稱：該辦公室之窗戶平時並未上鎖，現 場大門及後門亦未遭破壞，僅地上散落文件等語（見警卷第 11至13頁）；被害人徐○苹於警詢時：防火巷窗戶玻璃裂掉
、窗戶鎖被撬開，檢查內部沒有任何損失等語（見警卷第14 至15頁），可知被害人王○瑩之住處樓層一至三樓均遭翻箱 倒櫃，行竊所需時間較多，而告訴人李○洋辦公室門窗未鎖 ，行竊之人自可省去破壞安全設備時間，且該人應係自窗戶 侵入辦公室內行竊，而被害人徐○苹所在之辦公室窗戶遭破 壞，該人自係從窗戶進入，且因係未搜尋到財物而離去，是 依該人行竊路徑及時間，尚與上開三處遭竊所需花費時間、 遺失財物狀況相當，並無違背經驗法則或論理法則之情，益 徵前往該三處行竊之人應為同一人。
㈤承上，依上開證據研判係同一人於同日前往上開三處行竊， 則該人事後返回系爭車輛，被告對於該人返回系爭車輛乙情 亦不爭執，僅辯稱該人非伊本人，伊不認識他，係該陌生人 拜託伊載他去找保養廠，伊才開系爭車輛載他到快速道路那 裡給他下車云云（見本院卷第86-89頁），然被告於警詢、 偵查至原審準備程序中不僅隻字均未提及此情供偵查機關或 法院調查對其有利之證據，甚且未驅離該陌生人，還特意載 其到快速道路處，且遲至原審審理程序中勘驗至該監視器錄 影光碟畫面時，經法院訊問時始如此的答辯，此答辯之真實 性已違常情，且無從考證，屬幽靈抗辯而無可採信。 ㈥被告前於103年間，有趁凌晨眾人熟睡之際，戴著變裝使用之 漁夫帽及避免指紋遺留現場之手套，以侵入住宅方式行竊之 相似犯罪手法，有本院105年度上易字第32號判決可考（見 原審卷第33至42頁），另亦有駕駛系爭車輛前往臺南市區行 竊，當時尚戴有與本案犯行時所戴相同或相似款式之漁夫帽 ，有現場照片可考（見偵卷第69至71頁），是上開行竊之人 所使用之變裝方式、行竊手法、時間及習慣既均與被告相符 ，益徵本案行竊之人應為被告無誤。
㈦被告雖辯稱伊吃完咖哩飯上車後即未曾下車，直到隔日早上7 點多才載該陌生人到○○往國道一號的快速道路橋下那裡給他 下車云云。惟查：惟依現場監視器錄影畫面及依監視器設置 位置可知，在被告於同年月8日晚上7時13分上廂型車後，直 至翌日凌晨1時16分許，有一名成年人自廂型車後方走出之 情，而在這個時間點的前後並沒有第三人在系爭車輛處出入 ，而被告於偵查中經檢察官詢問時亦承認其有下車至失竊地 點附近的防火牆等情（見偵查卷第109頁），足認凌晨1時16 分許從自廂型車後方走出之人即是被告無訛。次查，被告雖 辯稱：其當日身體不舒服所以在車上休息，當時 昏昏沉沉 的，都半夢半醒著，該陌生人開車門我才驚醒，他拜託很久 ，我才答應載他一程云云（見本院卷第86-89頁），然被告 已供稱：上開停車地點距離其居住的地方僅一小段路，因為
心臟不好，基於安全起見，才在那裡休息等語（見本院卷第 84-85頁），則其當時已昏昏沉沉，為了安全起見都不敢駕 駛系爭車輛回家，豈會為了一個不認識的人而冒險開車載其 至快速道路處？被告此部分的辯解，已違反常理，可信度不 高；再者，被告於偵查中一再稱：其有心臟病，在車上休息 等語（見偵查卷第109頁），並未提及該陌生男子之情，於 原審準備程序時稱：我身體不舒服在車上睡覺，等天亮的時 候，我身體比較舒服了，我就回魚塭養魚等語（見原審卷第 101頁），已明確供明：天亮的時候，其身體比較舒服，就 回魚塭養魚等情，已明白供稱直接回魚塭養魚，則被告所稱 該陌生男子突然開車門拜託其搭載一程云云，顯屬杜編之情 節，核其目的係要將其行竊之責任推卸給該陌生男子。 ㈧按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理之作用，為其認定事實之基礎，並 非法之所不許（最高法院27年滬上字第64號判例意旨參照） 。本案雖無直接證據證明被告進入被害人3人房屋內行竊之 行為，但被告駕駛系爭車輛整晚停於該處，動機已啟人疑竇 ，復於凌晨1時46分下車，快步橫越馬路，行跡更是可疑； 依監視影像所示，於同日凌晨4時28分，有一名頭戴漁夫帽 、身穿長袖拉鍊外套及長褲、戴手套之男子出現在被害人王 ○瑩住處旁防火巷，沿路四處張望，其步行方式與被告相似 ，極可能是被告，嗣其快步踏上台階並走入木板後方，於同 日凌晨5時45至46分，仍可見出其自木板後探頭張望四周一 會，之後，其快步自木板處走出後，於同日5時59分59秒許 穿越車道至系爭車輛處並進入車內，此人已非被告所稱之陌 生人而是被告之情，業已論述如上，而被告深夜戴漁夫帽及 手套在被害人房屋周遭遊走探顧，衡情，顯要從事不法行為 ，其後被害人房屋即遭竊，被告始終無法就其停車到深夜下 車至清晨返回車上之目的為合理的解釋，一再以抗辯係陌生 人進入其車內，刻意將責任推給該陌生人等情，參以其前竊 盜案的穿著及作案手法如出一轍等情，綜合上開間接證據， 依據經驗法則，本於推理作用，應可認定被告確有本案的竊 盜犯行。
㈨被告請求比對（應是鑑定之意思）警卷照片編號5、29-30之 人是否其本人云云。然該3張照片因光線的關係雖較為模糊 ，但其臉型與其在他案所留之彩色照片的臉型相似（見偵查 卷第58、70頁的照片），況本案綜合相關事證已可認定被告 確有行竊之事實，是自無再調查上開證據之必要，附此指明 。
三、綜上，被告以上開理由提起上訴指摘原審判決不當，請求撤
銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第七庭 審判長 法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。