臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第367號
110年度上易字第368號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官謝雯璣
上 訴 人
即 被 告 林淑芬
選任辯護人 陳振榮律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度易
字第187號、第300號中華民國110年3月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第332號，追加起訴案號：
109年度偵字第4591號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
①原判決關於附表八編號一至五、應執行刑、及沒收部分均撤 銷。
②林淑芬犯附表八編號一至五所示之詐欺取財罪，共伍罪，各處 如附表八編號一至五「論罪科刑-本院判決」欄所示之刑。③其他上訴駁回（即林淑芬犯附表八編號六部分，及附表七無罪 部分）。
④林淑芬得易科罰金之有期徒刑部分（即附表八編號一至三，編 號五、六部分），應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，林淑芬應依其與黃錦章在 嘉義市○區○○○○○○○○000○○○○○000號調解筆錄第一點所載，於民 國111年5月15日支付黃錦章新臺幣196萬3009元，於民國111年 11月15日、112年5月15日及112年11月15日各支付黃錦章新臺 幣100萬元。
⑤林淑芬如附表八編號四不得易科罰金部分（有期徒刑壹年貳月 ）。緩刑伍年，林淑芬應依其與黃錦章在嘉義市○區○○○○○○○○0 00○○○○○000號調解筆錄第一點所載，於民國111年5月15日支付 黃錦章新臺幣196萬3009元，於民國111年11月15日、112年5月 15日及112年11月15日各支付黃錦章新臺幣100萬元。⑥未扣案之犯罪所得新臺幣476萬3009元均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、（起訴部分）
林淑芬（對外化名「李皓瑜」)為址設新北市○○區○○路0段00 號0樓之0○○○有限公司之負責人，並為○○○集團之總經理。詎 林淑芬明知○○○集團下之○○○國際實業有限公司（下稱○○○國 際公司）、及○○國際企業有限公司（下稱○○國際公司）分別 自民國106年1月27日、106年3月3日經通報為拒絕往來戶， 已陷入資金周轉困難，亦無清償借款之資力，竟基於詐欺取
財之各別犯意，分別為下列行為：
㈠於106年2月18日至黃錦章經營之○○營造有限公司，持附表一 所示向他人購買之債信不良支票（俗稱芭樂票），向黃錦章 借款附表一所示之金額。
㈡於106年2月24日至黃錦章經營之○○營造有限公司，持附表二 所示向他人購買之債信不良支票，向黃錦章借款附表二所示 之金額。
㈢於106年3月13日至黃錦章經營之○○營造有限公司，持附表三 所示向他人購買之債信不良支票，向黃錦章借款附表三所示 之金額。
㈣於106年3月15日至黃錦章經營之○○營造有限公司，持附表四 所示向他人購買之債信不良支票，向黃錦章借款附表四所示 之金額。
㈤於106年3月23日至黃錦章經營之○○營造有限公司，持附表五 所示向他人購買之債信不良支票，向黃錦章借款附表五所示 之金額。
嗣因如上開支票屆期提示均退票，黃錦章始知受騙。二、（追加起訴部分）
林淑芬另基於詐欺取財犯意，於106年3月14日至賴金蓮位於 嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，持附表六所示向他人購買 之債信不良支票，向賴金蓮借款附表六所示之金額，嗣因如 附表六所示支票屆期提示均退票，賴金蓮始知受騙。三、案經黃錦章、賴金蓮訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱（見 原審第187號卷一第63頁、卷二第55頁、卷三第48、66、98 頁，本院367號卷第94頁、第242頁），核與告訴人黃錦章於 檢察事務官、本院詢問時之陳述（見交查345號卷第7-1、第 8頁，本院367號卷第94頁）、告訴人賴金蓮於警詢之證述（ 見偵字第4837號卷第140頁），及證人即瑩鮮有限公司名義負 責人楊木承於偵訊之證述相符（見偵字第332號卷第701、70 2頁），復有如附表一至六所示支票暨其退票理由單影本、 支票託收紀錄影本、如附表一至六支票發票人欄所示之公司 之經濟部商工登記公示資料查詢、公司登記資料、法務部票 據信用資訊連結作業查詢、○○○國際公司、○○國際公司之法 務部票據信用資訊連結作業查詢在卷可參（見偵字第332號 卷第27至65、69、71至81、147、149至169、221、223至252 、261、263至277、315、317至329、331至334、345、347至
371、429、431至466、467至497、499至502、707至709頁； 交查字第1482號卷第28至96頁；原審第187號卷一第97至112 頁），足認被告上開自白與事實相符，當可採信。本案事證 明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪：
核被告上開6次犯行所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。被告所犯上開各罪，時間互有相當間隔，被害人或 有不同，顯見犯意各別，應予分論併罰。
三、撤銷原審判決的理由（附表八編號一至五告訴人黃錦章部分 、全部應執行刑部分、未扣案犯罪所得部分）： ㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑（ 如附表八編號一至五原審論罪科刑欄，原審並就不得易科罰 金部分，定被告應執行有期徒刑3年），並就被告的未扣案 犯罪所得宣告沒收（新臺幣696萬3099元），固非無見，然 查：
⒈被告於本院審理期間，已經與告訴人黃錦章在嘉義市區調解 委員會達成調解（該會110年民調字第305號），被告當場清 償黃錦章220萬元，黃錦章同意被告分期給付後續欠款（分 期內容如本院主文欄命被告於緩刑期間應履行的條件所示） ，被告則交付第三人開立的支票作為擔保，有被告陳報的上 開調解筆錄在卷可參（本院367號卷第197頁），此部分對被 告有利的量刑條件，原審未及審酌，乃有未恰。 ⒉另被告於本院審理期間既再多清償黃錦章220萬90元，則被告 的犯罪所得即應再扣除220萬90元，原審判決未及審酌於此 ，就被告犯罪所得諭知沒收696萬3099元部分，亦有瑕疵。 ⒊被告提起上訴，主張原審量刑過重（含應執行刑），且宣告 沒收、追徵其未扣案的犯罪所得過高等語，為有理由，原審 此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈡本院審酌：①被告○○畢業之智識程度；從事○○○森林主題休閒 園區之經營；未婚，無子女，獨自一人住居於公司宿舍之生 活狀況。②被告供稱為使公司可以營運周轉，及員工薪水可 以發放，而持芭樂票向告訴人詐取款項之動機、手段。③所 取得財物與被害人所受損害。④犯後坦承犯行，且向告訴人 黃錦章詐取之款項，已予以部分清償，除據黃錦章在原審的 代理人於原審陳述在卷（原審第187號卷三第48、49頁）， 並有被告於本院陳報的上開調解書在卷可參（本院367號卷 第197頁）等一切情狀，分別量處如附表八編號一至五「論 罪科刑-本院判決」欄所示之刑。辯護人請求本院每罪均為 被告定有期徒刑6月以下之刑（本院367號卷第165頁），然 被告就附表六編號四犯行中向黃錦章詐欺取得的金額非輕，
本院認為不宜宣告6月以下之有期徒刑，併此敘明。 ㈢沒收部分：
⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照 ）。
⒉被告向告訴人黃錦章詐取如附表一至五之款項，於原審辯論 終結之前已清償部分（詳附表一、四備註所示），業據被告 辯護人及告訴代理人於原審確認無訛，據此計算犯罪所得為 新臺幣（下同）696萬3099元（即附表一至六所示借款金額 之加總扣除附表一、四、六備註所示已清償之款項）。嗣被 告於本院審理期間又清償黃錦章220萬90元，則被告的犯罪 所得應再扣除該220萬90元，即為476萬3009元。爰依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並依上開說明，於主文 另立一項合併為相關沒收宣告之諭知。
四、駁回上訴部分（附表八編號六告訴人賴金蓮部分）： 原審審理後，認為被告對賴金蓮詐欺取財部分事證明確，乃 適用上開實體法規，並審酌被告上開犯罪情節、犯後坦承犯 罪的態度、被告與賴金蓮於原審即已成立和解，返還所詐取 之款項，業據賴金蓮於原審陳述明確，並有和解書在卷可參 （見原審第300號卷第52、55頁），及被告自陳的上開智識 程度、生活情況等一切情狀，量處被告此部分犯行有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法並 無違誤，量刑亦屬妥適。被告提起上訴，主張原審量刑過重 云云，然原審判決已經斟酌刑法第57條所列各款量刑的事由 ，且刑法第339條第1項詐欺取財罪法定刑係「五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，原審量處被告有 期徒刑5月，客觀上屬於中低度刑，並無過重疑慮。因此被 告此部分的上訴並無理由，應予駁回。
五、被告所犯附表八編號一至三，及編號五、六各罪所處之刑， 均屬得易科罰金之刑，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
六、緩刑部分：
被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表 在卷可參，其本次因生意發生困難，一時周轉不靈，而失慮
犯罪，犯後已坦承犯罪，且賠償告訴人黃錦章部分損失，賠 償賴金蓮所有損失，被告經此偵、審程序後，應知所警惕， 而無再犯之虞，本院認所宣告之刑（包含得易科罰金部分之 應執行刑1年10月，及不得易科罰金之宣告刑1年2月部分） ，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，分別 宣告緩刑5年（最高法院109年度台上字第4994號、103年度 台上字第1258號判決意旨參照）。另為保障被害人之債權， 並各依刑法第74條第2項第3款，於上開2個緩刑期間均諭知 被告應負擔之義務如主文所示，以期自新（被告如未切實履 行分期付款義務，情節重大者，檢察官得向法院聲請撤銷緩 刑宣告，併此敘明）。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告基於詐欺取財之犯意，於106年3月1日 至黃錦章經營之○○營造有限公司，持附表七所示向他人購買 之債信不良支票，向黃錦章借款附表七所示之金額等情，因 認被告林淑芬另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云 。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法第339條第1項詐 欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付為要件。故必行為人有不法 所有意圖，並以詐術使人將本人或第三人之物交付，始能成 立。
三、公訴意旨認被告涉犯本件詐欺取財罪嫌，無非係以被告持以 向告訴人黃錦章借款、如附表七所示之支票為債信不良支票 為據。訊據被告於原審審理時堅詞否認有上開詐欺犯行，辯 稱：附表七所示支票票款業已清償，伊無詐欺之意圖等語。四、經查：被告確有持附表七所示之支票，向告訴人黃錦章借款 如附表七所示之金額，且該支票為債信不良支票等情，業據 被告於原審審理時供承在卷（見原審第187號卷一第64頁、 卷二第55頁、卷三第98頁），並有該支票發票人○○○○有限公 司經濟部商工登記公示資料查詢、公司登記資料、法務部票 據信用資訊連結作業查詢等資料在卷可佐，此部分事實固可 認定。然被告已於該支票106年6月28日到期時（即發票日當 日），將票款即所借款項連同利息共計46萬8550元匯款予告 訴人黃錦章等情，業據告訴代理人於原審陳述明確（見原審 第187號卷三第49頁），復有告訴人黃錦章刑事陳報狀之附 表及附件匯款單存卷可佐（見原審第187號卷二第408、411 頁）。如果被告本次確有詐騙告訴人黃錦章之不法所有意圖
，何需於支票到期時，將借款連同利息一併清償支付告訴人 黃錦章？因此，被告雖持附表七之芭樂票向告訴人黃錦章借 款，仍難遽認被告主觀上具有詐欺取財之不法所有意圖。五、檢察官上訴意旨主張：告訴人黃錦章於原審證稱：如果是芭 樂票…伊當然是不要收…本案伊會借錢給她們，是因為她們說 是○○公司的貨款，且要急著給員工薪水等語（見原審110年2 月25日筆錄第26、27頁），被告明知持以借款的附表七是 債信不良的客票（芭樂票），仍持以向黃錦章借款，致 使 黃錦章陷於錯誤而出借款項，被告主觀上顯有意圖為自己不 法所有的犯意，已與刑法第339條第1項之詐欺取財罪要件相 符，至於被告事後如期還款，應屬成立詐欺取財罪之後的犯 後態度、量刑審酌事項，原審逕為被告無罪諭知，認事用法 乃有違誤，請求撤銷原審判決，改判被告有罪等語。六、經查：誠如上述，詐欺取財罪的成立要件，除了行為人在客 觀上須符合「以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件」 外，行為人在主觀上也必須具備「為自己或第三人不法所有 之意圖」，所謂為自己或第三人不法所有之意圖，以比較淺 顯通俗的方式解釋，即行為人於締約時自始並無履行契約義 務的意思，於借款契約中，即行為人於借款之時，自始即沒 有要清償債權人的意思。本案被告客觀上雖然持附表七的芭 樂票向黃錦章行使，而使黃錦章陷於錯誤交付借款，然此並 不代表被告在本次借款自始即沒有要清償借款的意圖，此由 被告於本次借款之後如期依約清償本次債務即可證明，因此 ，尚不能以被告持芭樂票借款的單一事實，即遽認被告於本 次借款自始具有意圖為自己不法所有的犯意。 七、綜上，被告雖持附表七之債信不良支票向告訴人黃錦章借款 ，然於支票到期當日即將所借款項連同利息匯還告訴人黃錦 章，則被告是否自始即有詐欺取財之不法所有意圖，仍有疑 義，無法完全認定。檢察官所指出證明之方法，既然無從說 服本院形成被告有罪之充分心證，原審基於罪證有疑、應為 有利被告認定的無罪推定原則，認為被告此部分犯行尚屬不 能證明，而就此部分為被告無罪之諭知，其認事用法並無違 誤，檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決 ，改判處被告此部分有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡中 華 民 國 110 年 12 月 15 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣，含借款利息） 1 HA0000000 ○○有限公司 106年6月8日 33萬2850元 2 CC0000000 ○○電業有限公司 106年6月10日 33萬8570元 3 CC0000000 ○○電業有限公司 106年6月5日 32萬5765元 4 HA0000000 ○○有限公司 106年5月18日 47萬5890元 【備註：已於106年6月9日清償25萬元】 借款總金額：142萬2002元 附表二
編號 票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣，含借款利息） 1 CC0000000 ○○電業有限公司 106年6月2日 31萬0325元 2 UA0000000 ○○國際實業有限公司 106年6月10日 46萬2350元 3 UA0000000 ○○國際實業有限公司 106年6月15日 47萬3800元 借款總金額：120萬2055元 附表三
編號 票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣，含借款利息） 1 HA0000000 ○○有限公司 106年6月7日 47萬5250元 2 AK0000000 ○○有限公司 106年8月10日 48萬7325元 3 AK0000000 ○○有限公司 106年8月5日 32萬8350元 借款總金額：123萬6634元 附表四
編號 票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣，含借款利息） 1 HA0000000 ○○有限公司 106年7月31日 47萬6150元 2 HA0000000 ○○有限公司 106年5月18日 33萬2850元【備註：已於106年6月1日清償33萬2850元】 3 SHA0000000 ○○○○有限公司 106年8月1日 47萬3250元 4 SHA0000000 ○○○○有限公司 106年7月15日 45萬3550元 5 CC0000000 ○○○○有限公司 106年6月30日 43萬1925元 6 GN0000000 ○○有限公司 106年7月15日 47萬5350元 7 GN0000000 ○○有限公司 106年7月5日 43萬1250元 借款總金額：295萬3078元 附表五
編號 票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣，含借款利息） 1 AJ0000000 ○○有限公司 106年7月5日 45萬1250元 2 MD0000000 ○○○○有限公司 106年8月22日 31萬2670元 借款總金額：73萬2180元 附表六
編號 票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 1 SHA0000000 ○○○○有限公司 106年7月15日 48萬2250元 2 AK0000000 ○○有限公司 106年8月5日 34萬5650元 借款總金額：82萬7900元(被告林淑芬已全部清償完畢) 附表七（無罪部分）
編號 票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣，含利息） 1 JA0000000 ○○○○有限公司 106年6月28日 46萬8550元 借款金額：44萬9808元【備註：已於106年6月28日清償46萬8550元】
附表八
編號 犯罪事實 論罪科刑 一 上開犯罪事實一㈠，即附表一 （告訴人黃錦章） （原審判決）： 林淑芬犯詐欺罪，處有期徒刑壹年。 （本院判決）： 原判決撤銷。 林淑芬犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 上開犯罪事實一㈡，即附表二 （告訴人黃錦章） （原審判決）： 林淑芬犯詐欺罪，處有期徒刑壹年。 （本院判決）： 原判決撤銷。 林淑芬犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 上開犯罪事實一㈢，即附表三 （告訴人黃錦章） （原審判決）： 林淑芬犯詐欺罪，處有期徒刑壹年。 （本院判決）： 原判決撤銷。 林淑芬犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 上開犯罪事實一㈣，即附表四 （告訴人黃錦章） （原審判決）： 林淑芬犯詐欺罪，處有期徒刑貳年貳月。 （本院判決）： 原判決撤銷。 林淑芬犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 五 上開犯罪事實一㈤，即附表五 （告訴人黃錦章） （原審判決）： 林淑芬犯詐欺罪，處有期徒刑柒月。 （本院判決）： 原判決撤銷。 林淑芬犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 上開犯罪事實二，即告訴人賴金蓮部分 （原審判決）： 林淑芬犯詐欺罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （本院判決）： 上訴駁回
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網