臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第594號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 程 馨
選任辯護人 郭栢浚律師
彭大勇律師
林士龍律師
上 訴 人
即 被 告 楊浥宏
上 訴 人
即 被 告 張晋馼
被 告 李佳鴻
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
被 告 李惠申
陳宗佑
蘇煜傑
趙培順
李昱霆
劉育在
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
蘇柏瑄
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院107年度訴字第1522號中華民國109年1月16日、109年2
月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵
字第19358號；移送原審併辦案號：107年度偵字第19750號、108
年度偵字第360號、第1834號、第1065號；移送本院併辦案號：1
09年度偵字第3035號、第4381號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於被告卯○恐嚇危害安全罪（「壬○○案」）、恐嚇 取財罪（「五番卡拉OK案」）、及傷害罪（「婷婷小吃部」 ）部分所處罪刑與沒收、暨所定之應執行刑（含得與不得易 科罰金部分）；被告申○○傷害罪部分所處罪刑（「婷婷小吃 部案」），均撤銷。
二、卯○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，累犯 ，處有期徒刑柒月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、申○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
四、其他部分上訴均駁回。
五、卯○前述撤銷改判與上訴駁回各罪，得易科罰金部分（即「 壬○○案」、「婷婷小吃部案」及「乙○○案」），應執行有期 徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、卯○因不滿壬○○積欠其母親債務未還，竟基於恐嚇危害安全 之犯意，於民國106年8月6日21時許，撥打電話予壬○○，向 壬○○恫稱：「我是中壢信堂華哥的小弟，你欠錢都不用還喔 ！」等語，表明其為黑道，使壬○○聽聞後擔心不還錢恐遭不 測，因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，遂於同日 22時許，依約前往桃園市○○區○○路與○○路口之麥當勞門口， 當場將新臺幣（下同）3萬元交付與卯○（下稱【壬○○案】） 。
二、卯○得知甲○○、寅○○於107年4月10日，合夥在臺南市○○區○○○ 路000○0號開設「五番卡拉OK店」後，竟於107年4月20日20 時許，夥同辰○○、子○○與其他姓名、年籍均不詳之成年男子 共三、四人一同前往「五番卡拉OK店」，並基於共同意圖為 自己不法所有，向該店家索取保護費之恐嚇取財犯意聯絡， 由卯○出面向甲○○、寅○○恫稱：在這裡開店這麼久了，都沒 有知會一聲永康的地方角頭「佳鴻」，要在店內圍事，每個 月25日會來收取保護費5千元等語，致甲○○、寅○○心生畏懼 ，擔心不從其等會藉機鬧事，遂於：
㈠同年4月25日20時至21時許，在「五番卡拉OK店」內，交付5 千元與前來收取保護費之卯○；
㈡同年5月25日20時至21時許，在「五番卡拉OK店」內，交付5 千元與受卯○委託前來收取保護費、與卯○有共同犯意聯絡之 某不詳姓名、年籍之成年男子；
㈢同年6月26日20時至21時許，在「五番卡拉OK店」內，交付5 千元與受卯○委託前來收取保護費、與卯○有共同犯意聯絡之 子○○、辰○○；
㈣同年7月23日23時許，在「五番卡拉OK店」內，交付5千元與 前來收取保護費之卯○（下稱【五番卡拉OK案】）。三、緣未○○與其友人庚○○、李安達、徐顯章、李育德、陳德旺等 人於107年5月29日晚間，前往位於臺南市○○區○○路○○○號之 「婷婷小吃部」消費時，因故與坐檯小姐發生糾紛，並持水 杯朝包廂內之電視丟擲，致電視右下角破損（毀損部分未據 告訴），該小吃部之洪姓股東與余姓員工遂分別撥打電話通 知卯○、申○○等人前來處理。申○○、卯○遂分別夥同李偉禎、 莊典育（上二人由原審另行審結）、其他姓名、年籍均不詳 之成年男子等人，於107年5月30日凌晨2時30分許，分別駕 駛車牌號碼000－0000號、AZP－7153號自小客車及不詳車牌號 碼之自小客車前往該小吃部與未○○等人商討電視賠償問題。 其間，卯○、申○○、李偉禎、莊典育及上開不詳成年男子因 不滿庚○○說話語氣不佳，竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別 以徒手或持鋁棒、鐵條、狼牙電擊棒等物毆打未○○、庚○○， 致未○○受有外傷性顱內出血併顏面骨骨折、頭部外傷併10公 分頭皮撕裂傷、顱內出血、顏面骨骨折及左眼鈍挫傷、右上 肢鈍挫傷等傷害；庚○○則受有頭部外傷併腦震盪頭痛頭暈噁 心感、右膝鈍挫傷等傷害（下稱【婷婷小吃部案】）。四、卯○於107年7月23日21時許，駕駛車牌號碼0000－00號自小客 車，行經臺南市○○區○○路000巷與○○路口時，與乙○○所騎之 車牌號碼000－000號普通重型機車發生行車糾紛，乙○○遂出 口辱罵卯○。卯○因此心生不滿，竟基於妨害他人行使權利及
恐嚇危害安全之犯意，先駕駛前開自小客車橫停在○○路000 巷口將乙○○所騎之機車攔下，再持菜刀下車指向乙○○，復以 手推擠乙○○不讓其離開，質問其剛剛是在罵什麼，以此強暴 手段妨害乙○○自由騎車離去之權利，並致乙○○心生畏懼，足 生危害於生命、身體安全。適卯○之友人辰○○騎乘車牌號碼0 00－000號普通重型機車搭載子○○經過該處，子○○見狀遂下車 與卯○共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，先衝上前作 勢毆打乙○○，遭卯○攔阻後，復出手推擠乙○○，並口出住哪 裡、混哪裡的、不要讓伊等遇到等語，以此強暴方式使乙○○ 無法自由騎車離去，並致生危害生命、身體安全；辰○○則基 於傷害之犯意，持安全帽毆打乙○○頭部，致乙○○受有頭部外 傷、牙齒斷裂等傷害（傷害部分經撤回告訴，由原審臺灣臺 南地方法院另為不受理判決）（下稱【乙○○案】）。五、案經臺南市政府警察局永康分局、法務部調查局臺南市調查 處報告，暨內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
(壹)起訴範圍之確定
起訴書就上述犯罪事實一部分，起訴事實雖載有酉○○、戊○○ ，但因起訴書中未提及被告卯○與其等有犯意聯絡，於被告 酉○○、戊○○論罪法條部分，均未提及該犯罪事實，經原審與 公訴檢察官確認，起訴書記載被告酉○○、戊○○，係表示該二 人有到場，但為恐嚇行為者僅有被告卯○（原審卷二第13頁 ），故被告酉○○、戊○○均不在起訴範圍。
(貳)移送併辦部分
臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第3035、第4381號 ）移送併辦書移送併辦之犯罪事實，其中有關被告卯○所犯 「五番卡拉OK案」之犯罪事實與檢察官起訴書所載之犯罪事 實相同（同署107年度偵字第19358號），本院自得加以審理 。
（參）證據能力
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即被害人甲○○、乙○○於警詢中所為之證述，屬被告以外 之人於審判外之陳述，被告辰○○、子○○分別表示不同意作為 證據（本院卷一第449至450頁），且無同法第159條之1至之 5所定例外規定之適用，自均無證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質 上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。被告辰○○、子○○雖主張證人即被害 人甲○○、寅○○、乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述均無證據 能力，惟該些證人偵查中證述，均經依法具結，且被告辰○○ 、子○○並未提出檢察官訊問時有不法取供之相關證明情形， 且未釋明該等證人筆錄有何顯不可信之情況，應認證人甲○○ 、寅○○、乙○○於偵查中向檢察官所為陳述，均有證據能力。三、就本判決有罪部分所引用之其餘傳聞證據，本件當事人均明 示同意有證據能力，且於本院審理時，經逐一提示後，迄於 言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程 、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有 關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明 顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分
(壹)認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告卯○部分
㈠訊據被告卯○對於犯罪事實欄一至四所示【壬○○案】、【五番 卡拉OK案】、【婷婷小吃部案】及【乙○○案】等犯罪事實， 供承不諱（見本院卷一第443至444頁），核與證人即被害人 壬○○、甲○○、寅○○、未○○、庚○○、乙○○、證人李育德、陳德 旺、李安達、徐顯章、證人即共犯辰○○、子○○、莊典育、李 偉禎、申○○證述情節大致相符。此外，事實欄一即【壬○○案 】部分，有被告卯○之原審106年聲監字第683號通訊監察書 、通訊監察譯文（見偵193584卷四第85-86頁、警7854卷一 第39-44頁）；事實欄二即【五番卡拉OK案】部分，有監視 器畫面翻拍照片、被告卯○與被害人寅○○之LINE通話紀錄翻 拍照片（見警7854卷一第302頁、原審相片卷第49頁）；事 實欄三即【婷婷小吃部案】部分，有被害人未○○、庚○○之國 立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）中文診斷證明 書、未○○傷勢照片、「婷婷小吃部」之現場、兇器暨監視器 畫面翻拍照片（見警7854卷一第322-323、369、334、371-3
74、375-390頁；原審相片卷第55-60、61-76頁）；事實欄 四即【乙○○案】部分，有被害人乙○○之成大醫院中文診斷證 明書、監視器畫面翻拍照片、0000-00、000-000車輛詳細資 料報表、臉書截圖照片、臺南市政府警察局第三分局偵查隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片等（見偵19358卷五 第116頁、警7854卷一第406-421頁、偵19750卷二第135-136 、337頁、原審相片卷第77-92頁）在卷可資佐證，被告卯○ 上述不利之自白核與事實相符，應堪採信，事證明確，被告 卯○如犯罪犯罪事實欄一至四所示恐嚇危害安全【壬○○案】 、恐嚇取財【五番卡拉OK案】、傷害【婷婷小吃部案】及恐 嚇危害安全及妨害他人行使權利【乙○○案】等犯行，均堪認 定，應依法論科。
㈡至於公訴人雖認案外人郭宇翔與被告卯○共犯犯罪事實一「壬 ○○案」之恐嚇犯行，惟查，依證人即被害人壬○○所述，僅有 被告卯○對其出言恐嚇，卷內亦無郭宇翔對被害人壬○○恐嚇 之言詞，另被告卯○亦稱此係其母親之債務，且稱係和戊○○ 、酉○○一起去等語（見警7854卷一第454頁），故起訴書認 此係被告卯○與郭宇翔共犯，應有誤會，併此說明。二、被告辰○○、子○○被訴【五番卡拉OK案】部分： 訊據被告辰○○、子○○固不爭執曾於107年6月26日，受同案被 告卯○之託，前往「五番卡拉OK店」，向被害人甲○○、寅○○ 收取5000元款項之事實，惟均矢口否認有何與同案被告卯○ 共同收取保護費之恐嚇取財犯行，被告辰○○辯稱：伊並非黑 道，又非專以收保護費為業，事先不知被告卯○有何恐嚇之 行為，其係幫忙被告卯○，方前往收錢，且被告卯○亦證述伊 不知情，故伊只有替卯○去拿錢，不知是保護費，並無恐嚇 取財犯行云云。被告子○○則辯稱：伊並非黑道，又非專以收 保護費為業，事先不知被告卯○有何恐嚇之行為，縱被告子○ ○事後知悉該費用而於筆錄中表示知悉係圍事費或保護費， 但伊確實只是陪同辰○○去拿錢，不知道錢是做什麼的，況且 被告卯○亦表示被告子○○、辰○○均不知要去拿什麼錢，實無 證據可以證明被告子○○犯罪云云。經查：
㈠被害人甲○○、寅○○於107年4月10日，在臺南市○○區○○○路000○ 0號合夥開設「五番卡拉OK店」，同案被告卯○得知後即於10 7年4月20日20時許，帶同3、4名小弟一同前往上開卡拉OK店 ，向甲○○、寅○○恫稱：在這裡開店這麼久了，都沒有知會一 聲永康的地方角頭「佳鴻」，要在店內圍事，每個月25日會 來收取保護費5000元；甲○○因此心生畏懼，於同年4月25日 、同年5月25日、同年6月26日20時至21時許、同年7月23日2 3時許，分別交付5000元保護費予同案被告卯○、被告辰○○、
子○○及另一名不詳成年男子等情，為被告辰○○、子○○所不爭 執，復經業據證人即被害人甲○○、寅○○於偵查中證述明確（ 見偵19358卷五第271-275頁），且與證人即同案被告卯○於 證述之情節大致相符（見偵19358卷四第30、24、54頁；原 審卷二第47-63頁）；並有上述監視器畫面翻拍照片、被告 卯○與被害人寅○○之LINE通話紀錄翻拍照片在卷可稽，此部 分事實首堪認定。
㈡被告辰○○、子○○雖坦承於107年4月20日曾與同案被告卯○前往 「五番卡拉OK店」，雖其等均否認知悉卯○該日恐嚇店家交 付保護費，及其等於107年6月26日受同案被告卯○之託前往 「五番卡拉OK店」收取之5000元屬保護費，並以前詞置辯。 然查：
1.被告辰○○雖否認在107年4月20日與同案被告卯○一同前往「 五番卡拉OK」時，當場聽聞同案被告卯○跟店裡的人說「你 們來開店這麼久了，都沒有知會永康地方的角頭佳鴻，每月 25日要來收保護費5千」乙節，惟其於偵查中曾明確表示： 「…我去過二次，第二次是去收錢，第一次是卯○帶我去說店 裡的事」、「我第一次去是找女的阿姐，她都坐在櫃台，去 時卯○就介紹她給我認識；第二次我再去櫃台收錢，隔很久 了，我才說應該是跟女的收的」、「（問：107年4月20日晚 上8點卯○帶你與子○○去五番卡拉OK店做何事？）卯○跟我說 有事」、「我聽那個女的阿姐說好像裡面小姐關係，有人要 來砸店找麻煩，那個阿姐跟卯○講，卯○再問我要不要去，我 去坐不到二小時就走了」、「（問：你們與卯○過去後，是 不是跟店裡的人說『你們來開店這麼久了，都沒有知會永康 地方的角頭佳鴻，每月25日要來收保護費5千？）我跟卯○去 的時候沒有聽到，當時就有在給卯○5千元了，所以檢察官講 的這些事應該是在更早等語」（見偵19358卷三第344頁）。 2.被告子○○於警詢、偵查中自承：107年6月26日晚上20時接近 21時，有陪同辰○○前往「五番卡拉OK店」收取保護費一次， 收取金額不清楚；伊前面沒有實說，伊跟朋友去「五番卡拉 OK店」收取保護費，伊當時說伊是一個人去，事實上伊在10 7年6月26日之前就已經跟卯○去過一次，當時是去唱歌喝酒 ，所以107年6月26日是去第二次；107年6月26日是卯○叫伊 跟辰○○過去幫他跟店家收取金錢，現場是辰○○向店家拿錢， 金額伊不知道；伊要補充當時要收取「保護費」，當日伊與 辰○○在外面，辰○○好像接到卯○電話，卯○叫辰○○去收錢，伊 在辰○○旁邊，辰○○問伊是否要跟他一起去，伊就跟辰○○一起 去；要過去收取時，不知道是保護費，好像是「圍事費」， 因為伊聽人家去店裡收錢，都是收圍事費；那筆錢是「圍事
費」，是幫卯○收的等節（見偵19358卷二第426、504、505 、509頁），對其與被告辰○○於107年6月26日一同前往「五 番卡拉OK店」向店家收取者，確係「保護費」或「圍事費」 乙情均未加以爭執。是綜觀被告辰○○、子○○二人前開供述內 容可知，其二人在受同案被告卯○之託前往「五番卡拉OK店 」向被害人寅○○、甲○○收取5千元前，均曾與同案被告卯○一 同前往過「五番卡拉OK店」；被告辰○○並表示取款之前即知 悉同案被告卯○有在向該店家收錢；另被告子○○於警、偵訊 中對於所收取者究為「保護費」或「圍事費」，用詞固有不 同，惟亦明白表示所收取者確為「保護費」或「圍事費」。 則倘若其二人於案發當時對於受同案被告卯○之託前往收取 之款項為何確實毫不知情，理當在檢警調查時向檢警說明、 澄清，詎其二人不僅均未加以爭執，被告子○○更於偵查中坦 認此部分恐嚇取財犯行（見偵19358卷二第507頁）。是其二 人於原審及本院審理中始翻異前詞，均改稱不知同案被告卯 ○委託其等向「五番卡拉OK店」收取之5千元究係何款項云云 ，顯係事後卸責之詞，難以採信。
3.雖證人即共同被告卯○於原審證述被告子○○、辰○○對其向「 五番卡拉OK店」收取保護費之恐嚇取財犯行，並不知情云云 ，惟查，收取保護費乙事，並非合法，前往收取者易為他人 舉報，亦可能因此觸犯刑責，委託前往收取之人，亦怕因此 遭受託人舉報違法行為，故委由全然不知情者收取保護費， 實與常情不符。況且，被告卯○前往「五番卡拉OK店」時， 被告子○○、辰○○在場，被告辰○○於偵查中表示知悉被告卯○ 向「五番卡拉OK店」收錢，被告子○○甚至表示知悉收取者為 保護費或圍事費，足見其等對於被告卯○向「五番卡拉OK店 」收取保護費之恐嚇取財犯行，於前往收取5千元前，業已 知情，證人即共同被告卯○上開證述應屬迴護被告子○○、辰○ ○之詞，難以採為對被告子○○、辰○○為有利之認定。 ㈢共同正犯之成員參與構成要件行為之實行，並不以參與整個 犯罪事實全部為必要，即便僅參與犯罪事實之一部分，或僅 參與共同行為之某一階段，亦無礙於共同正犯之成立；以自 己共同犯罪之意思，實行犯罪構成要件或構成要件以外之行 為；或以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件之行為者 ，均為共同正犯（最高法院九十六年度台上字第六一四一號 、一０三年度台上字第二六四四號判決意旨參照）。查被 告辰○○、子○○二人均明知同案被告卯○有向「五番卡拉 OK店」收取保護費之情事，猶受同案被告卯○之託前往向被 害人甲○○、寅○○收取該保護費，而參與本件犯罪構成要件之 行為，是被告辰○○、子○○二人所辯並無參與恐嚇被害人之犯
行或分得不法利益云云，均無礙於恐嚇取財共同正犯之成立 。
㈣綜上，被告辰○○、子○○於上揭時地，與同案被告卯○共同為事 實欄二即【五番卡拉OK案】所示之恐嚇取財犯行，洵堪認定 。
三、被告申○○被訴【婷婷小吃部案】部分：
訊據被告申○○對於上述犯罪事實欄三所示與卯○、莊典育及 李偉禎共同傷害被害人庚○○、未○○，致庚○○、未○○受有前開 傷勢之犯行，供承不諱，核與證人即共犯卯○、莊典育、李 偉禎、證人即被害人庚○○、未○○與證人即在場之人李育德、 陳德旺、李安達、徐顯章等人證述之情節相符，復有上述被 害人未○○、庚○○之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大 醫院）中文診斷證明書、未○○傷勢照片、「婷婷小吃部」之 現場、兇器暨監視器畫面翻拍照片在卷可查，被告申○○於本 院所為之自白核與事實相符，事證明確，被告申○○傷害犯行 應堪認定。
四、被告子○○被訴【乙○○案】部分：
㈠先予認定之事實
被告子○○坦承同案被告卯○與被害人乙○○發生行車糾紛，卯○ 因不滿遭乙○○出言辱罵，乃駕車橫停在路上攔下乙○○機車， 適其與同案被告辰○○騎車經過該處，見狀停車上前了解事發 過程，因乙○○當時先違規，又罵卯○，伊與辰○○看不慣，想 出手打乙○○，伊被卯○擋下來，一時氣憤以安全帽推乙○○的 臉，辰○○則持安全帽毆打乙○○臉部，致乙○○受有頭部外傷、 牙齒斷裂之傷害（業經乙○○撤回告訴），後來看卯○要走， 其便跟著離開之事實（偵19358卷二第506、507頁；原審卷 一第284頁），此核與證人即共同被告卯○自白所述之犯罪情 節、證人即被害人乙○○證稱：伊於107年7月23日21時左右， 騎機車在臺南市○○區○○路000號處，跟卯○因行車發生糾紛， 卯○把伊的機車攔下來，之後拿出刀子不讓伊離去，被告子○ ○他們剛好經過，他就問卯○發生什麼事，之後他就推伊，一 直問伊住哪裡、混哪裡的、不要讓他們遇到，圍著伊不讓伊 離開，時間大約有十分鐘等語（見原審卷一第421-435頁） ，並有現場之監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證（見原審相 片卷第77-92頁）。是以，被告子○○確有作勢毆打乙○○，因 遭同案被告卯○阻攔，乃出手推擠乙○○，並口出住哪裡、混 哪裡的、不要讓伊等遇到之事實，彰彰甚明。
㈡惟被告子○○矢口否認有何犯罪事實欄四所示與卯○共同妨害被 害人乙○○行使權利之犯行，並辯稱：伊雖然在爭執過程口氣 不佳，言語粗魯，且有推擠被害人乙○○，但並無與被告卯○
有共同妨害乙○○離去權利之犯意聯絡云云。經查： 1.按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例意旨參照）。
2.又按謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或 「承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後 ，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參 與實行行為而言。共同正犯之所以適用「一部行為全部責任 」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共 同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現 上，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前 行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正 犯之前行為負責；故於判斷事中共同正犯應否對於其參與前 之犯罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入 之後行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行 為與後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是 否存在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為 人參與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭 解前行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思， 暨後行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利 用該既成之事態參與後行為等諸端而定。
3.依前述先予認定之事實，被告子○○與同案被告辰○○共乘機車 經上址路旁，見被告卯○在上址路旁與被害人乙○○理論，方 共同前往瞭解原委，且被告子○○更供承：卯○跟我們說，卯○ 開車，乙○○逆向要超卯○的車，卯○要攔乙○○的車，乙○○就罵 卯○，兩人開始有糾紛等語（見偵19358卷第506頁），再卷 附之現場監視器畫面翻拍照片所顯示被告子○○、辰○○確實同 乘機車前往瞭解當時情況，則被告子○○對於同案被告卯○係 以將車輛橫停在乙○○之機車前將之攔下，使乙○○無法任意騎 車離去，當時已在妨害告訴人乙○○自由離去權利之狀態乙節 ，應知之甚詳。詎被告子○○非但未加以勸阻，猶上前作勢毆 打乙○○，遭同案被告卯○攔阻後，復出手推擠乙○○，並口出 住哪裡、混哪裡的、不要讓伊等遇到等語，從客觀上判斷， 其前揭舉動已屬具物理力之強暴行為，衡情，應足影響告訴 人乙○○之自由意思決定，而被害人乙○○亦證稱：當時他們3 人圍在那邊，不讓我走，當有一點想要走，會感到害怕，想 趕快離開等語（見偵19358卷五第114頁、原審卷一第424頁 ），可見被告子○○行為已達於妨害人行使權利及危害安全之 程度，且對共同被告卯○當時猶在進行中之妨害他人自由離
去權利之行為，明顯係以自己共同犯罪之意思，而停留在現 場助陣，依前所述，其與被告卯○間就該進行中之強制行為 有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告以前詞為辯，否認其與共 同被告卯○間就妨害被害人乙○○離去之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應不可採。
㈢綜上所述，被告子○○前開所辯，應不可採，被告子○○如事實 欄四即【乙○○案】所示之強制及恐嚇之犯行，均堪認定，應 依法論科。
(貳)論罪科刑
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查
㈠被告卯○、申○○行為後，刑法第277條第1項之規定業於108年5 月29日修正公布，於同年月31日施行。修正前刑法第277條 第1項之法定刑為「三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金」，修正後則提高為「五年以下有期徒刑、拘役或五十 萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修 正前刑法第277條第1項之規定。
㈡被告卯○、辰○○、子○○行為後，刑法第304條、第305條、第34 6條之規定，亦於108年12月25日經總統公布修正，同年月27 日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本 文規定將罰金提高30倍，其修正之結果僅是將修正前之罰金 數額調整換算後予以明定，不生有利或不利於行為人之情形 ，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。
二、核被告卯○如事實欄一即【壬○○案】所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪；被告卯○、辰○○、子○○如事實欄二即【 五番卡拉OK案】所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪；被告卯○、申○○二人如事實欄三即【婷婷小吃部案】所 為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪；被告卯○如 事實欄四即【乙○○案】所為，係犯刑法第304條之強制罪及 同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告子○○如事實欄四即【 乙○○案】所為，則係犯刑法第304條之強制罪。三、罪數
㈠被告卯○、辰○○、子○○如事實欄二即【五番卡拉OK案】所示之 恐嚇取財行為，係基於同一恐嚇取財之犯意，要求店家按月 支付，顯係基於單一犯意，分次向被害人進行上開收取財物 之犯行，且侵害同一被害人之財產法益，各次行為之獨立性
極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，為接續犯，故均僅論以一罪。
㈡被告卯○如事實欄四即【乙○○案】所示犯行，係以同一施強暴 之行為，同時犯強制及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。
㈢被告卯○所犯前開恐嚇危害安全、恐嚇取財、傷害、強制罪四 罪；被告子○○所犯前開恐嚇取財、強制罪二罪，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
四、共犯
被告卯○、辰○○、子○○及前述不詳成年男子間就事實欄二即 【五番卡拉OK案】所示之恐嚇取財犯行；被告卯○、申○○與 李偉禎、莊典育及前述不詳成年男子間就事實欄三即【婷婷 小吃部案】所示之傷害犯行；被告卯○、子○○就事實欄四即 【乙○○案】所示之強制犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
五、累犯
㈠被告卯○曾於95年間，因強盜等案件，經臺灣臺南地方法院以 95年度訴字第798號判處有期徒刑7年2月、3月，應執行有期 徒刑7年3月確定，於102年1月7日假釋付保護管束出監，102 年5月2日因假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之 刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯如事實欄一 、二所示有期徒刑以上之罪（事實二部分接續至5年以外） ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重最高本刑，而 就最低本刑加重部分，依被告卯○犯罪事實一、二部分，均 係對他人恐嚇或恐嚇取財犯行，不僅造成他人心理、財產之 損害，且對社會治安有所危害，犯罪情節非輕，並無量處最 低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，故應各依累犯規定， 加重其最低本刑。
六、移送併辦部分（原審）：
㈠臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第1065號移送原審併辦之部 分犯罪事實，部分係分別關於被告卯○涉犯之【壬○○案】； 被告卯○、辰○○、子○○涉犯之【五番卡拉OK案】；被告卯○、 申○○涉犯之【婷婷小吃部案】；被告卯○、子○○涉犯之【乙○ ○案】，移送併辦之上述犯罪事實，部分與起訴之犯罪事實 二㈠、二㈢至㈤（即本案前揭犯罪事實欄一至四）所示之犯罪 事實相同，均屬同一事實，本院自得併予審理。 ㈡臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第1834號移送原審併辦之部 分犯罪事實，係關於被告卯○、辰○○、子○○涉犯【五番卡拉O K案】，部分與起訴犯罪事實二㈢部分（即本案前揭犯罪事實
欄二）所示之犯罪事實係同一事實，本院自得併予審理。 ㈢臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第19750號、108年度偵字第 360號移送原審併辦之犯罪事實，部分係關於被告卯○、子○○ 涉犯【乙○○案】之犯罪事實，與起訴犯罪事實二㈤（即本案 前揭犯罪事實欄四）所示之犯罪事實相同，本院自得併予審 理。
㈣臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第3035號、109年度偵字第4 381號移送本院併辦之犯罪事實，部分係關於被告卯○、酉○○ 、子○○涉犯【五番卡拉OK】案之犯罪事實，與起訴犯罪事實 二㈢（即本案前揭犯罪事實欄二）所示之犯罪事實相同，本 院自得併予審理。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告丁○○自103年間某日起，加入犯罪組織 「竹聯幫信堂」，並發起主持「竹聯幫信堂臺南分堂」，以 臺南市○○區○○路○段00號「聯信兄弟」檳榔攤及臺南市○○區○ ○路000號作為據點，擔任竹聯幫信堂臺南分堂堂主，復邀集 被告卯○、丑○○、己○○、酉○○、戊○○、巳○○及其他真實姓名 年籍不詳之人共10餘人加入，被告己○○、卯○則分別擔任第 一及第二行動隊隊長，負責帶領其餘成員並聽從被告丁○○之 指示行動，被告丁○○除共同參與犯罪事實欄二即【五番卡拉
, 台灣公司情報網