給付職業災害補償金等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重勞上字,110年度,2號
TCHV,110,重勞上,2,20211214,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度重勞上字第2號
上 訴 人 即
附帶被上訴人 陳怡臻



陳盈璇

陳雅珊

上 一 人
法定代理人 何氏夢玉

共 同
訴訟代理人 蔡宜宏律師
何立斌律師
被上訴人 張沛瀠即騰瀠工程行


被上訴人即
附帶上訴人 梁旭峯即原哲工程行


訴訟代理人 梁原銘律師
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 廖世昌律師
複代理人 郭姿君律師
被上訴人 南山人壽保險股份有限公司

法定代理人 陳棠
訴訟代理人 田佳禾
上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華
民國109年12月8日臺灣臺中地方法院108年度重勞訴字第2號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，梁旭峯即原哲工程行提起附帶
上訴，本院於110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命梁旭峯即原哲工程行給付上訴人於超過各新臺



幣389,865元本息部分及該部分假執行宣告，暨訴訟費用裁 判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人之上訴及追加之訴均駁回。
四、第一審訴訟費用，由張沛瀠即騰瀠工程行負擔百分之2，梁 旭峯即原哲工程行負擔百分之11，餘由上訴人負擔。第二審 訴訟費用（含追加之訴、附帶上訴），均由上訴人負擔。　 事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴人於原審訴之聲明如附表一甲欄所示，因其中備位聲明 第2項至第7項與先位聲明第2項至第7項均相同，上訴人乃於 本審撤回附表一甲欄備位聲明第2項至第7項之請求（本院卷 一第389頁），故附表一甲欄備位聲明第2項至第7項非本審 審理範圍。
二、原審就上訴人起訴聲明（如附表一甲欄）判命如附表一乙欄 所示。上訴人不服，就原審判命勝訴（即原判決主文第一、 二、三項部分）、敗訴部分，均提出上訴，上訴聲明如附表 二甲欄所示（本院卷一第11-13頁；卷三第22頁、23頁）。 因上訴人就原審判決勝訴部分（即原判決主文第一、二、三 項）而提出上訴部分，不具上訴利益，本院另以裁定駁回， 非本件判決範圍。故本件第二審審理上訴人之上訴聲明範圍 如附表二乙欄所示。　　　　
三、上訴人於原審訴之聲明如附表一甲欄先位聲明第2項部分， 係請求被上訴人張沛瀠即騰瀠工程行（下稱騰瀠工程行）、 梁旭峯即原哲工程行（下稱原哲工程行，上2人合稱騰瀠工 程行等2人）應連帶給付上訴人各新臺幣（下同）100萬元本 息；嗣於本院審理時，主張騰瀠工程行等2人應連帶給付上 訴人各給付200萬元，乃於原聲明外另聲明該2人應再連帶給 付上訴人各100萬元本息（本院卷三第73頁、90頁）。經核 ，上訴人於本院追加部分，核屬擴張應受判決事項之聲明， 與民事訴訟法第466條第1項、第255條第1項第3款規定相符 ，應予准許。
四、原哲工程行於本院提起附帶上訴，附帶上訴聲明原為：㈠原 判決主文第三項關於命原哲工程行給付上訴人各5萬5,695 元本息部分，應予廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審 之訴駁回（本院卷一第270頁）。嗣於民國110年10月27日擴 張附帶上訴聲明，除原附帶上訴聲明外，併就原判決主文第 二項部分，亦請求廢棄，並聲明駁回上訴人於第一審該部分 之訴（本院卷三第49-50頁、74頁）。再於110年11月16日減 縮為僅就原判決主文第二項部分為附帶上訴（本院卷三第74



頁），於法並無不合，應予准許。　
貳、上訴人主張：　
一、上訴人父親０００自96年3月2日起受僱於騰瀠工程行，日薪為1 ,800元，騰瀠工程行為有營業登記之大包，其下另有2家小 包，分別為訴外人００企業有限公司（下稱００公司）、原哲工 程行。０００先在騰瀠工程行、００公司輪流工作，後因原哲工 程行延攬０００到原哲工程行工作，並約定日薪為1,800元，００ ０遂加入原哲工程行。騰瀠工程行與原哲工程行間為大包與 小包之主承攬、再承攬關係，０００輪流在上開2家工程行間工 作。０００係向原哲工程行申請在職證明，而原哲工程行則交 付蓋有「騰瀠工程行」印章之在職證明書，薪資由原哲工程 行發放。嗣原哲工程行取得營業登記證後，原哲工程行為騰 瀠工程行、００公司之大包，相互有承攬關係。二、原哲工程行於106年3月7日派遣０００前往臺中市○○區○○巷00號 土地，從事邊坡擋土牆興建工程（下稱系爭工程）。原哲工 程行本應注意身為雇主，對於在高度2公尺以上之處所進行 作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護 蓋、或安全網等防護設備，竟疏未注意，明知系爭工程土地 邊坡為具有高度、斜度且陡峭陡之地形，０００須先攀爬至下 方處，始得施作擋土牆工程，但原哲工程行並未於邊坡設置 護欄、安全網等防護設備，亦未讓０００使用安全帶，且未提 供安全帽供０００使用。０００於106年3月7日上午7時抵達工程工 地，疑似要爬邊坡至下方水泥擋土牆處察看之際，不慎自邊 坡跌倒而墜落至下方泥土空地上。０００於同日上午7時34分致 電原哲工程行求救，經救護車送往佛教慈濟醫療財團法人臺 中慈濟醫院（下稱臺中慈濟醫院）急救，再轉中國醫藥大學 附設醫院（下稱中國附醫）急救，惟於同日下午2時8分許， 因傷重不治死亡。
三、上訴人各項請求如下：
　㈠先位之訴部分：
　⑴上訴人請求職業災害喪葬津貼補償費用27萬元、職業災害死 亡補償費用216萬元，合計243萬元部分：　　０００因遭遇職業災害而死亡，騰瀠工程行等2人應連帶負勞動 基準法（下稱勞基法）、職業災害勞工保護法（下稱職災勞 工保護法）規定之雇主職業災害補償責任。而０００受僱期間 日薪為1,800元，月平均工資為5萬4,000元，依勞基法第59 條第4款、第62條，職災勞工保護法第31條規定，騰瀠工程 行等2人應連帶賠償喪葬費補償即5個月平均工資27萬元、死 亡補償費即40個月平均工資216萬元，合計243萬元。而上訴 人均為０００之子女，應平均受領上開喪葬費補償、死亡補償



費，故先位聲明第1項請求騰瀠工程行等2人連帶給付上訴人 各81萬元。
　⑵上訴人請求（含追加部分）精神慰撫金各200萬元部分：　　騰瀠工程行等2人於系爭工程施作時，未架設防護設備，亦 未讓０００使用安全帶及安全帽，致０００因職業災害而死亡，違 反職業安全衛生法第6條、營造安全衛生設施標準第19條第1 項、職業安全設施規則第281條規定，依民法第184條第1項 前段、第2項、第194條規定，對上訴人所受非財產上之損害 ，應負連帶賠償責任。騰瀠工程行等2人對於工地安全未盡 監督、管理之義務，已屬失責，於事故發生後，又態度消極 ，從不出面與上訴人及其家屬協商處理，讓上訴人忍受失去 至親之痛，上訴人各受有精神損害200萬元。爰先位聲明第2 項請求騰瀠工程行等2人連帶給付上訴人各100萬元之精神慰 撫金。並於本院追加請求騰瀠工程行等2人應再連帶給付上 訴人各100萬元之精神慰撫金。
⑶上訴人請求勞工退休金損害42萬7,680元、職業災害死亡勞工 家屬慰問金40萬元，合計82萬7,680元部分：　　　　騰瀠工程行等2人未於０００在職期間申報加保及未提繳勞工退 休金，致０００死亡時，上訴人未能依勞工退休金條例第26條 規定，領取勞工退休金，故依勞工退休金條例第31條、勞基 法第62條第1項、職災勞工保護法第31條第1項規定，請求騰 瀠工程行等2人連帶賠償42萬7,680元（平均月薪5萬4,000元 ×6%×12個月×11年工作年資）。又依勞動部辦理職業災害死 亡勞工家屬慰問注意事項第3點、第5點規定，上訴人得領取 慰問金10萬元；及依臺中市政府勞工局之臺中市勞工職業災 害死亡家屬慰問金發放計畫，106年度臺中市轄內因職業災 害死亡之勞工家屬可申請30萬元之慰問金，因騰瀠工程行等 2人未為０００投保勞工保險，致上訴人無法請領上開10萬元、 30萬元，合計40萬元慰問金，上訴人自得依民法第184條第2 項規定，請求騰瀠工程行等2人連帶賠償40萬元。總計上訴 人受有42萬7,680元、40萬元，合計82萬7,680元之損害。故 先位聲明第3項請求騰瀠工程行等2人連帶給付上訴人82萬7, 680元。　
⑷上訴人請求交付保險契約、賠償或給付保險金： ⒈騰瀠工程行曾於105年10月24日，以０００為被保險人，向富邦 產物保險股份有限公司（下稱富邦產物公司）投保傷害險（ 保單號碼00000000000000號、保額100萬元；下稱甲保單） ，但未將保險契約書等資料交予０００持有保管；另原哲工程 行於106年2月24日，以０００為被保險人，向南山人壽保險股 份有限公司（下稱南山人壽公司）投保傷害險（保單號碼00



0000000-00000號、保額300萬元；下稱乙保單）。０００於甲 、乙保單有效期間內之106年3月7日因事故死亡，騰瀠工程 行等2人明知０００已發生保險事故的死亡結果，本應儘速通知 上訴人，並主動告知曾投保該二份保險，且協助上訴人向富 邦產物公司、南山人壽公司（下合稱富邦產物公司等2公司 ）申請保險金理賠，卻故意隱匿上情，不告知上訴人有關００ ０有傷害保險的理賠金可以申領之事。嗣上訴人知悉上情後 ，向騰瀠工程行等2人詢問，並請求提供相關資料以利向富 邦產物公司等2公司申請理賠，騰瀠工程行等2人竟置之不理 ，拒不提供保險契約書給上訴人，致上訴人無法向富邦產物 公司等2公司申請保險理賠，而分別受有保險金100萬元、30 0萬元之損害。
　⒉上訴人依民法第184條、甲保單契約第4條、乙保單契約第12 條、債務不履行損害賠償請求權，請求①騰瀠工程行應交付 甲保單保險契約書；②騰瀠工程行或富邦產物公司應給付保 險金100萬元；③原哲工程行應交付乙保單保險契約書；④原 哲工程行或南山人壽公司應給付保險金300萬元。　⑸上訴人先位聲明如附表一甲欄先位聲明所示。原審僅判命騰 瀠工程行就附表一甲欄先位聲明第3項部分，應給付上訴人1 9萬92元本息、原哲工程行應給付上訴人7萬982元本息；而 駁回上訴人其餘先位之訴。上訴人提起上訴，上訴聲明（除 本院另以裁定駁回部分外）如附表二乙欄先位之訴上訴聲明 所示。
　㈡備位之訴部分：
　 上訴人請求勞工喪葬津貼費用22萬9,000元、勞工遺屬津貼1 37萬4,000元，合計160萬3,000元部分：　⑴騰瀠工程行等2人未為０００投保勞工保險，致０００死亡後，上訴 人無法依勞工保險條例第63條、第63條之2規定，請領勞工 喪葬津貼費用22萬9,000元、勞工遺屬津貼費用137萬4,000 元，損害金額合計160萬3,000元。倘法院認為先位聲明第1 項為無理由時，依民法第184條第2項、第185條、勞工保險 條例第72條規定，請求騰瀠工程行等2人應連帶賠償160萬3, 000元。又０００喪葬費用雖由甲○○支付，但甲○○同意由上訴人 平均受領。故備位請求騰瀠工程行等2人連帶給付上訴人各5 3萬4,333元。
　⑵上訴人備位聲明如附表一甲欄備位聲明所示（其中第2項至第 7項部分，經上訴人於本院表示不重複請求，見本院卷一第3 89頁）。原審就上開備位聲明僅判命原哲工程行應給付上訴 人各38萬9,865元本息，而駁回上訴人其餘備位之訴。上訴 人提起上訴，上訴聲明（除本院另以裁定駁回部分外）如附



表二乙欄備位之訴上訴聲明所示。
參、被上訴人抗辯：
一、騰瀠工程行：
０００死亡原因為心肌梗塞，並非因職業災害而死亡。且０００於 103年7月間已離職，０００於離職前96年7月中旬至103年7月之 任職期間，日薪1,500元，每週結算薪資，每月工作約23、2 4日，任職期間沒有投保勞健保，只有投保團體保險。騰瀠 工程行於98年4月、5月有為０００提撥勞工退休金；００公司為 騰瀠工程行之上包，亦於100年6月至8月為０００提撥勞工退休 金，係因騰瀠工程行指派０００至中龍鋼鐵公司工作，而該公 司要求每位員工都要投保，故為０００短暫投保等語。答辯聲 明：上訴駁回。
二、原哲工程行：
㈠０００於103年8月12日起至106年3月7日之期間，受僱於原哲工 程行擔任點工，受僱之年月及各該月之薪資如附表三欄所 示。惟０００死亡原因為心肌梗塞，並非因職業災害而死亡， 原哲工程行無須賠償上訴人請求之職業災害喪葬津貼補償費 用、職業災害死亡補償費用、職業災害死亡勞工家屬慰問金 ，意外理賠保險金。又原哲工程行並未侵害上訴人基於０００ 子女之身分法益，上訴人請求精神慰撫金，亦屬無據。關於 上訴人請求之勞工保險喪葬津貼、遺屬津貼損害金額部分， 原哲工程行同意以０００月薪資總額為3萬8,520元，月投保薪 資為4萬100元計算，6個月平均月投保薪資為3萬3,417元為 計算，並給付喪葬津貼5個月之平均月投保薪資即16萬7,085 元，遺屬津貼30個月之平均月投保薪資即100萬2,510元，合 計116萬9,595元。
㈡系爭工程係利興營造有限公司（下稱利興公司）向臺中市政 府水利局承攬，再由原哲工程行向利興公司承攬部分系爭工 程，利興公司並非０００之雇主，惟利興公司於０００死亡後之10 7年4月25日經勞工保險局通知而為０００提繳勞工退休金7萬98 2元，並經上訴人向勞工保險局申請而領取在案，利興公司 既非０００之雇主，即無為０００提繳上開勞工退休金之義務，而 上訴人無法律上原因受領上開勞工退休金7萬982元，利興公 司對上訴人有不當得利返還請求權，利興公司已將其對上訴 人之不當得利返還請求權讓與原哲工程行，原哲工程行以上 訴人上開不當得利金額7萬982元，提出附帶上訴主張抵銷上 訴人先位聲明第3項對原哲工程行請求賠償未提繳勞工保險 金之金額等語。並附帶上訴聲明：⑴原判決關於命原哲工程 行給付上訴人逾各38萬9,865元本息部分廢棄。⑵上開廢棄部 分，上訴人在第一審之訴應予駁回。暨就上訴部分為答辯聲



明：上訴駁回。
三、富邦產物公司等2公司：
０００係因心血管嚴重阻塞導致心肌梗塞、心因性休克而死亡 ，屬於自然死亡。甲、乙保單承保範圍係以被保險人於保險 期間所發生之意外傷害事故為限，０００既非因意外事故而死 亡，即非甲、乙保單承保範圍，其二家公司不負給付保險金 義務等語。答辯聲明：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、上訴人主張其等為０００之女兒，而０００於106年3月7日死亡等 事實，為被上訴人所不爭執，並有戶籍謄本可佐（原審卷一 第103、105頁），堪予採信。
二、０００之死亡原因：
㈠上訴人主張０００係於106年3月7日自系爭工程工地邊坡跌倒而 墜落，經送醫後不治死亡一情，為被上訴人所否認。查０００ 於106年3月7日上午前往系爭工程工地，嗣經人發現倒地， 於同日上午9時9分許，送至臺中慈濟醫院急救，到院時已無 法測得心跳及呼吸，而無生命徵象，並於同日下午1時30分 許，轉至中國附醫，經急救無效死亡；又經法務部法醫研究 所解剖鑑定０００遺體後，其死亡經過研判略為：⑴依解剖、組 織病理切片觀察、毒化物檢驗及相驗影卷綜合研判：①頭皮 無外傷出血，顱骨無骨折，顱內及腦部無出血，無發現因頭 部外傷致死的原因。②頸部皮下組織、肌肉組織無出血。氣 管、支氣管內無異物。③胸壁有局部出血，肋骨及胸骨有因 急救造成的骨折。④主動脈有嚴重動脈粥狀硬化。⑤心臟有腫 大及肥厚病變，重達652公克。冠狀動脈有嚴重動脈粥狀硬 化，右側冠狀動脈幾乎完全的阻塞，左側主支約有90%的阻 塞，左側前下降支約有60%的阻塞，心肌細胞層有多處及較 大區域的纖維化，已有陳舊性心肌梗塞的病理變化。⑥腎臟 多處腎絲球硬化，腎小管壞死，多處間質淋巴球浸潤，腎小 動脈增生硬化狹窄，符合左側腎臟萎縮及衰竭的病理變化。 ⑦血液內無檢出常見之毒藥物成分，無發現因藥物造成死亡 的原因。⑵由以上死者死亡經過及檢驗判明：死者生前因患 有冠狀動脈多處粥狀硬化併有多處嚴重阻塞，導致缺血性心 臟病，因心肌梗塞而死亡，死亡轉機為心因性休克，無發現 因外傷、無因藥物造成死亡的原因，死亡方式為「自然死」 。⑶研判死亡原因，甲：心因性休克。乙：心肌梗塞。丙： 冠狀動脈粥狀硬化併嚴重阻塞。鑑定結果認：０００生前因患 有冠狀動脈粥狀硬化併嚴重阻塞，導致心肌梗塞，最後因心 因性休克而死亡，死亡方式為「自然死」，有臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢）106年度相字第549號卷附之相驗照片（



上開相字卷第108-112頁）、相驗解剖照片（同上卷第113-1 27頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（同上 卷第133-137頁背面）、臺中地檢106年8月22日相驗屍體證 明書（同上卷第183頁）等件為證。則０００係因心血管嚴重阻 塞導致之心肌梗塞、心因性休克方為其死亡原因，堪以認定 。
㈡上訴人雖主張０００頭部有外傷，是意外事故死亡云云，並提出 照片（本院卷二第470頁）及救護車通報錄影錄音光碟（本 院卷二第360頁、468頁）為證。惟查，法務部法醫研究所解 剖鑑定０００遺體，認０００頭皮無外傷出血，顱骨無骨折，顱內 及腦部無出血，無發現因頭部外傷致死的原因一節，已如上 述；且上訴人提出之救護車通報錄影錄音光碟內容，前經臺 中地檢檢察官偵辦上訴人對騰瀠工程行、原哲工程行提出業 務過失致死告訴之刑事案件（臺中地檢107年度偵字第10259 號、108年度偵字第22668號；下合稱刑案）偵查時勘驗，雖 勘驗該光碟內容有：「救護人員：『..救護車送一名男性路倒 患者，58歲，他剛剛...頭部有一個撕裂傷，疑似跌倒造成， 正在清理傷口包紮止血』。」等語（刑案108年度他字卷第379 5號卷第85頁）。惟依證人即臺中市政府消防局現場救護人 員０００、０００於刑案偵查時證稱：當日是其等值勤救護０００， 其等接獲通報到達現場時，０００躺在怪手旁，其等就上前評 估，發現０００沒有呼吸、脈搏，其等就進行CPR急救，是依照 標準流程進行急救，進行CPR之後，０００依然沒有呼吸脈搏， 其等就將他送上救護車送醫，並持續做CPR，其等查看時，０ ００當時沒有外傷，且如果有外傷，會在救護紀錄表內做紀錄 ，但本件紀錄表內沒有註記，應該就是沒有，卷附的救護車 內錄影檔並非其等救護０００之經過，其等當時接獲的是到院 前死亡的救護，並非路倒的救護，影片中是講「路倒」，所 以這個檔案並非其等當時救護的情形，救護紀錄表之傷病患 主訴欄位記載為OHCA，是指到院前死亡的意思等語（刑案10 8年度他字卷第3795號卷第147-148頁），並有臺中市政府消 防局救護紀錄表1份為證（刑案106年度他字第8218號卷第9 頁）；且依臺中地檢檢察官偵查刑案之結果，及上訴人對刑 案偵查結果提出再議及聲請交付審判之結果，亦均認定上訴 人提出之救護車通報錄影錄音光碟內容並非當時救護的情形 ，有臺中地檢108年度偵字第22668號不起訴處分書可佐（原 審卷二第295-303頁）、臺灣高等檢察署臺中檢察分署108年 度上聲議字第2273號處分書（原審卷二第305-319頁）、臺 灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度聲判字第156號刑 事裁定（原審卷二第333-341頁）可佐。則上開救護車通報



錄影錄音光碟並非救護人員救護０００之過程，上訴人執此認 定０００遭救護之際顯有頭部外傷，因頭部外傷而致死亡云云 ，容有誤會。且上訴人主張０００係因自系爭工程工地邊坡跌 倒墜落致頭部外傷而死亡云云，並未舉證證明此部分主張， 核屬無據。
三、０００之雇主：
㈠上訴人主張０００自96年3月2日起先後受僱於騰瀠工程行、原哲 工程行，其2人為大包、小包，相互有承攬關係云云。騰瀠 工程行等2人否認其2人間有大包、小包之承攬關係，並以前 詞置辯。經查：
⑴０００自96年3月2日起受僱於騰瀠工程行，有在職證明書為證（ 原審卷一第59頁）。騰瀠工程行雖否認該在職證明書為其所 開立，惟騰瀠工程行既自承該在職證明書上印文之真正（原 審卷四第18頁），依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定 該在職證明書為真正，而騰瀠工程行並未舉證證明該在職證 明書非其所開立之事實，則騰瀠工程行此部分抗辯，即無足 採。
⑵又騰瀠工程行自認０００自96年7月中旬至103年7月間為其雜工 ，日薪1,500元。每週結算一次薪資等事實（原審卷四第18- 19頁）；原哲工程行自認於103年8月12日起僱傭０００為點工 ，期間為103年8月12日起至106年3月7日止，且０００於103年8 月12日前已自騰瀠工程行離職等事實（原審卷一第142頁、 卷四第20頁），堪認０００自96年3月2日起至103年7月止係受 僱於騰瀠工程行；自103年8月12日起至106年3月7日止，受 僱於原哲工程行。
⑶上訴人雖主張騰瀠工程行等2人間就系爭工程互為大包、小包 之互相承攬關係云云，惟騰瀠工程行等2人已否認，上訴人 並未舉證證明其2人間具有大包、小包之互相承攬關係，且 系爭工程係由利興公司向臺中市政府水利局承攬後，再由原 哲工程行向利興公司承攬其中部分工程一節，為原哲工程行 所自認（原審卷二第109頁），並有臺中市政府水利局大地 工程科106年1月23日工程宣導單為證（原審卷二第115頁） 。足認與原哲工程行具有大包、小包之承攬關係者為利興公 司，並非騰瀠工程行。從而，上訴人主張騰瀠工程行等2人 間互為大包、小包之承攬關係一節，即不足採。四、上訴人之先位聲明第1項即請求職業災害喪葬津貼補償費用2 7萬元、職業災害死亡補償費用216萬元，合計243萬元部分 ：　　
㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例



或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主 除給與5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40 個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如下 ：⑴配偶及子女。⑵父母。⑶祖父母。⑷孫子女。⑸兄弟姐妹， 勞基法第59條第4款定有明文。而職業災害指因勞動場所之 建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、 粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷 害、失能或死亡，職業安全衛生法第2條第5款亦有明文。　㈡查０００係因冠狀動脈有嚴重動脈粥狀硬化、阻塞，導致心肌梗 塞、心因性休克而死亡，且不能證明其有自工地邊坡跌倒墜 落致頭部外傷死亡之情事，已如前述，與前揭職業災害之要 件，顯不相符，自無從認定０００係因遭遇職業災害而致死亡 。原哲工程行雖為０００於106年3月7日死亡時之雇主，然０００ 既非因職業災害死亡，則原哲工程行即無給付職業災害喪葬 津貼補償費用、職業災害死亡補償費用之義務；而騰瀠工程 行並非是０００於106年3月7日死亡時之雇主，且騰瀠工程行等 2人間亦無承攬人、再承攬人之關係，騰瀠工程行自無給付 職業災害喪葬津貼補償費用、職業災害死亡補償費用之義務 。從而，上訴人依勞基法第59條第4款規定，請求騰瀠工程 行等2人連帶給付職業災害喪葬津貼補償費用27萬元、職業 災害死亡補償費用216萬元，合計243萬元部分，即無理由。五、上訴人之先位聲明第2項即請求精神慰撫金各200萬元（含追 加之訴）部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、 第194條分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在。
　㈡上訴人雖主張騰瀠工程行等2人違反職業安全衛生法第6條、 營造安全衛生設施標準第19條第1項、職業安全設施規則第2 81條規定，依民法第184條第1項前段、第2項、第194條規定 ，對上訴人所受非財產上之損害，應負連帶賠償責任云云。 惟查，０００非因職業災害而死亡，已如前述，即其死亡並非 是騰瀠工程行等2人有何違反上開上訴人主張法令之行為所 致。依上開規定，騰瀠工程行等2人對０００之死亡結果，並不



負侵權行為損害賠償責任。從而上訴人依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條、第194條規定，請求騰瀠工程行等2 人連帶賠償上訴人各100萬元；及於本審追加請求該2人再連 帶給付上訴人各100萬元之精神慰撫金，均無理由。六、上訴人之先位聲明第3項即請求勞工退休金損害42萬7,680元 、職業災害死亡勞工家屬慰問金40萬元，合計82萬7,680元 部分：
㈠勞工退休金損害部分：
　⑴按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資百分之6。第1項至第3項所定每月工資及 前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分 級表，報請行政院核定之。雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償，勞工退休金條例第14條第1項、第5項、第31 條第1項分別定有明文。
　⑵查０００受僱於原哲工程行之每月領取工資金額如附表三欄所 示，有原哲工程行提出之薪資簽收簿、工資明細表影本（原 審卷一第189至241頁）為證。上訴人於原審就上開薪資簽收 簿、工資明細表等資料表示沒有意見，並表明其等有看過該 薪資明細表等語（原審卷三第37頁），且原哲工程行於本院 審理時亦已提出上開薪資簽收簿、工資明細表原本三冊（原 本三冊外放），核屬相符，堪信為真正。上訴人雖於本院表 示上開薪資簽收簿、工資明細表仍有爭執云云（本院卷一第 205頁），並請求向財政部中區國稅局函查０００所得稅申報資 料（本院卷一第205頁），惟原哲工程行表示０００係以現金領 取工資沒有向國稅局申報所得稅，上訴人亦表示０００並未申 報所得稅等語（本院卷一第205頁），則上訴人請求向稅務 機關調取０００所得稅申報資料部分，即無必要。上訴人於本 院否認上開薪資簽收簿、工資明細表之真正，自無可採。故 依上開薪資簽收簿、工資明細表所彙整之０００出勤日數及工 資，並依勞動部所發布之103年至106年間之勞工退休金月提 繳分級表，原哲工程行於僱傭０００之103年8月12日起至106年 3月7日止，應按月為０００提繳之勞工退休金各如附表三欄所 示，合計為7萬982元。從而，上訴人主張原哲工程行於上開 ０００受僱期間，未按月提繳０００之勞工退休金，致０００因而受 有勞工退休金短少7萬982元之損害，堪予認定。從而，上訴 人依繼承法律關係及勞工退休金條例第31條第1項規定，主 張原哲工程行給付上訴人勞工退休金損害金額7萬982元，核 屬有據。
　⑶０００受僱於騰瀠工程行期間之日薪為1,500元、每月工作約23



、24日一節，為騰瀠工程行所自承（原審卷四第19頁）。上 訴人雖主張０００受僱於騰瀠工程行期間之日薪為1,800元，惟 並未舉證證明之，且上訴人於起訴時原係主張０００受僱於騰 瀠工程行之日薪為1,200元（原審卷一第15頁），係低於騰 瀠工程行所自承之日薪1,500元，故應以日薪1,500元為可採 。又騰瀠工程行自承０００每月工作約23、24日，與０００受僱於 原哲工程行期間每月工作天數（原審卷一第189-241頁）， 大致相當，應可採信。故以日薪1,500元、每月工作24日計 算０００受僱於騰瀠工程行期間之每月薪資應為3萬6,000元， 按依勞動部所發布之勞工退休金月提繳分級表，騰瀠工程行 應以月提繳工資3萬6,300元之級距，按月為０００提繳勞工退 休金2,178元，自96年3月2日起至103年7月止，騰瀠工程行 應為０００提繳之勞工退休金合計為19萬3,842元（2,178元×89 個月）。而騰瀠工程行於０００上開受僱期間僅為０００提繳勞工 退休金3,750元（含以００公司名義提繳），有勞工退休金核 發明細可佐（原審卷三第353頁），經扣除後，尚缺繳19萬9 2元，堪認０００受有勞工退休金提繳短少19萬92元之損害。從 而，上訴人依繼承法律關係及勞工退休金條例第31條第1項 規定，主張騰瀠工程行給付上訴人勞工退休金損害金額19萬 92元，核屬有據（此部分原審為騰瀠工程行敗訴之判決，未 據其聲明不服，業已確定）。
　⑷上訴人雖主張得請求騰瀠工程行等2人連帶給付０００短少提繳 勞工退休金之損害共計42萬7,680元云云，惟騰瀠工程行等2 人否認，且上訴人亦未舉證證明騰瀠工程行、原哲工程行依 序短少提繳金額7萬982元、19萬92元外，尚有其他短少提繳 之金額，則上訴人此部分主張，亦不可採。　　　⑸上訴人另主張騰瀠工程行等2人間有大包、小包之承攬人與再 承攬人關係，依勞基法第62條第1項、職業災害勞工保護法 第31條第1項規定，對勞工退休金應負連帶責任等語。惟按 事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間 承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人 ，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。事業單位 以其工作交付承攬者，承攬人就承攬部分所使用之勞工，應 與事業單位連帶負職業災害補償之責任。再承攬者，亦同。 勞基法第62條第1項、職業災害勞工保護法第31條第1項分別 定有明文。上開規定係指承攬人或再承攬人所使用之勞工發 生職業災害時，事業單位與承攬人、再承攬人應連帶負職業 災害補償責任，與雇主依勞工退休金條例規定，應為勞工提 繳勞工退休金之情形，並不相同。上訴人依勞基法第62條第 1項、職業災害勞工保護法第31條第1項規定，主張騰瀠工程



行等2人就各應賠償上訴人勞工退休金損害債務負連帶賠償 責任，即不可採。
　⑹惟原哲工程行抗辯利興公司並非０００之雇主，而利興公司於陳 清標死亡後之107年4月25日經勞工保險局通知，而為０００提 繳勞工退休金7萬982元，並經上訴人向勞工保險局申請而領 取在案一情，有勞工保險局109年9月8日函文及勞工退休金 核發明細可佐（原審卷三第347-356頁），上訴人甲○○並自 認利興公司並非０００之雇主之事實（本院卷三第75頁）。則 利興公司既非０００之雇主，即無為０００提繳上開勞工退休金之 義務，而上訴人無法律上原因受領上開勞工退休金7萬982元 ，利興公司對上訴人即有不當得利返還請求權。上訴人雖主 張利興公司明知無法律上義務而仍為提繳０００提繳勞工退休 金7萬982元，依民法第180條第3款規定，利興公司不得請求 返還上開7萬982元云云，然利興公司係基於勞工保險局接獲 臺中市政府勞工局通知利興公司未依法為０００投保勞工保險 ，而於107年3月30日函知利興公司於107年4月30日前為０００ 補提勞工退休金，嗣經勞工保險局依勞動部職業安全衛生署 函及依職權重新查明認定０００非屬利興公司僱用之員工，而 為原哲工程行之員工，利興公司補提繳之7萬982元，因上訴 人已提出申請而核發，故勞工保險局未予退還利興公司等情