臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度重上字第34號
上 訴 人 彰化縣○○鄉○○
法定代理人 梁慶堂
訴訟代理人 曾耀聰律師
複 代理 人 吳宇婷
訴訟代理人 林春榮律師
上 訴 人 周雪鳳
張世昆
張澤紳
上 三 人
訴訟代理人 陳建勛律師
上列當事人間請求清償借款事件，兩造對於中華民國109年12月8
日臺灣彰化地方法院108年度重訴字第3號第一審判決各自提起上
訴，本院於110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回彰化縣秀水鄉農會後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
周雪鳳、張世昆、張澤紳應再連帶給付彰化縣秀水鄉農會新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百零七年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點三六計算之利息，暨自民國一百零七年九月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
彰化縣秀水鄉農會其餘上訴駁回。
周雪鳳、張世昆、張澤紳之上訴駁回
第一審訴訟費用關於命彰化縣秀水鄉農會負擔部分、第二審訴訟費用關於彰化縣秀水鄉農會上訴部分，由周雪鳳、張世昆、張澤紳連帶負擔百分之七，餘由彰化縣秀水鄉農會負擔。第二審訴訟費用關於周雪鳳、張世昆、張澤紳上訴部分，由周雪鳳、張世昆、張澤紳連帶負擔。
本判決所命給付部分，於彰化縣秀水鄉農會以新臺幣拾伍萬元供擔保後得假執行，但周雪鳳、張世昆、張澤紳如以新臺幣肆拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人彰化縣秀水鄉農會（下稱秀水農會）起訴主張：對造
上訴人周雪鳳於民國101年4月23日邀同對造上訴人張世昆、 張澤紳（與周雪鳳合稱周雪鳳等3人）為連帶保證人，向伊 借款新臺幣（下同）300萬元、500萬元，借款期限均至103 年5月11日止（下稱系爭借貸），伊已於101年5月11日、同 年6月6日分別撥款至周雪鳳之帳戶內，因周雪鳳到期後未予 還款，另向伊申請展期2次，並於105年5月22日填具第2次展 期之授信申請書及借據，張世昆、張澤紳亦續為保證，經伊 同意再展延清償期，約定借款期間自105年5月24日起至108 年5月24日止，利率以郵局1年期定儲機動利率加碼1.3%計息 ，如逾期在6個月以內者，按該利率10%，逾期超過6個月者 ，按該利率20%計付違約金。詎周雪鳳自107年8月24日起即 未繳納利息，依授信約定書第6條第1項約定，債務視為全部 到期，應償還全部本息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，求為命周雪鳳等3人連帶給付800萬元，及自10 7年8月24日起至清償日止，按週年利率2.36%計算之利息， 暨自107年9月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違 約金之判決。
二、周雪鳳等3人則以：周雪鳳並未於101年間向秀水農會貸款30 0萬元、500萬元，之後亦未展期續借。秀水農會所提借據、 授信約定書上雖有伊等之簽名，然係因周雪鳳之妹即訴外人 周○○於任職秀水農會保險部主任期間，假藉周雪鳳其他貸款 要換單之名義，指示周雪鳳、張世昆在空白借據、授信約定 書簽名，周○○再自行填寫貸款金額，並與秀水農會信用部職 員即訴外人游○○勾結，由游○○偽造張澤紳在借據、授信約定 書上連帶保證人之簽名，辦理虛偽不實之對保，秀水農會未 確實審核，將貸款撥付後，周○○即持周雪鳳之存摺、印鑑章 盜領上開款項。周雪鳳等3人不知有上開借款存在，與秀水 農會並無借貸或連帶保證之合意，秀水農會即無由對伊等請 求連帶給付800萬元本息及違約金。縱上開800萬元借款債權 確屬存在，惟秀水農會明知周○○不得代客戶存、提款或保管 印鑑、存摺，周○○盜領周雪鳳帳戶存款，秀水農會對周雪鳳 不生清償效力，周雪鳳自得依返還消費寄託物法律關係請求 秀水農會返還存款810萬元，並與秀水農會前述債權為抵銷 云云，資為抗辯。
三、原審命周雪鳳等3人連帶給付170萬元，及自107年8月24日起 至清償日止，按週年利率2.36%計算之利息，暨自107年9月2 5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%， 逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並駁回秀 水農會其餘之請求。秀水農會提起上訴，聲明：㈠原判決關
於駁回秀水農會後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲 請均廢棄。㈡周雪鳳等3人應再連帶給付秀水農會630萬元， 及自107年8月24日起至清償日止，按週年利率2.36%計算之 利息，暨自107年9月25日起至清償日止，逾期在6個月以內 者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計 算之違約金。㈢願供擔保，請准宣告假執行。周雪鳳等3人對 秀水農會上訴之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。另周雪鳳等3人提起上訴，聲 明：㈠原判決關於命周雪鳳等3人連帶給付本息、違約金部分 及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，秀水農會 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。秀水農會對周雪鳳等 3人上訴之答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠周雪鳳僅向秀水農會借貸216萬元，張世昆、張澤紳亦僅就此 部分有擔任連帶保證人之合意：
⒈秀水農會主張周雪鳳於101年4月23日邀同張世昆、張澤紳 為連帶保證人，向其借款800萬元等情，業據提出101年5 月11日、同年6月6日之授信約定書3份及借據2張為證（下 稱系爭授信約定書、系爭借據，見原審卷一91-95、105、 109頁）。周雪鳳等3人對系爭授信約定書、借據上「周雪 鳳」、「張世昆」簽名之真正並不爭執，惟辯稱：周○○假 藉周雪鳳其他貸款要換單之名義，指示周雪鳳、張世昆在 空白借據、授信約定書簽名，再由周○○自行填寫貸款金額 ，且張澤紳之簽名係由游○○偽造，其等並無與秀水農會成 立消費借貸與連帶保證契約之合意云云。然證人周○○於原 審證稱：105年5月間，伊外甥張澤紳要在臺北淡水買房， 就拿線東段的農地申請貸款，要貸170萬元，貸款是伊替 周雪鳳提出申請，周雪鳳、張世昆有在系爭借據、系爭授 信約定書上簽名，張澤紳是由游○○代簽，系爭借據在周雪 鳳、張世昆簽名時沒有寫金額，金額是伊填寫的，金額寫 800萬元是因錢是伊在使用等語（見原審卷二197、198頁 ），參諸張澤紳確曾於101年4月26日向訴外人王○購買位 於淡水之房地，及周○○於同年6月13日以周雪鳳名義於放 貸帳戶中轉匯170萬元予張澤紳等情，有不動產買賣合約 書影本、取款憑條、匯款申請書可憑（見原審卷○000-000 頁，卷二147頁），核與周○○前揭證詞相符，堪認周雪鳳 因其子張澤紳購屋需求而欲向秀水農會借貸此170萬元甚 明，周雪鳳辯稱其無向秀水農會借貸之意云云，並無可採 。
⒉秀水農會主張：張澤紳另於101年5月23日分別匯款40萬元
至王○渣打銀行敦化分行帳戶、匯款6萬元至李○○第一銀行 淡水分行帳戶，足見周雪鳳等3人有向伊借貸此二筆款項 計46萬元之意，並已實際取得等語。查周○○於101年5月23 日以周雪鳳名義自秀水農會帳號0000000之周雪鳳帳戶（ 下稱放貸帳戶）分別提款40萬元、6萬元再以張澤紳名義 匯款予王○、李○○等情，有取款憑條、匯款申請書可憑（ 見原審卷二149、151頁），且據證人周○○於原審證稱：6 萬元這筆是張澤紳買房子的訂金，40萬元應該也是張澤紳 買房子的款項，只要在臺北的應該都是，這46萬元是周雪 鳳要給張澤紳買房子的等語（見原審卷二203、204頁）， 復依前開不動產買賣合約書所載，該買賣標的總價710萬 元，分4期給付，於101年4月26日給付第1期簽約款20萬元 、於同年5月3日給付第2期備證用印款50萬元、於同年5月 23日給付第3期完稅款40萬元、於同年6月18日給付第4期 尾款600萬元（見原審卷一436頁），則從周○○匯款40萬元 之日期與第3期款之應付款日期相同乙節，可知前述匯款4 0萬元予王○部分係用於支付第3期完稅款40萬元。周雪鳳 等3人雖否認上開匯予李○○之6萬元與張澤紳購屋有關，然 據周○○證稱：是張澤紳提供王○及李○○的帳戶資料讓伊辦 理匯款等語（見原審卷二204頁），足見周○○並不認識李○ ○，故此6萬元自非因周○○個人債務問題而為之匯款，又係 張澤紳於其購屋支付價金或相關規費期間提供李○○帳戶， 且李○○帳戶為第一銀行淡水分行，與張澤紳所購買房屋均 在新北市淡水區，堪認該6萬元確與張澤紳購買該淡水房 地相關。至周○○證稱該6萬元係訂金云云，雖張澤紳於101 年5月23日已給付至第三期款，應無給付訂金之必要，然 此應係周○○對匯款用途不明所致，自難憑此而認與張澤紳 購屋無關。另證人周○○雖證稱：周雪鳳每個月拿2萬元給 伊存，伊沒有存過，伊另外的檔案有寫過，所以這46萬元 是周雪鳳貸款還沒有出來前要給張澤紳買房子的訂金，因 為錢已經被伊用掉了，伊就從貸款裡面拿出來，所以伊才 說房貸是170萬元云云（見原審卷二204頁），然依前述張 澤紳購買淡水房地之付款方式，張澤紳並無於系爭借貸放 款前給付訂金46萬元之需求，周○○證稱周雪鳳為給付訂金 而按月支付其2萬元云云，顯有疑義；且縱周雪鳳要為張 澤紳支付價金或訂金，直接將款項匯予張澤紳，或委由周 ○○匯款予張澤紳即可，周○○稱周雪鳳按月交付2萬元累計 訂金款項云云，與常情有違。又周○○證稱：自100零幾年 開始給伊2萬元云云（見原審卷二206頁），惟從100年1月 起算至101年5月止，共17個月，也才34萬元，金額並不吻
合，周雪鳳等3人亦未提出按月支付2萬元予周○○之證明， 難認周○○有侵占周雪鳳原先交付之46萬元，為清償返還而 自放貸帳戶匯出46萬元之事實。從而，周○○依周雪鳳、張 澤紳指示於101年5月23日自放貸帳戶匯款40萬元予王○、6 萬元予李○○，並非周○○以系爭借款償還其個人侵占周雪鳳 款項，而係周雪鳳動用向秀水農會借貸之金額供張澤紳購 屋之用，當可認定周雪鳳此前即有向秀水農會借貸46萬元 之意。
⒊周雪鳳等3人辯稱：周○○未曾告知張澤紳擔任系爭借貸之連 帶保證人，否認張澤紳有擔任連帶保證人之意思云云。然 據證人周○○證稱：張澤紳有同意當連帶保證人等語（見原 審卷二197頁），且張澤紳於臺灣彰化地方法院109年度金 重訴字第1號刑事案件中證稱：伊有跟周○○、周雪鳳說伊 要借錢，周○○就說可以由伊提供土地來貸款，錢就由周雪 鳳名字去作借款人，土地是伊跟周雪鳳的名字，當時聽周 ○○的建議作這樣的動作，貸款有照伊的需求撥到伊戶頭17 0萬元等語（見本院卷二97頁），足見張澤紳知悉周雪鳳 因其購買淡水房地，而向秀水農會借貸之事；又周雪鳳所 借前述216萬元款項均用於支付張澤紳購買淡水房地之價 金或費用，如僅由與淡水房地無關之張世昆擔任連帶保證 人，使用借貸款項之張澤紳不擔任連帶保證人，顯有違常 情，是周○○證稱張澤紳同意擔任系爭借貸之連帶保證人， 應堪採信。另系爭授信約定書、借據上「張澤紳」之簽名 均非張澤紳所親簽，業經周○○、游○○證述綦詳（見原審卷 一197、209頁），周○○雖於前述刑事案件證稱：張澤紳沒 有授權給伊簽名，伊有寄去臺北給張澤紳簽，他簽回來以 後伊放在抽屜，因97年以後所有張澤紳的名字都是游○○的 女兒簽的，系爭借貸當然不能用張澤紳本身簽的，否則就 爆開了，完全不同的筆跡云云（見本院卷二57、58頁）， 然張澤紳既有擔任系爭借貸之連帶保證人之意，雖因在臺 北工作無法回彰化簽名，周○○可告知張澤紳授權其代為簽 名即可，周○○明知不能使用張澤紳之簽名，以免前後簽名 不一致，卻寄送約定書、借據等至臺北給張澤紳簽名後再 棄置不用，顯非合理，且周○○復未提出所稱張澤紳親自簽 名之借據或授信約定書供本院審酌，難認張澤紳有親自在 借據或授信約定書上簽名而無庸授權周○○簽名情事，周○○ 證稱張澤紳未授權簽名云云，係事後迴護張澤紳之詞，要 無可採。從而，張澤紳既有於前述216萬元借貸範圍內擔 任連帶保證人之意，應已同意在系爭授信約定書上「立約 定書人」，及系爭借據上「連帶保證人」欄位上簽名，惟
張澤紳因在臺北工作無法回彰化簽名，而交由周○○處理， 自有在前述216萬元借貸範圍內授權周○○代行簽名之意， 況周雪鳳使用張澤紳印鑑章蓋用於系爭授信約定書及借據 上，益徵張澤紳有同意於前述216萬元借貸範圍內擔任連 帶保證人及授權周○○代行簽名情事，自難以系爭授信約定 書、借據上張澤紳之簽名為游○○或他人所代簽，即謂張澤 紳就此216萬元無庸負擔連帶保證人之責。
⒋秀水農會主張：周○○於101年5月3日代張澤紳填寫匯款單， 將50萬元匯至老莊資產管理有限公司（下稱老莊公司）在 淡水農會福德分社帳戶，與前開不動產買賣合約書所載第 2期款由「老莊代轉」相符，故該50萬元係用以支付第2期 備證用印款，可認周雪鳳有借貸此50萬元之意云云。然周 ○○固有於101年5月3日代張澤紳填寫匯款單，將50萬元匯 至老莊公司在淡水農會福德分社帳戶，有彰化縣秀水農會 匯款回條可憑（見本院卷一93頁），惟此筆匯款之匯款人 為張澤紳，且從放貸帳戶之交易明細中，並無101年5月3 日匯款50萬元至老莊公司之紀錄（見原審卷○000-000頁） ，足見張澤紳係以其個人帳戶匯款50萬元予老莊公司，與 系爭借貸無關。秀水農會將之混為一談，認此50萬元係由 放貸款項所支應，顯有誤會，自難憑此而認周雪鳳有向秀 水農會借貸此50萬元之意。
⒌系爭借貸之800萬元流向，有放貸帳戶交易明細可參（見原 審卷一267、268頁），經整理除前述216萬元以外之交易 紀錄如附表所示，其中：
⑴附表編號1所示101年5月11日現金提領48萬元部分，交易 明細表備註欄雖記載「房屋訂金」，然證人周○○證稱： 編號1那個不是張澤紳買房子的訂金，因為是申請房貸 ，故意打個備註給農會看，但實際上是伊在用的等語（ 見原審卷○000-000頁）；又附表編號2現金提領40萬元 、編號7現金提領30萬元、編號12現金提領45萬元、編 號17現金提領30萬元、編號18現金提領20萬元、編號20 現金提領35萬元部分，據證人周○○證稱：全部都是伊在 用，周雪鳳沒有來過農會（見原審卷二201頁），上訴 人亦未能舉證證明附表編號1、2、7、12、17、18、20 所示金額流入周雪鳳等3人之其他帳戶或王○、李○○之帳 戶，堪認上開金額為周○○所領用，周雪鳳並無借貸上開 金額之意。
⑵附表編號3、4、5所示於101年5月14日電匯1,500,030元 予施○○部分，據證人施○○證稱：游○○是伊先生的表哥， 游○○有向伊先生借錢，他有要還伊先生錢，所以叫伊帳
戶給他，他匯的錢比向伊先生借的錢還多，說會有人匯 一筆錢進來，讓伊再轉出去，並不是周○○聯繫伊將150 萬元轉出，伊與周○○沒有交集等語（見原審卷二213、2 15頁），且證人周○○證稱：這150萬元是游○○要用，所 以游○○提供他堂嫂帳戶，但經過幾天後，施○○有再匯回 來，不知道是用轉帳還是現金方式，這只是做一個轉帳 的動作，因為不要讓其他人看到伊在提供資金給游○○等 語（見原審卷二199頁）。又施○○於隔日匯款轉帳284,1 00元至訴外人黃○○帳戶、815,800元至周○○國泰世華銀 行彰化分行帳號00000000000帳戶、匯款轉帳60元（手 續費），及提領現金40萬元等情，有保證責任彰化縣鹿 港信用合作社109年9月10日彰鹿信合社字第10900411號 函附之取款憑條、匯款委託書為憑（見原審卷○000-000 頁），足見此1,500,030元係游○○、周○○與施○○間之資 金往來，與周雪鳳無關。
⑶附表編號11所示於101年6月6日電匯150萬元（30元為手 續費）至周雪鳳國泰世華銀行彰化分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱周雪鳳國泰世華帳戶）部分： ①周雪鳳國泰世華帳戶之開戶印鑑卡上周雪鳳簽名之鳳 字，書寫成簡體之「风」（見本院卷一131頁），核 與101年5月11日授信約定書及借據上之周雪鳳簽名相 同（見原審卷一91、105頁），堪認為該開戶印鑑卡 上周雪鳳簽名，為周雪鳳所親簽。又證人周○○證稱： 附表編號1-30都是伊提領或匯款等語（見原審卷二22 01頁），足見附表編號11所示150萬元之匯款申請書 （原審卷二第153頁），係周○○以周雪鳳名義填寫， 而該「鳳」字為繁體字；另證人周○○證稱：原審卷一 87頁的借款申請書之申請人名字是伊寫的等語（見原 審卷二199頁），而該借款申請書上「周雪鳳」，其 「鳳」字亦為繁體（見原審卷一87頁），堪認「鳳」 字為簡體係周雪鳳所簽，繁體則為周○○所簽。 ②周雪鳳國泰世華帳戶之開戶印鑑卡上「周雪鳳」固為 周雪鳳親簽，惟於87年2月10日曾辦理掛失及變更印 鑑，該次變更之印鑑卡上「周雪鳳」之「鳳」字為繁 體，且「周」、「雪」、「鳳」三字之筆勢、架構均 與前揭周○○所簽之匯款申請書及借款申請書相同，堪 認係周○○所簽，則周○○既有能力自行變更周雪鳳國泰 世華帳戶之印鑑，足見周○○證稱：周雪鳳國泰世華帳 戶自設立後，周雪鳳從來沒有使用過，但伊記得很久 以前印章有去換過一次等語為真（見原審卷二205頁
）。周雪鳳國泰世華帳戶既為周○○使用管領，則附表 編號11之150萬元匯入該帳戶，即難認供周雪鳳所使 用；況該150萬元匯入隔兩日後，有95,000元匯予訴 外人黃○○，50萬元匯予訴外人林○○，40萬元以變更後 之印鑑現金提領，40萬元匯至前述周○○國泰世華帳戶 ，復於101年6月19日以變更後之印鑑現金提領125,00 0元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月9 日國世存匯作業字第1100119959號函附之取款憑證5 張可證（見本院卷○000-000頁），參以黃○○曾與游○○ 、周○○有金錢往來，業如前述，堪認此次同日匯款予 黃○○、林○○亦與周○○個人債務問題有關，是從上開資 料並未顯示附表編號11之150萬元與周雪鳳相關，益 見該150萬元實非周雪鳳所使用。
⑷附表編號6、8-10、13-16、19、21-30所示各筆「IC轉」 30,000元部分，據證人周○○證稱：放貸帳戶之存摺、印 章在伊這裏，提款卡也是伊在使用，上開IC轉的部分也 是伊領的，周雪鳳不會用提款卡，她應該不知道有提款 卡等語（見原審卷二198、200、207頁），足見上開各 筆款項均為周○○所提領，非周雪鳳所使用。
⑸從而，前揭⑴至⑷所述金額，為周○○或游○○所使用，與周 雪鳳無關，周雪鳳自無向秀水農會借貸前揭⑴至⑷所述金 額之主觀意識，難認周雪鳳等3人有對秀水農會為此部 分借款及擔任此部分連帶保證人之意思表示。
⒍秀水農會主張：借款申請書所記載之借款用途是週轉金， 縱借得之800萬元有部分用於張澤紳在臺北所購買之房地 ，僅為周雪鳳等3人借得款項之用途之一，不能以張澤紳 有向其他金融機關借貸，而否認向伊借貸800萬元之意， 且如周雪鳳僅有借貸170萬元之意，何須向伊分兩次借款 云云。查借款申請書之借款用途欄位固填載「週轉金」（ 見原審卷一87頁），然張澤紳於101年5月29日向華南銀行 北投分行申請「築巢優利貸-公教員工房屋貸款」，經核 貸535萬元，於101年6月5日撥款日，張澤紳即自華南銀行 北投分行帳戶將4,335,291元匯至王○渣打銀行南崁分行帳 戶等情，有華南商業銀行貸款契約、匯款回條聯可憑（見 本院卷○000-000頁），是前揭不動產買賣合約書所載第4 期尾款600萬元中「代償4,335,291元」（見原審卷一436 頁），係張澤紳另行以公教貸款支付，足見前揭⒋⑴至⑷所 述金額並非用以支付張澤紳尾款中之4,335,291元。據此 ，縱借款申請書記載借款用途為「週轉金」，仍應參照前 述借貸金額之流向以明用途及使用之人，尚不得單以「週
轉金」3字而推論周雪鳳有借貸800萬元之意。又周雪鳳、 張世昆既在空白之授信約定書、借據上簽名，即有於借貸 範圍內授權周○○向秀水農會辦理借貸事宜，故周雪鳳、張 世昆係依周○○指示在2張空白借據上簽名，至借貸款項如 何在2張借據拆分，係委由周○○處理，亦即周雪鳳當時主 觀上所欲借貸之金額，仍應從系爭借貸之800萬元資金流 向加以分析，尚不得僅以周○○在系爭借據自行填載300萬 元、500萬元，即謂周雪鳳有借款800萬元之意。另秀水農 會主張：周雪鳳等3人於101年5月4日以共有之彰化市○○段 000○000地號土地為秀水農會設定960萬元最高限額抵押權 ，可貸金額為800萬元，實際借款之主債務人為周雪鳳， 如周雪鳳無向秀水農會借款之意，何須為此抵押權之設定 云云，然周雪鳳等3人以上開土地為秀水農會設定最高限 額抵押權，所擔保者為債務人對抵押權人現在（包含過去 所負現在尚未清償）及將來在該960萬元額度內所負債務 ，故周雪鳳等3人可先設定960萬元之最高限額抵押，再依 實際需求向秀水農會借款，尚不得以該最高限額抵押權可 貸金額為800萬元，即推認周雪鳳有借貸800萬元之意，秀 水農會此部分主張，亦無足取。
⒎綜上，從周○○依周雪鳳指示於101年5月23日自放貸帳戶匯 款40萬元予王○、6萬云予李○○，復於同年6月13日匯款170 萬元予張澤紳等情，即可反推周雪鳳有借款216萬元之需 求，且上開借據載明「茲向貴會借款」、「此致彰化縣秀 水鄉農會」，周雪鳳、張世昆既分別在借據上之借款人、 連帶保證人欄位上簽名，張澤紳則授權周○○代行簽名後， 由周○○辦理後續借貸事宜，縱簽名時金額欄位為空白，亦 係周雪鳳等3人授權周○○於216萬元範圍內填寫，並非全無 向秀水農會借款或擔任連帶保證人之意，是周雪鳳確有對 秀水農會為借款216萬元，張世昆、張澤紳有擔任此216萬 元連帶保證人之意思表示。
㈡周○○逾越周雪鳳借款216萬元之授權範圍，而於借據上填載借 款金額300萬元、500萬元，秀水農會就對保業務之執行有過 失，周雪鳳等3人得以授權之限制對抗秀水農會： ⒈民法第169條所定之表見代理，與同法第107條所定之越權 代理不同。前者本人未曾授與代理權，因有表見事實，而 使本人對善意無過失之第三人負授權人之責任。後者本人 原曾授與有限制之代理權，而代理人越權代理，本人不得 以代理權之限制對抗善意無過失之第三人（最高法院74年 度台上字第2575號民事裁判意旨參照）。查周雪鳳有向秀 水農會借貸216萬元之意，張世昆、張澤紳有擔任此216萬
元借貸之連帶保證人之意，且在系爭借據上簽名或委由周 ○○簽名後，交予周○○，由周○○辦理後續借貸事宜，即有委 由周○○在系爭借據金額上填寫216萬元之意，周○○逾越此 授權範圍，而在系爭借據金額上各填寫300萬元、500萬元 ，自屬越權代理。
⒉系爭借貸之對保人為秀水農會信用部職員張○○，有系爭授 信約定書可憑（見原審卷一91、93、95頁），據張○○於本 院證稱：上班時周○○跟伊說她姐姐周雪鳳要來農會申請辦 理貸款800萬元，保證人是張澤紳、張世昆，張世昆是秀 水國中老師，張澤紳在臺北捷運上班，上班時間要辦理對 保時間上不方便，周○○拜託伊星期日到周○○在○○鄉○○村○○ 巷00號的家辦理對保，周○○約張澤紳、張世昆、周雪鳳在 星期日上午10點辦理對保，伊當天10點到○○鄉○○村○○巷00 號時，現場有周○○、周雪鳳、張世昆在場，伊對周雪鳳、 張世昆辦理對保，伊跟他們講可貸款800萬元，對保當時 完成兩個人之後伊就馬上離開現場，當時張澤紳還沒有出 現，伊沒有等他就離去了，因對保當時伊沒有帶印章過去 ，所以星期一上班時周○○來找伊蓋章，當時伊櫃台有客戶 在忙，伊就信任周○○，拿伊的印章給周○○，讓她蓋在授信 約定書上，當下伊也不知道她蓋了兩張以上，伊沒有注意 他蓋幾張，伊只知道伊對保的是兩個人云云（見本院卷○0 00-000頁），然周○○於臺灣彰化地方法院109年度金重訴 字第1號刑事案件中證稱：授信約定書上所載地址、身分 證、出生年月日、對保地點、對保時間都是伊寫的，張○○ 並沒有實際對保，他信任伊，就說由伊自己回去對保就好 了，對保人的章是張○○自己蓋的，伊拿到辦公室讓他蓋的 等語（見本院卷二47頁），周雪鳳、張世昆亦於該案以證 人身分證稱：系爭借貸除周○○外，秀水農會並未派其他職 員對伊辦理相關貸款手續，張○○亦未跟伊辦理對保等語（ 見本院卷二72-73頁、81-82頁），是周雪鳳、周○○、張世 昆於刑事案件之證詞顯與張○○前揭證詞歧異，何者為真， 即值推敲。
⒊按農業金融局頒訂之「農會漁會信用部徵信及授信業務作 業手冊」，就「徵信、授信作業」之「簽約對保」，規定 ：「辦妥對保工作後，對保人應於『對保人』欄內簽章，並 註明對保時間與對保地點，以明職責，作為已否對保之識 別」（見原審卷一181頁）。據證人張○○證稱：授信約定 書上對保地點、日期、時間是周○○寫的等語（見本院卷一 392頁），而張○○身為秀水農會之對保人員，本應依上開 規定在授信約定書上註明對保時間與對保地點，以做為是
否確實對保之識別，惟張○○明知上開規定（見本院卷一39 7頁），卻未於系爭授信約定書上書寫對保時間與對保地 點，且系爭授信約定書從頭至尾均無張○○字跡存在，是除 其自身之證詞外，已無其他證據可資認定張○○有對周雪鳳 、張世昆進行對保程序。又證人張○○證稱：授信約定書是 周○○帶去的，對保當下可在對保人欄簽名，沒有規定對保 人一定要蓋章，因伊第1次在外面對保，一時間伊沒有帶 印章，也忘記簽名云云（見本院卷一398、397頁），則張 ○○證稱去周雪鳳家中對保，既不帶授信約定書，也不帶對 保人印章等對保必要之物品，兩手空空就要去辦理對保， 顯與常情相悖，難認張○○證稱有在周雪鳳家中確實對保云 云為實在。張○○未檢查授信約定書記載是否確實，率將印 章交付予周○○，任由周○○隨意蓋用，堪認張○○在對保程序 進行上有重大過失。
⒋系爭借貸到期後，分別於103年5月15日、105年5月22日有2 次展期記錄，有展期之授信約定書及借據可憑（見原審卷 一17-23頁、119-141頁），據周○○證稱：展期部分是伊拿 空白借據讓周雪鳳、張世昆簽名，金額為伊填寫，授信約 定書也是周雪鳳、張世昆本人簽的，張澤紳由游○○代簽等 語（見原審卷一198頁），周雪鳳、張世昆既於展期之授 信約定書及借據上簽名，且張澤紳並未有全數還款之動作 ，堪認周雪鳳等3人確有展期之意願，張澤紳亦有授權代 為簽名之意。周雪鳳等3人雖辯稱：張澤紳於105年5月22 日展期前有償還30萬元云云，然周○○證稱：張澤紳中間有 匯一筆30萬元至周雪鳳帳戶還貸，伊沒有去還等語（見原 審卷二201頁），縱張澤紳匯款30萬元至周雪鳳帳戶乙節 屬實，惟該30萬元未匯至秀水農會指定之清償帳戶，難認 對秀水農會發生清償效力，且周雪鳳等3人基於親戚情誼 請求周○○將此30萬元代為清償系爭借貸，則周○○即為周雪 鳳等3人清償系爭借貸之使用人，非秀水農會之使用人， 周○○私自侵占該30萬元，難認秀水農會就此有任何過失， 是縱周雪鳳等3人對授與周○○填寫展期借貸金額之代理權 限，已就此30萬元為減縮，此代理權之限制，不得對抗善 意無過失之秀水農會，對秀水農會而言，周○○有填寫216 萬元借貸金額之權限。
⒌系爭借貸展期時之對保人為秀水農會職員游○○，有展期之 授信約定書可憑（見原審卷○000-000、137-141頁）。證 人游○○雖於原審證稱：有的有親自對保，有的沒有，伊印 象已經模糊，不曉得是那次云云（見原審卷二211頁）， 然據周○○於前述刑事案件中證稱：授信約定書上之住址、
身分證、出生年月日、對保地點、對保時間都是伊寫的， 游○○沒有去對保，因為游○○知道所有資金都流向他，不得 不對保等語（見本院卷二49頁），另周雪鳳、張世昆於該 刑事案件以證人身分證稱：游○○沒有跟伊實際對保等語（ 見本院卷二74、82頁），足見系爭借貸展期時，游○○未確 實對保。況系爭借貸有部分款項流向游○○之親戚施○○，益 見周○○、游○○有共謀冒貸情事，自難認游○○會確實對周雪 鳳等3人進行對保，故游○○就系爭借貸展期時之對保程序 進行，亦有重大過失。
⒍張○○、游○○係為秀水農會就系爭借貸辦理對保業務之人， 屬秀水農會之使用人，類推適用民法第242條債務人之使 用人關於故意或過失責任之規定，就張○○、游○○之故意或 過失，秀水農會應與自己之故意或過失，負同一責任。縱 周○○逾越周雪鳳等3人授權借貸216萬元之權限，而在系爭 借據、授信約定書或展期之借據、授信約定書上各填載30 0萬元、500萬元或800萬元之金額，惟因張○○、游○○就系 爭借貸辦理對保業務既有前述之重大過失，等同秀水農會 就對保業務之執行有重大過失，以致無法得知周○○逾越代 理權限，周雪鳳等3人即得以僅有借貸216萬元之授權限制 對抗秀水農會，是周雪鳳等3人與秀水農會僅就借款216萬 元及擔任此216萬元連帶保證人各自達成合意，不及於周○ ○越權代理之584萬元部分。
㈢按債權人之過失催告，僅該超過部分不生效力，尚難謂就債 務人應給付部分亦不生催告之效力（最高法院69年度台上字 第2624號民事裁判意旨參照）。周雪鳳等3人雖辯稱曾清償3 0萬元云云，然此30萬元已遭周○○侵占，對秀水農會不生清 償效力，業如前述，而周雪鳳等3人對向秀水農會所借貸之2 16萬元，於107年8月24日起即未按期繳息，經秀水農會於10 7年12月14日寄發催告函仍未繳納等事實，有催告函、回執 等為證（見原審卷一25、45、47頁）。周雪鳳等3人雖辯稱 ：周雪鳳未向秀水農會借款800萬元，自無庸繳納按800萬元 計算之貸款利息，秀水農會並未依債之本旨向周雪鳳等3人 催告，周雪鳳等3人不負遲延責任云云，惟依前揭說明，秀 水農會對周雪鳳等3人應給付之216萬元部分仍生催告效力， 則周雪鳳向秀水農會借款，未遵期給付利息，尚有本金216 萬元及借據第4、6條所定之利息、違約金未清償（見原審卷 一17頁），依授信約定書第6條第1項規定（見原審卷一19-2 3頁），上開借款債務視為全部到期，張世昆、張澤紳為上 開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，秀水農 會本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求周雪鳳等3人
連帶給付216萬元，及自107年8月24日起至清償日止，按週 年利率2.36%計算之利息，暨自107年9月25日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者 ，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。 ㈣周雪鳳等3人抵銷抗辯部分：
⒈周雪鳳等3人另辯稱：秀水農會明知周○○不得代客戶存、提 款或保管印鑑、存摺，周○○持存摺盜領放貸帳戶中核撥款 項630萬元，秀水農會對周雪鳳不生清償效力，周雪鳳可 依返還消費寄託物法律關係，請求秀水農會返還630萬元 云云。然周○○為周雪鳳之妹，且據周○○於原審證稱：因為 周雪鳳從開完戶以後印章、存摺都放在伊這邊，實際上都 是伊在使用，周雪鳳知道存摺、印章放伊這邊，但不知道 伊在用她的帳戶等語（見原審卷二198頁），足見周雪鳳 係基於親屬關係而將放貸帳戶之存摺、印章、提款卡等交 予其妹妹周○○，周○○並非基於秀水農會職員身分代客戶保 管印鑑、存摺、提款卡，況依前揭㈠⒌所示理由，周○○提領 或轉匯放貸帳戶中之金額，除依周雪鳳或張澤紳指示轉匯 之216萬元外，均係個人處分冒貸金額之行為，並非利用 秀水農會職員身分行使職務，自與周雪鳳等3人所引最高 法院96年台上字第2076號民事判決之情形不同，尚不得比
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網