臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度醫上字第2號
上 訴 人 詹國雄
詹逸人
詹亞橦
共 同
訴訟代理人 黃清濱律師
李冠廷律師
被上訴人 王偉煜
訴訟代理人 陳華明律師
被上訴人 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院
法定代理人 簡守信
訴訟代理人 黃翎芳律師
林宏鈞律師
上一人
複代理人 張均溢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12
月30日臺灣臺中地方法院108年度醫字第7號第一審判決提起上訴
，並為訴之擴張，原審於110年11月10日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴、擴張之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第3款定有明文。查上訴人3人（下合稱上訴人 ）於原審請求被上訴人王偉煜、佛教慈濟醫療財團法人台中 慈濟醫院（下稱被上訴人醫院，與被上訴人王偉煜合稱被上 訴人）應給付上訴人詹國雄新臺幣（下同）500萬元、上訴 人詹逸人100萬元、上訴人詹亞橦100萬元本息，原審判決上 訴人全部敗訴後，上訴人提起一部上訴（詳如附表「上訴範 圍」欄所載），但就原審請求被上訴人「共同給付」關係， 於本院擴張為「連帶給付」關係（見本院卷第5頁），要屬 對被上訴人各擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應 予准許。
二、次按民事訴訟法第244條第1項第3款之聲明，於請求金錢賠 償損害之訴，原告得在第1項第2款之原因事實範圍內，僅表 明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充
其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充，民事訴訟法 第244條第3項定有明文。查上訴人詹國雄於原審主張其因被 上訴人王偉煜之侵權行為、被上訴人醫院之不完全給付，而 受有如附表編號1至4所示之財產上損害共計441萬2248元及 編號6所示之精神上損害217萬元，但因裁判費負擔之資力考 量，依民事訴訟法第244條第3項規定，僅就財產上損害請求 最低金額300萬元，另就精神上損害請求200萬元，合計500 萬元，經原審判決上訴人詹國雄全部敗訴後，上訴人詹國雄 就上開財產上損害、精神上損害部分，亦分別僅在80萬元、 20萬元，合計100萬元之範圍內，提起一部上訴，經審判長 闡明後，上訴人詹國雄表明是就全部損害之原因事實範圍內 起訴、上訴，不是一部請求（見本院卷第112頁），合於前 開規定，先予敘明。
乙、訴訟要旨：
壹、上訴人主張：
一、上訴人詹國雄與訴外人孫○○（下以姓名稱之）為夫妻關係， 育有2名子女即上訴人詹逸人與詹亞橦。孫○○於民國102年1 月11日在被上訴人佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下 稱被上訴人醫院）接受「低劑量肺部電腦斷層肺癌篩檢」（ 下稱系爭檢查），並由當時受僱於被上訴人醫院之醫師即被 上訴人王偉煜負責彙整報告。之後，孫○○僅收到被上訴人寄 送1片光碟（內容為檢查影像紀錄，下稱系爭光碟），沒有 包裝外殼，亦無任何檢查報告或異常通知書、回診通知書， 孫○○因而以為系爭檢查沒有異常。惟孫○○於105年10月間因 久咳且體重急速下降而前往診所就醫，並轉診至中國醫藥大 學附設醫院（下稱中國附醫）胸腔內科進行理學檢查、胸部 X光及電腦斷層檢查，於同年11月1日在該醫院接受切片後， 確診罹患肺癌第4期，嗣於107年11月9日因肺癌併腦部轉移 而死亡。上訴人曾將系爭光碟交予中國附醫之醫師檢視，當 時醫師表示孫○○接受系爭檢查時已存在1公分病灶，並追問 為何被上訴人醫院沒有安排進一步處置。嗣於孫○○死亡後， 上訴人詹國雄基於訴訟上調解之需要，向被上訴人醫院申請 孫○○病歷時，被上訴人醫院始交付「預防醫學中心健康檢查 報告」（下稱系爭檢查報告）。依系爭檢查報告記載：「左 下側肺部肋膜有一個約1.0公分的小結節，可能是發炎性結 節或腫塊，建議胸腔科評估。」等語（下稱系爭判讀內容） ，可見孫○○接受系爭檢查時，已呈現肺部腫瘤之異常狀態。 依相關醫學文獻記載，肺部1.0公分結節有相當機率為異常 結節或1期肺癌，且肺腺癌1A期5年存活率為76.5%，第4期5 年存活率為6%。而被上訴人縱無主動安排進一步檢查，至少
應通知並建議孫○○接受進一步確認及治療，然被上訴人僅寄 出系爭光碟並無其他說明文件資料，則被上訴人未通知系爭 檢查之結果，亦未給予任何醫療上建議，難認已盡善良管理 人之注意義務，應有過失，且嚴重影響孫○○早期發現及治療 之機會，最終導致孫○○死亡之結果。
二、孫○○接受系爭檢查後，肺部發現1公分結節，無法排除是惡 性腫瘤，被上訴人王偉煜卻違反醫師法第12條之1規定、被 上訴人醫院則違反醫療法第81條規定之告知說明義務，孫○○ 因而失去早期發現及治療之機會，導致其存活率大減進而發 生死亡之結果，故被上訴人王偉煜、被上訴人醫院未盡告知 說明之過失行為與孫○○之死亡結果間具相當因果關係。上訴 人3人因而分別受有如附表所示之損害。爰依民法第184條第 1項前段、第192條第1項、第194條第1項規定，請求被上訴 人王偉煜負侵權行為損害賠償責任。
三、被上訴人醫院為被上訴人王偉煜之僱用人，爰先位依民法第 188條規定，請求被上訴人醫院負連帶賠償責任。又孫○○在 被上訴人醫院接受系爭檢查，與被上訴人醫院成立醫療契約 ，被上訴人王偉煜為契約履行輔助人，竟未依債之本旨履行 其檢查、告知等義務，致上訴人3人分別受有如附表所示之 損害。爰備位依民法第224條、第227條第2項、第227條之1 規定，請求被上訴人醫院負損害賠償責任。
四、並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人詹國雄500萬元、上訴人詹 逸人、詹亞橦各100萬元，暨均自起訴狀繕本送達被上訴人 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
貳、被上訴人方面：
一、被上訴人醫院則以：
(一)被上訴人醫院於102年1月14日以掛號方式將系爭檢查之報告 寄予孫○○，該報告包含硬紙外封面及內附活頁報告紙本（即 系爭檢查報告）、系爭光碟，並經孫○○收受。且系爭檢查報 告有記載受檢者個人資料，以供被上訴人醫院之行政人員辨 別收件者為何人，則上訴人主張孫○○僅收受1片光碟，有違 常情。況孫○○付費接受系爭檢查，如未收到紙本報告，形式 上可明顯看出疏漏，理應向被上訴人醫院反應，卻未曾向被 上訴人醫院反應，亦與常情相違。故上訴人主張孫○○未曾收 到紙本報告，為變態事實，應負舉證責任。
(二)孫○○於105年11月間經中國附醫診斷罹患肺癌，是否即為系 爭檢查報告記載肺部結節或另處生成病灶，未見上訴人提出 證據，自難認上訴人主張被上訴人醫院未寄送系爭檢查報告 之紙本乙節，與孫○○之死亡結果間有相當因果關係。
(三)上訴人3人請求之精神慰撫金，顯屬過高。上訴人詹國雄主 張之其他財產損害，並未舉證證明與孫○○罹患肺癌有何關聯 或必要性。又孫○○未收受紙本報告，卻未告知被上訴人醫院 並請求交付紙本報告，對於損害之擴大亦有過失，應依民法 第217條規定減輕被上訴人醫院賠償之責。
(四)上訴人與孫○○已於105年11月1日發現被上訴人醫院漏未寄送 系爭檢查報告之紙本，卻遲至107年12月6日始提起本件訴訟 ，已罹於民法第197條之2年時效等語，資為抗辯。二、被上訴人王偉煜則以：孫○○於102年1月11日係在被上訴人醫 院接受健康檢查，由被上訴人醫院之預防醫學中心（下稱預 防醫學中心）負責相關行政作業，被上訴人王偉煜是影像醫 學部之放射線醫師，並非預防醫學中心醫師，亦非孫○○在系 爭檢查中之主治醫師，與孫○○並未見面，在系爭檢查之職務 分派上，僅負責判讀檢查影像並輸入報告至被上訴人醫院影 像報告系統而已。被上訴人王偉煜既已將孫○○在系爭檢查之 影像所發現異常結果載明於報告中，已盡到醫療上之注意義 務而無過失。又系爭檢查報告係由預防醫學中心張兩溉醫師 所彚整，系爭檢查報告「彙整報告」欄記載為被上訴人王偉 煜，應是電腦系統直接帶出之誤。至於系爭檢查報告之列印 、寄送均是預防醫學中心負責，如有寄送之瑕疵，亦屬行政 作業之瑕疵，與被上訴人王偉煜無關，被上訴人並不負醫師 法第12條之1所定告知義務。又存活機會喪失理論並非各國 皆採。且上訴人請求之精神慰撫金過高，上訴人詹國雄主張 之其餘財產上損害則未舉證屬醫療上所必要等語置辯。三、均答辯聲明：㈠上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。參、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就其敗訴部分一部不服， 提起上訴，並擴張起訴聲明請求「連帶給付」，於第二審聲 明：㈠原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人詹國 雄100萬元、詹逸人30萬元、詹亞橦30萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。上訴人就其餘敗訴部 分，未據上訴，該部分業已確定，以下不贅述。肆、本院之判斷：
一、上訴人主張上訴人詹國雄與孫○○為夫妻關係，並育有2名子 女即上訴人詹逸人與詹亞橦。孫○○於102年1月11日在被上訴 人醫院接受系爭檢查，並由當時受僱於被上訴人醫院之醫師 即被上訴人王偉煜負責判讀影像。之後，孫○○有收到被上訴 人寄送內容為檢查影像紀錄之系爭光碟1片。又孫○○於105年 10月間因久咳且體重急速下降而前往診所就醫，並轉診至中
國附醫胸腔內科進行理學檢查、胸部X光及電腦斷層檢查， 於同年11月1日在中國附醫接受切片後，確診罹患肺癌，嗣 於107年11月9日因肺癌併腦部轉移而死亡等情，為被上訴人 2人所不爭執，並有系爭檢查報告、出院病歷摘要、死亡證 明書、戶口名簿（見原審107 年度中司醫調字第24號卷第33 -49頁）、交寄大宗掛號函件存根、中國附醫108年7月12日 院醫事字第1080009430號函附卷可稽（見原審卷一第41、57 頁），自堪信為真實。
二、上訴人未能舉證證明被上訴人醫院未寄交系爭檢查紙本報告 予孫○○之變態事實：
(一)上訴人主張孫○○於接受系爭檢查之後，僅收到被上訴人寄送 系爭光碟，沒有包裝外殼，亦無任何檢查報告或異常通知書 、回診通知書云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡 上字第16號判決參照）。被上訴人辯稱：被上訴人醫院於10 2年1月14日以掛號方式將系爭檢查之報告寄予孫○○，該報告 包含硬紙外封面及內附活頁報告紙本（即系爭檢查報告）、 影像光碟（即系爭光碟），且系爭檢查報告有記載受檢者個 人資料等情，業據其提出與所述相符之「交寄大宗掛號函件 存根」影本及「預防醫學中心健康檢查報告」（含硬紙外封 面、活頁報告紙本、影像光碟及包裝外殼）為證（見原審卷 一第41頁及原審卷證物袋），核與卷附被上訴人醫院於101 年5月31日修訂「健檢報告寄送作業標準」之「工作步驟（ 內容）」欄內記載「1.1每日體檢完畢後告知大德10個工作 天將可收到報告。1.2並且核對寄發報告地址，印製信封袋 。1.3將大德之完整健檢報告裝訂成冊並置入報告信封袋內 。2.1整份報告以掛號方式郵寄至健檢大德事先告知之掛號 收件地址。」（見原審卷二第228頁），大致相符。且經原 審送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果 ，亦認前開作業標準内容為列印健檢中各項檢查項目檢驗數 據及結果（包括影像檢查之紙本報告及燒錄光碟），裝訂成 冊，以掛號方式郵寄至受檢者事先告知之收件地址，此標準 作業符合一般醫療常規，此有醫審會鑑定書在卷可憑（見原 審卷三第59頁），復與吾人參加醫療中心之健康檢查，於檢 查後之一定時日，即會收到檢查報告（至少有紙本報告，甚 至會有檢查影像光碟）之一般生活經驗相符。則綜參上情，
應認被上訴人所辯前詞，係合於常情；反之，上訴人主張被 上訴人只有寄交系爭光碟，並未寄交系爭檢查報告乙節，則 與常情有違，而屬變態事實。依上開說明，自應由上訴人就 此變態事實負舉證責任。
(三)上訴人雖舉最高法院103年度台上字第1311號判決意旨，主 張應由被上訴人舉證證明有交付系爭檢查報告予孫○○之事實 。惟查，最高法院103年度台上字第1311號判決要旨係謂： 「法院於決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平 要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性 質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困 難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其 舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性 ，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前 開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其 舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤 之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度， 獲得該待證事實為真實之確信，即應認其盡到舉證責任。」 乃係就「醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在」乙事，闡 明舉證責任分配之公平性，且該案之具體案情為：該案原告 主張該案被告為被害人實施腹腔鏡左側腎臟根切除手術及左 腎病理切片檢查時，將腹腔鏡插入被害人之十二指腸，致其 十二指腸破裂之事實，依長庚醫院鑑定結果及中國附醫病理 科醫師韓鴻志之證述，似已證明該次手術有高度可能造成十 二指腸穿孔，能否謂該案原告未盡到舉證責任，尚非無疑等 情。但本件兩造爭執之點係在「被上訴人有無寄交系爭檢查 報告」之事實，且被上訴人王偉煜抗辯稱：其係影像醫學部 之放射線醫師，並未與孫○○見面，在系爭檢查之職務分派上 ，負責判讀檢查影像並輸入報告至被上訴人醫院影像報告系 統等語，又為上訴人所不爭執，堪信實在，足見被上訴人王 偉煜並未對孫○○實施直接之診療行為，案情顯與最高法院上 開判決之個案迥異，已無法比附援引。且就兩造所爭執之「 被上訴人有無寄交系爭檢查報告」乙節，並不涉及醫療行為 之專業性，被上訴人與孫○○各可分別就所寄交或所收受之信 件內容，保管寄交或收執之憑證，雙方就此送達乙事，在專 業知識及證據掌握上並無不對等之情形，則依一般舉證責任 法則，責由主張變態事實者負舉證責任，並無顯失公平之情 形，自無民事訴訟法第277條但書規定之適用餘地。(四)上訴人另提出被上訴人醫院102年3、4月份門診表，並稱： 被上訴人所提出之系爭硬紙外封面及影像光碟之包裝外殼上 記載之「健康諮詢專線00-00000000轉4500～4502」、「健康
關懷中心00-00000000轉3669」等字樣，與前開門診表所載 「自費高級健檢預約專線（00)00000000」及「健康諮詢及 戒菸專線（00)00000000」，完全不同，顯然在102年當時硬 紙外封面及影像光碟之包裝外殼上方所記載之内容，根本不 存在，不能證明被上訴人有寄出系爭檢查報告云云。惟查， 上訴人前開比對結果，固與上開證據吻合，但既非以相同之 專線名稱作為比較對象，上訴人又不能證明「健康諮詢專線 」與「自費高級健檢預約專線」以及「健康關懷中心」與「 健康諮詢及戒菸專線」有何同一性，則不同專線之電話本不 相同，上訴人此部分主張，尚無可採。
(五)另上訴人共同訴訟代理人於原審108年12月25日期日先是陳稱當事人找不到光碟包裝外殼等語（見原審卷二第208頁背面），復於109年12月2日期日陳稱：上訴人到目前為止都沒有提供光碟包裝外殼，所以應該只有收到光碟，沒有光碟包裝外殼等語（見原審卷三第128頁）。惟依一般經驗法則，寄送物品須載明收件人姓名、地址等資料，且為避免光碟因刮痕、折損而無法讀取資料，通常會以包裝硬質外殼加以保護。則上訴人主張孫○○僅收到系爭光碟，沒有光碟包裝外殼等情，自屬變態之事實，應負舉證責任。然上訴人並未能舉證以實其說，此部分所陳，亦無可採。(六)上訴人另主張孫○○是因其朋友相繼有肺腺癌開刀，而特別針 對肺部是否存在腫瘤進行系爭檢查，可見孫○○當時特別注意 自己的肺部狀況，如得知檢查結果是不正常且建議安排門診 追蹤確認，怎可能完全消極不處理？且孫○○是自費接受檢查 ，豈有知悉自己肺部有腫瘤之後，不去找醫師診療，只有在 不知情的情況下，才會未就醫等語。惟查，上訴人既主張孫 ○○因友人相繼罹患肺癌開刀，而特別進行系爭檢查，孫○○當 時特別注意自己的肺部狀況，倘若被上訴人確實只有寄送系 爭光碟給孫○○，則孫○○顯然會對於何以未收到系爭檢查報告 乙事，有所懷疑。然被上訴人所抗辯稱：孫○○並未向被上訴 人醫院反應未收到系爭檢查報告等語，已為上訴人所不爭執 ，而堪信符實。基此，被上訴人醫院抗辯稱：上訴人主張欠 缺系爭檢查報告，卻又未向被上訴人醫院反應，係與常情相 違等語，亦非無憑。是以上訴人主張孫○○進行系爭檢查之動 機、因特別注意自身肺部狀況而自費檢查等情，縱使不虛， 但上訴人就其主張孫○○未收到系爭檢查報告，卻未向被上訴 人醫院反應等情，則與常情有悖，自難徒憑上訴人此部分主 張，進而推論孫○○係因未收受系爭檢查報告，始會自接受系 爭檢查後，迄至105年10月間因久咳且體重急速下降而前往 診所就醫，期間均無針對系爭判讀內容所載「左下側肺部肋 膜有一個約1.0公分的小結節」為任何門診追蹤或確認。依 此，上訴人以上開情詞，推論被上訴人醫院未寄送系爭檢查 報告予孫○○，亦無可採。
(七)此外，上訴人又未能就被上訴人只有寄送系爭光碟而未寄交 系爭檢查報告予孫○○之變態事實，提出其他證據加以佐實， 則依舉證責任分配原則，上訴人此部分主張，即無法遽採。 準此，被上訴人抗辯稱：孫○○進行系爭檢查後，被上訴人醫 院已於102年1月14日將系爭檢查報告及系爭光碟一併寄交予 孫○○等語，應認堪予採信。
三、被上訴人王偉煜、被上訴人醫院並未違反醫師法第12條之1 、醫療法第81條所定之告知義務：
(一)按醫師法第12條之1規定：「醫師診治病人時，應向病人或 其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可 能之不良反應。」被上訴人王偉煜抗辯稱：其是影像醫學部 之放射線醫師，並非預防醫學中心醫師，亦非彙整系爭檢查 報告之醫師，其未與孫○○見面，在系爭檢查之職務分派上， 僅負責判讀檢查影像並輸入報告至被上訴人醫院影像報告系 統而已，並非孫○○在系爭檢查中之主治醫師。系爭檢查報告 之列印、寄送均是預防醫學中心負責，與其無關等語，業據 其提出影像醫學部醫師介紹資料為證（見原審卷二第143頁 ），核與被上訴人醫院稱：系爭檢查報告係由預防醫學中心 主任張兩溉醫師彙整，並非由被上訴人王偉煜彙整等語（見 原審卷三第124頁），及系爭檢查報告係由預防醫學中心所 出具及寄出等情，均相吻合，堪信可採。上訴人雖一再爭執 系爭檢查是被上訴人醫院配合衛生局肺腺癌專案，並非普通 之健康檢查等語，但上訴人訴訟代理人於109年12月2日原審 言詞辯論期日陳稱：「（提示系爭檢查報告，問：孫○○於10 2年1月11日到被上訴人醫院是否接受一次性健康檢查？）孫 ○○於102年1月11日到被上訴人醫院是接受高科技健康檢查。 」等語（見原審卷三第125頁），已自承系爭檢查係健康檢 查之一種；另審酌系爭檢查並非孫○○循一般掛號方式由門診 醫師進行診治，檢查項目亦只是特別針對肺腺癌之預防及早 期發現而設計而已，系爭檢查報告之彙整單位及寄交單位均 是預防醫學中心，故應認系爭檢查仍屬預防醫學中心所負責 之「健康檢查」業務。基此，孫○○進行之系爭檢查，既屬預 防醫學中心之「健康檢查」，被上訴人王偉煜復未親自診治 孫○○，而僅是就系爭光碟之影像為判讀，系爭檢查報告又是 由預防醫學中心之醫師彙整及寄交系爭檢查報告，則被上訴 人王偉煜抗辯稱：其不負醫師法第12條之1之告知義務，即 有所據。
(二)次按醫療法第81條規定：「醫療機構診治病人時，應向病人 或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方 針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。」本件經原 審函囑醫審會鑑定結果，認：系爭檢查若為健康檢查之一部 分，醫院會將所有健檢之結果，無論正常或異常，皆寄送給 受檢者知悉，而影像學檢查，會在檢查報告中敘述發現情形 ，並再附上内含影像之光碟片，一併寄給病人。至於醫院是 否有義務協助受檢者至胸腔内科就診或建立追蹤就醫機制， 則涉及健康檢查契約之規定。目前一次性之健檢，醫院之責
任係止於此次健檢之施行及結果告知受檢者等語，有該鑑定 書存卷可佐（見原審卷三第58頁）。而依前述，被上訴人醫 院已於102年1月14日將系爭檢查報告及系爭光碟一併寄交予 孫○○，應認業已履行系爭檢查契約之告知義務。基此，上訴 人主張被上訴人醫院有違反醫療法第81條所定之告知義務云 云，並不可採。
四、系爭判讀內容所載「左下側肺部肋膜有一個約1.0公分的小 結節」與孫○○罹患之肺癌間，尚難認有何關連性：(一)查原審依上訴人之聲請，檢送本件卷證（含系爭檢查報告及 被上訴人醫院之醫療影像光碟、中國附醫之醫療影像光碟、 衛生福利部臺中醫院之病歷及醫療影像光碟）囑託醫審會鑑 定，並作成鑑定書等情，有該鑑定書附卷可稽（見原審卷三 第55-59頁）。按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案 件，應提交衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下 簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行 交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提 初步鑑定意見；醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關 或專家學者列席諮商；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審 議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀 錄；醫事鑑定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委 託機關所提供之相關卷證資料，基於醫學專業知識與醫療常 規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意 見，不得為虛偽之陳述或鑑定，醫療糾紛鑑定作業要點第4 點、第14點、第15點、第16點分別定有明文。足見本件由醫 審會作成之鑑定書，係由衛生福利部醫事鑑定小組委員就本 件證卷資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫 療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，應具有相當之 專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據。(二)依前揭鑑定書記載之鑑定意見：「㈡依所附健檢之報告及影 像光碟可知，本案病人於台中慈濟醫院接受低劑量肺部電腦 斷層肺癌篩檢檢查之結果為左肺有1公分結節或腫瘤。但此 電腦斷層掃描檢查結果需進一步接受胸腔內科或外科及腫瘤 科醫師，參酌臨床狀況、實驗室檢驗結果，及此結節/腫瘤 之切片或手術組織之病理結果，方能斷定電腦斷層掃描檢查 結果所呈現之肺部病灶為良性或惡性變化，及若為惡性變化 ，屬何種惡性組織分類。因此，僅依此低劑量肺部電腦斷層 掃描檢查結果，而缺乏進一步之後續相關檢查，尚無法判定 病人罹患肺腺癌，亦無法在未能斷定罹患肺腺癌下，預估病 人存活率。㈢105年11月1日病人至中國附醫住院，11月2日接 受切片檢查結果確診為肺腺癌，與病人至台中慈濟醫院接受
低劑量肺部電腦斷層掃描檢查結果所呈現之1公分結節或腫 瘤，有可能為同一腫瘤，且持續變大並有淋巴淋轉移。然而 ，因病人至台中慈濟醫院接受低劑量肺部電腦斷層掃描檢查 後，未有進一步就診及檢查之紀錄，以證實該1公分結節確 實為肺腺癌，因此亦無法完全排除在中國附醫所切片之左肺 肺腺癌腫瘤，與台中慈濟醫院所見之結節並非同一個腫瘤。 故二者之關連性，無法判斷。」等語（見原審卷三第58-59 頁）。可知孫○○進行系爭檢查結果，雖有發現「左下側肺部 肋膜有一個約1.0公分的小結節」，但因缺乏孫○○後續之就 診及檢查紀錄，無法判定孫○○在系爭檢查時已罹患肺腺癌， 亦無法判斷系爭檢查結果之小結節與孫○○嗣後所罹患之肺腺 癌間之關連性。上訴人僅擷取上開鑑定書有關「105年11月1 日病人至中國附醫住院，11月2日接受切片檢查結果確診為 肺腺癌，與病人至台中慈濟醫院接受低劑量肺部電腦斷層掃 描檢查結果所呈現之1公分結節或腫瘤，有可能為同一腫瘤 」之片段內容，忽視上開鑑定書之全盤文義，遽謂系爭檢查 結果之小結節其後持續變大並有淋巴轉移，並確診為肺腺癌 云云，要無足取。基此，被上訴人一致否認系爭判讀內容所 載「左下側肺部肋膜有一個約1.0公分的小結節」與孫○○罹 患之肺癌間有任何關連性，即有所憑，堪予採認。五、綜上所述，孫○○進行之系爭檢查既屬健康檢查之一種，且被 上訴人醫院已於102年1月14日將系爭檢查報告及系爭光碟一 併寄交予孫○○，被上訴人2人即無上訴人所主張之違反告知 義務而應負侵權行為之過失責任，或契約上不完全給付情形 ；且孫○○於105年11月1日在中國附醫切片檢查確診罹患之肺 癌，亦不能證明與系爭判讀內容所載「左下側肺部肋膜有一 個約1.0公分的小結節」有何關連性，則上訴人依民法第184 條第1項前段、第192條第1項、第194條第1項規定，請求被 上訴人王偉煜負侵權行為損害賠償責任，另先位依民法第18 8條、備位依民法第224條、第227條第2項、第227條之1規定 ，請求被上訴人醫院負損害賠償責任，並請求被上訴人應連 帶給付上訴人詹國雄100萬元、上訴人詹逸人30萬元、上訴 人詹亞橦30萬元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。從而，上訴人於原審請求被上訴人共同給付部分 ，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上 訴人於本院另擴張請求被上訴人連帶給付部分，亦為無理由 ，其假執行之聲請，即失所依據，均應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經原審斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 醫事法庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 高麗玲
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日附表：（見原審107年度中司醫調字第24號卷第23-31頁）請求權人 編號 請求項目 原審主張金額 上訴範圍 詹國雄 1 醫療費用 3,100,292元 50萬元 2 營養品及補充療法費用 391,076元 10萬元 3 看護費用 612,500元 10萬元 4 增加生活上支出費用(改建浴室及購買輪椅、護腳、按摩床、尿布、濕紙巾、復健褲等物品) 194,500元 10萬元 增加生活上支出費用(救護車費用及車旅費) 113,880元 5 1至4小計 4,412,248元 (上訴人詹國雄依民事訴訟法第244條第3項規定，僅請求被上訴人賠償300萬元) 80萬元 6 精神慰撫金 217萬元 (上訴人詹國雄依民事訴訟法第244條第3項規定，僅請求被上訴人賠償200萬元) 20萬元 原審聲明 （編號5+編號6） 500萬元 100萬元 詹逸人 6 精神慰撫金 100萬元 30萬元 詹亞橦 7 精神慰撫金 100萬元 30萬元