臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第510號
抗 告 人 王富弘
上列抗告人因與相對人帝璽建設有限公司間債務人異議之訴事件
(案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第1249號)，聲請續行訴
訟，對於中華民國110年10月22日臺灣臺中地方法院110年度聲字
第314號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：
原法院民國110年9月23日上午9時50分之言詞辯論期日(下稱 系爭期日)通知書固已合法送達抗告人，然抗告人於系爭期 日前1日突因心臟不適就醫，返家後仍感不適，遂生是否感 染新冠肺炎之疑慮；抗告人隨即於110年9月22日向原法院具 狀請假並聲請另定庭期(下稱系爭書狀)，系爭書狀已於系爭 期日當日由原法院收發人員收受，可認抗告人有正當事由未 能到庭，並無遲誤言詞辯論期日情事，自得聲請續行訴訟； 詎原裁定駁回抗告人續行訴訟之聲請，自有違誤，爰提起本 件抗告，聲明廢棄原裁定，並准許續行訴訟。
二、按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合 意停止訴訟程序。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟 ，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴 ，民事訴訟法第191條定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期 日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言。其視為合意停 止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止訴 訟之效果。又按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者， 若無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，俱非因天災 或不可避之事故而不到場(最高法院28年渝上字第157號判決 先例參照)。復按審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人 聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在 未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認 為遲誤期日(最高法院28年渝上字第501號判決先例參照)。三、查抗告人於原法院提起110年度訴字第1249號債務人異議之
訴事件(下稱系爭訴訟)，因抗告人遲誤110年8月12日上午11 時10分言詞辯論期日，經到場之相對人帝璽建設有限公司拒 絕辯論(見系爭訴訟卷第89-96頁)，依民事訴訟法第191條第 1項規定，應視為合意停止訴訟程序。嗣由原法院依職權續 行訴訟程序，並指定系爭期日續行言詞辯論，經合法通知抗 告人，抗告人仍未到庭，復經到場之相對人再次拒絕辯論( 見系爭訴訟卷第109-113、117頁)，依民事訴訟法第191條第 2項規定，自應視為撤回起訴。
四、次查法院一般公文或書狀收發流程，當事人遞狀後，先由法 院收發室收發人員收狀、蓋收狀章戳、編號、登簿，再依庭 科室別分類，並累積一定數量後始由專責人員定時前往收發 室領取，再發送各庭紀錄科收發人員，並由各庭紀錄科收發 人員按股別分類發送各股書記官，各股書記官收取並累積一 定數量後始呈送法官核閱，尤以當事人下午下班前始遞狀者 ，承辦股書記官通常於翌日始可實際收狀，再呈送承辦法官 核閱之時間則往後遞延，如適逢開庭或履勘期日或翌日為假 日者，法官核閱時間再往後順延，均不待言。是以，系爭書 狀固記載具狀時期為110年9月22日，惟延至系爭期日當日始 由原法院收發人員收受，原法院書記官則於110年9月24日即 週休前1日星期五始收受系爭書狀，原法院承辦法官則於110 年9月27日星期一始核閱系爭書狀(見系爭訴訟卷第125頁)。 準此，可見抗告人未於系爭期日前適時向原法院釋明未能到 場之事由，且依其所述情形，難認有何不能委任訴訟代理人 到場之情形，俱非因天災或不可避之事故而不到場；復未經 原法院准許變更或延展辯論期日，則抗告人仍應於系爭期日 遵期到場辯論，是其未到場自屬無正當理由，而生遲誤言詞 辯論期日之效果，應無疑義。
五、況查抗告人雖陳稱因心臟不適而無法到庭，惟系爭書狀所附 門診收據上核無任何病症之記載(見系爭訴訟卷第127頁)； 復經原法院向彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院函查 抗告人就醫及是否因病無法到庭各情，經該醫院以110年10 月14日一一０員基院字第0000000000號函並檢附抗告人病歷 摘要表至原法院，該病歷摘要表記載：「診斷：⒈...支氣管 炎、⒉ ...呼吸時胸痛...當天(指110年9月22日)就診依病歷 記錄，未開立檢查，未開立藥物，僅收諮詢費用」、「患者 掛號，醫師依責看診，無法從病歷中看出"病患是否依病無 法應訊"」(見系爭訴訟卷第139、141頁)，尚難逕認抗告人 因罹病而不能於系爭期日到場之正當理由。至抗告人主張伊 於系爭期日有罹患新冠肺炎疑慮乙節，未據提出遭主管機關 列為居家隔離、居家檢疫或自主健康管理對象之相關事證，
以釋明之，均難憑採。
六、從而，原法院遂認系爭訴訟因撤回起訴而終結，其訴訟繫屬 已消滅，抗告人聲請續行訴訟，不應准許，而駁回其續行訴 訟之聲請，即無不合。抗告論旨猶執前詞，指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 陳 得 利
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網