臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度原上易字第6號
上 訴 人 朱雅玲
訴訟代理人 張益隆律師(法扶律師)
視同上訴人 温志忠
被上訴人 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
法定代理人 夏榮生
訴訟代理人 謝文傑
田馬少
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月
28日臺灣臺中地方法院108年度原重訴字第7號第一審判決提起上
訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄，發回臺灣臺中地方法院。 事實及理由
壹、程序事項：
上訴人朱雅玲雖單獨提起上訴，但因其上訴爭執之內容包括 損害賠償金額之認定，屬有利於其餘第一審共同被告温志忠 之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，朱雅玲上訴 之效力應及於温志忠，故併列其為視同上訴人，合先敘明。貳、實體事項：
一、按依民事訴訟法第211條、第219條、第221條、第469條第1 款規定：參與言詞辯論之法官有變更者，當事人應陳述以前 辯論之要領；但審判長得命書記官朗讀以前筆錄代之。關 於 言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。判決，除別 有規 定外，應本於當事人之言詞辯論為之。法官非參與為 判決基 礎之辯論者，不得參與判決。判決法院之組織不合 法者，其 判決為當然違背法令。又依同法第451條第1項規 定，第一審 之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢 棄原判決，而 將該事件發回原法院；但以因維持審級制度 認為必要時為限 。
二、本件被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項規定，於 原審對上訴人及視同上訴人起訴，聲明請求：㈠朱雅玲、温 志忠應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）131萬8932元，及 自起訴狀繕本送達朱雅玲、温志忠之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；2.温志忠應給付被上訴人3萬5197 元，及自起訴狀繕本送達朱雅玲、温志忠之翌日起至清償
日止，按年息百分之5 計算之利息。前項請求，如朱雅玲已 為給付，温志忠於該給付之範圍內免給付義務；3.願供擔保 請准宣告假執行（見原審卷三第120頁）。原審判決為被上 訴人全部勝訴之判決，朱雅玲不服，對原審判決就其敗訴部 分，聲明提起上訴（其餘未繫屬本院部分，茲不贅述）。三、查本件原審原由法官蕭一弘承辦，並於民國109年6月1日行 言詞程序，嗣法官蕭一弘於同日裁定停止訴訟（見原審卷二 第309、333至334頁），而該案復由法官王詩銘承辦，法官 王詩銘於110年2月17日裁定撤銷前開停止訴訟程序之裁定， 並於110年4月7日行言詞辯論，二次言詞辯論之法官非全部 相同，原審卻未依民事訴訟法第211條規定，踐行更新辯論 之程序（見原審卷二第381至382頁、卷三第123頁），致使 當事人無從判斷是否依民事訴訟法第197條規定，行使責問 權或放棄行使責問權以治癒訴訟程序規定之違背，於法即屬 有違。是原審所行訴訟程序顯有違反直接審理之重大瑕疵， 基此所為之判決，當然違背法令。本院業已於110年12月21 日詢問朱雅玲訴訟代理人是否同意由本院自為裁判，其陳稱 ：不同意由鈞院自為裁判，且其無法取得温志忠同意由鈞院 自為裁判之書狀等語（見本院卷第101頁），為維護朱雅玲 及未到庭之當事人温志忠之審級利益，原審之訴訟程序違背 規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，自有將本事件 發回原審法院更為裁判之必要。爰將原判決廢棄，發回原審 法院重行審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 原住民族法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日