臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第240號
上 訴 人 張細娥
訴訟代理人 楊一帆律師
被上訴人 劉奕慶
訴訟代理人 黃建誠律師
張智宏律師
受告知訴訟
人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年2月4
日臺灣苗栗地方法院109年度訴字第32號第一審判決提起上訴，
本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決判決如下：
主 文
上訴駁回（原判決主文第一項更正為：兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地及其上同段000建號建物【含如苗栗縣○○地政事務所民國109年6月19日土地複丈成果圖所示第一層面積8.55平方公尺、第四層面積30.25平方公尺及鐵皮面積73.46平方公尺之增建部分，即門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○○000號，以上權利範圍均全部】分歸被告取得。）。
第二審訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移 存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第824之1條第2項 第3款定有明文。被上訴人具狀聲請分割共有物，並對其上 之抵押權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）告 知訴訟，經原法院送達民事起訴狀，國泰公司未依民事訴訟 法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟，有訴訟告知函及 送達證書在卷可憑（見原審卷第21、63、79頁），已生上開 告知訴訟之效力。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000地號土 地（下稱系爭土地），及其上同段000建號建物（含如苗栗 縣○○地政事務所民國109年6月19日土地複丈成果圖【下稱原 審所附土地複丈成果圖】所示第一層面積8.55平方公尺、第 四層面積30.25平方公尺及鐵皮面積73.46平方公尺之增建部 分，即門牌號碼：同鄉○○村0鄰○○份000號，下稱系爭建物，
並合稱系爭房地），持分各為2分之1，且兩造間未訂有不分 割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，而因兩造 無法協議分割，故依法訴請裁判分割。又兩造就系爭房地雖 設定最高限額抵押權新台幣（下同）240萬元（下稱系爭抵 押權）予國泰公司，然抵押借款人為上訴人，被上訴人僅為 抵押義務人，抵押借款不影響不動產鑑價結果，上訴人抗辯 應將系爭房地鑑定總價扣除抵押債務而計算補償金額，並不 足採。爰依民法第823、824條規定，求為判命兩造共有系爭 房地應予分割，並將系爭房地所有權全部分歸上訴人單獨所 有，且由上訴人補償其242萬2500元（原審為被上訴人勝訴 之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：其為外籍配偶，自96年11月5日與被上訴人之 父劉○鎮（下稱劉○鎮）結婚後（嗣後離異），即居住於系爭 房地，作為生活及工作中心，別無其他住居所，而被上訴人 10幾年來未曾居住於此，故請求原物分配予其，及願意以金 錢補償被上訴人。又被上訴人就系爭房地之應有部分2分之1 原係其所贈與，且兩造於107年時協議共同以系爭房地為國 泰公司設定系爭抵押權，故就系爭房地分割後得取得之利益 應將鑑定總價扣除抵押債務193萬8906元，是其僅需補償被 上訴人145萬3047元，始符合分割前兩造各自利益狀態。並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，兩造共有系爭房地權利 範圍均全部分歸上訴人取得。㈢上訴人應補償被上訴人145萬 3047元。㈣第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執事項：(本院卷第205頁)
㈠系爭房地為兩造共有，前由上訴人及劉○鎮共同居住使用，嗣 上訴人與劉○鎮離婚後，由上訴人單獨使用系爭房地；毗鄰 同段163地號土地係被上訴人與被上訴人叔叔共有。 ㈡系爭土地面積為139.27平方公尺、使用分區為鄉村區、使用 地類別為乙種建築用地。共有人為兩造，權利範圍各2分之1 。
㈢系爭建物主要用途為住家用、主要建材為鋼筋混凝土造、層 數為3層、總面積為120.47平方公尺、使用執照字號為（80 ）栗建管義字第47號，且僅有一出入口。共有人為兩造，權 利範圍各2分之1。
㈣兩造就系爭房地無法協議分割，無因物之使用目的不能分割 ，亦無契約訂有不分割之期限。
㈤系爭房地於107年設定系爭抵押權予國泰公司，設定權利範圍 為全部，設定義務人為兩造，上訴人為系爭抵押權之借款人 ，截至109年11月24日抵押貸款餘額為193萬8906元(見原審
卷第241頁)。
四、兩造爭執事項：系爭房地應如何分割及補償？ 五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條 第1項、第824條第1項、第2項定有明文。 ㈡被上訴人主張：系爭房地為兩造共有，無法令限制分割，兩 造亦未主張有使用目的不能分割或契約訂有不分割期限等情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣所示），則被上訴人訴 請分割系爭房地，自有理由。爰審酌兩造不爭執事項㈠至㈢所 示，系爭房地現由上訴人使用中，為兩造所不爭執，如欲讓 各共有人均受原物之分配顯有困難。上訴人抗辯將系爭房地 全部分配於其，並由其以金錢補償被上訴人乙情，既為被上 訴人所同意，且不影響系爭房地之完整使用，又使系爭建物 及其基地同歸一人即上訴人單獨所有，堪認符合兩造之利益 ，應為適當之分割方法。
㈢至於金錢補償部分，依民法第824條第3項所規定「金錢補償 」，係指依原物市場交易之價格予以補償而言，即應依原物 之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共 有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人， 就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有 人為補償，並依短少部分之比例定其給付金額，方為公允。 而原審業已囑託林全偉建築師事務所鑑定，並製作不動產鑑 定估價報告書（下稱系爭估價報告書）函覆原審作為參考， 考量系爭估價報告書乃由鑑定人針對勘估標的進行產權、一 般因素、區域因素、個別因素、不動產市場狀況、最有效使 用分析，以及建築師憑經驗之專業意見分析，並評估過程已 採用比較法及成本法推算價格之不同權重，再依個別之權重 加權平均推算系爭房地之總價後，最終決定系爭房地之現今 市價評估為484萬5000元（見系爭估價報告書第3頁）為系爭 房地於目前不動產市場條件下之合理價值，因認前開金額尚
屬客觀公正可採，而得作為補償價格計算之依據，自屬合理 。從而，本院爰以系爭估價報告書之鑑定價格為據，計算上 訴人應按被上訴人就系爭房地之比例，以242萬2500元補償 被上訴人。至上訴人對系爭估價報告書未扣除抵押貸款餘額 為193萬8906元，不符合兩造分割前之各自利益狀態云云， 然系爭估價報告書第11頁業已載明：『【參、權利狀態及相 關法令規定】一、權利狀態：1.本勘估之建物及其坐落土地 ，由張細娥、劉奕慶兩人各持分2分之1。2.本勘估之建物及 其坐落土地之謄本所示，有設定一筆最高限額抵押權，權利 人為國泰人壽保險股份有限公司，擔保債權總金額為新台幣 240萬元整，擔保債權確定期日民國137年1月28日，設定權 利範圍全部。3.本案僅評估「目前（價格日期）」不動產客 觀價值，評估結論是在未考慮不動產抵押權或其他權利設定 的情況下進行的。」等語，可見倘依上訴人所辯稱須扣除抵 押貸款餘額為193萬8906元之鑑定方式，其所抗辯系爭房地 價值已非兩造共有物即系爭房地原本價值，而係額外添加張 細娥向國泰公司借貸債務多寡之結果，自與前揭本院所闡述 原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨相悖，上訴人前 揭抗辯，自無可採，且認無再鑑定之必要，附此敘明。 ㈣另就應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第2項至第5項定有明文。本件兩造將系爭房地共同設定系爭抵押權予國泰公司，有前揭系爭房地之土地及建物第一類謄本（所有權個人全部）在卷可證（見原審卷第21至27頁），而國泰公司經告知訴訟後未參加訴訟，依上開規定，系爭房地分割後，系爭抵押權即分別按兩造原應有部分2分之1，各移存於兩造分得部分即系爭房地及補償價金之上，附此敘明。六、綜上所述，本院審酌系爭房地之性質、使用現狀、整體利用 之經濟效益、各共有人之利益及共有人之意願等情，認採原 判決所述分割方法應屬妥適，並符合公平。從而，原審判決 兩造共有系爭房地應全部分歸上訴人單獨所有，並由以242 萬2500元補償被上訴人，即無違誤。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又本件兩 造所請求之標的物之真意，包含原審所附土地複丈成果圖所 示之增建部分，為免誤解，爰將原判決主文第一項更正如主 文所示，附此敘明。
七、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故由上訴人負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌 量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之 原應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不 逐一論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 劉雅玲
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
, 台灣公司情報網