臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第11號
上 訴 人 廖吉玄
訴訟代理人 張家榛律師
陳怡君律師
被 上訴 人 鍾舒婷
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年10
月21日臺灣臺中地方法院109年度訴字第1801號第一審判決提起
一部上訴，本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾柒萬零玖佰壹拾壹元，及自民國一百零九年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法 第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上 請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而原 告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受 判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不 許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項 之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參照） 。查上訴人上訴後，將在原審請求之財產上損害之一部，於 未逾起訴請求金額內，改列為勞動能力減損之損害賠償請求 ，即應准許，合先敘明。
㈡、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：
被上訴人於民國108年4月10日晚間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市○○區○○路由東往 西方向行駛，於同日20時34分許，行經○○路與○○路1段交岔 路口欲左轉○○路1段時，未禮讓對向直行車先行而貿然左轉 ，適上訴人駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車於對向直
行而來，因煞車不及致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），上 訴人人車倒地，受有右小腿大片擦傷、右膝及左髖臼線性骨 折等傷害（下稱系爭傷害），並支出①機車修理費1萬5,650 元；②醫療費用33萬1,185元；③看護費40萬8,000元；④交通 費2萬0,710元；⑤增加生活上所需必要費用1萬6,547元；而 受傷期間無法工作受有⑥薪資損失25萬3,320元；及經鑑定後 勞動能力減損百分之13而受有⑦勞動力減損61萬4,534元之損 害；且上訴人受傷後身心受創，蒙受巨大痛苦，亦得請求⑧ 精神慰撫金50萬元。爰依民法第184條第1項前段之規定提起 本件訴訟。
三、被上訴人則以：
不爭執系爭事故發生經過及上訴人所受傷害，惟上訴人亦有 未注意車前狀況之過失，且部分與系爭事故無關之醫療費用 應予剔除，至上訴人未通知要開刀，看護費不應由被上訴人 賠償，而交通費、工作損失及其他生活支出部分，亦不應由 被上訴人負責；而精神慰撫金請求50萬元過高等語，資為抗 辯。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 給付上訴人30萬6,336元及自109年4月22日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並依職權分別為假執行及附條 件免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘請求。上訴人就其 敗訴部分，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴 人88萬5,389元，及自109年4月22日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。被上訴人則未到庭答辯（原審判決駁 回①機車修理費逾5,777元；②醫療費用逾16萬7,490元；③看 護費逾6萬元；④交通費逾850元；⑤增加生活上所需必要費用 逾627元；而傷期間無法工作受有⑥薪資損失逾21萬2,487元 ；⑦精神慰撫金逾15萬元部分，上訴人就駁回②④⑤⑥⑦部分全部 提起上訴，就駁回③看護費逾6萬元部分提起一部上訴，其餘 部分未上訴；被上訴人就其敗訴部分亦未據上訴，均告確定 ，不予贅述）。
五、本院之判斷：
㈠、經查，上訴人主張被上訴人於上開時、地，駕駛系爭汽車， 於左轉彎時，因轉彎車未禮讓直行車，而與上訴人駕駛之普 通重型機車發生撞擊，致上訴人人車倒地，受有系爭傷害等 事實，為被上訴人所不爭執，而被上訴人上開過失傷害，刑 事部分經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以10 9年度偵字第1981號起訴，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）以109年度交簡字第184號判處拘役55日確定，亦經本
院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，堪信上訴人上開主張 為真實。
㈡、被上訴人各項請求有無理由：
⑴、醫療費用部分應再給付9,750元：
①、上訴人主張因系爭事故而前往中國醫藥大學附設醫院（下稱 中國附醫）、中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）、衛 生福利部苗栗醫院（下稱苗栗醫院）、○○中醫診所、○○中醫 診所、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）就醫， 除原審判准上訴人於中國附醫支出3萬1,780元、振興醫院支 出13萬5,710元，合計16萬7,490元部分外，經向○○中醫診所 函查結果，上訴人自108年4月12日至同年5月18日前往該診 所進行治療所支出之費用7,890元，係左側髖部髖股韌帶扭 傷，行動不便及因膝部前往該院治療，經核與系爭事故有因 果關係，有○○中醫診所110年2月24日函（見本院卷第95頁） 及醫療費用收據【見臺中地院109年度交簡附民字第32號卷 （下稱附民卷）第53-62頁】附卷可佐，上訴人上開請求， 自應准許。至上訴人所提出上開期間以外之○○中醫診所醫療 費用收據部分，上訴人未能舉證證明與系爭事故有因果關係 ，尚難准許。
②、又依上訴人所提出之○○中醫診所110年2月23日診斷證明書（ 見本院卷第101頁）所載，上訴人自108年5月20日至同年8月 7日，因膝部及小腿挫傷、髖及大腿挫傷前往該院治療22次 ，則上訴人於上開期間，在○○中醫診所支出之醫療費用，與 系爭事故有因果關係，並有上訴人提出門診醫療費用1,860 元之收據（見附民卷第41-51頁）可按，上訴人此部分請求 ，核屬有據。
③、至上訴人請求苗栗醫院醫療費用部分，上訴人係因左髖關節 有明顯關節炎變化而前往該院看診，惟無法確認是否與系爭 事故有關，有該院110年9月10日苗醫醫行字第0000000000號 函（見本院卷第315頁）可佐，難認此部分支出之醫療費用 與系爭事故有因果關係，所為此部分請求，自難准許。而中 山附醫之醫療費用部分，上訴人係於108年7月12日因關節炎 前往該院就診，於108年8月14日、109年4月15日前往該院領 取消炎止痛藥，有中山附醫110年9月7日中山醫大附醫法務 字第0000000000號函（見本院卷第307頁）附卷可證，此部 分支出亦無法認定與系爭事故有因果關係，所為請求，尚屬 無據。
④、上訴人另請求於15年後再次置換髖關節之後續醫療費用15萬 元部分。惟上訴人現為53歲，依109年臺中市簡易生命表（ 見本院卷第263頁）所載，其尚存餘命有27.95年，而上訴人
係於108年8月23日接受左髖人工全髖至換手術，又依振興醫 院110年3月11日振行字第0000000000號函（見本院卷第131 頁）所示，人工髖關節使用年限可達30年，於扣除上訴人已 使用人工髖關節1年，上訴人之人工髖關節使用年限尚餘29 年，在上訴人餘命年限內尚無替換人工髖關節之必要，上訴 人請求置換人工髖關節之費用15萬元，自無從准許。⑤、綜上，原審就醫療費用部分，未及審酌與系爭事故有因果關 係之○○中醫診所、○○中醫診所之醫療費用支出，尚有未洽， 上訴人請求再給付○○中醫診所之醫療費用7,890元，及○○中 醫診所之醫療費用1,860元，合計9,750元為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，即屬無據。
⑵、交通費部分不得再請求：
原審判准支出交通費850元部分，而駁回其餘交通費之請求 。上訴人並未再提出相關單據證明確有其他與系爭傷害就醫 有關之交通費支出，請求再給付交通費1萬9,860元，自難准 許。
⑶、看護費部分得再請求6萬元：
上訴人主張因系爭事故於108年4月10日至中國附醫急診，並 於108年8月23日前往振興醫院進行左髖人工全髖關節至換手 術，各需專人照顧1個月，有振興醫院109年5月14日診斷證 明書（見原審卷第65頁）可佐。而又經本院向中國附醫函查 結果，該院以110年3月4日院醫事字第0000000000號函（見 本院卷第115頁）：「…建議病人於108年4月10日急診就醫後 ，需人看護1個月，宜修養2個月」。審酌上訴人於108年4月 10日中國附醫急診後需專人照顧1個月，嗣又於108年8月23 日前往振興醫院進行左髖人工全髖關節至換手術，術後亦需 專人照顧1個月，上訴人得請求之看護費用期間為2個月。又 依上訴人所提出之教友看護中心約僱病患照顧服務員工資受 領收據影本(見原審卷第67頁)，每日看護費用為2,000元， 則上訴人得請求之看護費用12萬元（計算式：2000元×60＝12 0000元）。原審未及審酌上開中國附醫110年3月4日函，認 上訴人得請求1個月之看護費，尚有未洽。從而，上訴人除 原審判准6萬元部分外，得再請求之看護費為6萬元。⑷、無法工作損失不得再請求：
上訴人於系爭事故發生時，係任職於甲○保全股份有限公司 （下稱甲○公司），其自108年4月至108年10月間因系爭事故 受傷休養，遭甲○公司扣薪，並提出甲○公司服務證明書、10 8年4月至108年10月薪資單（見原審卷第93-107頁）為證。 從而，上訴人因系爭事故請假、無法工作所受之損害應為21 2,487元（17,787元+33,350元+33,350元+33,350元+31,550
元+31,550元+31,550元=212,487元）。上訴人雖主張應以系 爭事故發生前1年之實領薪資計算每月無法工作之損失云云 ，惟前開薪資單已明確記載上訴人此期間內因傷請假休養所 酌扣之薪資，即無再以系爭事故發生前1年之薪資計算工作 損失之理，原審判准上訴人無法工作損失212,487元，並無 違誤，上訴人請求再給付無法工作損失4萬0,833元，為無理 由，不應准許。
⑸、勞動能力減損得請求60萬2,980元： 上訴人因系爭事故所受系爭傷害致勞動能力減損比例為13％ ，業經中國附醫鑑定在案，有該院110年8月11日院醫行字第 0000000000號函及鑑定書在卷可佐（見本院卷第231-245頁 頁）。按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法 第54條第1項第1款定有明文。經查，依勞基法第54條第1項 第1款勞工強制退休年齡65歲之規定，上訴人為57年1月25日 出生（見原審卷第109頁），其請求自108年11月1日返回工 作崗位起至年滿65歲止（即108年11月1日起至122年1月25日 止）之勞動能力減損之損害，即屬有據。又上訴人於系爭事 故發生前一年除108年1月之薪資為3萬7,303元外，其餘月之 薪資為3萬8,213至3萬8,706元間，平均薪資為3萬8,478元， 有甲○公司服務證明書(見原審卷第93頁)、甲○公司107年4月 至108年3月薪資明細表（見本院卷第265-289頁）可稽。則 上訴人主張以3萬8,000元計算其每月薪資，應屬合理。則依 上開中國附醫鑑定結果，上訴人每月所受勞動能力減損之損 害為4,940元（計算式：38000*13/100=4940）。從而，上訴 人上開期間之勞動能力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為60萬2,980元 【計算方式為：4,940×121.00000000+(4,940×0.00000000)× (122.00000000-000.00000000)=602,979.0000000000。其中 121.00000000為月別單利(5/12)%第158月霍夫曼累計係數， 122.00000000為月別單利(5/12)%第159月霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(24/31=0.00000 000)。採4捨5入，元以下進位】，逾此範圍之請求則無理由 。
⑹、其他增加生活上需要部分不得再請求：
上訴人主張因系爭傷害購買拐杖、食鹽水等用品，增加生活 上所需之費用1萬6,547元，並提出統一發票、電子發票證明 聯、銷貨明細資料等件為證（見附民卷第79頁），惟除108 年4月11日購買護理耗材550元、及食鹽水、棉棒及紗布77元 部分，合計627元，可認係必要之支出，原審已准許外。逾 此範圍部分，即上訴人主張108年7月16日於○○藥局○○○○○○店
所購買之關立固貼心回饋禮之支出，經本院函詢結果，該項 支出為保健食品關立固，主要效用為關節保養，有杏一醫療 用品股份有限公司110年3月5日杏總字第000000號函可佐（ 見本院卷第119-121頁）。且經本院向中國附醫函詢關立固 保健食品是否為上訴人治療系爭傷害所必需，結果該院認該 保養品可降低組織發炎，但非髖部骨折治療之必需，亦有中 國附醫110年3月29日院醫事字第0000000000號函可按（見本 院卷第143頁）。顯見上訴人此部分支出非屬必要，此部分 請求即屬無據，不應准許。
⑺、精神慰撫金部分不得再請求：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。上訴 人因被上訴人之侵權行為受有系爭傷害，身體自受相當程度 之疼痛，且因被上訴人之侵權行為致終身必需使用人工髖關 節，終身不宜跑跳，並因此減損勞動能力百分之13，造成生 活之不便，影響上訴人生理、心理非輕，其請求被上訴人給 付精神慰撫金，洵屬有據。經查，上訴人為高中補校畢業， 現在保全公司任保全技術員，月收入3萬多元，名下有房屋 及土地各1筆。被上訴人係高職畢業，之前從事美容工作， 月收入3萬元，現在失業，名下有不動產1筆等情，業據兩造 陳明在卷（見原審院卷47頁），並有原審依職權調取兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。本院審酌兩造 之身分、地位、經濟能力、上訴人傷勢及治療情形，及系爭 事故之過失責任比例等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫 金以15萬元為適當，應予准許，原審就此部分之認定，核無 違誤；上訴人請求再給付精神慰撫金35萬元，核屬無據，不 應准許。
⑻、綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為原審判准之59萬7 ,231元（計算式：機車修理費5777元+醫療費用167490元+交 通費850元+看護費60000元+無法工作損失212487元+其他增 加生活所需627元+精神慰撫金150000元=597231元)，以及上 訴後本院認得再求之67萬2,730元（醫療費9750元+看護費60 000元+勞動能力減損602980元=672730元），合計為126萬9, 961（計算式：597231元+672730元=0000000元）。㈢、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件事
故之發生，固因被上訴人進入路口前先違規跨越分向限制線 行駛，再於路口左轉彎時，未依規定讓直行車先行所致。惟 上訴人在行駛至交岔路口內時，未注意對向同為綠燈且同具 通行權之被上訴人行車動向，而有疏未注意車前狀況而未採 取必要之安全措施，堪認上訴人就事故之發生與有過失。本 院審酌事故發生時，被上訴人行至設有行車管制號誌交岔路 口，左轉彎未讓對向直行車先行為，自應負較重之過失責任 ，此亦為臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 號鑑定意見書所是認，本院審酌兩造對系爭事故發生原因及 過失情形，認負擔之過失比例為上訴人30％、被上訴人70％。 依此過失比例計算，被上訴人應賠償上訴人之金額為88萬8, 973元（0000000*0.7=888972.7，元以下4捨5入）。㈣、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制 險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，因此 上訴人上開得請求之金額應扣除已領取之保險金後，如有剩 餘方得再向被上訴人請求賠償。查上訴人因本件事故而受領 之強制險金額為11萬1,726元，有上訴人之○○銀行○○○分行活 期儲蓄帳戶存摺影本附於原審卷可佐（見原審卷第113-115 頁），是此部分款項自應從上訴人得請求金額中扣除，上訴 人得請求被上訴人賠償之金額為77萬7,247元（計算式：000 000-000000＝777247）。扣除原判判准之30萬6,336元後，本 院認被上訴人應再給付47萬0,911元（計算式：000000-0000 00=470911）與上訴人，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人給付除原判決判准30萬6,336元本息外，本院認應再給 付47萬0,911元，及自109年4月22日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。原審就上開被上訴人應再給付部 分，駁回上訴人之請求，尚有未合，上訴人指摘原判決此部 分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。另其他不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之諭 知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應 駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴，為一部有理由、一部無理由，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧 法 官 李立傑正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
, 台灣公司情報網