臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度重上字第266號
上 訴 人 彰化縣○○鄉○○
法定代理人 梁慶堂
訴訟代理人 林春榮律師
曾耀聰律師
被 上訴人 林王阿欵
林遠騰
共 同
訴訟代理人 陳建勛律師
楊振裕律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國109年10月30
日臺灣彰化地方法院108年度重訴字第29號第一審判決提起上訴
，本院於110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣1100萬元，及自民國107年8月4日起至清償日止按週年利率百分之2.81計算之利息，暨自民國107年9月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
被上訴人林王阿欵應給付上訴人新臺幣225,000元，及自民國107年7月19日起至清償日止按週年利率百分之2.945計算之利息，暨自民國107年8月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
上開第二項所命給付，於上訴人以新臺幣3,667,000元為被上訴人供擔保後得為假執行；但被上訴人如以新臺幣1100萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
上開第三項所命給付，於上訴人以新臺幣75,000元為被上訴人林王阿欵供擔保後得為假執行；但被上訴人林王阿欵如以新臺幣225,000元為上訴人預供擔保，得免為假執行。第一、二審訴訟費用由被上訴人林王阿欵負擔百分之2，餘由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人林王阿欵與林遠騰為母子關係，林王阿欵於101年11 月26日以林遠騰為連帶保證人向伊借款1100萬元（下稱系爭 1100萬元借款），伊於同日將1100萬元撥入林王阿欵向伊申
設之帳號0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。系爭1100萬 元借款期間自101年11月26日起至103年11月26日止，嗣分別 於103年12月22日、105年12月23日辦理展期。林王阿欵自10 7年8月4日起即未按期繳息，伊於108年2月12日發函催告， 林王阿欵迄今仍未依約繳息，依105年12月23日授信約定書 第6條第1款約定，系爭1100萬元借款債務視為全部到期。爰 依系爭1100萬元借款契約之約定及連帶保證之法律關係，請 求林王阿欵、林遠騰應連帶給付伊1100萬元本息及違約金。 ㈡林王阿欵另於106年4月18日向伊借款30萬元（下稱系爭30萬 元借款），伊於106年4月19日將30萬元撥入林王阿欵之系爭 帳戶內。系爭30萬元借款期間自106年4月19日起至111年4月 19日止，林王阿欵自107年7月19日起即未按期清償本息，迄 今尚積欠本金225,000元，依106年4月18日約定書第6條第1 項第1款約定，伊無須事先通知或催告，系爭30萬元借款即 全部到期。爰依系爭30萬元借款契約之約定，請求林王阿欵 給付伊225,000元本息及違約金。
二、被上訴人則以下詞置辯：
㈠林王阿欵並未向上訴人借款系爭1100萬元、系爭30萬元；林 遠騰亦未就系爭1100萬元借款擔任連帶保證人。本件實係上 訴人前保險部主任即訴外人０００利用其保管林王阿欵系爭帳 戶存摺之機會，佯稱貸款要換單而指示被上訴人在空白借據 及授信約定書上簽名，其餘欄位則由０００自行填寫後，擅自 持以向上訴人借款。０００再利用辦理他項業務之際，持林王 阿欵交付之印鑑章盜蓋大量空白取款條，及以其所侵占林王 阿欵之金融卡盜領林王阿欵帳戶內存款，用以繳納系爭1100 萬元、30萬元借款之本息。０００就系爭1100萬元、30萬元借 款並非林王阿欵之代理人，亦無表見代理規定之適用。林王 阿欵與上訴人間就系爭1100萬元、30萬元借款並無消費借貸 合意，林王阿欵亦未受領系爭1100萬元、30萬元借款。林遠 騰就系爭1100萬元借款亦無擔任連帶保證人之意思。上訴人 之請求顯無理由。
㈡倘認系爭1100萬元、30萬元借款之消費借貸關係存在，就０００ 盜領林王阿欵於上訴人之存款部分，應不生返還消費寄託物 之效力；且上訴人應就０００盜領林王阿欵存款之侵權行為負 連帶損害賠償責任。爰以林王阿欵對上訴人之消費寄託物返 還債權及侵權行為損害賠償債權（債權金額共4300萬元）， 擇一與上訴人之借款返還債權為抵銷。
三、原審認上訴人之請求為無理由，駁回上訴人之訴及假執行之 聲請。上訴人不服原判決，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原 判決廢棄；㈡林王阿欵、林遠騰應連帶給付上訴人1100萬元
，及自107年8月4日起至清償日止按週年利率2.81％計算之利 息，暨自107年9月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者， 按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之 違約金；㈢林王阿欵應給付上訴人225,000元，及自107年7月 19日起至清償日止按週年利率2.945％計算之利息，暨自107 年8月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；㈣願 供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件經整理及簡化爭點如下：（本院卷一第138頁至第139頁 ，本院卷二第7頁）
㈠兩造不爭執事項：
⒈原證1所示105年12月23日借據、原證2所示105年12月23日授 信約定書、原證12所示101年11月25日授信約定書、原證13 所示101年11月26日借據、原證14所示103年12月22日借據、 103年12月18日授信約定書及103年12月22日授信約定書上之 「林王阿欵」、「林遠騰」簽名，均為其2人親自簽名，「 林王阿欵」、「林遠騰」之印文，亦屬真正；原證4所示106 年4月18日農業發展基金貸款借據、原證5所示106年4月18日 約定書上之「林王阿欵」簽名，均為林王阿欵親自簽名，「 林王阿欵」之印文，亦屬真正。
⒉上訴人於101年11月26日將系爭1100萬元借款撥入林王阿欵設 於上訴人之系爭帳戶；另於106年4月19日將系爭30萬元借款 撥入系爭帳戶。
⒊林王阿欵之彰化縣秀水鄉農會帳戶存摺均係由０００保管，印鑑 章則由林王阿欵自行保管。倘林王阿欵有存、提款需求，會 至上訴人處將印鑑章交由０００代為辦理。
⒋兩造就上開原證1、13、14之借據所載1100萬元貸款（為同一 筆借款）若有消費借貸之合意，被上訴人對上訴人請求其等 連帶給付1100萬元，及自107年8月4日起至清償日止按週年 利率2.81％計算之利息，暨自107年9月4日起至清償日止，逾 期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按 上開利率20％計算之違約金，不為爭執。
⒌兩造就上開原證4之農業發展基金貸款借據所載30萬元貸款若 有消費借貸之合意，林王阿欵對上訴人請求其給付225,000 元，及自107年7月19日起至清償日止按週年利率2.945％計算 之利息，暨自107年8月19日起至清償日止，逾期在6個月以 內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％ 計算之違約金，不為爭執。
⒍林王阿欵曾於98年11月3日向上訴人借款350萬元、550萬元，
該2筆借款於101年11月26日因分別清償2,091,161元、 5,51 0,244元而全部清償完畢。
㈡本件爭點：
⒈兩造就上開原證1、13、14之借據所載1100萬元貸款（為同一 筆借款，即系爭1100萬元借款），是否有消費借貸之合意？ 上訴人與林遠騰就系爭1100萬元借款，是否有連帶保證之合 意？
⒉兩造就上開原證4之農業發展基金貸款借據所載30萬元貸款（ 即系爭30萬元借款），是否有消費借貸之合意？ ⒊被上訴人主張之抵銷抗辯，是否有理由？
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人與林王阿欵就系爭1100萬元借款，有消費借貸之合意 ；上訴人與林遠騰就系爭1100萬元借款有連帶保證之合意： ⒈林王阿欵、林遠騰於101年11月25日分別簽立如原證12所示之 授信約定書（原審卷一第171頁至第173頁，下稱101年11月2 5日授信約定書），並於101年11月26日簽立如原證13所示之 借據（原審卷一第175頁，下稱101年11月26日借據）；嗣林 遠騰於103年12月18日簽立如原證14所示之授信約定書（原 審卷一第181頁），林王阿欵於103年12月22日簽立如原證14 所示之授信約定書（原審卷一第179頁），及與林遠騰於同 日簽立如原證14所示之借據（原審卷一第177頁，下稱103年 12月22日借據）；林王阿欵、林遠騰再於105年12月23日簽 立如原證1所示之借據（原審卷一第21頁，下稱105年12月23 日借據）及如原證2所示授信約定書（原審卷一第23頁至第2 5頁）；上開文書所示之「林王阿欵」、「林遠騰」簽名， 均為其2人親自簽名，「林王阿欵」、「林遠騰」之印文， 亦屬真正等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈參照）。依 上開文書所示，林王阿欵於101年11月26日向上訴人借款110 0萬元，並由林遠騰擔任該筆借款之連帶保證人，借款期間 自101年11月26日起至103年11月26日止；於103年12月22日 向上訴人借款1100萬元，並由林遠騰擔任該筆借款之連帶保 證人，借款期間自103年12月24日起至105年12月24日止；於 105年12月23日向上訴人借款1100萬元，並由林遠騰擔任該 筆借款之連帶保證人，借款期間自106年1月4日起至109年1 月4日止。觀諸上開3次消費借貸關係之金額相同、借款時間 相連續，且經本院核對系爭帳戶自101年11月26日起至106年 1月4日止之交易明細，僅於101年11月26日有1筆因放款匯入 1100萬元之紀錄（原審卷一第268頁至第287頁）；佐以行政 院農業委員會農業金融局110年3月16日農金二字第11050700 72號函附之彰化縣秀水鄉農會信用部通報放款案件查核明細
表中，關於系爭1100萬元借款部分之備註欄載明：「按月繳 息，屆期換單展期」等語（本院卷一第123頁），足認上開1 01年11月26日、103年12月22日及105年12月23日借據均為同 一筆借款，103年12月22日、105年12月23日借據僅係101年1 1月26日該次借款之展期。
⒉按私文書經本人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第3 58條第1項規定甚明。而印章由自己蓋用，或由有權使用之 人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事 實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院 102年度台上字第173號判決意旨參照）。被上訴人對於上開 借據、授信約定書中借款人、連帶保證人簽章欄所示「林王 阿欵」、「林遠騰」之簽名及印文，均不否認為真正，僅抗 辯稱：０００向伊等佯稱貸款要換單而指示伊等在空白借據及 授信約定書上簽名，伊等並無向上訴人借款1100萬元及擔任 連帶保證人之意云云，依前揭說明，自應由被上訴人就其上 開抗辯負舉證責任。經查：
⑴林王阿欵於本院當事人訊問程序陳稱：伊並未向上訴人借款1 100萬元；101年11月25日授信約定書、101年11月26日借據 上之「林王阿欵」的簽名是伊簽的，但簽那個做什麼伊不知 道（本院卷一第318頁至第329頁）；林遠騰於本院當事人訊 問程序陳稱：101年11月25日授信約定書、101年11月26日借 據上面「林遠騰」是０００拿給伊簽名的；原本伊父母親想到 國外置產，伊母親叫伊到上訴人處找０００簽立一些文件，以 便需要貸款時，放款比較快，０００強調這不是借錢，只是先 填寫資料等語（本院卷一第332頁、第336頁）；證人０００於 本院證稱：因為林遠騰本身有貸款，伊就說那個貸款要展期 換單，林遠騰就會來簽名等語（本院卷一第339頁），均就 林王阿欵、林遠騰簽署上開借據、授信約定書之目的為何， 陳述不一。尚難認林王阿欵、林遠騰無借款1100萬元及擔任 連帶保證人之真意。
⑵且上訴人於101年11月26日已將系爭1100萬元借款撥入系爭帳 戶；林王阿欵曾於98年11月3日向上訴人借款350萬元、550 萬元，該2筆借款於101年11月26日因分別清償2,091,161元 、5,510,244元而全部清償完畢等情，為兩造所不爭執（不 爭執事項⒉⒍參照），堪信為真。則系爭1100萬元確實撥入林 王阿欵之系爭帳戶，並用以清償林王阿欵其他筆向上訴人借 款之餘款，自難認林王阿欵全然不知有該借款。 ⑶被上訴人雖另以證人０００於本院證稱：伊通常會拿空白的單據 ，請被上訴人在借據、借款申請書、約定書上簽名，金額那 些都是伊寫的；伊跟被上訴人說借款要互相對保，伊叫他們
簽那裡，他們就簽那裡等語為證(本院卷一第339頁、第350 頁)。然林王阿欵自陳擔任謙隆企業股份有限公司董事長（ 本院卷一第323頁），林遠騰亦自陳具有專科畢業學歷（本 院卷一第329頁），其等於簽立上開文書時，均為一般具有 正常智識之成年人，且其等並非第一次向上訴人借款，不可 能不知其等簽署上開文件之法律上意義，縱因時間急迫，亦 不至於任令該金融機構之職員０００指示，未經查閱文件內容 即直接在借款人、連帶保證人欄位上簽名。是以，被上訴人 辯稱其等僅係依０００指示而在空白借據及授信約定書上簽名 ，並無借款真意云云，自不足採。
⑷被上訴人又辯以：０００係上訴人之職員，係為上訴人之代理人 ，０００明知被上訴人並無借款及擔任連帶保證人之意，仍持 空白借據、授信約定書予被上訴人簽名，並未經被上訴人同 意蓋用伊等印章，自無代理上訴人與被上訴人成立消費借貸 合意之可能云云。惟由自己之行為表示以代理權授與他人， 或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人 應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者 ，不在此限，民法第169條定有明文。表見代理之規定，係 為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權 授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責 任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有 可使人信其有代理權之情形而言。查，林王阿欵之彰化縣秀 水鄉農會帳戶存摺均係由０００保管，印鑑章則由林王阿欵自 行保管。倘林王阿欵有存、提款需求，會至上訴人處將印鑑 章交由０００代為辦理等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒊參 照），堪信為真。又存摺乃記載個人財務資訊之私密且重要 文書，通常均自行或交由特定信賴之人保管，而參以林王阿 欵於原審答辯㈠狀陳稱：０００在上訴人農會任職保險部主任， 與伊相識已久，經常往來；０００以伊事情繁多為由，…如果有 任何存提款需要，伊到上訴人櫃台，交代０００辦理，伊不用 排隊等語（原審卷一第60頁）；及於本院陳稱：伊秀水鄉農 會的存摺都放在０００那裡，因為０００說這樣伊要領錢比較方便 等語（本院卷一第325頁至第326頁）。則林王阿欵既已明知 ０００擔任保險部主任，其業務內容與一般臨櫃辦理存提款金 融業務有別，若非係基於０００與林王阿欵之私人情誼，且林 王阿欵又貪圖日後去上訴人處辦理金融業務可不用排隊之方 便，怎可能會將重要之財物文書即存摺交由０００保管？佐以 證人０００於本院證稱：伊在70、80年間負責存款櫃台的業務 ，林王阿欵跟伊是同村，就這樣比較熟，且伊的服務態度很 好，久而久之，林王阿欵要辦理存提款時，會先拿印章在伊
座位蓋章後，再由伊抽號碼牌給辦理存提款業務的櫃台辦理 ；櫃台大部分的人員都知道伊持有林王阿欵存摺這件事；上 訴人並未禁止非信用部職員協助客戶辦理存提款及貸款業務 ；只要是上訴人的員工都可以去服務林王阿欵；被上訴人會 問伊存摺裡面還有多少錢，如果存摺裡面有超過300萬元、4 00萬元，他們就會要我去還款；上訴人的授信、徵信人員， 只要是被上訴人的案件都是問伊，沒有問過被上訴人等語（ 本院卷一第337頁至第341頁）。可知０００基於與林王阿欵同 村情誼，長期為林王阿欵保管系爭帳戶之存摺，並代為辦理 林王阿欵之存、提款及貸款業務，此節尚有上訴人其他員工 知悉，０００嗣後雖已改負責保險部之業務，但仍繼續持有系 爭帳戶之存摺，並繼續代為辦理林王阿欵之存匯及貸款事宜 ，則此舉已易使人相信０００已獲林王阿欵授權處理其與上訴 人間之存匯及貸款事宜，此由林王阿欵在上訴人處之借款相 關授信、徵信作業，均係由上訴人其他職員詢問０００，而非 詢問林王阿欵，即可窺見。則０００縱使未經被上訴人授權， 然其上開行為，已足以使人信其係被上訴人之代理人身分為 被上訴人處理其等在上訴人處之金融往來業務，被上訴人自 應負授權人之責任。
⑸基上，被上訴人既已簽署上開借據、授信約定書，且經上訴 人依該借據內容撥款至系爭帳戶，上訴人與林王阿欵就系爭 1100萬元借款應有消費借貸之合意，且上訴人與林遠騰就系 爭1100萬元借款亦有連帶保證之合意，上訴人並已交付系爭 1100萬元借款予林王阿欵，是以，上訴人與林王阿欵就系爭 1100萬元借款已成立消費借貸契約，林遠騰則為該借款之連 帶保證人。
⒊觀諸105年12月23日授信約定書第6條第1項載明：「立約人對 貴會所負一切債務，如有下列情形之一者，經貴會以合理期 間通知或催告立約人後，隨時減少對立約人之授信額度或縮 短借款期限，或視為全部到期：一、任何一宗債務不依約付 息時」等語（原審卷一第81頁至第83頁）。而林王阿欵自10 7年8月4日起，即未按期繳息，上訴人已於108年2月12日發 函催告，有催告函、郵件收件回執在卷可稽（原審卷一第27 頁至第29頁）。林王阿欵迄今仍未依約繳息，則依105年12 月23日授信約定書第6條第1項約定，系爭1100萬元借款債務 視為全部到期。
⒋再上訴人與林王阿欵間就系爭1100萬元借款若有消費借貸之 合意，被上訴人對上訴人請求其等連帶給付1100萬元，及自 107年8月4日起至清償日止按週年利率2.81％計算之利息，暨 自107年9月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金 ，不為爭執（不爭執事項⒋參照）。是以，上訴人依系爭110 0萬元借款契約之約定，請求林王阿欵、林遠騰應連帶給付 上訴人1100萬元，及自107年8月4日起至清償日止按週年利 率2.81％計算之利息，暨自107年9月4日起至清償日止，逾期 在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上 開利率20％計算之違約金，自屬有據。
㈡上訴人與林王阿欵就系爭30萬元借款，有消費借貸之合意： ⒈林王阿欵於106年4月18日簽立如原證4所示之農業發展基金貸 款借據（原審卷一第31頁至第32頁，下稱106年4月18日借據 ）、原證5所示之約定書（原審卷一第33頁至第35頁，下稱1 06年4月18日約定書）；上開文書所示之「林王阿欵」簽名 ，均為林王阿欵親自簽名，「林王阿欵」之印文，亦屬真正 等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈參照），堪信為真。 依上開文書所示，林王阿欵於106年4月18日向上訴人借款30 萬元，借款期間自106年4月19日起至111年4月19日止。 ⒉林王阿欵辯稱：上開借據、約定書中之借款人欄所示「林王 阿欵」之簽名及印文，雖均係真正，但伊並無借貸之意，都 是０００所冒貸云云。惟按私文書經本人簽名、蓋章者，推定 為真正；且印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態 ，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人， 應就此有利於己之事實負舉證責任，均如前述。則林王阿欵 此部分變態事實之抗辯，應由林王阿欵負舉證責任。經查： ⑴證人０００雖於另案偵查中證稱：該筆30萬元，林王阿欵不知情 ，她會簽名、蓋章是因為別的案件要換單，伊夾帶給她一起 做的等語（原審卷二第152頁）、這條30萬元林王阿欵不知 道等語（原審卷二第181頁），惟106年4月18日借據其上抬 頭明顯斗大字體記載「農業發展基金貸款借據」，顯與一般 借據不同，林王阿欵簽署時自不可能諉為不知。縱為０００與 其他貸款案之申請文件夾帶一併交由林王阿欵簽署，林王阿 欵亦應可一眼即見該借據名稱與單純借款換單之延展作業顯 然有別，難認有何誤認之可能。況０００長期為林王阿欵保管 系爭帳戶之存摺，並代其償還貸款餘額，而有為林王阿欵辦 理其存、提款及貸款業務之表見行為，故林王阿欵對於上訴 人應負表見代理之授權人之責任，已經本院認定如前，縱林 王阿欵係應０００要求而簽署106年4月18日借據，此情亦為上 訴人無從知悉，該借據既屬為真，對上訴人即生消費借貸之 法律效力。又上訴人已於106年4月19日將系爭30萬元借款撥 入系爭帳戶乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉參照）， 堪信為真。顯見上訴人就林王阿欵借款30萬元有所同意而撥
款，上訴人與林王阿欵間自有系爭30萬元借款之合意。 ⑵而該30萬元撥入系爭帳戶後，陸續有多筆以金融卡提領之紀 錄，亦有系爭帳戶交易明細在卷可參（原審卷一第288頁至 第304頁，本院卷二第113頁至第128頁）。參以林王阿欵於1 01年11月12日申請系爭帳戶金融卡，有該帳戶存戶使用金融 卡申請書兼約定書附卷足憑（本院卷一第149頁至第150頁） ，林王阿欵亦不爭執其上簽名之真正（本院卷一第320頁至 第321頁），並稱：系爭帳戶之金融卡申請書是０００拿給伊簽 的，伊不知道要做什麼，拿到金融卡後伊就丟著沒有在用， 也沒有交給別人使用等語（本院卷一第321頁）。則林王阿 欵既知悉其有申請金融卡，系爭帳戶亦有金融卡提領紀錄， 若非林王阿欵本人或授權他人使用該金融卡提領，自無可能 會有人以金融卡提領款項方式自系爭帳戶取款。從而，林王 阿欵空言辯稱：伊與上訴人就系爭30萬元借款並無消費借貸 之合意云云，自不足採。
⑶基上，上訴人與林王阿欵就系爭30萬元借款既有消費借貸之 合意，上訴人並已交付系爭30萬元借款予林王阿欵，是以， 上訴人與林王阿欵就系爭30萬元借款已成立消費借貸契約。 ⒊觀諸106年4月18日約定書第6條第1項第1款載明：「立約人對 貴單位所負一切債務，如有下列情形之一時，貴單位得無須 事先通知或催告，主張全部到期：㈠任何一宗債務不依約清 償本金時」（原審卷一第33頁）；又據行政院農業委員會農 業金融局110年3月16日農金二字第1105070072號函附之彰化 縣秀水鄉農會信用部通報放款案件查核明細表中，關於系爭 30萬元借款部分之本金餘額載明「225,000」、繳息情形欄 載明：「逾期7個營業日以上」等語（本院卷一第123頁）， 足認林王阿欵自107年7月19日起即未按期清償本息，迄今尚 積欠本金225,000元等情為真，則依106年4月18日約定書第6 條第1項第1款約定，上訴人無須事先通知或催告，系爭30萬 元借款即全部到期。
⒋再上訴人與林王阿欵間就系爭30萬元借款若有消費借貸之合 意，林王阿欵對上訴人請求其給付225,000元，及自107年7 月19日起至清償日止按週年利率2.945％計算之利息，暨自10 7年8月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金， 不為爭執（不爭執事項⒌參照）。是以，上訴人依106年4月1 8日借據、約定書之約定，請求林王阿欵應給付上訴人225,0 00元，及自107年7月19日起至清償日止按週年利率2.945％計 算之利息，暨自107年8月19日起至清償日止，逾期在6個月 以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算之違約金，自屬有據。
㈢被上訴人主張之抵銷抗辯，並無理由： ⒈被上訴人固辯以：０００盜領林王阿欵於上訴人所設帳戶中之存 款（系爭帳戶約1300萬元、帳號0000000號帳戶922,896元、 帳號0000000號帳戶約3000萬元），不生返還消費寄託物之 效力，林王阿欵對上訴人有消費寄託物返還債權云云。惟按 乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係，第三人持 真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取 存款，金融機關不知其係冒領而如數給付時，為善意的向債 權之準占有人清償，依民法第310條第2款規定，對存款戶有 清償之效力（最高法院73年度第11次民事庭會議決議參照） 。查，０００於林王阿欵帳戶盜領存款時，均是使用林王阿欵 交付保管之存摺，並先行將林王阿欵之印鑑章盜蓋在空白取 款條上，該存摺及取款條上之印文均為真正等情，業據證人 ０００於原審證述明確（原審卷二第173頁至第174頁）。則０００ 持真正之存摺及蓋有真正印文之取款條取款，自屬該取款債 權之準占有人，其存摺及取款條上印文既為真正，使上訴人 無從知悉有冒領行為而如數給付，應已生清償效力。是被上 訴人此部分主張，於法尚屬無據。
⒉又被上訴人辯以：０００為上訴人之受僱人，０００盜領林王阿欵 於上訴人所設帳戶中之存款，上訴人應與０００負侵權行為連 帶損害賠償責任云云。然按受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法 第188條第1項定有明文。依上可知，若未受僱於他人或非受 他人使用、指揮、監督所為之職務上或非職務上行為，致生 侵權行為損害賠償責任者，自無從援引前開法條規定令他人 與侵權行為人負連帶損害賠償責任甚明。經查，０００為上開 行為時，雖受僱於上訴人，但其自88年11月19日起即非任職 於上訴人之信用部，而係分別擔任會務部人事業務、稽核部 主任、會計部主任、保險部主任（本院卷一第75頁），故上 開行為均與０００行為時之職務無涉；且０００亦未受上訴人指定 為林王阿欵處理貸款或存、提款事宜。是以被上訴人此部分 主張，亦無可採。
⒊基上，林王阿欵對上訴人既無消費寄託物返還債權或侵權行 為損害賠償債權存在，則其主張以之與上訴人本件借款返還 債權為抵銷，即無理由。
六、綜上所述，上訴人依系爭1100萬元、30萬元借款契約之約定 ，請求被上訴人連帶給付1100萬元本息及違約金，及林王阿 欵應給付225,000元本息及違約金，為有理由，應予准許。 原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如 主文第2、3項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執 行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 吳崇道
法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
被上訴人20日內得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 金珍華
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網