臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上字第591號
上 訴 人 邱翠琴(即邱魏然之承受訴人)
邱麗花(即邱魏然之承受訴訟人)
邱麗瑜(即邱魏然之承受訴訟人)
邱貞燕(即邱魏然之承受訴訟人)
邱愛琇(即邱魏然之承受訴訟人)
邱滿枝(即邱魏然之承受訴訟人)
邱魏頌正(即邱魏然之承受訴訟人)
上 七 人
訴訟代理人 張方俞律師
呂思頡律師
被 上訴 人 符之琪
蘇宗粲
上 二 人
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國109年8
月26日臺灣彰化地方法院108年度訴字第967號第一審判決提起上
訴，本院於110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，他 造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。經查，本件上訴人邱魏然於本院訴訟繫屬 中之民國110年1月23日死亡，其繼承人為邱翠琴、邱麗花、 邱麗瑜、邱貞燕、邱愛琇、邱滿枝、邱魏頌正（下稱邱翠琴
等7人），有戶籍謄本、繼承系統表等資料可稽（本院卷141 -157頁），邱翠琴等7人聲明承受訴訟，依法並無不合，應 予准許。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。查被上訴人原聲明第2項為「被告應 給付新臺幣（下同）162,960元予原告符之琪及蘇宗粲等二 人，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地之日止，按 月給付2,716元予原告符之琪、蘇宗粲等二人」，嗣因邱魏 然死亡，而更正聲明為「邱翠琴等7人應連帶給付被上訴人 符之琪58,666元、被上訴人蘇宗粲104,294元，暨自108年9 月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付符之琪978元、 蘇宗粲1,738元」，未變更訴訟標的，核屬更正事實上或法 律上之陳述，非訴之變更或追加，併予敘明。
貳、實體部分：
一、本件被上訴人主張：彰化縣○○市○○段0000地號土地（下稱10 70號土地）為被上訴人所共有，邱魏然未經被上訴人同意， 早年即在1070號土地上搭建如彰化縣員林地政事務所民國10 8年11月22日員土測字第212000號土地複丈成果圖（下稱附 圖）編號A2所示鐵皮車庫（下稱系爭車庫），無權占用附圖 編號A2所示土地（面積40.74平方公尺，下稱系爭土地）， 係無法律上之原因而受有使用系爭土地之利益，並致被上訴 人受有相當於租金之損害。邱魏然於110年1月23日死亡，其 權利義務由上訴人邱翠琴等7人繼承，爰依民法第767條、17 9條之規定，及繼承之法律關係，求為命邱翠琴等7人拆除系 爭車庫，並騰空返還系爭土地予被上訴人，及連帶給付符之 琪58,666元、蘇宗粲104,294元，暨自108年9月27日起至返 還系爭土地之日止，按月給付符之琪978元、蘇宗粲1,738元 之判決（被上訴人於本院對邱魏頌正追加提起主觀預備合併 之訴部分，另由本院裁定駁回之）。
二、邱翠琴等7人則以：系爭車庫緊臨彰化縣○○市○○段000○號房 屋（門牌號碼為同市○○路0巷0號，下稱系爭房屋），係供系 爭房屋住戶停車之用，可經由系爭房屋廚房所設側門相通， 其功能及目的顯在補充及擴張系爭房屋之使用價值，難認具 使用上之獨立性，應屬系爭房屋之附屬建物，而為系爭房屋 所有權範圍所及。然系爭房屋所有權人為邱魏頌正，邱魏然 對系爭車庫並無拆除權限等語，資為抗辯。
三、原審判決命邱魏然拆除系爭車庫，並騰空返還系爭土地予被 上訴人，及給付97,776元，暨自108年9月27日起至返還系爭 土地之日止，按月給付1,630元。邱魏然不服提起上訴（後 由邱翠琴等7人承受訴訟），並聲明：㈠原判決不利於上訴人
部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴 人請求不當得利逾前述部分，經原審判決敗訴，未據被上訴 人聲明不服，業已確定）。
四、得心證之理由
㈠按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏 構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有 權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具 獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加 蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附 屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判 斷其是否為獨立建物或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用 上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上 之依附關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號民事判決 意旨參照）。查由原審勘驗時之照片可知，系爭車庫緊臨系 爭房屋右側，由鐵皮搭建，正面有鐵捲門供車輛出入，其右 側、上方及後方均以鐵皮建材為牆壁或屋頂，左側則直接搭 接於系爭房屋牆壁，未以鐵皮區隔，並與系爭房屋廚房以側 門相通，系爭車庫內部供系爭房屋住戶停放汽車、機車，及 放置水塔等物（見原審卷107、109、111、131、135、163頁 ），足見系爭車庫與系爭房屋合併相連為一體使用，且由系 爭房屋廚房可通系爭車庫，及系爭車庫內停放系爭房屋住戶 車輛，並放置供系爭房屋住戶用水之水塔等情，可知系爭車 庫係供系爭房屋住戶生活上使用，具常助系爭房屋之效用， 並無使用上之獨立性；又系爭車庫左側直接搭接於系爭房屋 之牆壁，而依存於系爭房屋，於構造上、物理上均無法獨立 存在，顯係系爭房屋之附屬建物，為系爭房屋所有權範圍擴 張所及，應認與系爭房屋之所有權人同一。
㈡次按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上 處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2 053號民事判決意旨參照）。查系爭房屋於被上訴人起訴時 之所有權人為邱魏頌正，有系爭房屋之建物所有權狀可憑（ 見本院卷83頁），系爭車庫既為系爭房屋所有權範圍擴張所 及，自為邱魏頌正所有，邱魏然並非系爭車庫之所有權人或 事實上處分權人，對系爭車庫並無拆除權限，被上訴人請求 邱魏然之承受訴訟人邱翠琴等7人拆除系爭車庫並返還系爭
土地，及給付相當租金之不當得利，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條、179條之規定，及繼承 之法律關係，請求邱翠琴等7人拆除系爭車庫，並騰空返還 系爭土地予被上訴人，及連帶給付給付被上訴人97,776元， 暨自108年9月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上 訴人1,630元，為無理由，應予駁回。原審（除確定部分外 ）為被上訴人勝訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄，改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王麗珍
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日