臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第404號
上 訴 人
即 被 告 鍾宇翔
選任辯護人 王捷拓律師
上 訴 人
即 被 告 王揚智
選任辯護人 楊孟凡律師
黃鉦哲律師
上 訴 人
即 被 告 林欣如
選任辯護人 張洛洋律師
上 訴 人
即 被 告 張語軒
張芷蕾
上二人共同
選任辯護人 鄭廷萱律師
上 訴 人
即 被 告 林修葆
孔憲琮
上二人共同
選任辯護人 李嘉耿律師
余承庭律師
上 訴 人
即 被 告 李家駿
簡佳珍
上二人共同
選任辯護人 陳國華律師
林克彥律師
上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法
院109年度金重訴字第329號中華民國109年11月30日第一審刑事
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第35109號、
109年度偵字第2320號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鍾宇翔共同犯洗錢防制法第15條第1項之罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表編號1至編號18、編號20至編號23、編號30至編號31所示之物，均沒收。
王揚智共同犯洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號19⑴、⑵所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林欣如共同犯洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號19⑶所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張語軒共同犯洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號19⑷所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張芷蕾共同犯洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號19⑸所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林修葆共同犯洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬肆仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
孔憲琮共同犯洗錢防制法第15條第1項之罪，累犯，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李家駿共同犯洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
簡佳珍共同犯洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鍾宇翔自民國108年7月間某日起，與真實姓名年籍均不詳而 自稱「唐群」、「李董」之大陸地區成年男子，共同基於以 不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，用以掩飾或 隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊 洗錢之犯意聯絡，由「李董」以每帳戶、U盾人民幣3,000元 至4,000元不等價格收購或承租之不正方法，取得附表所示 李万民等人向大陸地區金融機構申請開立之帳戶、U盾後， 透過「唐群」轉交提供鍾宇翔，鍾宇翔則以每月薪資新臺幣 （下同）30,000元至45,000元的代價，聘僱具有犯意聯絡之 王揚智（108年8月1日加入）、林修葆（108年7月某日加入 ），分別擔任早班、晚班的中控人員，聘僱具有犯意聯絡之 林欣如（108年8月1日加入）、張語軒（108年9月某日加入 ）、張芷蕾（108年10月某日加入）、孔憲琮（108年10月某 日加入）、李家駿（108年10月某日加入）、簡佳珍（108年 11月某日加入）擔任使用U盾進行網路轉帳之匯款人員，並 以林修葆名義承租臺中市○○區○○路0號5樓之5，作為代號「 富士康」轉帳機房（俗稱「水房」）的據點，鍾宇翔、王揚 智、林修葆、林欣如、張語軒、張芷蕾、孔憲琮、李家駿、 簡佳珍等9人使用電腦經由網際網路連結「唐群」提供「www .gamepayment.info」系統平台，使用前述以不正方法取得 如附表編號1至編號16所示之大陸地區人民申設之金融機構 帳戶，收受真實姓名年籍均不詳而以「TY」、「金沙商戶00 2」、「MX0003」、「F1商戶」、「新美合2」、「新美合5 」、「新美合6」、「008」為代號之客戶與其他不詳客戶， 以不詳大陸地區之金融機構帳戶轉帳或匯入無合理來源且與 前述鍾宇翔等9人收入顯不相當之款項後，再依前述代號「T Y」等客戶指定的金額與金融機構帳戶帳號，將其等以前述 不正方法取得的金融機構帳戶所收受前述無合理來源之款項
，轉帳或匯入其他指定之不詳大陸地區民眾申設之金融機構 帳戶，以此方式掩飾、隱匿該無合理來源款項之去向及所在 。嗣於108年12月11日上午9時50分許，為警持搜索票在臺中 市○○區○○路0號5樓之5查獲，並扣得如附表所示之物，始獲 上情。警方並從扣案電腦留存的帳務紀錄，查悉代號「富士 康」機房自108年9月1日起至同年12月11日為警查獲時止， 總計轉帳計31947筆，轉帳金額合計人民幣221,729,620元。二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於 審判外之供述證據，因被告鍾宇翔、王揚智、林修葆、林欣 如、張語軒、張芷蕾、孔憲琮、李家駿、簡佳珍等9人與其 等選任之辯護人於本院準備程序中，均表示：同意有證據能 力等語（見本院卷㈠第319頁至第322頁、第495頁至第497頁 ），且於本院審判期日，亦均未聲明異議（見本院卷㈡第100 頁至第112頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況 ，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。 ㈡至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之 事由，且檢察官、被告鍾宇翔等9人與其等辯護人於本院審 理期間對該等資料之證據能力，亦均不爭執，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物
範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據與理由：
上揭犯罪事實，業據被告鍾宇翔、王揚智、林修葆、林欣如 、張語軒、張芷蕾、孔憲琮、李家駿、簡佳珍等9人於本院 審理中，均供承不諱（見本院卷㈡第126頁至第127頁），核 與證人盧貝欣之證述情節（見警卷第129頁至第132頁、109 年度偵字第2320號卷第77頁至第91頁），大致相符，並有查 扣物品照片39張（警卷第161頁至第180頁）、搜索現場照片 6張（警卷第181頁至第183頁）、電腦轉帳畫面截圖6張（警 卷第184頁至第186頁），以及臺灣臺中地方法院108年聲搜 字第001987號搜索票（警卷第133頁）、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄（警卷第134頁至第135頁）、內政部警 政署刑事警察局扣押物品目錄表（警卷第136頁至第141頁） 、南投縣政府警察局數位證物勘察報告（警卷第145頁至第1 54頁）、搜索現場位置圖（警卷第160頁）、從扣案電腦列 印之檔案附件1（檔名：智車總號）（簡體字）銀聯卡及U盾 資料明細表(警卷第187頁)、檔案附件2（檔名：車用月租20 19.11.1）（簡體字）（警卷第188頁至第189頁）、檔案附 件3（檔名：12月中控交接）（警卷第190頁至第192頁）、 檔案附件4（檔名：富士康11月每日手續費）（簡體字）（ 警卷第193頁）、12月11日當日轉帳、出款交易明細（警卷 第198至205頁）等資料附卷可稽，以及附表所示物品扣案可 憑，足認被告鍾宇翔等9人之前揭自白，均核與事實相符。 從而，本案事證明確，被告鍾宇翔等9人上揭共同特殊洗錢 犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法）。新法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從而新法第14條第1項 所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作 為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇 見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有 之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確 定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確 有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無
法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪 ，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產 上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當 者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元 以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二 、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規 避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之 成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持 有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相 當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種 類型者為限（最高法院108年度臺上字第1744號刑事判決意 旨參照）。因被告鍾宇翔等9人使用「李董」、「唐群」自1 08年7月間起以不正方法取得大陸地區民眾向金融機構申設 之銀行帳戶與U盾，藉以收受「TY」、「金沙商戶002」、「 MX0 003」、「F1商戶」、「新美合2」、「新美合5」、「 新美合6」、「008」與其他不詳客戶透過大陸地區金融機構 帳戶所轉帳或匯入無合理來源的款項後，再依指示使用渠等 以不正方法取得的大陸地區民眾之金融機構帳戶轉帳至其他 大陸地區金融機構帳戶，藉以掩飾、隱匿此部分無合理來源 款項之去向及所在，渠等僅僅自108年9月起至同年12月11日 止，即總計轉帳31947筆，轉帳金額高達人民幣221,729,620 元（見警卷第186頁），數額之龐大，而與渠等之收入顯不 相當，因無證據渠等透過前述不法方法取得大陸地區金融機 構帳戶所收受與轉帳之款項，係屬詐欺或其他特定犯罪的相 關證據，是核被告鍾宇翔、王揚智、林修葆、林欣如、張語 軒、張芷蕾、孔憲琮、李家駿、簡佳珍等9人所為，均係犯 洗錢防制法第15條第1項2款之特殊洗錢罪。 ㈡公訴意旨認被告鍾宇翔等9人使用大陸地區金融帳戶收受「TY 」、「金沙商戶002」、「MX0003」、「F1商戶」、「新美 合2」、「新美合5」、「新美合6」、「008」等與其他不詳 客戶之款項後，轉帳至其他大陸地區金融帳戶之行為，乃掩 飾或隱匿加重詐欺取財或意圖營利供給賭博場所等特定犯罪 所得，而構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（起 訴書「證據並所犯法條」欄除引用洗錢防制法第14條第1項 ，同時亦引用洗錢防制法第15條第1項第2款，惟起訴書「犯 罪事實」欄並未記載有關洗錢防制法第15條第1項第2款之構 成要件事實，且經公訴人於原審當庭更正所引法條，表示起 訴書有關洗錢防制法第15條第1項第2款之記載，係屬贅載， 參閱原審卷第290頁至第291頁）。因被告鍾宇翔等9人於原 審及本院審理時，均否認知悉收受與轉帳款項的來源與性質
，而一致供稱：不知道收受或轉帳的款項是什麼錢等語（見 原審卷第129頁、第324頁至第325頁、本院卷㈠第309頁、第3 13頁、第315頁、第317頁、第393頁至第394頁），且卷內亦 不存有可資證明被告鍾宇翔等9人使用「唐群」、「李董」 提供的大陸地區金融帳戶收受並進行轉帳的款項，為意圖營 利供給賭博場所之犯罪所得，自無從認定被告鍾宇翔等9人 使用大陸地區金融帳戶收受無合理來源之款項，並進行轉帳 至其他帳戶之行為，成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。此外，亦無證據證明被告鍾宇翔等9人對其等收受的 款項來源，可能含他人受詐騙的款項，有所認識或預見（詳 如後述），故公訴意旨認被告鍾宇翔等9人成立洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未合。惟被告鍾宇翔等9人 使用大陸地區金融帳戶收受前述客戶無合理來源，且與收入 顯不相當之款項後，進行轉帳之基本社會事實同一，復經本 院於審理程序中告知被告鍾宇翔等9人上開罪名（見本院卷㈡ 第123頁），無礙於被告鍾宇翔等9人防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院34年上字第862號、77年臺上字第2135號、99年 度臺上字第1323號刑事判決意旨參照）。被告鍾宇翔等9人 雖未親自參與全部轉帳匯款之行為，惟其等於成立或各自加 入「富士康」轉帳機房時起，基於共同犯意聯絡，而分別負 責購買電腦設備、擔任轉帳匯款中控人員或負責轉帳匯款等 行為分擔，核屬本案特殊洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，足徵其等均係以自己犯罪之意思而參與本案，即令其等未 與其他成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認 定。是以，鍾宇翔、王揚智、林修葆、林欣如、張語軒、張 芷蕾、孔憲琮、李家駿、簡佳珍等9人，於其等各別加入後 ，就上揭特殊洗錢犯行彼此間，與「唐群」、「李董」之間 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度臺上字第6697號 刑事判決意旨參照）。被告鍾宇翔等9人基於特殊洗錢之犯 意，於「事實」欄所載密切接近之時間，接續使用以不正 方法取得的金融機構帳戶，收受無合理來源的款項後，依指 示轉帳或匯款至其他大陸地區金融機構帳戶之殊洗錢犯行， 自應視為接續犯，各應僅論以一洗錢罪。
㈤被告鍾宇翔前於103年間因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以 103年度中簡字第2036號判處有期徒刑3月確定，並於104年1 月20日易科罰金執行完畢；被告孔憲琮前於106年間因肇事 逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以106年度交訴字第330號判 處有期徒刑6月確定，並於108年4月25日易服社會勞動執行 完畢，此有被告鍾宇翔、孔憲琮之臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可佐（見本院卷㈠第242頁至第243頁、第257 頁至第258頁），是被告鍾宇翔、孔憲琮等2人於有期徒刑執 行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為 累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告鍾宇翔、孔 憲琮等2人上開前案所涉犯罪名與行為態樣，雖與本案所犯 罪名、行為態樣並不相同，然同屬故意違反法令之犯罪行為 ，足認被告鍾宇翔、孔憲琮等2人於上開前案罪刑執行完畢 後，並未能因此而有所警惕，且欠缺對於法秩序之尊重，其 等2人之刑罰感應力薄弱，則均依累犯規定加重其最低本刑 ，要無過苛或罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
㈥洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」。被告鍾宇翔、王揚智、林修葆 、林欣如、張語軒、張芷蕾、孔憲琮、李家駿、簡佳珍等9 人就上開特殊洗錢之犯罪事實，均於本院審理時坦承不諱， 已如前述，自均應依上開規定減輕其刑，且就被告鍾宇翔、 孔憲琮部分，均依法先加後減之。
四、撤銷改判：
㈠原判決認被告鍾宇翔等9人罪證證明確，均予以論科，固非無 見。惟查：⑴被告鍾宇翔等9人均僅成立洗錢防制法第15條第 1項第2款之特殊洗錢罪，已如前述，原判決論以被告鍾宇翔 等9人均構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並論以 被告鍾宇翔成立組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯 罪組織罪，以及論以被告王揚智、林修葆、林欣如、張語軒 、張芷蕾、孔憲琮、李家駿、簡佳珍等8人成立組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有未合。⑵原 判決未及斟酌被告鍾宇翔等9人於本院審理期間坦承特殊洗 錢犯行，而未適用洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ，亦有未合。故被告鍾宇翔等9人以其等所為使用「李董」 、「唐群」提供大陸地區金融機構帳戶收受並轉帳行為不構 成一般洗錢行為，並主張原審量刑過重為由，提起上訴，均 有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡本院審酌被告鍾宇翔、王揚智、林修葆、林欣如、張語軒、 張芷蕾、孔憲琮、李家駿、簡佳珍等9人，均正值青壯，不 思正途賺取所需，竟貪圖輕鬆得手之不法利益，參與代號「 富士康」轉帳機房，使用以不正方法取得之他人金融機構帳 戶，收受無合理來源且與收入顯不相當之不明款項，進行轉 帳之掩飾、隱匿該等款項之行為，不僅存有隱匿、掩飾犯罪 行為與犯罪所得的潛在危險，更破壞金融秩序的穩定，以及 有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，行為實無 可取，被告鍾宇翔、孔憲琮除前述構成累犯之前科紀錄外， 被告鍾宇翔尚曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月 確定之紀錄，被告孔憲琮尚曾因偽造文書等案件經法院判處 徒刑並執行完畢之紀錄，此有被告鍾宇翔、孔憲琮之臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑（見本院卷㈠第241頁 至第242頁、第255頁至第256頁），均素行非佳，被告李家 駿則曾於107年11月間，因提供金融機構帳戶供人使用而涉 犯幫助詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於108年11月20日以1 08年度易字第3203號判處有期徒刑3月確定，並於109年6月1 6日易服社會勞動改易科罰金執行完畢（不構成累犯），有 被告李家駿之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（ 見本院卷㈠第261頁），堪認被告李家駿之素行普通，被告王 揚智、林修葆、林欣如、張語軒、張芷蕾、簡佳珍等6人為 本案犯行前，並無任何犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表共6份在卷可佐（見本院卷㈠第245頁 至第254頁、第263頁），足認前述被告王揚智等6人之素行 尚可，並斟酌被告鍾宇翔、王揚智、林修葆、林欣如、張語 軒、張芷蕾、孔憲琮、李家駿、簡佳珍等9人犯後，均已於 本院審理期間坦承特殊洗錢之犯行，堪認均尚具悔意，且節 約有限之司法資源，犯後態度尚可，本案犯罪手段和平，被 告鍾宇翔就本案特殊洗錢犯行，處於支配與領導的地位，被 告王揚智、林修葆、林欣如、張語軒、張芷蕾、孔憲琮、李 家駿、簡佳珍等8人僅係被動聽命於被告鍾宇翔之犯罪情節 ，並斟酌被告王揚智、林修葆、林欣如、張語軒、張芷蕾、 孔憲琮、李家駿、簡佳珍等8人因本案犯行之犯罪所得，被
告鍾宇翔雖查無犯罪所得，但其與「唐群」、「李董」應為 本案犯行之主要受益者，以及被告鍾宇翔等9人之犯罪動機 、犯罪手段與造成的損害情形、被告鍾宇翔與林修葆參與本 案特殊洗錢之犯行期間最長、被告簡佳珍參與犯行期間最短 ，以及被告鍾宇翔等9人於原審陳述之學經歷與家庭經濟狀 況（見原審卷第338頁至第339頁）等一切情狀，爰分別量處 如主文第2項至第10項所示之刑，並就被告鍾宇翔部分諭知 罰金易服勞役之折算標準，以及就被告王揚智、林修葆、林 欣如、張語軒、張芷蕾、孔憲琮、李家駿、簡佳珍部分諭知 有期徒刑易科罰金之折算標準。
㈢沒收部分：
⑴按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。次按，犯罪工具物必須屬於被告所 有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭 知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自 無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度臺上字第110 9號刑事判決意旨參照）。
⑵扣案如附表編號1至編號16所示之物，係供被告鍾宇翔夥同被 告王揚智、林修葆、林欣如、張語軒、張芷蕾、孔憲琮、李 家駿、簡佳珍持以收受無合理來源款項後再進行轉帳匯款使 用，此經被告王揚智、林修葆、林欣如、張語軒、張芷蕾、 孔憲琮、李家駿、簡佳珍供述在卷（見警卷第25頁、第40頁 、第48頁、第84頁、第80頁、第95頁、第106頁、第118頁） ，堪認均係供本案特殊洗錢犯罪使用。而上開扣案物品係由 「唐群」及「李董」所提供，且汰換後之U盾，均留在被告 鍾宇翔處，亦據被告鍾宇翔陳明在卷（見108年度聲羈字第9 27號卷第17頁），足見被告鍾宇翔對「唐群」及「李董」所 提供之U盾等物，有事實上處分權，爰於被告鍾宇翔所犯罪 刑項下，宣告沒收。另扣案如附表編號17至編號18、編號20 至編號23、編號30至編號31所示之物，均係被告鍾宇翔購買 取得，而為被告鍾宇翔所有，此經被告鍾宇翔陳述在卷（見 警卷第6頁），且係供本案轉帳款項使用，亦經被告王揚智 、林修葆、林欣如、張語軒、張芷蕾、孔憲琮、李家駿、簡 佳珍供述如上，堪認亦均係供本案特殊洗錢犯罪使用，爰於 被告鍾宇翔所犯罪刑項下，宣告沒收。
⑶另扣案附表二編號19⑴⑵、19⑶、19⑷、19⑸所示之物（行動電話 ），分別係被告王揚智、林欣如、張語軒及張芷蕾所有，且 供其等以該等行動電話telegram通訊軟體，從事與特殊洗錢 事務相關之聯繫事宜，業據被告王揚智、林欣如、張語軒及 張芷蕾於原審中供述明確（見原審卷第320頁、第332頁至第
333頁），堪認該等扣案之行動電話亦均係供本案特殊洗錢 犯罪之用，爰分別於被告王揚智、林欣如、張語軒、張芷蕾 所犯罪刑項下，宣告沒收。
⑷至於扣案如附表編號24至編號29所示之物，為被告鍾宇翔委 請被告林修葆出面承租房屋及申請有線電視、網路服務所生 之物，業據被告鍾宇翔及林修葆陳述在卷（見警卷第3頁、 第41頁至第43頁），因與前述被告鍾宇翔等9人之特殊洗錢 犯行，並無直接關連，爰均不為沒收之宣告。
⑸另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按，關於 共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共 犯連帶說（70年臺上字第1186號判例、64年台上字第2613號 判例、66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡）之 見解，業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參 考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費 失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯 罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認 定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度臺 上字第2596號、104年度臺上字2521號刑事判決意旨參照） 。經查，被告王揚智、林欣如、張語軒、張芷蕾、林修葆、 孔憲琮、李家駿、簡佳珍等8人，於受僱於被告鍾宇翔從事 轉帳之特殊洗錢行為期間，各自取得薪資報酬13萬5千元、1 4萬元、7萬5千元、10萬元、13萬4千元、6萬5千元、4萬元 、3萬元（見警卷第28頁、第52頁、第67頁、第84頁、第44 頁、第100頁、第111頁、第125頁），分屬被告王揚智等8人 為本案犯行之犯罪所得，應分別於其等犯罪項下宣告沒收， 並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至於被告鍾宇翔，因其始終供稱尚未自「唐群」獲取 任何報酬，且客觀上並不存有任何證據足以認定或估算告鍾 宇翔個人之犯罪所得若干，而無從諭知犯罪所得之沒收或追 徵。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：「唐群」邀約被告鍾宇翔共同設立名稱為「 富士康」之轉帳機房（即俗稱水房），約明由被告鍾宇翔招 募成員，擔任轉帳機房現場負責人，在轉帳機房管理主持、 指揮該轉帳機房之運作，及支付成員報酬及生活費，由唐群 提供「www.gamepayment.info」系統平台及銀行帳戶之U盾 ，謀議既定，被告鍾宇翔陸續招募被告王揚智、林修葆、林 欣如、張語軒、張芷蕾、李家駿、孔憲琮、簡佳珍等人擔任
中控與匯款人員。被告鍾宇翔、王揚智、林修葆、林欣如、 張語軒、張芷蕾、孔憲琮、李家駿、簡佳珍等9人基於三人 以上意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意、供給賭博場所之 犯意聯絡與行為分擔，為下列行為：
⑴先由不詳之博奕集團成員，意圖營利，於不詳之時間、地 點，以不詳方式提供賭博場所，迨需支付不詳賭客賭金時 ，即以上開平台系統，由「TY」、「金沙商戶002」、「M X0003」、「F1商戶」、「新美合2」、「新美合5」、「 新美合6」、「008」等商城，以不詳帳戶將款項匯入鍾宇 翔等人承租如扣案物所示之銀行帳戶後，由王揚智、林修 葆檐任中控，派單給負責匯款之林欣如、張芷蕾、張語軒 、李家駿、孔蕙琮、簡佳珍，以唐群透過「李董」向如扣 案物所示之李万民等人租用或購買銀行帳戶及U盾，依據 派單之指示匯款，以掩飾、隱匿犯罪所得。
⑵先由不詳之詐騙集團成員，於108年11月4日上午9時許，以 不詳之電話號碼撥打至大陸地區人民汪亦星所持用之電話 後並以微信通訊軟體，向汪亦星佯稱：是否需要貸款，貸 款人民幣3萬元需要支付手續費人民幣1500元及保證金人 民幣1500元、匯款錯誤需要支付貸款金額之30%用以解凍 云云，使汪亦星陷於錯誤，於108年11月5日上午10時5分 許，以建設銀行帳號「0000000000000000000」（起訴書 誤載為「0000000000000000000」）帳戶匯款人民幣9,000 元至工商銀行帳號「0000000000000000000」號帳戶後， 於108年11月5日上午10時9分許，轉入王揚智等人持用乐 山市商业銀行帳戶「0000000000000000000」號帳戶（戶 名：姜克武），由王揚智等人依據派單之指示匯款，以掩 飾、隱匿犯罪所得。
⑶因而認被告鍾宇翔、王揚智、林修葆、林欣如、張語軒、 張芷蕾、孔憲琮、李家駿、簡佳珍等9人上揭所為，除違 反洗錢防制法外，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財、同法第268條之意圖營利供給賭博場所等罪嫌等 語。
㈡訊據被告鍾宇翔、王揚智、林修葆、林欣如、張語軒、張芷 蕾、孔憲琮、李家駿、簡佳珍等9人均堅詞否認有被訴參與 犯罪組織、加重詐欺、意圖營利供給賭博場所等犯行，均辯 稱：不知道使用大陸地區金融機構帳戶收受並進行轉帳的款 項，是什麼錢等語。經查：
⒈有關被訴涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪嫌部分 ：
⑴鍾宇翔、王揚智、林修葆、林欣如、張語軒、張芷蕾、孔 憲琮、李家駿、簡佳珍等9人於原審及本院審理時，均否 認知悉收受與轉帳款項的來源與性質，而一致供稱：不知 道收受或轉帳的款項是什麼錢等語（見原審卷第129頁、 第324頁至第325頁、本院卷㈠第309頁、第313頁、第315頁 、第317頁、第393頁至第394頁），且卷內亦不存有可資 證明被告鍾宇翔等9人使用「唐群」、「李董」提供的大 陸地區金融帳戶收受並進行轉帳的款項，為意圖營利供給 賭博場所之犯罪所得，當然也無從認定鍾宇翔等9人曾與 意圖營利供給賭博場所之罪犯有所聯繫，而具有犯意聯絡 ，並負責分擔將賭博犯罪所得之轉帳行為，而無由構成刑 法第268條之意圖營利供給賭博場所罪。
⑵被告王揚智雖於警詢及偵查中供稱：「（問：警方於現場 查扣之物品係何人所有？做何用途）答：‧‧‧用來作賭博 網站出款用」、「（問：你們都把款項付給誰？）答：‧‧ 老闆跟我說都是客人贏的錢等語（見警卷第25頁、108年 度偵字第35109號卷第365頁）。然此不僅與被告鍾宇翔始 終否認其夥同本案其他被告進行轉帳的款項，為博奕事業 的款項，而於警詢、偵查及本院準備程序中供稱：「我沒 有從事賭博轉帳水房，我只是幫該廠商從事代收代付貨款