臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第1431號
110年度金上訴字第1432號
上 訴 人
即 被 告 莊明仁
選任辯護人 游勝雄律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
金訴字第214號、110年度訴字第791號中華民國110年5月21日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第11084
、12872、13703、14172、14904、14940、14941、14942、21056
號、25793號、29551號；追加起訴案號：同署109年度偵字第147
90號），提起上訴及檢察官移送併辦（臺灣臺中地方檢察署109
年度偵字第13793、21148號），本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號8、9、13、14、16、17、19、22部分及所定之應執行刑部分，均撤銷。
莊明仁犯如附表編號8、9、13、14、16、17、19、22所示之罪，分別處如附表編號8、9、13、14、16、17、19、22「主文」欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、莊明仁於民國109 年2 月間，上網觀覽臉書工作群組後，基 於參與犯罪組織之犯意，加入綽號「白白」、自稱「曾紀霖 」(實際之曾紀霖另經檢察官為不起訴處分確定）、「王少 傑」（起訴書誤載為「王少宏」）等人所屬3 人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織，並依指示從事至便利超商櫃臺領取郵寄之人頭帳戶 存摺、提款卡等帳戶資料之取簿手，或依指示提領人頭帳戶 內遭詐欺匯入款項之車手，而參與該犯罪組織。二、莊明仁即與其餘詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐騙 集團之不詳成員，於109 年2 月間，傳送簡訊向附表一編號 1 至6 所示之李秉慧、張育誠、李泓穎、郭珮婷、林稚縈及 張展嘉佯稱借貸或求職須先寄送存摺及提款卡審核方式云云
，使其等陷於錯誤，分別於如附表一所示之時間、地點，將 如附表一所示銀行帳戶之提款卡、存摺等物，以包裏寄件方 式寄送至如附表一所示之各便利商店，嗣再由莊明仁依指示 於附表一所示之時間，前往各該便利商店領取包裹，並依該 詐欺集團成員指示將領取之包裹交由自稱「曾紀霖」、「王 少傑」之人。莊明仁領取包裹可獲得每件新臺幣（下同）15 0 元至200 元不等之報酬。
三、嗣該詐騙集團成員取得李秉慧、張育誠、李泓穎、郭珮婷、 張展嘉前開帳戶之存摺、提款卡後，又共同意圖為自己不法 之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向、所在之犯意聯絡，於如附表二所示時間，分別以 如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致如附 表二所示之人陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯款如附 表二所示金額至如附表二所示之人頭帳戶。莊明仁再依自稱 「曾紀霖」者之指示，於附表三所示之時間、地點，提領如 附表三所示金融帳戶內之詐欺贓款，再交予自稱「曾紀霖」 之人，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在。嗣經警方調閱相關提款機監視錄影畫面而循線查獲。四、案經李秉慧、張育誠、李泓穎、郭珮婷、林稚縈、徐柏熙、 周綱彥、張怡齡、高以容、賴弘強、鴻智博、吳任爵、周亞 霖、吳家葳、吳振忠、孔韻景、李璟妤、萬柏岳、廖家鈺、 徐宜欣、江翊鳳、曾萬祥、許吳阿霞告訴及新北市政府警察 局永和分局報告、嘉義縣警察局民雄分局報告、臺中市政府 警察局第六分局、臺中市政府警察局第四分局報告、臺中市 政府警察局第二分局報告、臺中市政府警察局第五分局報告 、臺中市政府警察局霧峰分局報告及南投縣政府警察局竹山 分局及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺南地方檢察署 承請臺灣高等檢察署令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台
上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特 別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排 除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照） 。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違 反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採 為判決之基礎。
二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。關於加重 詐欺取財及洗錢部分，本判決認定事實所引用之供述證據（ 含文書證據），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時， 均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告莊明仁對於上開犯罪事實坦承不諱；關於告訴人、 被害人遭詐騙而交付金融帳戶或匯款及被告嗣後提領詐欺贓 款之情節，亦有如附表一、二、三「卷證出處」欄所示之證 據可資佐證（被害人於警詢之陳述，不做為被告犯組織犯罪 防制條例罪之證據），足認被告前開任意性之自白核與事實 相符，事證明確，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑
㈠按組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例所稱「犯罪組織」 ，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟
利性之有結構性組織，參以當前不法詐騙份子常透過電信或 網路，詐騙民眾將款項轉帳、匯款至其所掌控之人頭帳戶後 ，再利用使用金融卡提款之便，聯絡負責提領詐騙款項之車 手人員，持金融卡在各銀行所設置之自動櫃員機提領詐欺款 項，此業經國內媒體廣為報導，且由治安機關多所宣導，為 一般人日常生活經驗即可知悉之事實，被告當無不知之理， 衡以詐欺集團詐騙被害人轉帳或匯款至其所掌控之人頭帳戶 後，因被害人一旦查悉遭騙，旋會報警處理，該人頭帳戶內 之款項即會遭凍結，故詐欺集團須將款項層層轉匯至各掌控 之人頭帳戶後，再由提款車手持金融卡快速前往自動櫃員機 提款，以免該人頭帳戶遭凍結而無法提領出款項，且現今詐 欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，中間更牽涉諸多流程 ，諸如謀議成立詐欺集團，繼之提供資金並招募成員、架設 機房、電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人 施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負 責收款者。是以，詐欺集團中或有蒐集帳戶與門號者、或有 擔任領取人頭帳戶之收簿手、領取贓款之車手者，或有提供 詐欺集團運作所需資金者、或有負責向被害人施用詐術者， 或有負責提供詐欺所用器材、設備者，或有專責收取詐欺款 項並統籌分配者，斷係3人以上方能運行之犯罪模式，且依 被告及被害人所述情節，本案詐欺集團成員至少有被告、綽 號「白白」、自稱「曾紀霖」(實際之曾紀霖另經檢察官為 不起訴處分確定）、「王少傑」及其等所屬詐欺集團之其他 不詳姓名、年籍之話務機房成年成員，是本案之詐欺犯罪組 織，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性組織。
㈡復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯 罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢 罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗 錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺 之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪 聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第1 5條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅
將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防 制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度 台上字第2425號判決要旨參照）。查被告參與詐欺集團，而 與詐欺集團其他成員共同詐騙如附表二所示之被害人，使其 等分別將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，均構成刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1 年以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1款 所規定之特定犯罪，而在被害人受騙陷於錯誤而匯款後，被 告即依其行為分擔模式，前往提領款項後交予自稱「曾紀霖 」之人處理，形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之具體作為，而主觀上 係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，從而逃避國家對於該等 特定犯罪之追訴及處罰，自與洗錢防制法第14條第1 項規定 之一般洗錢罪要件相合。
㈢核被告就事實欄一所示參與詐欺集團犯罪組織之所為，係犯 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就 事實欄二(即附表一部分)所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就事實欄三(即附表二 部分)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。檢察 官移送併辦部分（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13793 、21148號），其中關於被害人張怡齡（附表二編號2）、被 害人高以容（附表二編號4）之犯罪事實與起訴經判處罪刑 之犯罪事實相同；另就①附表二編號7增加被害人吳任爵遭詐 騙後，於109年3月3日19時22分許，匯款70,012元至尤銀彬 之聯邦銀行帳戶，而被告於109年3月3日19時33分至35分許 ，提領70,000元之犯罪事實；②附表二編號8增加被告於109 年3月2日17時21分至23分許，提領被害人匯至蔣嘉芸帳戶內 69,000元之犯罪事實；③附表二編號10增加被害人萬柏岳遭 詐騙後，於109年3月4日18時28分許，匯款29,987元至陳錫 麟之陽信銀行帳戶，而被告於109年3月4日18時33分至34分 許，提領30,000元之犯罪事實；④附表二編號11增加被害人 廖家鈺遭詐騙後，於109年3月4日18時28分許，匯款29,000 元至陳錫麟之玉山銀行帳戶，而被告於109年3月4日19時45 分至46分許，提領29,000元之犯罪事實，上開犯罪事實雖未
據公訴人起訴，惟與已起訴部分有接續犯之實質上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得予以一併審理。
㈣按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件（最高法院92年度臺上字第2824號判決參照）。 復按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯； 故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判例參照）。又共同正犯不限於事前有協議， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（ 最高法院73年臺上字第1886號判例要旨、97年度臺上字第25 17號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135 號判例意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段犯行，然 該詐欺集團成員對如附表一所示被害人詐騙銀行存摺、提款 卡等物後，由被告前往領取置有該等存摺、提款卡等帳戶資 料之包裹，復於該詐欺集團成員對如附表二所示被害人詐騙 匯款後，由被告親身前往提領、遞交該等詐欺贓款予「曾紀 霖」，終使詐欺集團能取得不法犯罪所得。是被告與其他成 員間具有相互利用之共同犯意，亦與該集團成員各自分擔部 分犯罪行為。揆諸上開說明，被告仍應與本案詐欺集團成員 就附表所示各次犯行，負共同正犯之責任。是被告與「白白 」、「曾紀霖」、「王少傑」及其他詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤如附表二所示被害人遭詐欺而有多次匯款之情形者；及被告 等車手就附表三所示有數次提領同一被害人遭詐欺之款項， 乃係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、同一 地點多次為之，侵害同一告訴人之財產法益，其分次提款之 各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，核屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合 理。
㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，
以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度臺上字第1066號判決參照）。查：被告確有 參與本案詐欺集團，亦在集團內擔任取簿手及車手等工作， 業經認定如前，依上揭說明，至其脫離該集團前，參與犯罪 組織之行為仍繼續而應論以一罪，僅與首次加重詐欺取財犯 行論以想像競合犯。而附表一編號1所示之被害人張育誠， 應係本案詐欺集團成員最早著手聯繫實施之詐騙對象，故附
表一編號1犯行乃被告參與本案詐欺集團犯罪組織後所為首 次犯行，是被告就附表一編號1犯行，係以一行為同時觸犯 組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。另附表二編號1至20所示犯行，同上述之 說明，亦係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦被告就附表一、附表二所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之 時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益， 故被告就附表一、附表二所為之26次加重詐欺取財罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧被告就所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵訊、本院審理程 序時均坦認犯行（見偵25793 卷第241 至243 頁、本院卷第 132 頁），就其參與犯罪組織、洗錢犯行，依組織犯罪防制 條例第8 條第1 項、洗錢防制法第16條第2 項規定，原應分 別減輕其刑，雖其參與犯罪組織、洗錢係屬想像競合犯其中 之輕罪，惟參諸上開說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌 前開各該減輕其刑事由。
㈨組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。」 業經司法院釋字第812號解釋認上開規定「就受處分人之人 身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之 要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋 公布之日起失其效力。」亦即自110年12月10日（公布日)起 失其效力，附此敘明。
三、上訴駁回部分
原審認被告就附表編號1至7、10至12、15、18、20、21、23 至26部分罪證明確，適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段、洗錢防制法第14條第1 項、刑法第11條(前段)、第28條 、第339條之4 第1 項第2 款、第55條、刑法施行法第1條之 1 第1 項等規定，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式工 作賺取所需，而加入本案詐欺集團，擔任取簿手及車手工作 ，前無犯罪紀錄，有其前案紀錄表可按，素行尚可；又被告 於原審審理中已與告訴人高以容、鴻智博及江翊鳳調解成立 ，將自110 年6月起分期賠償等節，有原審110 年度中司刑 移調字第668 號調解程序筆錄可憑（見原審卷第181 至182 頁）；兼衡被告坦承犯行，自述高中畢業之教育智識程度， 目前為服務業、未婚之生活狀況（見原審卷第165 頁）等一
切情狀，分別量處如附表編號1至7、10至12、15、18、20、 21、23至26「主文」欄所示之刑。並為如後述「沒收之說明 」部分相關之說明。經核原判決此部分認事用法並無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指摘原審此部分量 刑過重云云，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺 上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照） 。原審就被告此部分之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪 」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告此部分之上訴為無 理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分
㈠原審認被告如附表編號8、9、13、14、16、17、19、22部分 罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠檢察官 就附表二編號7（被害人吳任爵；即附表編號13）、附表二 編號8（被害人孔韻景；即附表編號14）、附表二編號10（ 被害人萬柏岳；即附表編號16）、附表二編號11（被害人廖 家鈺；即附表編號17）部分，有移送併辦而擴張犯罪事實之 情形，上開犯罪事實與已起訴之犯罪事實間有接續犯之實質 上一罪關係，為起訴效力所及，法院應予一併審理，已如前 述。原審未及審酌此部分犯罪事實，尚有未洽。㈡被告於本 院審理期間與張怡齡（附表二編號2；即附表編號8）、周綱 彥（附表二編號3；即附表編號9）、吳任爵（附表二編號7 ；即附表編號13）、劉于綺（附表二編號13；即附表編號19 ）、吳家葳（附表二編號16；即附表編號22）成立調解或和 解，並有依約定履行，有調解筆錄、和解筆錄、匯款資料附 於本院卷可按。顯見被告已具體賠償上開被害人，其此部分 犯罪後之態度已然改善，則本院對其此部分量刑所應審酌之 犯罪後態度與原審所審酌之基礎已有不同，且應諭知較輕於 原審判決所量處之刑度。原審未及審酌被告上開犯罪後之態 度，亦有未合。被告上訴意旨指摘原判決關於附表編號8、 附表編號9、附表編號13、附表編號19、附表編號22部分量 刑過重，其此部分之上訴為有理由，且原判決關於附表13、 14、16、17部分另有擴張而未及審酌之犯罪事實，自應由本
院就上開部分予以撤銷改判；且原所定之執行刑亦失所附麗 ，應予一併撤銷。
㈡爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式工作賺取所需，而 加入本案詐欺集團，於此部分犯罪擔任車手工作；其前無犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚 可；又被告於本院審理中已與張怡齡（附表二編號2）、周 綱彥（附表二編號3）、吳任爵（附表二編號7）、劉于綺（ 附表二編號13）、吳家葳(附表二編號16）成立調解或和解 ，並有依約定履行，已如前述，其此部分之犯罪後態度已然 改善；被告於偵查、審判中自白此部分洗錢犯行，原得依洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；被告於犯罪後坦承犯 行，自述高中畢業之教育智識程度，目前從事服務業、未婚 之生活狀況（見原審卷第165 頁）等一切情狀，量處如附表 編號8、9、13、14、16、17、19、22「主文」欄所示之刑 (附表編號13關於被害人吳任爵部分，因有未及審酌之和解 及移送併辦之擴張犯罪事實，於量刑審酌此有利、不利之各 一情狀後，仍量處與原審諭知之刑度相同）。並審酌被告所 犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情 節所量定之刑，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界 限，且亦有履行於原審與高以容(附表二編號4）、鴻智博( 附表二編號6）、江翊鳳（附表二編號14）成立之調解條件 ，於定執行時一併考量予以較輕之刑，爰就被告上開撤銷改 判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之刑 如主文第4項所示。
五、沒收之說明
㈠被告於偵查及原審審理中供承其領取包裹係按件計酬，惟尚 未領到等語（見原審卷第163 頁），又依卷存證據尚無從證 明被告已實際受有犯罪所得，自無從予以諭知沒收、追徵。 ㈡至附表二、三被害人遭詐騙之匯款及被告提領之金額，雖屬 本案之犯罪之所得，而被告於原審審理時供稱：其沒有抽成 等語，且依卷存證據尚無從證明被告就此部分已實際受有報 酬，自無從予以諭知沒收、追徵。另因該等款項經提領後均 交付予本案詐欺集團之其他成員，被告對該不法所得並無處 分權限，亦無事實上之共同處分權限，自不予宣告沒收。又 被告本案所犯洗錢防制法第14條第1 項規定，依同法第18條 第1項前段固有沒收財物或財產上利益之特別規定。惟查， 洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用
之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」 時，宜從有利於被告之認定，自仍以屬於被告所有者為限， 始應予沒收。是附表二、三部分款項既非被告所有或取得事 實上之處分權，已如前述，揆諸前揭說明，自無從適用上開 洗錢防制法之特別沒收規定，均併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 犯罪事實 主 文 1 事實欄二（附表一編號1 ） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原審諭知) 2 事實欄二（附表一編號2 ） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原審諭知) 3 事實欄二（附表一編號3） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原審諭知) 4 事實欄二（附表一編號4 ） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原審諭知) 5 事實欄二（附表一編號5 ） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原審諭知) 6 事實欄二（附表一編號6） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原審諭知) 7 事實欄三（附表二編號1 ） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原審諭知) 8 事實欄三（附表二編號2） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（本院諭知) 9 事實欄三（附表二編號3） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（本院諭知) 10 事實欄三（附表二編號4） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原審諭知) 11 事實欄三（附表二編號5 ） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原審諭知) 12 事實欄三（附表二編號6 ） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原審諭知) 13 事實欄三（附表二編號7 ） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院諭知) 14 事實欄三（附表二編號8 ） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（本院諭知) 15 事實欄三（附表二編號9 ） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原審諭知) 16 事實欄三（附表二編號10） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院諭知) 17 事實欄三（附表二編號11） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院諭知) 18 事實欄三（附表二編號12） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原審諭知) 19 事實欄三（附表二編號13） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院諭知) 20 事實欄三（附表二編號14） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原審諭知) 21 事實欄三（附表二編號15） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原審諭知) 22 事實欄三（附表二編號16） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（本院諭知) 23 事實欄三（附表二編號17） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原審諭知) 24 事實欄三（附表二編號18） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原審諭知) 25 事實欄三（附表二編號19） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原審諭知) 26 事實欄三（附表二編號20） 莊明仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原審諭知)
附表一（人頭帳戶提供時、地）
編號 帳戶提供者 帳戶名稱 提供帳戶時間 領取帳戶時間 領取地點 卷證出處 1 張誠【交貨便訂單109年2月27日10時46分已成立、14時7分門市收件】 ⑴台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑵國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 109年2月27日13時至13時30分許之間 109年3月1日0時47分許 臺南市○○區○○路000號統一超商奇勝門市 臺北大安警卷 警詢P55-63 監視器P67-69 7-11貨態查詢P71偵25793號卷 交易明細P51-52 2 李秉慧【109年2月27日11時許與詐騙集團以LINE聯繫】 ⑴元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶 ⑵華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 109年2月27日13時至13時30分許之間 109年3月1日1時6分許 臺南市○○區○○路000號統一超商仁伯門市 南投警卷 警詢P1-4 監視器P10 LINE截圖P27 嘉義警卷 警詢P28-31 3 李泓穎 中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 109年3月1日17時20分許 109年3月3日11時24分許 臺中市○區○○街00號1樓統一超商新繼光門市 偵12872號卷 警詢P29-33 監視器P75-77 核交1522號卷 交易明細P13 4 郭珮婷 中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 109年3月1日15時27分許 109年3月3日11時27分許（起訴書誤載為57分） 臺中市○區○○路0段0號統一超商市鑫門市 偵11084號卷 警詢P15-17 監視器P31-33 交易明細P87 5 林稚縈 中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶 109年3月6日21時20分許 109年3月8日11時15分許 臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商第一門市 偵14172號卷 警詢P25-31 監視器P55-57 核交1710號卷 交易明細P11-15 6 張展嘉 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年3月6日10時17分許 109年3月8日12時25分許 臺中市○○區○○○路000巷0號統一超商國安國宅門市 偵14790號卷 警詢P33-41 7-11貨態查詢P43 監視器P45-51 存摺P75 【備註：追加起訴部分】
附表二（被害人遭詐騙匯款部分）
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 卷證出處 1 徐柏熙 109年3月1日15時許 詐欺集團成員假冒愛上新鮮購物網站客服及郵局人員，撥打電話予徐柏熙並佯稱：渠先前訂購網站商品之訂單有誤，須配合郵局人員指示以取消訂單云云，致徐柏熙陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月1日16時許 ⑴1萬1987元 李秉慧所有之元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶 南投警卷 警詢P41-43 偵14904號卷 交易明細P97 2 張怡齡 109年2月29日19時56分許 詐欺集團成員假冒愛上新鮮購物網站客服及銀行人員，撥打電話予張怡齡並佯稱：渠先前訂購網站商品之訂單有誤，如不處理，將遭溢扣款項云云，致張怡齡陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作網路銀行，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月1日14時27分許 ⑵109年3月1日14時29分許 ⑴4萬9999元 ⑵9012元 李秉慧所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 南投警卷 警詢P74-76 3 周綱彥 109年3月1日14時11分許 詐欺集團成員撥打電話予周綱彥並佯稱：渠先前購買商品之訂單，金額有誤刷情事，須配合信用卡公司處理退款事宜云云，致周綱彥陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作網路銀行，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月1日15時48分許 ⑵109年3月1日15時50分許 ⑶109年3月1日15時58分許 ⑷109年3月1日16時54分許 ⑸109年3月1日16時58分許 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9989元 ⑶1萬7089元 ⑷4萬9999元 ⑸1萬9082元 李秉慧所有之元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶 張誠所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 張誠所有之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 偵14904號卷 警詢P99-107 偵14904號卷 交易明細P97 偵25793號卷 交易明細P51 4 高以容 109年3月1日15時15分許 詐欺集團成員假冒i3Fresh 網站員工，撥打電話予高以容並佯稱：渠先前訂購商品之訂單有誤，須配合指示以取消帳戶扣款云云，致高以容陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月1日16時42分許 ⑵109年3月1日16時45分許 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9985元 張誠所有之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 大安警卷 警詢P41-45 偵25793號卷 交易明細P51 5 賴弘強 109年3月3日16時30分許 詐欺集團成員假冒力大圖書網站及玉山銀行員工，撥打電話予賴弘強並佯稱：渠先前訂購商品之訂單有誤，須配合指示以取消帳戶扣款云云，致賴弘強陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月3日17時14分許（起訴書誤載為10分） ⑵109年3月3日17時18分許（起訴書漏載） ⑶109年3月3日17時39分許 ⑴2萬9989元（起訴書誤載為3萬元） ⑵2萬9989元（起訴書漏載） ⑶2萬9985元（起訴書誤載為3萬元） 郭珮婷所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 偵11084號卷 警詢P51-53 偵25793號卷 交易明細P70 6 鴻智博 109年3月3日16時30分許 詐欺集團成員假冒宏力書局網站及玉山銀行員工，撥打電話予鴻智博並佯稱：渠先前訂購商品之訂單有誤，須配合指示以取消帳戶扣款云云，致鴻智博陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月3日17時22分許 ⑴4萬9999元（起訴書誤載為5萬14元，須扣除手續費15元） 郭珮婷所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 偵11084號卷 警詢P63-66 偵25793號卷 交易明細P70 7 吳任爵 109年3月3日16時33分許 詐欺集團成員假冒力大圖書網站及銀行員工，撥打電話予吳任爵並佯稱：渠先前訂購商品之訂單有誤，須配合指示以取消帳戶扣款云云，致吳任爵陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作網路銀行及自動櫃員機，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月3日17時41分許 ⑵109年3月3日17時46分許 ⑶109年3月3日18時54分許 ⑷併辦 109年3月3日19時22分許 ⑴2萬9035元 ⑵1萬0023元 ⑶2萬9987元 ⑷併辦 7萬12元 李泓穎所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 郭珮婷所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 尤銀彬所有之聯邦銀行帳號000000000000000號帳戶（起訴書誤載為尤銀彬所有之永豐銀行帳號0000000000000000000號帳戶） 偵12872號卷 警詢P39-41 偵25793號卷 交易明細P70 偵14904號卷 交易明細P115-117 偵21148號卷一 交易明細P145-147 8 孔韻景 109年2月28日15時4分許 詐欺集團成員假冒i3Fresh 網站員工及台新銀行行員，撥打電話予孔韻景並佯稱：渠先前訂購商品之訂單有誤，須配合指示以取消帳戶扣款云云，致孔韻景陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月2日17時3分許 ⑵109年3月2日17時4分許 ⑴9萬9987元 ⑵4萬9987元 蔣嘉芸所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 偵14904號卷 警詢P51-57 交易明細P47 9 李璟妤 109年3月4日17時12分許 詐欺集團成員假冒美極品機構員工，撥打電話予李璟妤並佯稱：渠先前遭列為高級會員，須配合指示以取消帳戶扣款云云，致李璟妤陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，因而為右列之匯款。 109年3月4日19時11分許 2萬9985元 陳錫麟所有之玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為兆豐銀行） 偵14904號卷 警詢P61-63 交易明細P59 10 萬柏岳 109年3月4日17時30分許 詐欺集團成員假冒愛上新鮮網站客服人員，撥打電話予萬柏岳並佯稱：渠先前訂單有誤，須配合指示以取消帳戶扣款云云，致萬柏岳陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作網路銀行，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月4日1 9時16分許 ⑵併辦 109年3月4日1 8時28分許 ⑴2萬4123元 ⑵併辦 2萬9987元 陳錫麟所有之玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為兆豐銀行） 陳錫麟所有之陽信銀行帳號000000000000000號帳戶 偵14904號卷 警詢P65-71 交易明細P59 偵21148號卷二 警詢P163-169 偵21148號卷一 交易明細P139-141 11 廖家鈺 109年3月4日17時22分許 詐欺集團成員假冒愛上新鮮網站客服人員，撥打電話予廖家鈺並佯稱：渠先前訂單有誤，須配合指示以取消帳戶扣款云云，致廖家鈺陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月4日1 9時17分許 ⑵併辦 109年3月4日1 9時40分許 ⑴2萬9987元 ⑵併辦 2萬9000元 陳錫麟所有之玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為兆豐銀行） 陳錫麟所有之玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶 偵14904號卷 警詢P73-79 交易明細P59 偵13793號卷 警詢P271-277 交易明細P329 12 徐宜欣 109年3月5日18時許 詐欺集團成員假冒韓式作風網站員工及國泰世華銀行行員，撥打電話予徐宜欣並佯稱：渠先前遭列為網站會員，須配合指示以取消帳戶扣款云云，致徐宜欣陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，因而為右列之匯款。 109年3月5日18時30分許 1萬4123元 溫淑婷所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 偵14904號卷 警詢P87-95 交易明細P85 13 劉于綺 109年3月3日18時30分許 詐欺集團成員假冒Fresh O2網站員工，撥打電話予劉于綺並佯稱：渠的帳號遭列為批發商，須配合指示以取消帳戶扣款云云，致劉于綺陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月3日19時41分許 ⑵109年3月3日19時43分許 ⑴4萬9983元 ⑵4萬9983元 尤銀彬所有之永豐銀行帳號0000000000000000000號帳戶 偵14904號卷 警詢P111-113 交易明細P109 14 江翊鳳 109年3月7日15時29分許 詐欺集團成員假冒錢櫃KTV員工及中國信託銀行行員，撥打電話予江翊鳳並佯稱：渠先前遭列為網站尊貴會員，須配合指示以取消帳戶扣款云云，致江翊鳳陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作網路銀行，因而為右列之匯款。 109年3月7日20時18分許 5萬6132元 賴思吟所有之玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶 偵14904號卷 警詢P125-129 交易明細P123 15 周亞霖 109年3月4日16時42分許 詐欺集團成員假冒ABC MART 客服人員，撥打電話予周亞霖並佯稱：渠先前購買之商品訂單有誤，須配合指示以取消帳戶扣款云云，致周亞霖陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月4日18時2分許 ⑵109年3月4日18時6分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 李宇喆所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 偵25793號卷 交易明細P128 警詢P134-135 16 吳家葳 109年3月8日21時許 詐欺集團成員假冒樂天市場賣家客服人員及樂天銀行客服人員，撥打電話予吳家葳並佯稱：渠先前購買之商品金額有誤，須配合指示提供認證云云，致吳家葳陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作網路銀行，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月8日22時21分許 ⑵109年3月8日22時24分許 ⑴4萬9987元 ⑵3萬2980元 沈東澤所有之第一銀行帳號00000000000000號帳戶 偵25793號卷 交易明細P151 警詢P163-164 17 吳振忠 109年3月8日21時20分許 詐欺集團成員撥打電話予吳振忠並佯稱：渠先前購買商品之訂單，金額有誤刷情事，須配合信用卡公司處理退款事宜云云，致吳振忠陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，因而為右列之匯款。 109年3月8日22時37分 1萬6985元 沈東澤所有之第一銀行帳號00000000000000號帳戶 偵25793號卷 交易明細P151 警詢P183-184 18 曾萬祥 109年3月7日15時1分許 詐欺集團成員假冒曾萬祥親戚撥打電話予曾萬祥並佯稱：欲向曾萬祥借款，致曾萬祥陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示為右列之匯款。 109年3月10日12時20分許 15萬元 余慧美所有之高雄銀行帳號000000000000000號帳戶 偵21056號卷 警詢P33-36 交易明細P53 19 許吳阿霞 109年3月10日11時許 詐欺集團成員假冒許吳阿霞親戚撥打電話予許吳阿霞並佯稱：欲向許吳阿霞借款，致許吳阿霞陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示為右列之匯款。 109年3月10日12時5分許 15萬元 陳信成所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 偵13703號卷 警詢P27-29 交易明細P43 20 鄭恆富 109年3月8日21時3分許 詐欺集團成員假冒松果購物網站客服人員，撥打電話予鄭恆富並佯稱：渠先前訂購網站商品之訂單有誤，如不處理，將遭分期扣款云云，致鄭恆富陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，因而為右列之匯款。 ⑴109年3月8日21時44分許 ⑵109年3月8日22時許 ⑴2萬9988元 ⑵2萬2985元 張展嘉所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 偵14790號卷 存摺P75 核交1752號卷 交易明細P13 【備註：追加起訴部分】
附表三（被告提款時地）
編號 人頭帳戶 提領時間 總提領金額 提領地點 卷證出處 1 蔣嘉芸所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 ⑴109年3月2日1 7時11分至12 分許 ⑵併辦 109年3月2日1 7時21分至23 分許 ⑴8萬元 （起訴書 誤載為8萬 20元，應 扣除手續 費20元） ⑵併辦 6萬9000元 京城商業銀行臺中分行 合作金庫商業銀行(西屯區漢口路2段151號） 偵14904號卷 交易明細P47 監視器P249 偵21148號卷一 監視器P205 2 陳錫麟所有之玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為兆豐銀行） 陳錫麟所有之陽信銀行帳號000000000000000號帳戶 ⑴109年3月4日1 9時18分至20 分許 ⑵併辦 109年3月4日1 9時45分至46 分許 併辦 109年3月4日18時33分至34分許 ⑴8萬4000元（起訴書誤載為8萬4020元，須扣除手續費20元） ⑵併辦 2萬9000元 3萬元 京城銀行臺中分行 國泰世華銀行(西屯區臺灣大道二段600號1樓） 偵14904號卷 交易明細P59 監視器P255 偵21148號卷一 監視器P217 3 溫淑婷所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 109年3月5日18時42分許 1萬4000元（起訴書誤載為1萬4005元，須扣除手續費5元） 京城銀行臺中分行 偵14904號卷 交易明細P85 監視器P257 4 李秉慧所有之元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶 109年3月1日15時57分至58分許 6萬元（起訴書誤載為6萬15元，須扣除手續費15元） 京城銀行臺中分行 偵14904號卷 交易明細P97 監視器P249 5 尤銀彬聯邦銀行帳號000000000000000號帳戶（起訴書誤載為尤銀彬所有之永豐銀行帳號0000000000000000000號帳戶）（此為附表二編號7⑶吳任爵匯款帳戶） 109年3月3日19時9分許 3萬元 京城銀行臺中分行 偵14904號卷 交易明細P115-117 監視器P251 起訴書漏載尤銀彬所有之永豐銀行帳號0000000000000000000號帳戶（此為附表二編號13劉于綺匯款帳戶） ⑴109年3月3日19時45分至47分許 ⑵109年3月3日19時50分許 ⑴8萬元 ⑵2萬元 ⑴京城銀行臺中分行 ⑵合作金庫商業銀行 偵14904號卷 交易明細P109 監視器P253 （無監視器畫面） 6 賴思吟所有之玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶 109年3月7日20時24分至26分許 5萬6000元（起訴書誤載為5萬6015元，須扣除手續費15元） 京城銀行臺中分行 偵14904號卷 交易明細P123 監視器P257 7 張誠所有之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴109年3月1日17時1分許 ⑵109年3月1日17時13分至14分許 ⑴1萬元（起訴書誤載為1萬5元，須扣除手續費5元） ⑵4萬9000元（起訴書誤載為4萬9015元，須扣除手續費15元） ⑴華南銀行臺中港路分行 ⑵合作金庫五權分行 偵25793號卷 交易明細P52 監視器P37 偵29551號卷 監視器P95-101 8 郭珮婷所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 ⑴109年3月3日18時0至2分許 ⑵109年3月3日18時4分至7分許 ⑴9萬元 ⑵6萬元 合計15萬元（起訴書誤載為15萬40元，須扣除手續費40元） ⑴聯邦銀行臺中分行 ⑵華南銀行臺中港路分行（起訴書漏載） 偵11084號 交易明細P87 偵25793號卷 監視器P38-40 P40-42 交易明細P70-71 9 李宇喆所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 ⑴109年3月4日18時5分至6分許 ⑵109年3月4日18時9分至10分許 ⑴2萬9000元 ⑵3萬元 合計共5萬9000元（起訴書誤載為5萬9020元，須扣除手續費20元） ⑴聯邦銀行臺中分行（起訴書漏載） ⑵華南銀行臺中港路分行 偵25793號 交易明細P128 監視器P42-43 P44 10 沈東澤所有之第一銀行帳號00000000000000000號帳戶 ⑴109年3月8日22時41分至43分許 ⑵109年3月8日22時46分許 ⑴8萬元 ⑵1萬9000元 ⑴聯邦銀行臺中分行 ⑵華南銀行臺中港路分行（起訴書漏載） 偵25793號卷 交易明細P151 監視器P45-46P47 11 余慧美所有之高雄銀行帳號000000000000000號帳戶 ⑴109年3月10日13時54分至56分許 ⑵109年3月10日14時11分至12分許 ⑴9萬元（起訴書誤載為9萬25元，須扣除手續費25元） ⑵6萬元（起訴書誤載為6萬15元，須扣除手續費15元） ⑴臺灣新光銀行北屯分行 ⑵臺中商銀北屯分行 偵21056號卷 交易明細P53 監視器P43-45 監視器P47 12 陳信成所有之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 ⑴109年3月10日12時31分許 ⑵109年3月10日12時34分許 ⑶109年3月10日12時38分至41分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶11萬元 合計15萬元（起訴書誤載為15萬40元，須扣除手續費40元） ⑴中國信託銀行文心分行 ⑵花旗銀行文心分行 ⑶三信商業銀行北屯分行（起訴書漏載⑵⑶地點） 偵13703號卷 交易明細P44 監視器P45 P47-49 P49