臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第143號
110年度金上訴字第144號
110年度金上訴字第148號
上 訴 人
即 被 告 薛彥甯
選任辯護人 呂理銘律師
楊晴文律師（110年9月16日解除委任）
上 訴 人
即 被 告 蔡桔鴻
李昕庭
上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院109年
度原金訴字第7號、109年度金訴字第276、399號中華民國109年1
1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度少
連偵字第441號、108年度偵字第29521、29801、30136、33632號
、109年度少連偵字第10、53號、109年度偵字第651、2618、296
8、3852號；追加起訴案號：同署109年度偵字第5524、7929、16
137號；同署109年度偵字第14791號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
己○○犯如附表一編號1-3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1-3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。戊○○犯如附表一編號1-3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1-3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收部分，併執行之。
乙○○犯如附表一編號1、3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1、3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。 事 實
一、己○○於民國108年10月20日前某日，加入詹子龍（微信暱稱 「兄弟」）、劉冠甫（微信暱稱「小寶」、「小矮子」）等 人（下合稱詹子龍等人）所組成之3 人以上，以實施詐術為 手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱
本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人），擔任 至便利商店領取內有人頭帳戶金融機構存摺及提款卡等物包 裹之「收簿手」，約定每領取1件包裹，即可獲取新臺幣（ 下同）500元之報酬，其並招募友人戊○○擔任「收簿手」， 且負責結算、交付戊○○報酬等工作（己○○參與犯罪組織、招 募他人加入犯罪組織罪嫌部分，係重覆起訴，應不另為不受 理之諭知，詳後述）。戊○○（微信暱稱「沁」）於同年月21 日前某日，經己○○告知詹子龍提供之工作內容後，知悉僅係 代領內有金融機構存摺、提款卡之包裹，極為簡單，卻能取 得每領取1件包裹500元之不相當報酬，且領取包裹後，係再 轉寄至其他地區，或依指示放在賣場置物箱、白牌計程車上 等不尋常方式轉交，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取 財犯行所用，依其一般社會生活通常經驗，已預見詹子龍等 人恐係詐欺集團成員，倘依詹子龍等人指示領取及轉寄、放 置包裹，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因 此受騙致發生財產受損結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之 去向，同時可能因此參與含其在內所組成之3人以上以詐術 為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，詎其 為賺取上開報酬，基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之 不確定故意，且基於縱發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢 之不確定故意，加入本案詐欺集團，並要約同有上開不確定 故意之○○乙○○共同從事上開收取包裹工作，而均參與本案詐 欺集團。己○○、戊○○並均加入內有詹子龍、劉冠甫之「有錢 大家賺」Line群組，其等分工模式略為：由詹子龍於前一日 或當日，在群組內發佈或以微信訊息告知各取簿手應領取包 裹之地區，再由劉冠甫於當日以微信訊息告知各「收簿手」 領取包裹之門市及收件人資訊，己○○、戊○○、乙○○即依詹子 龍、劉冠甫指示，以2人為1組，而共同或各自至便利商店領 取內有人頭帳戶之金融機構存摺、提款卡等物之包裹，己○○ 並負責回報戊○○每日領取包裹情形予詹子龍，與之結算，本 案詐欺集團不詳人員即將戊○○之報酬、代墊郵資、油錢等費 用，轉帳至己○○設於國泰世華商業銀行之000000000000號帳 戶（下稱己○○國泰世華帳戶），己○○再將戊○○之報酬等款項 ，轉帳至戊○○設於中國信託商業銀行之000000000000號帳戶 （下稱戊○○中國信託帳戶）。
二、己○○、戊○○、乙○○於參與本案詐欺集團期間，分別為下列行 為：
㈠己○○、戊○○、乙○○與詹子龍、劉冠甫及本案詐欺集團不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，推由本案詐欺集團 不詳成員於108年10月19日至20日間某時，傳送有網站連結 之貸款簡訊予丙○○，丙○○連結網站後於該網頁留下訊息，旋 有佯裝「王道銀行」專員自稱「劉永銓」之人與其聯繫，並 以Line向丙○○佯稱：可以協助辦理貸款，但須提供金融帳戶 作帳云云，致丙○○陷於錯誤，於同年月23日前某日，前往便 利商店以「交貨便」方式將附表二編號1所示金融帳戶、提 款卡等物，寄至附表二編號1所示便利商店，並以Line告知 提款卡密碼，戊○○即依劉冠甫指示於108年10月23日上午10 時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○自 新北市南下臺中，前往附表二編號1所示便利商店，由乙○○ 出面領取附表二編號1所示內含上開人頭帳戶資料包裹後， 依劉冠甫指示，前往臺中市○○○○道○○○○○○號，將該包裹轉寄 至空軍一號三重站，再由不詳詐欺集團成員前往領取，以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，戊○○因此以轉帳方式，自己 ○○處取得500元之報酬。
㈡己○○、戊○○與詹子龍、劉冠甫及本案詐欺集團不詳成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成 員於108年10月20日前某日，在臉書刊登不實之求職廣告， 丁○○於108年10月20日瀏覽前揭廣告並與Line暱稱「張菀芯 」之不詳詐欺集團成員加為好友，「張菀芯」即向丁○○佯稱 ：如出租帳戶予「張菀芯」之公司使用，每出租1個帳戶10 天可取得1萬元云云，致丁○○陷於錯誤，於108年10月24日20 時51分許，前往臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商「何藥 局門市」，以「交貨便」方式，將附表二編號2所示金融帳 戶存摺、提款卡等物，寄至附表二編號2所示之便利商店， 戊○○即依指示於108年10月27日中午12時20分許，搭乘由陳 厚均（所涉加重詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定 ）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往附表二編號2 所示便利商店，並由陳厚均出面領取附表二編號2所示內含 人頭帳戶資料之包裹後，戊○○再依劉冠甫指示，前往臺中市 ○○○○道○○○○○○號，將該包裹轉寄至空軍一號三重站，而後由 不詳詐欺集團成員前往領取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 去向，戊○○因此以轉帳方式，自己○○處取得500元之報酬。 ㈢己○○、戊○○、乙○○與詹子龍、劉冠甫及本案詐欺集團不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由○○○於108年10 月16日14時43分許，依Line暱稱「陳淑婉」之人指示，於10 8年10月23日17時12分許，將其申設之彰化商業銀行帳號000
-00000000000000號帳戶提款卡、存摺（下稱○○○帳戶資料） 寄至臺中市○○區○○路0段000號統一超商「豐肚門市」，並以 Line告知提款卡密碼，而提供予本案詐欺團使用（所涉幫助 詐欺罪犯行，經臺灣桃園地方法院判處罪刑並諭知緩刑確定 ）。戊○○即依指示於108年10月25日上午7時58分許，駕駛上 開車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○前往統一超商「 豐肚門市」，並由乙○○入內領取內含○○○金融帳戶資料之包 裹，戊○○及乙○○取得該包裹後，依劉冠甫指示，在臺中舊火 車站，交給白牌計程車司機轉交不詳詐欺集團成員。嗣本案 詐欺集團不詳成員於108年10月26日19時32分許，假冒為錢 櫃KTV客服人員，撥打電話予方庭，佯稱：因前次交易時員 工記帳錯誤，將會重複扣款，須以轉帳方式解除扣款云云， 致方庭陷於錯誤，於同日20時20分許、21時19分許，自其中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶分別轉帳99,9 99元、29,985元至○○○上開彰化銀行帳戶內，均遭不詳車手 提領，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿詐欺犯罪所得，戊○○則因上開分工領取包裹之 工作，以轉帳方式，自己○○處取得500元報酬。嗣因方庭察 覺受騙報警，始循線查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局豐原分局、烏日分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。本案檢察官係起訴被告戊○○、乙○○參與犯罪組織及 共同對告訴人丙○○犯加重詐欺等罪（即犯罪事實㈠部分）， 經原審以109年度原金訴字第7號案件審理；嗣另以被告戊○○ 、己○○另共同對告訴人丁○○犯共同加重詐欺等罪（即犯罪事 實㈡部分），以及被告己○○另犯參與犯罪組織、招募他人加 入犯罪組織及共同對丙○○犯加重詐欺等罪，認與上開起訴案 件有一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件關係，追加起 訴被告戊○○、己○○（109年度偵字第5524、7929、16137號追 加起訴書）；其後，再以被告己○○、戊○○、乙○○共同對告訴 人方庭犯共同加重詐欺等罪，認與上開起訴案件有一人犯數 罪及數人共犯一罪之相牽連案件關係，追加起訴被告被己○○ 、戊○○、乙○○（109年度偵字第14791號，即犯罪事實㈢部分
），經核符合上開規定，本院自應併予審理。
㈡證據能力：以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上 訴人即被告己○○、戊○○、乙○○(下稱被告己○○、戊○○、乙○○) 及己○○辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（本院 110年度金上訴字第141號卷一第346-352頁）。又本案所引 用之非供述證據，檢察官、被告己○○、戊○○、乙○○及己○○辯 護人均未表示無證據能力，除證人丙○○、丁○○、方庭、○○○ 於警詢所為關於被告戊○○、乙○○涉犯參與犯罪組織罪之陳述 ，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定無證據能力外 ，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告己○○固坦承有介紹戊○○予綽號「兄弟」之詹子龍， 戊○○因之從事本案領取包裹工作，且其有自詹子龍處取得戊 ○○報酬後，以轉帳方式交付戊○○，惟矢口否認有何上開加重 詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是透過應徵廣告認識詹子龍， 為賺取外快，兼職領取包裹工作，我有問過詹子龍包裹內容 物，詹子龍說裡面是包包、首飾、精品，沒有說是存摺、提 款卡，主觀上並沒有要加入詐欺集團從事詐欺或洗錢意思； 另其會轉帳給戊○○，是因為我們認識很久，當時他只是圖一 個方便等語。被告戊○○、乙○○則均坦承有如犯罪事實欄㈠至 ㈢所示領取包裹後轉寄或轉交等行為，並因之獲取上開報酬 等事實，惟均矢口否認有何上開參與犯罪組織、加重詐欺、 洗錢等犯行，戊○○辯稱：沒有要加入詐欺集團詐騙或洗錢， 不知道包裹內容物為何，有問過己○○3、4次，己○○說內容物 是精品、包包之類的東西，想說包裹是用7-11便利商店，應 該不會是違法的，未曾懷疑是違法等語；乙○○則辯稱略以： 我沒有要加入詐欺集團詐騙或洗錢，未曾懷疑是違法等語。 經查：
㈠被告己○○於108年10月20日前某日，受僱於詹子龍等人，從事 至便利商店領取包裹工作，約定每領取1件包裹，可獲取500 元報酬，其並介紹被告戊○○予詹子龍，與之擔任同樣之收取 包裹工作，戊○○之報酬、代墊郵資、油錢等費用，並均轉帳 至己○○國泰世華帳戶，再由己○○將戊○○之報酬等款項，轉帳 至戊○○中國信託帳戶；己○○、戊○○從事上開領取包裹工作後 ，均加入成員有詹子龍、劉冠甫等人之「有錢大家賺」Line 群組，戊○○並要約其○○被告乙○○一起領取包裹，其等工作模 式為：由詹子龍於前一日或當日，在群組內發佈或以微信訊 息告知各人員應領取包裹之地區，再由劉冠甫於當日以微信 訊息告知各人員領取包裹之門市及收件人資訊；嗣犯罪事實 ㈠㈡即附表二編號1、2所示被害人丙○○、丁○○因遭本案詐欺
集團不詳成員以如犯罪事實㈠㈡所示方式施用詐術，因而陷 於錯誤，於附表二編號1、2所示時間，將附表二編號1、2所 示存摺、金融卡等物，透過統一超商交貨便方式寄送至指定 統一超商，另犯罪事實㈢所示之○○○於犯罪事實㈢所示時間 ，將其所有犯罪事實㈢所示金融帳戶提款卡等物，寄送至指 定統一超商，提供本案詐欺集團使用，戊○○、乙○○則依詹子 龍、劉冠甫等人指示，分別或共同以如犯罪事實㈠㈡㈢所示方 式，前往上開便利商店，並分由乙○○、陳厚均出面領取內含 上開帳戶資料之包裹，戊○○、乙○○再依指示將領取之包裹以 犯罪事實㈠㈡㈢所示方式轉寄、轉交，嗣犯罪事實㈢告訴人方 庭遭本案詐欺集團不詳成員以如犯罪事實犯罪事實㈢所示方 式施用詐術，因而陷於錯誤，將犯罪事實㈢所示款項匯至○○ ○人頭帳戶內，並遭提領，被告戊○○則因上開領取包裹行為 ，取得每領取1件500元之報酬等事實，均經被告己○○、戊○○ 、乙○○供承或不爭執在卷，核與證人詹子龍此部分於原審、 本院證述，以及證人陳厚均於偵查證述其有於犯罪事實㈡時 地與戊○○至臺中領取包裹之情節相符，並經證人即被害人丙 ○○、丁○○、證人即告訴人方庭、證人○○○於警詢證述明確（2 968號偵卷第50-51頁；7929號偵卷第39-41頁；14791號偵卷 第59-63、126-129頁）（上開證人警詢及偵查中未經具結之 陳述不作為認定被告戊○○、乙○○違反組織犯罪防制條例部分 之用），且有王道銀行提供進線客服被害人資料之郵件、超 商監視器及路口監視器截圖：①戊○○、乙○○108年10月23日至 統一精田門市領取包裹②戊○○、乙○○108年10月23日所駕車輛 （車號0000-00）車牌照片、車號0000-00之車輛詳細資料報 表（2968號偵卷第61-65頁）、王道銀行提供被害人丙○○進 線客服紀錄（5524號偵卷第83-84頁）、便利商店及路口監 視器錄影畫面截圖：108年10月27日、地點臺中市○○區○○路0 段000號、被害人丁○○提供之相關資料：①寄送包裹明細（單 號Z00000000000）及寄件收據②持用門號0000000000於108年 11月通話明細③手機通話紀錄翻拍截圖④與詐騙集團成員暱稱 「安婉如）間LINE對話紀錄截圖、個人頁面截圖⑤詐騙集團 成員暱稱「兩萬張莞芯」間LINE對話紀錄截圖⑥內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、車輛詳細資料報表：000-0000、 車主陳厚均（7929號偵卷第59-141頁）、便利商店及路口監 視器錄影畫面截圖：108年10月25日、地點○○區○段000號、 證人○○○之報案資料：①桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出 所受理刑事案件報案三聯單②內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表③桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理各類案 件紀錄表④暱稱「陳樂樂」臉書個人頁面、臉書社團「批發
大賣場＿總館」貼文⑤與暱稱陳淑婉之LINE對話截圖⑥統一交 貨便顧客留存聯、告訴人方庭之報案資料：①新北市政府警 察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表③新北市政府警察局林口分局文化 派出所受理刑事案件報案三聯單④金融機構聯防機制通報單⑤ 新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表⑥自動櫃員機交易明細表影本、中國信託商業 銀行股份有限公司109年7月22日中信銀字第10922483917661 6號函檢送：帳號000000000000、戶名方庭存款帳戶相關資 料、彰化商業銀行作業處109年07月28日彰作管字第1092000 5500號函檢送：帳號00000000000000、戶名○○○交易明細（1 4791號偵卷第65-75、79-101、130-150、195-199、201-204 頁）、己○○（暱稱小薛）與暱稱Ten Million(即詹子龍) LI NE對話記錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年11月 11日國世存匯作業字第1100182260號函及所附往來資料、中 國信託商業銀行股份有限公司110 年11月17日中信銀字第11 0224839307522 號函及所附帳戶相關資料（本院110年度金 上訴字第143號卷〈下稱本院143卷〉二第3-30、197-203、209 -218 頁）在卷可佐，此部分事實可以認定。 ㈡被告己○○雖以前詞辯稱不知戊○○、乙○○所領取之包裹內係帳 戶存摺、提款卡等物，主觀上沒有要加入詐欺集團從事詐欺 或洗錢意思云云，惟查：
⒈證人詹子龍於原審證稱：是在臉書社團借錢網認識己○○，我 依上手劉冠甫給我的內容刊登廣告，內容是送貨員、去門市 領取包裹，1個500元，有補貼油錢、交通費還有領取包裹的 費用；己○○有跟我詢問2、3次包裹內容物，我跟己○○講說這 是台灣人到大陸去開的帳戶即「大陸車」，再寄回來台灣， 要給博奕網站使用，並沒有騙他裡面的東西是貴重物品、包 包、首飾；己○○做1、2天後，跟我講他要介紹一位很要好的 朋友，就是戊○○；我跟己○○沒有過節或是恩怨，就只是沒有 見過面的網友等語（原審原金訴字卷五第98-120頁），再於 本院證稱：己○○打電話跟我講說他沒有工作，我跟他講說我 有這個工作，他有問我包裹內容物，我跟他講說不是槍也不 是毒品，也不是他講的所謂什麼包包、首飾，我有跟他講說 裡面是提款卡跟銀行帳戶還有文件，然後他加我上手的「微 信」後，我還有跟他講說叫他確認之後再去做，他做了一天 之後打電話給我說這個不錯，他想介紹他朋友等語（本院14 3卷二第133頁)，前後均證稱其有告知己○○所領取包裹之內 容物是金融機構帳戶、提款卡等物，並未告知其內係是精品 、包包等情明確。復參諸卷附被告（暱稱：「小薛」）與詹
子龍(暱稱：「Ten million 」）間LINE對話紀錄，詹子龍 於己○○108年10月21日介紹戊○○加入後，曾向己○○表示：「 你朋友也是做同樣的工作，但是你要跟你朋友說眼色要好反 應要快，不要多講話，路上不要標新立異引起注意，斯文一 點、開他的車領他的包裹就好，他一樣臺中領包裹的」等語 （即「對話14」，本院143卷二第8頁），另於同年月22日， 經己○○一再詢問其領包裹之地點為何後，向之表示：「我跟 你說模式好了，你不要一直傳，我一點半之前要排完六間公 司，你就是早上在時間內在台北市區，就會有人跟你聯絡， 就是今天的模式，你聽懂嗎？」「這樣是防止你被跟以及被 監聽，你聽懂嗎？」等語（即「對話39」、「對話40」，本 院143卷二第15頁)，以及詹子龍於同日向己○○傳送：「包裹 不要在晚上」「易出事」等語，在在顯示證人詹子龍曾多次 向己○○告知其等所從事之領包裹工作，是具有遭查緝風險之 工作，而己○○於聽聞之後，並未提出任何疑問，顯然已了然 於心，而詹子龍既多次明示行為之風險，則為提高「收簿手 」之警覺性，衡情自會將其等所領取物品之內容據實以告， 豈有刻意隱暪，告知並非事實之皮包、精品等物之理，是證 人詹子龍上開證述內容，核與前揭LINE對話內容呈現之客觀 情狀以及事理常情相符，自屬可信，被告辯稱不知包裹內是 存摺、提款卡，無非卸責之詞，無足採信。
⒉再者，詹子龍於己○○108年10月21日介紹戊○○加入後，於同日 下午10時59分向己○○表示：「我把你拉到攻擊手的群組」， 被告己○○隨即回答：「好，了解了解」等語，證人詹子龍於 本院並證稱：此處所稱之「攻擊手」即是車手，己○○有去等 語(本院143卷二第147頁)。而己○○確有於同年月24日，與陳 厚均搭載游凱于至臺中○○地區領款，然因在同一處提領太多 次，遭到注意，經被告己○○提醒游凱于後，游凱于乃放棄領 款，其間己○○曾在車上依上手指示清點游凱于所領款項之數 額等情，業據證人游凱于於本院證稱：綽號「和氣」、「明 偵」的人命令我領錢，他們指示己○○、陳厚均來載我去兩間 銀行領錢，領錢卡片是「和氣」跟「明偵」叫我去一台白色 破破爛爛的車子上拿，他們把一疊提款卡放在油箱蓋裡面； 我領到的錢有請己○○來點，因為「和氣」跟「明偵」在電話 中指示要我把錢交給己○○點看數量對不對，他點完交給我， 領到的錢，就指示我放在拿提款卡的那一台車的副駕駛座， 也是己○○載我到拿提款卡的車子去放錢的，因為我也是在那 邊上車；後面好像有一個尾數領不出來的，「和氣」跟「明 偵」一直叫我去同一間領，然後己○○就跟我招手，出去後， 他們就說好像銀行裡面的人在注意我們，然後我們車子發動
就走了，之後我就打電話給「和氣」跟「明偵」說我不做了 等語（本院143卷二第115-121、127、131-132頁)。此再比 對己○○與詹子龍間於同日上午8時42分之對話內容，詹子龍 對己○○表示：「我是要問你，你今天有沒有要去支援攻擊手 」，己○○隨即回答：「好啊在哪？」（即「對話84」、「對 話85」）；其後，己○○於同日晚上9時20分許，則向詹子龍 表示：「兄弟兄弟，不是寶哥的事情，是攻擊手的事情，我 要跟你道歉一下，我提早走，我被警察跟上，我差一點點被 警察盯上，我領錢的時候，他叫我去同一間太多次，我們被 警察盯，警察有來，差一點點就出事，所以我先對你說，所 以我後面我就跟上面說，我先說我不做了，先走了，跟你道 歉一下」等語，詹子龍則回應：「你也知道攻擊手，我早上 問你要不要去支援，你自己說好，你就知道要做什麼了……」 等語，被告己○○則回應：「……我自己覺得我對你抱歉，……我 也知道你也有跟我說了，我也是沒有做得很好，先跟你說抱 歉，包裹我也是要繼續送」等語（即「對話90-92」)(本院4 143卷第26-27頁)，核與證人游凱于證述之上開情節相符。 足認被告己○○除擔任「收簿手」工作，亦曾兼任「攻擊手」 ，駕車搭載領款車手游凱于提款，負責清點車手所提領款項 之數額。則綜合己○○在知悉所領包裹內容物為存摺、提款卡 ，且經詹子龍告知行為危險性之狀況下，並同意擔任領款車 手司機等情，已足認定其主觀明確知悉自己依詹子龍、劉冠 甫指示所為之上開領包裹等行為，係參與詐欺集團而從事詐 欺、洗錢犯行之事實，亦堪認定，所辯不知情、無主觀犯意 云云，並無可採。
⒊戊○○係由己○○介紹加入而從事本案收取內有存摺、提款卡包 裹工作，除經己○○供承在卷，並經證人戊○○、詹子龍於本院 證述甚明，且有上開己○○與詹子龍間對話內容可參（被告己 ○○於108年10月21日向詹子龍表示「我朋友明天也想要做， 我要給你什麼東西？他明天也想要做」「如果可以的話我都 跟他做長期的，長期的」等語，並於同日依指示傳送戊○○身 分證正反面影本予詹子龍，本院143卷二第5-6頁），此部分 事實亦可認定。另戊○○加入後，其報酬係由被告己○○以轉帳 至戊○○中國信託帳戶方式交付乙情，亦經本院認定如前，被 告雖辯稱：會轉帳給戊○○是因為我們認識很久，當時他只是 圖一個方便云云。惟審之證人戊○○於本院證稱：己○○是負責 錢給我錢，當時詹子龍他們講說因為我是己○○的人，所以由 己○○負責交付錢給我；詹子龍就說有問題的話就叫我問己○○ 就好；我每天有領了幾個包裹，我會跟己○○回報，由己○○再 去跟詹子龍對帳等語（本院143卷二第263-264、267、271頁
)，並參之己○○與詹子龍間LINE 對話內容，被告於108年10 月21日對向詹子龍表示：「如果他也是明天開始跑，他的錢 也是跟我算，你對我就好了，我們兩人算就好」（即「對話 8」），己○○亦確於同年月22日即開始替戊○○向詹子龍報帳 ：「戊○○寄出運費330，『水錢』104」「戊○○還多一個車補貼 1000至2000」等語（本院143卷二第16頁），詹子龍並於同 年月23日己○○表示：「我那時候就說過了，你介紹的人，薪 水就是對你了」等語（本院143卷二第24頁），可知被告己○ ○招募戊○○加入後，即以介紹人身分負責指導戊○○，並負責 戊○○工作成果之對帳及報酬之發放，甚為明確，顯非己○○所 辯只是為求方便代為轉帳，則己○○就本案犯罪事實㈠～㈢加重 詐欺等犯行，與詹子龍、劉冠甫以及被告戊○○、乙○○間，具 有犯意聯絡，亦可認定。
㈢被告戊○○、乙○○雖以前詞為辯，惟查： ⒈戊○○、乙○○雖均以己○○向其等表示包裹內容物是精品、包包 ，不知是存摺、提款卡云云。惟詹子龍於己○○介紹戊○○加入 後，曾要求己○○向戊○○提醒：「眼色要好反應要快，不要多 講話，路上不要標新立異引起注意，斯文一點」等語，業如 前述，而己○○於本院亦供陳：（問：你有無告訴戊○○講老闆 叮嚀的話？）我好像有，但當時有沒有講過，我不能夠確認 一定有講，但好像有講等語（本院143卷二第253頁)。衡之 戊○○於本院證稱其與己○○為認識10年之朋友等語(本院143卷 二第260頁)，並陳稱其正職工作亦是由己○○介紹，顯示兩人 具一定之交情，而己○○既已自詹子龍處獲知包裹之內容物為 存摺、提款卡，且知悉此收取包裹工作需承擔遭查緝之高度 風險，衡情對於其招募而來之友人戊○○及其○○乙○○，豈可能 刻意隱暪，騙稱其內是精品、包包等物，而降低其等警覺性 ，使其等處於高風險中而不自知。是衡之常情，己○○應有將 包裹之內容物，以及行為之風險性均告知戊○○，己○○於本院 所稱其好像有講行為風險等語，應係不願在戊○○、乙○○前為 不利於其等陳述所致，而戊○○知悉其情，亦無不告知當時為 其○○之乙○○之理，被告戊○○、乙○○辯稱完全不知包裹內容物 ，悖乎事理常情，並無可採。
⒉況依戊○○於警詢供稱：我平日工作為家樂福之外包商，日薪 約1200元；經己○○介紹認識Line暱稱「兄弟」之人，己○○說 工作是包裹員，「兄弟」會派工作給我，也會決定當天是要 在臺北或臺中工作，暱稱「小寶」會指揮我去門市領包裹； 108年10月21日，是第1次去領包裹，在臺中領4、5個包裹結 束後，「小寶」要我去中港交流道那邊的空軍一號，寄往空 軍一號三重站。現在沒辦法記得所有領過的包裹，但有一天
我是臺北、臺中都有領，我依「小寶」指示把在臺中領的包 裹放在新時代1樓的置物箱內，密碼設定1122，出去後「小 寶」幫我叫了一台白牌計程車，叫我上車後跟司機說到臺中 舊火車站，下車之前把在臺北領的包裹往前放到副駕駛座底 下；還有一次是依「小寶」指示拿去臺中的兒童醫院面交， 是乙○○下去拿給對方；108年10月27日，己○○找我跟乙○○、 陳厚鈞一起到臺中玩，當天是陳厚鈞開己○○○○○的車載大家 ，還沒到臺中，他就跟我們說他要先把他的工作做完，所以 大家才一起跑去彰化要領包裹，到了以後己○○要我○○○下去 領，我○○○在領包裹時就當場被警察以現行犯逮捕；領取包 裹後主要就是放在新時代購物中心之置物櫃、至空軍一號寄 出、放在白牌計程車上或在兒童醫院面交這4種等語（2968 號偵卷第29-35頁），可知戊○○與乙○○居所均在新北市，竟 於108年10月23日上午特地駕車自新北市南下至臺中之便利 商店領取如附表二編號1所示之包裹，領取後又前往空軍一 號臺中中港交流道附近物流站區，將之轉寄至空軍一號三重 站予不詳之人，且其2人領取之其他包裹，亦係以放在購物 中心置物櫃、白牌計程車上或在兒童醫院面交等方式交出， 則戊○○、乙○○特意駕車南下前往不同地區便利商店領取包裹 ，又以迂迴、輾轉方式寄回北部或者轉交他人，顯係以異於 常情之方式交出所領取之包裹，「兄弟」即詹子龍等人指示 戊○○以上開方式收取包裹並再轉寄、轉交，已悖乎一般事理 常情，而戊○○自承當時對「兄弟」、「小寶」之真實姓名、 年籍、行業均不知，則其何以輕信網路上陌生人給予之指示 ，即前往領取包裹並轉寄、轉交，且依戊○○所述，其平日工 作為家樂福之外包商，日薪約1200元，惟僅需領1個包裹， 即可輕鬆獲得500元之報酬，顯與其付出之勞力不相當，亦 已違反交易常情，所辯未曾懷疑所領取之包裹係屬違法云云 ，顯無可採。且依當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業 者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠 ，兼建有相當嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事 人之權益，且該等業者亦有提供前往指定收件之服務，或與 遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使 用，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意 隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無一方面透過 包裹寄送之方式送達至超商，另一方面又再以高額報酬刻意 委請專人代為領取包裹再轉寄、轉送之必要。被告戊○○、乙 ○○於本案發生時各已年滿30、20歲，戊○○自述國中肄業、乙 ○○自陳高中肄業，而觀諸其等於本院審理時之應答及舉止核 屬正常，係具一定智識能力及社會經驗之人，就上揭工作內
容顯係違反交易之常理，極可能涉及不法活動，自無不知之 理。
⒊近年來詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團為逃避查緝， 往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由 集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之 犯罪模式，而依本案如犯罪事實㈢所示被害人所述受騙情節 ，本案詐欺集團係以電話向告訴人方庭施詐，致其陷於錯誤 將款項匯至詐欺集團所掌控之人頭帳戶，再由負責提領贓款 之車手人員持提款卡提領詐欺所得款項，乃屬常見之詐欺集 團犯罪手法，另犯罪事實㈠㈡被害人則係遭本案詐欺集團成 員以辦理貸款、租借等詐術詐欺，致其等受騙將如附表二編 號1、2帳戶資料以超商店到店寄貨方式郵寄，詐欺集團成員 並利用人頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯 罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之 去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一 般社會生活知識之人所能知悉之事。審以被告戊○○、乙○○係 具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，前已述及，其等 對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情亦難諉為不 知。再者，被告戊○○、乙○○就其上揭工作內容僅為領取、轉 寄、轉送包裹，即可獲得與其所付出勞力顯不相當之高額報 酬，以及前述詹子龍等人之指示有諸多可疑違常之形跡，極 可能涉及不法，均瞭然於心，則被告戊○○、乙○○主觀上當已 預見詹子龍等人極可能從事非法活動，始會刻意另以高額費 用委請其代為領送包裹，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之 斷點。是被告戊○○、乙○○主觀上應已預見其等依詹子龍等人 之指示，代為至超商領取包裹，並依指示將之轉寄或置放在 指定地點，將可能係在從事類如領取、轉送人頭帳戶資料等 行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避 查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之 犯罪所得，當屬不法行為，卻僅因詹子龍等人以高額報酬之 對價誘惑，被告戊○○、乙○○即置犯罪風險於不顧，猶願聽從 來路不明未曾謀面之所謂雇主之指示，從事恐屬不法之領送 包裹行為，依上開情節以觀，被告戊○○、乙○○為上開行為時 ，主觀上確實有容任其等行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向之犯罪發生之本意，復依被告2人當時認 知，參與本案之人至少有被告己○○、詹子龍等人及被告2人 ，堪認被告2人主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱 匿詐欺犯罪所得來源及去向之不確定故意，至為明瞭。 ⒋本案詐欺集團，符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯 罪組織，及被告戊○○、乙○○有參與該犯罪組織不確定故意之
認定：
本案詐欺集團係由不詳成員向附表二編號1、2被害人詐取帳 戶存摺、提款卡，及向○○○蒐集人頭帳戶資料，而後由詹子 龍等人指揮被告己○○、戊○○、乙○○等收簿手領取上開人頭帳 戶之包裹後轉寄、轉交，而後由不詳成員將人頭帳戶資料交 予電信機房人員，用以詐騙包含本案告訴人方庭在內之被害 人匯款至人頭帳戶後，再由車手負責提領轉交上手，衡情顯 非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除被告戊○○、乙○○ 外，至少尚包含己○○、詹子龍等人及向被害人等詐騙之成員 ，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相 互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組 織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至 為明確。再依前揭說明，被告戊○○、乙○○主觀上業已預見詹 子龍等人極可能係從事詐欺取財等犯行，其等則加入而參與 詐欺犯行之一環，故被告戊○○、乙○○對於其等以上揭方式所 參與者，亦可能係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利 性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成之團體，自當有所預見，其等猶容任為之而參與，足見確