臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第338號
再審聲請人
即受判決人 陳晉鑑
再審代理人 賈俊益律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院110年度上易字第492號，中華
民國110年9月29日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院10
9年度易字第1840號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵
字第26782號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠依證人盧淑玲、羅鼎勝及同案被告鍾淑玲之證詞，可知告訴 人周惠玉、○○○、羅鼎勝等人均係因盧淑玲之介紹，才會想 投資鍾淑玲所稱之「中華當鋪」投資項目，再審聲請人即受 判決人陳晉鑑（下稱聲請人）僅在其等聊到車子時，因聲請 人對車子之性能、種類比較了解，偶而提及個人對車款意見 ，實則並不清楚鍾淑玲與告訴人等間之投資行為；且聲請人 當時從事電器業，將郵局帳戶交由前妻鍾淑玲管理，對於鍾 淑玲私下提供郵局帳戶供告訴人等匯款之事均不知情，亦未 從中取得任何款項，難認與鍾淑玲有犯意聯絡及行為分擔。 ㈡況盧淑玲亦有向周惠玉、○○○、羅鼎勝等人介紹投資項目，鍾 淑玲並曾於民國105年間借用盧淑玲之郵局帳戶供其他被害 人匯款，惟盧淑玲嗣已獲不起訴處分確定，本案自亦不能僅 憑告訴人等匯款相關資料即認定聲請人與鍾淑玲有共犯關係 。聲請人於第二審曾聲請傳喚證人即其○○○○，以證明○○○亦 因遭鍾淑玲詐騙而投入甚多資金無法取回，其可說明聲請人 與其他告訴人同為受害者，並未參與犯罪，此屬重要證據方 法，惟第二審就此足以影響判決之重要證據漏未審酌，爰依 刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。 二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之 重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經 聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而 該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有 利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則
、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷 附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪 之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告 有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未 審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又如證據業經法院本其 自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，自不得據 為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照 ）。又所謂重要證據，係指該證據就本身形式上觀察，固不 以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動 搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕 於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之 證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按新修正刑事 訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款規定，增列「 新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除 該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款聲請再審規定 之適用。而同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件 ，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定 ，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭 新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋 ；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、 舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果， 如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者 ，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁 定意旨參照）。
三、本院依職權調閱本院110年度上易字第492號確定判決全案卷 宗，並聽取檢察官、聲請人及代理人意見後，判斷如下： ㈠原確定判決係依憑聲請人、同案被告鍾淑玲之供述，及證人 即告訴人盧淑玲、羅鼎勝、○○○、周惠玉等人之證述，暨中 華郵政股份有限公司109年4月23日儲字第1090099241號函附 之陳晉鑑郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、告訴人盧淑玲 、周惠玉、○○○之匯款憑證影本、告訴人羅鼎勝提出之臺灣 臺中地方法院(下稱臺中地院)104年度司執字第1589號債權 憑證影本、臺中地院民事執行處104年1月28日中院東民執10 4司執午字第1589號函、臺灣票據交換所台中市分所退票理 由單暨票號000000000號、面額20萬元支票影本、臺中市第 二信用合作社匯款回條影本、行動電話簡訊翻拍照片等證據 資料，認聲請人共同犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之 心證理由，對於聲請人所辯各節何以不採，亦逐一析述明確 ，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一般
經驗法則及論理法則之情事。
㈡關於聲請意旨㈠部分，原確定判決已詳予審酌，於理由欄貳㈡ 至㈣說明：
⒈證人盧淑玲證稱：鍾淑玲、陳晉鑑於101年間，一同到我黎明 路診所向我詐欺，鍾淑玲說她是「中華當舖」的股東，陳晉 鑑也有向我說過鍾淑玲是中華當舖的股東，投資款會由當鋪 去投資，出面邀我投資法拍車、買賣鑽戒、法拍屋，在談投 資時，陳晉鑑也會說明投資內容，鍾淑玲在講時，陳晉鑑有 時候會在旁邊幫腔說車子不錯可以下標，陳晉鑑也有遊說我 與周惠玉投資，我因此自101年5月9日起陸續匯款至陳晉鑑 前揭郵局帳戶內。……因鍾淑玲不會開車，且對車款不是很瞭 解，所以陳晉鑑有時候載鍾淑玲一起到我診所時，有跟我介 紹車款，陳晉鑑也有跟我提過當舖的事，大部分是鍾淑玲講 投資的事，陳晉鑑在旁邊就說這個可以投資一下，會在旁邊 帶一下。另外，我同事周惠玉在診所內也有與鍾淑玲、陳晉 鑑碰過面，鍾淑玲、陳晉鑑也有跟周惠玉說過投資的事等語 （他字第6475號卷〈下稱他字卷〉第9-11、19、128-129頁、 偵字第26782號卷〈下稱偵字卷〉第44、141-143頁、第一審卷 第225-229、237-243頁），與證人周惠玉證稱：鍾淑玲說她 有開當舖有流當品，可以買賣流當品轉賣，如果沒有買到就 會全部退，我才同意參與本件投資，鍾淑玲叫我陸續匯款到 陳晉鑑郵局帳戶內，陳晉鑑會載鍾淑玲到我與盧淑玲的診所 ，陳晉鑑也會對我介紹車款，鍾淑玲有說當舖是她經營的， 而且她是大股東等語（他字卷第128頁、偵字卷第159-160頁 ）互核相符；堪認鍾淑玲與聲請人確有於上揭時、地，一同 向盧淑玲、周惠玉表示係「中華當舖」之股東，確有投資之 管道，進而力邀其等投資當鋪流當品以獲利等情，應可採信 （原確定判決第5-7頁）。
⒉證人○○○證稱：鍾淑玲於101年、102年間有跟我聯絡，她說她可以仲介我在她的當舖裡買流當車，比市價便宜很多，我本來只要買小車，鍾淑玲說沒有小車，只要我增加金額就可以買到比較大的車子，且要我馬上匯款，鍾淑玲一直跟我說車子快來了，也有拍車子的照片給我看，我才陸續匯款到陳晉鑑前揭郵局帳戶內，陳晉鑑雖然沒有跟我接觸，但他會跟盧淑玲說車款，盧淑玲會告訴我，鍾淑玲有說當舖是她經營的，而且她是大股東，我確實有親自與鍾淑玲接觸，而且鍾淑玲、陳晉鑑都是在一起的，我在電話中有時候會聽到鍾淑玲、陳晉鑑二人在交談等語（他字卷第128頁、偵字卷第159-160頁），核與證人盧淑玲證稱：我胞○○○○也有向鍾淑玲投資，陳晉鑑也有遊說○○○投資，○○○有匯款至陳晉鑑郵局帳戶內，當時陳晉鑑也有負責說明車款等語（他字卷第11頁、偵字卷第44頁、第一審卷第229頁）相符一致；堪認鍾淑玲確有於上揭時間，向○○○表示為當舖股東，力邀○○○得以低於市價之價格購買流當車，再由聲請人透過盧淑玲之傳遞，向○○○介紹車款等情，應屬實情（原確定判決第9-10頁）。 ⒊證人羅鼎勝證稱：鍾淑玲、陳晉鑑於101年9月、10月間曾到我住處，聊天時就說他們是開連鎖當舖，會有一些法拍車，如果我要入股投資的話，就可以獲利，鍾淑玲、陳晉鑑2人都有向我遊說，他們就是一搭一唱，所以我就以我○親○○○名義匯款2次共30萬元。……投資內容大部分是鍾淑玲跟我講的，當時陳晉鑑全程在場，有一起談論，陳晉鑑也有跟我說投資的相關事情等語（偵字卷第43-44頁、第一審卷第244-253頁），而與證人盧淑玲證稱：鍾淑玲、陳晉鑑是一起去羅鼎勝住處，談車子的事情時，陳晉鑑比鍾淑玲還清楚等語（偵字卷第44頁）相符一致；堪認鍾淑玲與聲請人確有於上揭時、地，一同前往羅鼎勝住處，並向羅鼎勝表示其等有經營當舖，再由鍾淑玲力邀羅鼎勝投資法拍車買賣以獲利，由聲請人佐以在旁介紹車款之方式，共同向羅鼎勝實行詐術等情，應可採信（原確定判決第11-12頁）。 ⒋聲請人自承：我當下知道羅鼎勝要投資法拍車，我也有與鍾 淑玲一起去羅鼎勝住處，我是開車到盧淑玲診所前，他們有 說住對面的要跟鍾淑玲講事情，我當時才知道等語（第一審 卷第282頁），核與同案被告鍾淑玲證稱：陳晉鑑有與我一 起去羅鼎勝住處，陳晉鑑本來坐在旁邊，後來羅鼎勝的○親○ ○○問的車款我不瞭解，陳晉鑑就加入跟○○○聊車，○○○說他也 想要買中古車投資，因盧淑玲有跟他介紹這種東西，所以○○ ○才請我與陳晉鑑去他家，他也想瞭解，……陳晉鑑當時有跟○ ○○在聊車，然後羅鼎勝偶爾會問我一些問題，我再回答羅鼎 勝問題，羅鼎勝會將盧淑玲向他講的事情跟我確認，我再回
答羅鼎勝，當時陳晉鑑都在場，陳晉鑑知道○○○想玩法拍車 ，我有跟陳晉鑑說過，所以我才請陳晉鑑載我去羅鼎勝住家 等語（第一審卷第260-263頁）相符一致；顯見鍾淑玲與聲 請人前往羅鼎勝住處時，均已知悉羅鼎勝因透過盧淑玲之介 紹，認知其等自稱因經營當鋪從事法拍車業務，有投資之管 道，而邀請其等前往羅鼎勝住處，為羅鼎勝做進一步說明等 情，實可認定（原確定判決第12-13頁）。 ⒌綜上，上開證人等均明確證述，於洽談投資內容過程中，聲 請人確有向其等表示鍾淑玲為「中華當鋪」股東，投資款將 由當鋪去投資，並進而說明投資內容、介紹車款；於鍾淑玲 講解時，聲請人亦會在旁幫腔、一搭一唱，邀約遊說其等參 與當鋪流當品投資；盧淑玲更證稱：談車子的事情時，聲請 人比鍾淑玲還清楚等語。堪認聲請人就本案投資過程知之甚 詳，並出面與鍾淑玲力邀告訴人等參與投資，而非僅單純分 享個人對車款意見，其對本案犯罪事實自有犯意聯絡及行為 分擔，而應負共同正犯之責，甚為顯然。又依上開所述，原 確定判決並非主要依憑聲請人將帳戶提供予鍾淑玲使用而認 定其與鍾淑玲有詐欺犯意之聯絡，則聲請人以告訴人盧淑玲 亦有借用帳戶予鍾淑玲，卻獲不起訴處分，而認本案不能僅 憑告訴人等匯款相關資料即認定聲請人與鍾淑玲有共犯關係 ，亦乏其據。基上所述，聲請意旨主張其對本案投資不知情 ，與鍾淑玲無共犯關係云云，係屬卸責之詞，且係對原確定 判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執 。
㈢聲請意旨雖主張原確定判決未傳喚證人○○○，就此足以影響判 決之重要證據漏未審酌等語，惟原確定判決業已於理由欄貳 ㈤敘明：陳晉鑑雖聲請傳訊其○○○○，以證明其等均與盧淑玲 相同，均參與鍾淑玲投資交付款項未獲返還等情，然本件聲 請人及鍾淑玲隱匿未經營當舖等事實，致告訴人等陷於判斷 錯誤，而匯款予聲請人及鍾淑玲之事實，業已明確，被告等 是否基於同樣手段邀約他人投入款項，與本件待證事實即被 告等是否對告訴人等施以詐術使之交付款項，並無邏輯上關 連，自無加以調查之必要等語（原確定判決第14頁）。況聲 請人所指其○○○○亦遭鍾淑玲詐騙而交付投資款未獲返還等情 ，並無證據證明屬實，且縱所述為真，亦與原確定判決所認 定之聲請人參與本件詐欺犯行等事實並無直接關聯性，依形 式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜 合判斷，均不足以動搖原確定判決結果，難謂符合再審事由 所規定之重要證據漏未審酌要件。
㈣綜上所述，前揭聲請意旨所指，均係對於原確定判決已認定之事實再為爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事重為指摘，並無聲請人所指有重要證據漏未審酌情形，核與刑事訴訟法第421條所定聲請再審要件不合，是本件再審聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日