臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第256號
再審聲請人
即受判決人 蔡仁翔
上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，對於本院108年度
上訴字第2136號中華民國109年11月26日第二審確定判決（第三
審案號：最高法院110年度台上字第3581號；第一審案號：臺灣
臺中地方法院106年度訴字第2152號；起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署106年度偵字第16008號；移送併辦案號：106年度偵字第2
6195號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件「刑事聲請再審及裁定停止刑罰執行 狀」所載。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須 具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及 調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定 之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受 判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、 辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判 斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非 未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據 之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或 新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法 院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原 確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證 據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決， 而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支 配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲 請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對
原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院 依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法 動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之 要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠再審聲請人蔡仁翔前因違反組織犯罪防制條例等案件，不服 臺灣臺中地方法院106年度訴字第2152號有罪判決提起上訴 後，經本院以108年度上訴字第2136號為實體審理並為實體 判決，再審聲請人不服，再上訴於最高法院，嗣經最高法院 以110年度台上字第3581號判決駁回上訴，全案遂告確定， 依刑事訴訟法第426 條第3 項之規定，本院自屬再審之管轄 法院，合先說明。
㈡聲請意旨指稱：聲請人不知道同案被告林衛龍工作內容，只 是幫忙打掃及買飯，完全沒有碰電腦，沒有看過SKYPE對話 紀錄，依聲請人所用門號0000-000000號行動電話自106年5 月1日起至106年6月6日止之雙向通聯紀錄，可知聲請人於00 00-00-00、0000-00-00、0000-00-00、0000-00-00、0000-0 0-00、0000-00-00、0000-00-00等七天通話或簡訊使用基地 台位置：「臺中市○○區○○○街00巷00號」，是在本案臺中市○ ○區○○路000號4樓之3自立路機房附近，其餘日期都沒有這個 基地台使用紀錄，從通話時間或接收發簡訊時間，與扣案AC ER筆電之SKYPE對話紀錄互相比對分析，可見聲請人未參與 本案犯行，證明聲請人應受無罪判決云云。惟查： ①原確定判決就聲請人本案犯罪事實之認定，係依憑聲請人、 同案被告林衛龍及陳育嶔於警詢、偵查、羈押訊問、準備程 序及審理時之供述、內政部警政署刑事警察局偵查報告、搜 索扣押筆錄、扣押物品照片、扣案ACER筆電之採證畫面、內 政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告、扣押隨身碟 內儲存之部分電磁紀錄列印紙本、扣案ACER筆電所留存之SK YPE對話紀錄、聲請人所用門號0000-000000號行動電話自10 6年5月1日起至106年6月6日止之雙向通聯紀錄、同案被告陳 育嶔所用所用門號0000-000000號行動電話自106年5月1日起 至106年6月6日止之行動上網基地台紀錄、自立路機房與聲 請人及同案被告陳育嶔前開所持行動電話所用「臺中市○○區 ○○○街00巷00號」基地台之相對位置圖、原確定判決附表二 編號44銀聯卡在臺灣地區之提款交易明細表、臺中市政府警 察局刑事警察大隊數位證物採證報告、原確定判決附表二所 示之扣押物等證據資料，認定聲請人參與「阿強」組成之三 人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性、名為「總 代理」之有結構性犯罪組織，並與電信詐欺集團（SKYPE 暱
稱「暴發戶」、「小飛俠」、「宇高羅斯」）、車手集團相 互配合，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，彼此分工，使原確定判決附表一編號5 、6所示之被害人因陷於錯誤而將上開各編號所示金額匯款 至人頭帳戶內；如原確定判決附表一編號2、3、4所示之被 害人則未匯款而未得逞等情，經核原確定判決業已敘明其證 據之斟酌取捨及得心證之理由，並就聲請人辯解不採者，亦 於理由欄內詳細指駁及說明，業據本院調取原確定判決全卷 確認無訛，要無採證違法及理由不備情形。
②依林衛龍於偵查中之供述，可知陳育嶔及蔡仁翔係其招募加 入「阿強」所屬之詐欺犯罪組織，並已分別取得15萬元及3 萬元薪資。倘陳育嶔及蔡仁翔未加入該犯罪組織，並有共同 從事加重詐欺之犯意聯絡、行為分擔，「阿強」豈願支付薪 資？參諸蔡仁翔於偵查中第一審羈押訊問時，承認有觀看林 衛龍操作電腦，並看到林衛龍持有U 盾、銀聯卡及知道林衛 龍更改帳戶之設定；佐以，扣案如原確定判決附表二所示之 物（編號2及30號除外）數量龐大，且有甚多銀聯卡及U盾， 衡情足認蔡仁翔知悉林衛龍更改銀聯卡帳戶之設定，係為供 詐欺集團使用，且與林衛龍有犯意聯絡。
③聲請人在詐欺集團內擔當進入人頭帳戶銀行，更改人頭帳戶 之密碼及轉帳金額上限之工作，屬於分擔詐欺分工之一部分 ，雖聲請人未參與其他詐欺行為，但本案被害人之被害時間 （106年5月12日、20日、21日、22日及23日）均在其從事更 改人頭帳戶密碼及轉帳金額上限之期間，仍應與在該期間內 其他直接詐騙該等被害人之詐欺集團成員，共同負詐欺之責 ；且自上開分工模式觀之，足見其等行為係需由多人精密分 工方能完成之組織性、集團性犯罪，堪認聲請人應知悉有3 人以上共同參與本案詐欺取財犯行，且對於所加入之本案詐 欺集團係屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性組織具有認識。
④聲請人此部分聲請意旨，無非係就原確定判決依職權認定卷 內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見 之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出具體 確實之新證據以供審酌，且其所主張尚不足以動搖原確定判 決而對聲請人為更有利判決，自與上開聲請再審規定之要件 不符。
㈢綜上所述，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審之 聲請，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段著 有明文，本件再審聲請既應駁回，其停止刑罰執行之聲請， 亦屬無從准許，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
原確定判決附表二：
附表二：警方於106 年6 月6 日上午11時許起，在臺中市○○區○○路000號4 樓之3 執行搜索扣押之物品（受執行人：陳育嶔、林衛龍、蔡仁翔） 編號 扣押物品名稱 數量及單位 所有人 備註 1 黑色手機（含SIM卡） 1支 「總代理」集團 A-1 蘋果牌 2 搭配門號0000-000000號電話之手機（含32GB記憶卡）IMEI：000000000000000 1支 陳育嶔 A-2 SONY牌 3 行動電話-含SIM卡 12支 「總代理」集團 B-1 4 搭配門號0000-0000000號電話之手機 1支 「總代理」集團 B-2 房東 5 行動電話-不含SIM卡 2支 「總代理」集團 B-3 6 大陸銀聯卡 60張 「總代理」集團 B-4 7 大陸個人資料 32張 「總代理」集團 B-5 8 大陸人士帳戶密碼表 1批 「總代理」集團 B-6 9 華為牌無線路由器IMEI：000000000000000 1個 「總代理」集團 B-7 10 SIM卡及U盾器 10個 「總代理」集團 B-8 11 隨身碟 10個 「總代理」集團 B-9 12 隨身碟 2個 「總代理」集團 B-10 13 大陸銀聯卡含U盾、密碼表 3組 「總代理」集團 B-11 14 U盾器 5個 「總代理」集團 B-12 15 大陸銀聯卡（含U盾、密碼、個資表、電話卡 4組 「總代理」集團 B-13，警方扣押筆錄原記載3 組，但依扣押物品照片所示，應係4組。 16 門號0000-000000電話卡、電信儲值碼 1組 「總代理」集團 B-14 17 大陸電話SIM卡 3張 「總代理」集團 B-15 18 大陸電話SIM卡 4張 「總代理」集團 B-16 19 大陸電話SIM卡 10張 「總代理」集團 B-17 20 U盾器 7組 「總代理」集團 B-18 21 謝沛恩U盾器、SIM卡 1組 「總代理」集團 B-19 22 大陸銀聯卡 1張 「總代理」集團 B-20 23 大陸電話SIM卡 97張 「總代理」集團 B-21 24 大陸U盾器含SIM卡 9組 「總代理」集團 B-22 25 大陸U盾器 9組 「總代理」集團 B-23 26 大陸U盾器+SIM卡（U盾1個+SIM卡5張） 1組 「總代理」集團 B-24 27 華碩牌電腦主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠） 3台 「總代理」集團 B-25 28 隨身碟 1台 「總代理」集團 B-26 29 華為牌無線路由器（含卡片） 1台 「總代理」集團 B-27 30 搭配門號0000-000000號電話之手機IMEI：000000000000000 1支 蔡仁翔 C-1 蘋果牌IPHONE6S 31 無線路由器IMEI：000000000000000 1台 「總代理」集團 C-2 華為牌 32 無線路由器IMEI：000000000000000 1台 「總代理」集團 C-3 華為牌 33 無線路由器IMEI：000000000000000 1台 「總代理」集團 C-4 華為牌未拆封 34 網路交換器 1台 「總代理」集團 C-5 D-Link牌 35 手機（無SIM卡）IMEI：000000000000000 1支 「總代理」集團 C-6 NOKIA 牌 36 VPN防火牆（含路由器） 1組 「總代理」集團 C-7 Dray Tek牌 37 大陸電話SIM卡 36張 「總代理」集團 D-1 38 現金新臺幣 1萬1200元 「總代理」集團 D-2 39 U盾器 59個 「總代理」集團 D-3 40 手機（無SIM卡）IMEI：000000000000000 1支 「總代理」集團 D-4 41 手機（無SIM卡）IMEI：000000000000000 1支 「總代理」集團 D-5 42 手機（無SIM卡）IMEI：000000000000000000000000000000 1支 「總代理」集團 D-6 43 手機（無SIM卡）IMEI：000000000000000 1支 「總代理」集團 D-7 44 招商銀行銀聯卡卡號：0000000000000000 1張 「總代理」集團 D-8 45 筆記本 1本 「總代理」集團 D-9 46 隨身碟 3個 「總代理」集團 D-10 47 筆記型電腦 2部 「總代理」集團 D-11 48 網路分享器（含SIM卡1張） 1部 「總代理」集團 D-12 49 網路分享器（含SIM卡1張）序號：000000000000000 1部 「總代理」集團 D-13